Plangere

MOTIVAREA SENTINTEI PENALE NR. 452 din 30.09. 2010
Asupra cauzei penale de fata;
Constata ca prin decizia penala nr.726/R/2009, Tribunalul Bacau a admis recursul declarat de petenta S.M. impotriva s.p. nr.272/19.05.2009 pronuntata de Judecatoria M., s-a casat in totalitate sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceiasi instanta.
Se retine din considerentele deciziei ca instanta de fond a incalcat prevederile textelor procedurale penale deoarece in partea introductiva a hotararii completul este format din judecator O.L.T. iar in final sentinta este semnata de judecator C. A. C. T.
in motivarea cererii de recurs petenta a mentionat ca a fost solutionata cauza la instanta de fond fiind lipsita de dreptul la aparare.
Instanta retine, IN FAPT:
La data de 3.04.2009, petenta S. M. a formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului parchetului de pe langa Judecatoria M. nr.4628/P/2004 din data de 16.01.2009 si a rezolutiei 61/II/2/2009 a primului procuror al Parchetului de pe langa J. Moinesti.
in motivarea plangerii arata petenta ca solicita desfiintarea rezolutiilor mentionate mai sus intrucat s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul S. S. pentru infractiunea de fals in declaratii. A aratat petenta faptul ca procurorul nu a tinut cont de declaratia de inregistrare a sentintei civile 1911/2003 pronuntata de Judecatoria M. la Biroul de Carte funciara. De asemenea ca nu s-au avut in vedere declaratia de renuntare la mostenire a lui S. S. la succesiunea tatalui sau autentificata sub nr. 1636/1994, certificatul de mostenitor 312/1994 si autorizatia de constructie 93 din 1978.S-a invederat ca in mod gresit au fost audiati in cauza S. C, S D., S E. si S. E. intrucat acestia se afla in dusmanie cu petenta. S-a mai aratat de catre petenta faptul ca nu au fost avute in vedere declaratia martorului E. I., declaratia de retragere a declaratiei din dosarul 4230 din 2003 al Judecatoriei M. al martorei C. P. si se invedereaza ca nu este adevarat faptul ca S. S. este constructor al imobilului.
Prin rezolutia Parchetului nr.4628/P/2004 din data de 16.01.2009 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de S. S. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art 289, 291, 292 C.pen intrucat nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii si neinceperea urmaririi penale fata de C. P. si M. V. cercetati sub aspectul savarsirii infractiunii prev de art .260 C.pen deoarece nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii.
Pentru a dispune aceasta solutie procurorul a retinut ca petenta a fost casatorita cu numitul S. G. impreuna cu care a avut 8 copii, unul dintre acestia fiind si intimatul S. S in anul 1994 s-a facut dezbaterea succesiunii de pe urma lui SOVA GHEORGHE decedat la data de 08.08.1989, ocazie cu care cei 8 descendenti au renuntat la mostenirea de pe urma tatalui lor in favoarea mamei, petenta S. M.. in certificatul de mostenitor respectiv a fost inclusa si locuinta construita din boltari si compusa din parter si etaj. La data de 11.08.2003 S. S. a formulat actiune inregistrata pe rolul Judecatoriei M. prin care solicita constatarea calitatii sale de proprietar asupra acestui imobil. Instanta de judecata in baza adeverintelor de la Primaria P. si a declaratiilor martorilor C. P. si M. V. a admis actiunea constatand faptul ca S. S. este proprietarul imobilului in discutie.
Dupa audierea martorilor din care multi din acestia rude cu petenta si intimatul S. S. respectiv fii ai petentei si frati ai intimatului s-a concluzionat faptul ca atat petenta cat si defunctul sau sot precum si intimatul S. S. au contribuit la edificarea imobilului in discutie.
impotriva rezolutiei amintite la data de 12.02.2009 a formulat plangere petenta , primul procuror al Parchetului de pe langa J. M. respingand plangerea motivat de faptul ca fapta intimatului S.S. de a introduce o actiune civila nu indeplineste elementele constitutive
ale infractiunii de fals in declaratii, iar cu privire la M. V. si C. P.  nu s-a stabilit faptul ca acestia au dat declaratii necorespunzatoare adevarului in fata instantei de judecata.
Instanta retine, ca in faza de urmarire penala s-a procedat la audierea numitilor C. P.,S. E1.,S.D., S. E.,‘s.C.
Din probele existente in dosarul parchetului, probe suficiente in stabilirea unei situatii reale de fapt, nu se poate retine ca S. S. a savarsit infractiunea de fals in declaratii prin promovarea actiunii prin care a solicitat constatarea calitatii sale de proprietar asupra imobilului casa de locuit format din parter si etaj situat in corn.Poduri ,cererea de chemare in judecata la o instanta civila nu constituie o declaratie in sensul cerut de art 292 C.pen, indiferent impotriva caror persoane este indreptata, ea fiind un act procedural de investire a instantei cu judecarea unei cauze.
Cele reclamate prin cererea de chemare in judecata urmeaza a fi dovedite prin probe administrate nemijlocit in fata instantei si prin urmare nu produce nici un fel de consecinte juridice.
Nici actiunea acestuia de a intabula in cartea funciara imobilul cu privire la care exista o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in declaratii, care se realizeaza prin declararea necorespunzatoare a adevarului facuta unui organ sau institutie de stat sau unei alte unitati din cele prev de art 145 c.pen.
Ori S.S. a intabulat imobilul in baza hotararii judecatoresti definitiva si irevocabila. Petenta in cazul in care considera ca acest imobil nu este proprietatea lui Sova Stefan, are posibilitatea formularii unei actiuni in justitie prin care sa-si afirme dreptul sau de proprietate impotriva a celui dobandit de catre S. S.
Referitor la martorii C. P. si M. V. acestia si-au mentinut declaratiile date in fata instantei civile respectiv in dosarul avand ca obiect constatarea calitatii de proprietar a lui S. S., iar declaratiile acestora au fost confirmate de martorii B.Z.,S. E., S D., S. E., S. C, S. N. audiati la parchet ,in sensul ca S. S. a edificat imobilul respectiv.
Faptul ca trei dintre martorii audiati respectiv S. C.,E. I. si S. A. au afirmat ca acest imobil a fost construit exclusiv de sotii S. M. si S. G., nu poate fi luat individual in considerare prin negarea celorlalte declaratii ale celorlalti martori.
Martorul Dobrovat Grigore a afirmat faptul ca imobilul a fost inceput de sotii S. si continuat de S. S.
Instanta retine ca solutia data de procuror este corecta , in sensul ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de marturie mincinoasa prev de art 260 C.pen.
Petenta a mai criticat solutia data de procuror,in sensul ca au fost audiati copiii sai.
Legea penala nu interzice audierea membrilor de familie atata timp cat acestia isi dau acordul si in speta de fata s-a impus ascultarea acestora deoarece cunosteau cel mai bine situatia de fapt.
Solutia procurorului nu a fost insa data exclusiv pe baza acestor declaratii ci s-au avut in vedere si celelalte probe administrate la urmarirea penala.
in timpul procesului a decedat intimatul M V., fiind introdusi in cauza mostenitorii acestuia, respectiv: B. I.M. si C. P.
in raport de situatia de fapt si de considerentele expuse, instanta apreciaza ca plangerea petentei nu este fondata.
IN DREPT: in baza art.2781 alin.8   lit. a   C. pr. penala, se va respinge ca nefondata, plangerea formulata    de    S.     M.,    impotriva    Rezolutiei    de    neinceperea    urmaririi    penale nr.4628/P//30.09.2008 a procurorului  Parchetului de pe langa Judecatoria M., solutie pe care o va mentine.
in baza art. 192 alin.3,pct.2 C.pr.penala va fi obligata petenta sa restituie statului cheltuielile judiciare avansate.