Furt

Judecatoria Momesti Sentinta penala nr.... din ....noiembrie 2009
Constata ca prin rechizitoriul   nr..../P/2009 au fost trimisi in judecata
inculpatul AX, fiul   lui   ... si ..., nascut la data ..... in ........, jud. ..., cu
domiciliul in corn. ..., sat ..., jud. ..., CNP............, cetatean roman, studii 2
clase, fara ocupatie, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev de art. 208alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal cu aplicarea art.  37 lit. a
Cod penal   si   inculpatul S.I., fiul   lui ... si ..., nascut la data de ....... in
.........., jud. ..., cu domiciliul in    corn....., sat    ........., jud......, CNP
.............,  cetatean roman,     stagiul militar nesatisfacut,  fara studii,  fara
ocupatie, recidivist, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev de art. 208-209 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 li 37 lit. b Cod penal.
Se arata in actul de sesizare al instantei ca in noaptea de 08/09.02.2009
invinuitul S.I. s-a deplasat pe raza comunei ...., jud...... si a patruns in curtea
partii vatamate prin gradina locuintei, pana la grajdul familiei ............, de
unde a sustras una din cele trei bovine aflate in anexa. Pe acelasi traseu, s-a
deplasat spre locuinta sa din corn....., sat Poiana ...., jud.... iar dupa cateva zile
a condus bovina in com....., jud.... unde a vandut-o unei persoane pe care o
cunoaste doar din vedere cu suma de 700 lei.
Cu ocazia efectuarii reconstituirii, invinuitul a indicat modalitatea in care a sustras bovina din anexa locuintei partii vatamate si a recunoscut comiterea faptei pe parcursul ascultarii.
In cauza partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma de 1.200 lei, reprezentand contravaloarea bovinei sustrase de catre invinuit si care nu a putut fi identificata.
in noaptea de 15/16.03.2009 invinuitii S.I. si A.I. s-au deplasat pana in
satul ..., com...., jud..... unde la marginea drumului comunal au patruns in
grajdul situat vis - a - vis de locuinta partii vatamate P.C., au desfacut o pana de lant si au sustras o bovina gestanta. Ulterior, invinuitii au vandut bovina si
vitelul familiei.....din com...., sat ..., jud.... pentru suma de 1410 lei. Crotalul
de identificare a bovinei partii vatamate din pasaportul eliberat de A.N.S.V.S.A. corespunde cu cel al bovinei identificate in posesia martorei A.E. si care a fost lasata in custodia acesteia. Pana de lant sustrasa de invinuiti odata cu bovina
partii vatamate, a fost identificata la domiciliul invinuitului S.I., din com.....,
sat........., jud......., cu ocazia unei perchezitii domiciliare efectuate in dosarul
nr..... ./260/2009 al Judecatoriei Moinesti si a fost restituita partii vatamate.
Cu ocazia efectuarii reconstituirii, invinuitii au indicat modalitatea in care au sustras bovina partii vatamate si au recunoscut comiterea faptei pe parcursul ascultarii.
2
In cauza partea vatamata a precizat ca prejudiciul creat este de 2.000 lei reprezentand contravaloarea bovinei sustrase de catre invinuiti insa nu s-a constituit parte civila pe parcursul urmaririi penale.
In noaptea de 24/25.03.2009 invinuitul S.I. s-a deplasat pe raza comunei ..., sat .... si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin acelasi mod de operare, a patruns in curtea si grajdul partii vatamate M.N., de unde a sustras o bovina. invinuitul a vandut bovina numitului A.I., din corn...., sat ..., jud....cu suma de 1980 lei, care a revandut-o ulterior unei persoane din orasul .... ce nu a mai fost identificata. invinuitul nu a recunoscut comiterea faptei.
In cauza au fost audiati inculpatii partea vatamata, martorii din lucrari probatorii coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza carora instanta retine urmatoarele:
In fapt, in noaptea de 08/09.02.2009 inculpatul S.I. s-a deplasat pe raza comunei ..., jud.... si a patruns in curtea partii vatamate prin gradina locuintei, pana la grajdul familiei ...., de unde a sustras una din cele trei bovine aflate in
anexa. Pe acelasi traseu, s-a deplasat spre locuinta sa din corn...., sat ......,
jud.... iar dupa cateva zile a condus bovina in corn...., jud.... unde a vandut-o unei persoane pe care o cunoaste doar din vedere cu suma de 700 lei.
in noaptea de 15/16.03.2009 inculpatii S.I. si A.I. s-au deplasat pana in satul ..., corn...., jud.... unde la marginea drumului comunal au patruns in grajdul situat vizavi de locuinta partii vatamate P.C., au desfacut o pana de lant si au sustras o bovina gestanta. Ulterior, invinuitii au vandut bovina si vitelul familiei...din corn...., sat..., jud.... pentru suma de 1410 lei.
In noaptea de 24/25.03.2009 invinuitul S.I. s-a deplasat pe raza comunei ..., sat .... si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin acelasi mod de operare, a patruns in curtea si grajdul partii vatamate M.N., de unde a sustras o bovina. invinuitul a vandut bovina numitului A.I., din corn...., sat...., jud.... cu suma de 1980 lei, care a revandut-o ulterior unei persoane din orasul .... ce nu a mai fost identificata.
Inculpatul A.I., audiat fiind, recunoaste savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata. Astfel, acesta precizeaza in declaratia sa (fila 37) ca in noaptea de 15/16.03 a mers impreuna cu S.I. in satul ... si s-au orientat la un grajd, respectiv cel al partii vatamate P.C. de unde au luat o bovina gestanta.
Depozitia inculpatului se coroboreaza cu cea a partii vatamate si a martorilor asistenti la reconstituirea faptelor deduse judecatii, A.G. (fila40), L.F. care au aratat ca ambii inculpati au descris cum au participat la savarsirea furturilor de buna voie, nefiind siliti si de asemenea cu depozitia martorei A.E., respectiv persoana care a cumparat de la cei doi inculpati bovina sustrasa.
Instanta apreciaza ca din coroborarea probelor inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, respectiv furt calificat cu forma de vinovatie a intentiei directe si gradul de pericol social specific unei infractiuni, motiv pentru care o va califica ca atare si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in    vedere
3
criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist postcondamnatoriu. Astfel dupa cum rezulta din fisa cazier a acestuia inculpatul a savarsit o multitudine de infractiuni de furt calificat. Instanta apreciaza ca fapta dedusa judecatii privita in ansamblul trecutului infractional al inculpatului denota o persistenta in astfel de comportamente, fapt ce va fi avut in vedere la stabilirea cuantumului pedepsei.
In privinta modalitatii de executare instanta apreciaza ca raportat la motivele de mai sus singura modalitate de executare care sa indeplineasca rolul punitiv, sanctionator, educativ si preventiv al pedepsei este executarea in regim de detentie, motiv pentru care va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a Ii-a si b Cod penal in conditiile si pe durata prev de art. 71 Cod penal.
Raportat la trecutul infractional al inculpatului urmeaza ca in baza art. 61 alin. 1 teza a Ii-a Cod penal, va revoca liberarea conditionata a restului de pedeapsa ramas neexecutat de 695 de zile, respectiv 1 an 11 luni din pedeapsa
de 4 ani inchisoare aplicata prin    sp ..../....... pronuntata de    Judecatoria
Momesti,   in  dosar   ..../.....,   ramasa  definitiva  prin     dp.../A/.........      a
Tribunalului Bacau, iar in baza 61 alin. 1 teza finala Cod penal va contopi pedeapsa din prezenta cu restul ramas neexecutat, si va aplica pedeapsa cea mai grea.
Inculpatul S.l. recunoaste de asemenea doar actul material din noaptea de 15/16.03.2009.
Si depozitia acestui inculpat se coroboreaza cu cea a partii vatamate si a martorilor asistenti la reconstituirea faptelor deduse judecatii, respectiv A.G. (fila 40) si L. F..
in privinta actului material din data de 08/09.2009 instanta retine ca inculpatul nu o recunoaste. Partea vatamata S.M. (fila 35) arata ca in noaptea de 08/09.02.2009 i s-a furat vaca din grajd. Martorul S.A. (fila 38), arata ca inculpatul S. a participat la reconstituirea faptei si a precizat ca a luat vaca din grajdul partii vatamate. Inculpatul s-a oprit tocmai la locuinta acestuia intrucat a observat o fanarie. A aratat de asemenea ca a aratat cum a intrat prin spatele grajdului, a deschis usa, a intrat a desfacut lantul de la gatul animalului si a plecat. S.C. (fila 39) tot martor la reconstituire arata ca inculpatul a aratat cum a indepartat o sarma cu care era legata usa si a intrat, a luat animalul si a iesit prin spate. Instanta constata ca in declaratia sa de la urmarire penala (filele 72-73) inculpatul recunoaste si acesta act material.
In privinta faptei savarsite in noaptea de 24-25/03.2009, se constata ca inculpatul nu o recunoaste. Din depozitia martorului AX, rezulta ca acesta a cumparat de la S.L - tatal inculpatului o vaca neagra de aproximativ 450 kg cu suma de 20 000 lei.
4
Partea vatamata, M.N. (fila 34) arata ca in noaptea de 24/25.03.2009, pe la orele 23-23,30 a auzit cainele latrand o perioada, dupa care a incetat. Faptuitorul a intrat pe om poarta din spatele grajdului, stricand in acest proces gardul vecinului. Din procesul verbal de cercetare la fata locului (filele 56-57 dosar urmarire), rezulta ca din grajdul partii vatamate se reclama furtul unei bovine negre de 450-500 kg.
Instanta apreciaza ca din coroborarea probelor sus analizate rezulta faptul vecin si conex din care se poate trage concluzia ca inculpatul este cel care a comis si aceasta fapta prevazuta penala. Astfel, nu poate fi retinuta apararea inculpatului care precizeaza ca tatal sau a vandut un animal, pe care il cumparase cu acte, atata timp cat nu exista nici o dovada la dosar in acest sens.
Instanta apreciaza ca din coroborarea probelor inculpatul a savarsit trei acte materiale ale aceleiasi fapte prevazute de legea penala, respectiv furt calificat in forma continuata cu forma de vinovatie a intentiei directe si gradul de pericol social specific unei infractiuni, motiv pentru care o va califica ca atare si va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si imprejurarile concrete in care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea in vedere si persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist postexecutoriu. Astfel dupa cum rezulta din fisa cazier a acestuia inculpatul a mai savarsit infractiune de furt calificat, pentru care a fost condamnat si incarcerat, fiind ulterior eliberat conditionat, ramanand de executat un rest de 279 de zile.
Raportat tot la considerentele de mai sus modalitatea de executare a pedepsei va fi cea in regim de detentie, astfel ca va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a Ii-a si b Cod penal in conditiile si pe durata prev de art. 71 Cod penal.
in privinta laturii civile instanta constata ca sunt indeplinite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista fapte, prejudicii, legatura de cauzalitate dintre ele, vinovatia stabilita a faptuitorilor, precum si conditia suplimentara a acordarii de despagubiri, motiv pentru care in baza art. 14, 346 Cod procedura penala si 998-999 si lOOOali. 3 Cod civil va obliga inculpatii in solidar la plata catre partea vatamata P.C. a sumei de 2000 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat, iar pe inculpatul S.I. singur la plata catre partile vatamate M.N. si S.M. a sumelor de 3000 lei si respectiv 2000 lei, reprezentand prejudiciu nerecuperat.
Va dispune plata onorariului aparatorilor din oficiu in cuantum de cate 300 lei, catre Baroul Bacau, pentru avocati P.R. si D.E. si cate 300 lei pentru avocati P.L. si P.M. din fondurile Ministerului de Justitie.
In baza art. 191 alin 1 Cod procedura penala, va obliga fiecare inculpat la cheltuieli judiciare catre stat.