Contract de asistenta juridica. Nulitatea clauzei privind onorariul de succes

DOSAR NR. 7796/303/2008
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A-IV-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 487 R
SEDINTA PUBLICA DE LA 06.03.2009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: CORALIA CONSTANTINA IACOB
JUDECATOR: MIRUNA IULIA LUPU
JUDECATOR: ANCA MAGDA VLAICU
GREFIER: GABRIELA BRATAN

Pe rol solutionarea recursului civil declarat de recurentul-intimat C.I.A. P. A. impotriva sentintei civile nr. 7300/05.11.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr. 7796/303/2008, in contradictoriu cu intimatul-contestator P. M. si intimatul B.E.J. R. I.-C., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns recurentul-intimat si intimatul-contestator, lipsind intimatul B.E.J. R. I-C.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza tribunalului ca recurentul-intimat, la data de 05.03.2009, prin serviciul registratura, a depus concluzii scrise, la acestea aflandu-se atasata dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 97 lei si timbrul judiciar in suma de 0,15 lei, dupa care,
Doamna avocat P. A.-S. depune la dosar dovada completarii cuantumului timbrelor judiciare cu suma de 4,50 lei, avand in vedere ca prin serviciul registratura a fost inaintat doar un timbru judiciar in suma de 0,50 lei.
Intimatul-contestator P. M., personal, arata ca avocatul sau nu s-a prezentat pana la acest moment.
Tribunalul, retinand ca dosarul a fost notat pe lista de amanari fara discutii, iar in cauza nu exista motiv de amanare, lasa dosarul la ordine.
La a doua strigare a cauzei in sedinta publica, a raspuns intimatul-contestator P. M., personal si asistat de avocat G. P., cu imputernicire avocatiala la fila 20 din dosar, lipsind celelalte parti.
Intimatul-contestator, prin aparator, invedereaza tribunalului ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, tribunalul constata recursul in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul recursului.
  Intimatul-contestator, prin aparator, solicita respingerea recursului ca nefondat, mentinerea ca temeinica si legala a hotararii recurate, cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar onorariul avocatial.
Mentioneaza ca instanta de fond a apreciat in mod corect ca incalca flagrant legea contractul de asistenta juridica incheiat, motiv pentru care, in mod legal, a admis contestatia la executare, anuland prevederea din contractul de asistenta juridica cu privire la onorariul de succes. Specifica faptul ca in cadrul unui contract gratuit s-a stabilit un onorariul de succes.
De asemenea, mentioneaza ca instanta de fond nu si-a depasit atributiile, iar recurentul apreciaza gresit situatia.
Tribunalul retine dosarul in pronuntare.

TRIBUNALUL

Prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 6 Bucuresti la data de 30.09.2008, sub nr. 7796/303/2008, contestatorul P. M. a solicitat, in contradictoriu cu intimatii C.I.A. P. A. si BEJ R.I.-C., anularea procedurilor de executare demarate in dosarul de executare nr. 298/2008, anularea titlului executoriu reprezentat de contractul de asistenta juridica nr. 155507/16.07.2007 si suspendarea executarii pornite in dosarul nr. 298/2008 al BEJ R.I.-C.
In motivarea contestatiei, contestatorul a aratat ca a incheiat la data de 16.07.2007 un contract de asistenta juridica cu C.I.A. PA, care era completat doar cu numele si adresa sa, avand mentiunea "gratuitate" si semnatura sa. Ambele exemplare ale contractului au ramas la avocat PA, care a completat rubricile libere ale contractului cu mentiuni conform carora contestatorul are o datorie de peste 70.000 euro. La o analiza a graficii, se observa ca mentiunile privind plata onorariului de succes sunt adaugate ulterior, fara stiinta contestatorului, nulitatea rezultand din cauza ilicita a contractului. A precizat contestatorul ca au fost incalcate normele de ordine publica referitoare la fiscalitate, cat si din consimtamant viciat prin dol. De asemenea, este nelegal ca pentru un contract gratuit sa se stabileasca un onorariu de succes care reprezinta in fapt valoarea bunului in discutie.
Contestatorul a mai aratat ca respectivul contract nu are obiect, rubrica referitoare la obiectul contractului fiind barata cu o linie.
La termenul din data de 15.10.2008, contestatorul si-a completat cererea sa, solicitand si restabilirea situatiei anterioare, in baza art.4041 C.proc.civ.
Intimatul C.I.A. PA a formulat intampinare, prin care a aratat ca imobilul aspra caruia s-a declansat executarea silita a fost imobilul comun al avocatului PA si al contestatorului, fostul sau sot.
Prin vanzari frauduloase succesive, acest imobil a iesit din proprietatea contestatorului, astfel ca nu si-a putut indeplini obligatia de plata a unei sulte, stabilita in sarcina sa prin sentinta civila nr. 2391/1997 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti. Contestatorul a incercat recuperarea imobilului, ocazie cu care a fost aparat de un avocat angajat de intimata, obtinandu-se si o prima sentinta civila favorabila. Cu toate acestea, in cursul procesului, imobilul a fost revandut catre familia N.
In aceste conditii, in baza unei intelegeri cu fostul sot, intimata a inteles sa preia ea insasi actiunea de recuperare a imobilului, urmand ca aspectul financiar sa fie definitivat doar la finalizarea procedurii sub forma unui onorariu de succes. Dupa solutionarea cauzei, acest onorariu a fost stabilit de comun acord la suma de 70.000 de euro. Intimatul a achitat onorariile expertilor in dosarele in care a asigurat apararea contestatorului, dupa ramanerea irevocabila a ultimei hotarari, 11.126,8 lei, catre perdantii cauzei.
Cu privire la sustinerea contestatorului in sensul ca titlul executoriu i s-ar fi infatisat completat doar cu numele si adresa, intimatul a aratat ca aceasta este o afirmatie falsa. S-a mai aratat ca in cauza nu exista cauza ilicita, fata de definitia acestui element, si nici dol, nefiind intrunite conditiile de existenta a acestui viciu de consimtamant. De altfel, nu pot coexista doua cauze de nulitate. S-a mai precizat prin intampinare ca motivul determinant la data incheierii contractului de asistenta juridica consta in statuarea modalitatii stingerii obligatiilor reciproce dintre parti.
Totodata, s-a solicitat anularea capatului de cerere privind suspendarea executarii silite si respingerea contestatiei ca neintemeiate.
In drept, au fost invocate art. 403 raportat pct. 4 la art. Legea 219/2005.
La termenul din data de 15.10.2008, s-a anulat cererea de suspendare a executarii silite ca insuficient timbrata.
La termenul din data de 29.10.2008, intimatul C.I.A. PA a invocat exceptia prematuritatii formularii cererii privind repunerea partilor in situatia anterioara.
Prin sentinta civila nr. 7300/05.11.2008, Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti a admis exceptia prematuritatii si a respins cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare ca prematur formulata, a admis in parte contestatia la executare, a constatat nulitatea clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica nr.155507/16.07.2007, a anulat actele de executare intocmite in dosarul nr.298/2008 al BEJ RI-C si a obligat intimatul la plata sumei de 1194,3 lei, cheltuieli de judecata catre contestator.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut cu privire la exceptia prematuritatii ca restabilirea situatiei anterioare solicitata de contestator se poate dispune, in conformitate cu prevederile art. 4041 C.proc.civ., in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita. Pentru a se dispune restabilirea situatiei anterioare, este necesar ca executarea sa se fi incheiat, respectiv bunul supus executarii silite sa fi fost adjudecat.
Instanta de fond a constatat ca in dosarul de executare nr. 298/2008 al BEJ RI-C s-au intocmit doar somatia si procesul-verbal de situatie, astfel ca cererea de restabilire a situatiei anterioare este prematur formulata.
Cu privire la fondul cauzei, instanta de fond a retinut ca prin cererea inregistrata la data de 28.08.2008, sub nr.298, la BEJ RI-C, intimatul Cabinetul individual de avocatura PA a solicitat punerea in executare silita a contractului de asistenta juridica nr. 155507 din 16.07.2007, incheiat intre contestatorul PM si intimatul C.I.A. PA, prin care s-a solicitat expres ca executarea silita sa se efectueze asupra apartamentului nr. 103, situat in Bucuresti, sectorul 6.
La data de 28 august 2008, ora 12.00, s-a intocmit de catre executorul judecatoresc RI-C, in cadrul procedurii de executare silita, un proces-verbal de situatie imobiliara cu privire la apartamentul nr. 103, situat in Bucuresti, sector 6 si s-a emis somatia de executare nr. 298/2008, care a fost notata in cartea funciara nr. 11374, prin incheierea nr. 389l63/28.08.2008.
Potrivit art. 1 din contractul de asistenta juridica nr. 155507 din l6.07.2007, a carei executare se contesta, obiectul contractului consta in reprezentare si asistenta juridica executata in sentinta civila nr. 4926/2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti si decizia civila nr. 1004/R/15.06.2007, pronuntata de Tribunalul Bucuresti, iar potrivit art. 2.1., serviciul se presteaza gratuit. Totusi, in art. 2.2. si art. 5 din acelasi contract, se prevede obligatia clientului de a achita onorariul de succes dupa intabularea dreptului de proprietate pe numele sau in cartea funciara, in cuantum de 70.000 euro sau echivalentul in lei la data platii, plus 11.261,80 lei.
Din examinarea hotararilor judecatoresti la care se face referire in contractul de asistenta juridica, instanta de fond a retinut ca litigiul la care se refera acest contract s-a purtat intre contestatorul PM si numitii NM, NG, NM si NV, incepand cu data de 10.11.2004, cand cererea de chemare in judecata a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti si pana la data de 15.06.2007, cand s-a pronuntat decizia instantei de recurs. Contractul de asistenta juridica a fost incheiat la data de 16.07.2007, adica dupa pronuntarea deciziei civile nr. 100  Reclamant, care a avut loc la data de 15.06.2007.
Din analiza delegatiilor avocatiale existente la dosarul cauzei, instanta a retinut ca serviciul de asistenta juridica a fost prestat de catre intimata C.I.A. PA cu titlu gratuit, fiind delegata in acest sens de catre Baroul Bucuresti, iar contestatorul a beneficiat in cursul procesului civil de asistenta juridica gratuita, beneficiu ce a fost acordat in temeiul art. 74 C.proc.civ., in vigoare la data incheierii raporturilor juridice, intrucat s-a apreciat ca acesta nu e in stare sa faca fata cheltuielilor unei judecati, fara a primejdui propria sa intretinere sau a familiei sale.
Prin urmare, perceperea unui onorariu partii careia i s-a incuviintat asistenta juridica gratuita nu este numai contrara scopului pentru care a fost instituita o asemenea masura, ci si contrara ordinii publice, incalcandu-se in mod flagrant dispozitiile art. 74 si urm. C.proc.civ., cat si dispozitiile art. 39 din Legea nr. 51/1995, care precizeaza ca avocatul este obligat sa acorde asistenta juridica in cauzele in care a fost desemnat din oficiu sau gratuit de catre barou.
In plus, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 81 alin. 2 C.proc.civ., avocatii numiti aparatori din oficiu au dreptul sa ceara instantei de judecata ca onorariul lor sa fie pus in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale, si in niciun caz nu poate sa ceara onorariul de la partea careia i s-a incuviintat asistenta juridica gratuita.
In ceea ce priveste sustinerea intimatului potrivit careia suma de 70.000 euro ar reprezenta o recompensa pentru eforturile depuse in castigarea procesului, pentru intretinerea fiului lor, cat si o despagubire pentru cheltuielile efectuate in cursul procesului, instanta de fond a retinut ca asemenea cheltuieli nu pot fi inscrise, in mod legal, intr-un contract de asistenta juridica gratuita, care are un obiect strict limitat: asistenta juridica gratuita, iar potrivit art. 29 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, doar contractul de asistenta juridica, legal incheiat, este titlu executoriu.
Or, din moment ce inscrierea acestor sume in contractul de asistenta juridica nu s-a facut in mod legal, nici executarea silita a acestor sume nu se poate face in mod legal in temeiul acestui contract. Contractul de asistenta juridica, mai ales cand acesta este cu titlu gratuit, nu poate fi folosit pentru executarea diverselor creante si datorii ce ar exista intre parti, ci numai pentru executarea acelor creante rezultate din activitatea de asistenta si reprezentare juridica, legal inscrise in contract.
Mai mult, nici suma de 11.261,8 lei ce se pretinde a fi achitata de catre intimata in locul contestatorului nu poate fi recuperata in mod silit pe baza contractului de asistenta juridica, iar pentru recuperarea acestor sume, in masura in care vor fi dovedite, intimata are la indemana alte mijloace procedurale.
De asemenea, instanta de fond a retinut ca potrivit art. 5 C.civ., nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare de la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri, iar potrivit art. 966 C.civ., obligatia fondata pe o cauza ilicita nu poate avea niciun efect. In acelasi timp, potrivit art. 968 C.civ., cauza este ilicita cand este prohibita de legi, cand este contrara bunelor moravuri sau ordinii publice.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata C.I.A. PA, cerere inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a Civila sub nr. 7796/303/2008, la data de 15.01.2009, solicitand in conformitate cu dispozitiile art. 299 C.proc.civ., admiterea recursului, casarea hotararii atacate si sa se dispuna trimiterea cauzei spre competenta solutionare Baroului Bucuresti.
In motivarea recursului, recurenta-intimata a invocat exceptia necompetentei functionale a instantei de fond in solutionarea contestatiei la executare, motivat de faptul ca potrivit dispozitiilor art. 11 din Legea nr.51/1995, precum si art. 1 din Statutul profesiei de avocat, profesia este libera, cu organizare, functionare si conducere autonome, stabilite in conditiile prevazute de Legea nr. 51/1995 astfel cum a fost modificata si completata si in conformitate cu adoptarea Statutului profesiei de avocat din 25.09.2004 si este supusa urmatoarelor principii fundamentale: legalitatii, libertatii, independentei, autonomiei si descentralizarii, pastrarii secretului profesional, iar conform dispozitiilor art. 301 alin. 1 din Legea nr.51/1995 pentru activitatea sa profesionala avocatul are dreptul la acoperirea tuturor cheltuielilor facute in interesul procesual al clientului sau, precum si dispozitiile alin 3, prin care se prevede si "_ alte cheltuieli efectuate de avocat in interesul clientului sau, se recupereaza potrivit dispozitiunilor statutului profesiei".
In art. 31din Legea nr. 51/1995, se reglementeaza: "contestatiile privind onorariile se solutioneaza de decanul baroului", aceasta dispozitie regasindu-se in art. 4.7 din contractul de asistenta juridica, iar interpretarea si executarea contractului pot fi supuse regulilor de arbitraj si a celor prevazute de legea speciala si statutul profesiei de avocat. Asadar, in raport de principiul ierarhiei legilor, Legea nr. 51/1995 are caracter prioritar.
Instanta de fond avea obligatia in conformitate cu principiul rolului sau activ, sa se pronunte din oficiu pe chiar exceptia invocata prin prezentul recurs, sa dea prioritate legii speciale si statutului profesiei de avocat declinandu-si competenta in consecinta.
Pe aspectul netemeiniciei hotararii, recurenta-intimata a aratat ca in considerente, instanta de fond in mod gresit a retinut ca "perceperea unui onorariu partii careia i s-a incuviintat asistenta juridica gratuita nu este numai contrara scopului pentru care a fost instituita o asemenea masura, ci si contrara ordinii publice ...". 
Astfel, intimatului-contestator i-a fost asigurata asistenta juridica gratuita in conformitate cu dispozitiile art. 74 si urm. C.proc.civ., pana in faza de recurs, solutionat de Tribunalului Bucuresti, care a pronuntat decizia civila nr. 100 R la data de 15.06.2007. Contractul de asistenta juridica contestat a fost incheiat la data de 16.07.2007, pentru activitatea de punere in executare a deciziei civile nr. 100/R/15.06.2007, prin care contestatorul datora o sulta in valoare de 1.261,8 lei, sulta asupra careia au convenit s-o achite personal in numele sau catre creditorii N.
Starea financiara a intimatului-contestator nu-i permitea nici la acel moment sa suporte cheltuielile ocazionate de prestatii avocatiale ori executoriale din partea unui birou al executorului judecatoresc si nici plata sultei si, intrucat convenise la data solutionarii recursului sa reglementeze definitiv afacerile sale judiciare care aveau ca obiect imobilul asupra caruia poarta executarea silita contestata, i-a prezentat si dovada ca a respectat intelegerea anterioara semnarii contractului, pe care si-a insusit-o, achitand recurenta-intimata in locul intimatului-contestator contravaloarea obligatiei sale catre perdantii cauzei, adica suma de 11.261,8 lei, urmand sa continue formalitatile de evacuare din imobil, serviciu avocatial gratuit in considerarea clauzei privitoare la onorariul de succes convenit.
Tot eronat se retine de instanta de fond ca onorariul aparatorilor din oficiu se reglementeaza in sarcina partii perdante si nu a aceleia careia i-a fost incuviintata, insa contractul contestat nu se refera la activitatea prestata in conformitate cu asistenta gratuita acordata de Baroul Bucuresti in decursul celor 7 ani de procese ale contestatorului, ci de la momentul semnarii contractului, 16.07.2007, cand intimatul-contestator nu mai beneficia de gratuitate, conform art. 74 C.proc.civ., ci se angajase sa onoreze dupa intabularea proprietatii.
In cadrul activitatilor pentru care s-a consemnat onorariul de succes, recurenta-intimata a purtat corespondenta cu avocatul partii adverse, notificandu-l, iar la data de 19.07.2007, s-a deplasat personal la imobil pentru a constata starea de fapt a acestuia, drept pentru care a incheiat proces-verbal, transmitand ca se doreste eliberarea apartamentului pana cel mai tarziu la 25.08.2007, ceea ce rezulta ca afacerile sale judiciare nu erau incheiate, dar cum partea creditoare a fost incunostintata ca i-a fost consemnata suma datorata, predandu-i-se recipisa in original si ca dreptul de retentie a incetat, la 16.08.2007, aceasta a inteles sa elibereze apartamentul, motiv pentru care nu s-a mai justificat interventia fortei in executare.
Recurenta-intimata a aratat ca a incheiat in prezenta intimatului-contestator procesul-verbal de descarcare de orice obligatie reciproca, ocazie cu care a preluat cheile imobilului si a semnat in consecinta. Asadar scopul pentru care s-a incheiat contractul fusese atins de contestator.
De asemenea, recurentul-intimat a aratat ca se mai retine de instanta de fond ca "sulta achitata nu poate fi recuperata in mod silit in baza contractului de asistenta juridica, ci prin alte mijloace procedurale", sustinere ce contravine dispozitiilor art. 301 alin 3 din Legea nr. 51/1995, in sensul ca "... alte cheltuieli efectuate de avocat in interesul clientului sau, se recupereaza potrivit dispozitiunilor statutului profesiei".
Pe aspectul nulitatii din cauza ilicita a contractului care rezulta din incalcarea normelor de ordine publica, recurentul-intimat a aratat ca este stiut ca scopul, cauza actului juridic civil,reprezinta acel element care consta in obiectivul urmarit la incheierea actului si ca, impreuna cu consimtamantul, formeaza vointa juridica. Ori cum obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa ori nelicita nu poate avea niciun efect, s-a solicitat a se observa ca in relatia contractuala dintre parti se regasesc indeplinite cele doua elemente ale cauzei actului juridic civil, scopul imediat si scopul mediat.
Astfel, fiind vorba despre un contract bilateral, cauza consimtamantului fiecarei parti consta in prefigurarea mintala a contraprestatiei, o parte se obliga stiind ca si cealalta parte se obliga la randul ei. In speta, intimatul-contestator a urmarit sa redobandeasca de drept si de fapt imobilul, recurenta-intimata sa suporte toate cheltuielile ocazionate de solutionarea punerii in executare a hotararii nr. 100/R/15.06.2007, inclusiv plata sultei, dovedind prin prezenta contestatie la executare intentia evidenta de a se sustrage de la plata obligatiilor asumate prin contractul de asistenta juridica, a celor ocazionate de procesele privind imobilul, adica onorariu de succes, onorarii experti si suma de 11.261,8 lei, toate achitate de recurenta-intimata. Analizand scopul mediat al cauzei contractului, causa remota, ce consta in motivul determinant la data incheierii actului in discutie, recurentul-intimat a solicitat sa se analizeze insusirile prestatiei si calitatile partilor, precum si caracterul concret si variabil al scopului prezentului act. Fata de aceasta din urma solicitare, motivul determinant consta in statuarea modalitatii stingerii obligatiilor reciproce dintre parti, stiut fiind ca prefigurarea mintala se bazeaza pe elementul animus, insusirile prestatiei fiind absorbite de respectarea intelegerii si calitatea speciala concreta a partilor. In pofida oricaror sustineri, pornind de la principiul "contractul este legea partilor", nimanui nu-i este interzis sa convina prin acte bilaterale asupra unor obligatii ca si clauze intr-un contract, lucru prevazut atat in Legea nr. 51/1991, precum si in Statutul profesiei de avocat. Contractul in discutie excede dispozitiilor art. 5 C.civ., in sensul ca nu are caracter particular, cum se motiveaza, el fiind prevazut de o lege speciala si consfinteste acordul sinalagmatic, consensual al partilor, care se obliga, incheiat in forma ceruta ad probationem.
Recursul nu este fondat si va fi respins in temeiul art. 312 C.pr.civ.
Prevederile art.31 din Legea nr.51/1995 reglementeaza modalitatea de solutionare a contestatiilor si reclamantilor privind onorariile de avocat, pe cale administrativ jurisdictional. Aceasta procedura prealabila nu limiteaza accesul liber la justitie al partii interesate, fiind instituita numai pentru a asigura solutionarea mai rapida a unor categorii de litigii, decongestionarea instantelor judecatoresti de cauzele care pot fi  rezolvate pe aceasta cale si evitarea cheltuielilor de judecata. Existenta unor organe administrative de jurisdictie nu poate sa duca insa la inlaturarea interventiei instantelor judecatoresti, in conditiile stabilite de lege.
Pe de alta parte, in cazul titlurilor care nu provin de la organele de jurisdictie, cum este cazul in speta, debitorul are dreptul sa invoce pe calea contestatiei la executare toate apararile de fond referitoare la existenta, intinderea si valabilitatea creantei, conform art.399 alin.3 C.proc.civ, nefiind tinut sa parcurga mai intai etapa procedurii administrativ-jurisdictionala a contestatiei adresata decanului baroului. Ca urmare, exceptia de necompetenta invocata de catre recurentul-intimat nu este fondata, dispozitiile speciale de al caror efect se prevaleaza neimpiedicand analizarea valabilitatii titlului executoriu in cauza, pe calea contestatiei la executare, de catre instanta competenta conform art.400 alin.1 C.proc.civ.
In cea ce priveste posibilitatea perceperii unui onorariu de succes de la partea care beneficiaza de asistenta judiciara, instanta de fond a apreciat in mod corect ca acest fapt contravine scopului pentru care a fost instituita asistenta judiciara, precum si ordinii publice, in aceste circumstante, avocatul care acorda asistenta judiciara neavand dreptul de a primi de la client nici un fel de remuneratie sau de alte mijloace de recompensa, nici chiar cu titlu de acoperire a cheltuielilor.
In forma in vigoare a Legii nr.51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat la data incheierii contractului de asistenta juridica nr.155507/16.07.2007, prin dispozitiile art.39 este instituita obligatia avocatului de a acorda asistenta judiciara in cauzele in care  a fost desemnat din oficiu sau gratuit de catre barou. Aceasta gratuitate este mentionata expres in cuprinsul contractului in discutie, astfel ca sunt nefondate sustinerile recurentului-intimat referitoare la inaplicabilitatea in speta a regimului juridic al asistentei judiciare ori al recuperarii onorariului din oficiu, care cade in sarcina partii culpabile pentru initierea demersului judiciar, in conditiile respingerii pretentiilor formulate.
Suma de 1261,8 lei, reprezentand sulta datorata de catre contestator, precum si alte cheltuieli cu privire la care se sustine ca au fost achitate de catre recurentul-intimat ori de catre avocatul PA nu pot fi recuperate prin utilizarea artificiului asimilarii cu onorariul de succes, in valoare de 70.000 de Euro, in cauza, ori prin includere in cuantumul acestuia. Cheltuielile efectuate de avocat in interesul procesual al clientului se estimeaza anticipat la momentul incheierii contractului si se desocotesc pe masura informarii documentate a clientului cu privire la cuantumul si destinatia lor. Partile contractante pot suplimenta aceste cheltuieli, pe parcursul derularii contractului, prin acte aditionale. Tribunalul constata ca aceasta procedura legala de reglementare a situatiei cheltuielilor efectuate de avocati in executarea contractului de asistenta juridica nu a fost indeplinita in cauza.
Cat priveste onorariul de succes, avocatul are dreptul ca in completarea onorariului fixat sa solicite si sa obtina si un asemenea onorariu, cu titlu complementar, in functie de rezultat sau de serviciul furnizat, iar nu ca insumare a unor pretinse cheltuieli efectuate in cursul demersului procesual care face obiectul asistentei.
Nulitatea absoluta a clauzei privind onorariul de succes din contractul de asistenta juridica nr.155507/16.07.2007 a fost corect stabilita de catre instanta de fond, constatandu-se justificat ca aceasta contravine dispozitiilor art.74 si urm. C.proc.civ. si art.39 din Legea nr.51/1995, cauza actului juridic fiind ilicita conform prevederilor art.966 si art.968 C.civ. Circumstantele de fapt ale spetei releva iliceitatea cauzei in ceea ce priveste clauza in discutie, cauza care conduce implicit la nulitatea acesteia. Astfel, in mod cert, contractul de asistenta juridica a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art.74 si urmatoarele C.proc.civ. si art.39 din Legea nr.51/1995, recurentul-intimat stabilind unilateral un onorariu de succes intr-un contract de asistenta juridica gratuita. Intr-adevar, cum inscrierea sumei de 70.000 de Euro in contractul de asistenta juridica nu s-a facut in mod legal, nici executarea silita a acestei sume nu se poate face in mod legal in temeiul acestui contract. Prin executarea silita in speta, recurentul-intimat incearca, asadar, valorificarea unui drept dobandit cu incalcarea normelor legale. Aceasta intrucat art.968 C.civ. defineste natura nelicita a cauzei ca fiind prohibita de lege, contrarie bunurilor moravuri si ordini publice, ipoteza care se regaseste in speta pentru considerentele aratate.
Sustinerile recurentului-intimat referitoare la cauza consimtamantului partilor contractante, scopul mediat al conventiei, insusirile prestatiilor asumate, caracterul concret si variabil al scopului actului sunt lipsite de relevanta in conditiile incalcarii, prin incheierea acestuia, a unor prevederi legale imperative, respectiv a celor amintite anterior. Mai mult, scopul real al adaugarii clauzei privind onorariul de succes este ilicit si imoral, reclamantul-intimat urmarind sa creeze aparenta unei datorii, care sa-i permita ulterior formularea unei cererii de executare silita imobiliara si, in continuare, obtinerea bunului, fara plata vreunei sume de bani cu titlu de pret catre proprietar, intimatul- contestator.
Vazand si dispozitiile art.377 alin.2 pct.4 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-intimat C.I.A. PA impotriva sentintei civile nr. 7300/05.11.2008, pronuntata de Judecatoria Sectorului 6 Bucuresti, in dosarul nr. 7796/303/2008, in contradictoriu cu intimatul-contestator PM si intimatul B.E.J. RI-C.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.03.2009.

PRESEDINTE                      JUDECATOR                  JUDECATOR                GREFIER
  C.C.Iacob                                  M.I.Lupu                     A.M.Vlaicu                    G.Bratan
Red. CCI /Thred. PI/ 2 ex/J.S. 6 - jud. M.Cuzuc