Emiterea unei ordonante care sa cuprinda somarea debitoarei la plata uneo obligatii contractuale neonorate si penalitati de intarziere

Deliberand asupra cererii de emitere a somatiei de plata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.02.2009 sub nr. 533/260/2009 creditoarea CNADNR a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna emiterea unei ordonante care sa cuprinda somarea debitoarei SC M. la plata sumei de 12248,11 lei reprezentand obligatii contractuale neonorate de catre debitoare si penalitati de intarziere.
in motivarea cererii creditoarea a aratat ca a incheiat cu debitoarea contractul nr. 124/11.10.2005 pentru achizitionarea rovinietelor cu plata de catre beneficiar in 4 rate trimestriale prin care debitoarea s-a angajat sa plateasca creditoarei suma de 2658 Euro reprezentand contravaloarea tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale pentru autovehiculele cu nr. de inmatriculare BC-36-RUE, BC-28-MIV, BC-16-MIV, BC-17-MIV apartinand debitoarei. Din debitul restant debitoarea a achitat doar primele doua rate, celelalte 2 rate scadente la 11.04.2006, 11.07.2006 nefiind achitate. De asemenea a sustinut creditoarea, potrivit art. 3 alin. 1 din contract debitoarea datoreaza si penalitati de intarziere de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere de la data scadentei si pana la achitarea efectiva a creditului, cuantumul acestora ridicandu-se la 6950,71 lei la data de 9.02.2009.
in drept creditoarea a invocat dispozitiile OG 5/2001, art.969 C.civ.
in dovedirea cererii creditoarea a anexat la dosar o serie de inscrisuri respectiv contractul nr. 124/11.10.2005 ,anexa A (fila 6), anexa B privind esalonarea ratelor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 39 lei conform OP nr. 183/30.01.2009 si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.
Debitoarea a formulat intampinare prin care a invocat exceptia prematuritatii actiunii intrucat nu s-a realizat procedura prealabila prevazuta de art. 7201 C.pr.civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata motivat de faptul ca firma debitoare a achizitionat roviniete la un pret mai avantajos de la alte firme si in plus creditoarea solicita o plata nedatorata.
in drept debitoarea a invocat dispozitiile art. 115 alin. 1 si art. 137 alin. 2 C.pr.civ., art. 7 si 11 alin. 2 OG 5/2001.
in aparare debitoarea a depus la dosarul cauzei o serie de inscrisuri - adresa 292/21.04.2008, raspuns SC M. 297/23.04.2008, dovada comunicarii, Fisa contului 401, jurnal operatiuni diverse.
La termenul din data de 24.03.2009 instanta a respins exceptia prematuritatii cererii si a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Prin contractul nr. 124/11.10.2005 intre creditoare si debitoare s-a stabilit un raport juridic obligational prin care creditoarea s-a obligat sa elibereze debitoarei roviniete pentru autovehiculele cu nr. de inmatriculare BC-36-RUE, BC-28-M1V, BC-16-MIV, BC-17-MIV apartinand debitoarei, iar debitoarea sa achite contravaloarea acestora in 4 rate lunare conform graficului de esalonare a ratelor. Debitoarea nu a achitat decat primele 2 rate, ultimele doua rate scadente la 11.04.2006, 11.07.2006 nefiind achitate.
Potrivit dispozitiilor art. 1 pct. 1 OG 5/2001 privind somatia de plata aceasta procedura se aplica in scopul realizarii voluntare sau prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani asumate prin contract constatat printr-un inscris insusit de parti prin semnatura sau prin alt mod admis de lege si care atesta drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte prestatii.
Pentru a fi indeplinite cerintele de admisibilitate ale cererii de emitere a somatiei de plata in primul rand creditoarea trebuie sa dovedeasca existenta unei creante a carei obligatie corelativa consta in indatorirea debitorului de a plati o suma de bani, izvorul obligatiei putand fi un contract sau alt inscris insusit de catre debitor prin semnatura sau in alt mod admis de lege. in cauza de fata creditoarea a facut dovada existentei unui inscris insusit de debitor prin semnatura, atestand astfel drepturi si obligatii in legatura cu prestatiile efectuate de creditoare, respectiv contractul de achizitionare a rovinietei cu plata in rate, fiind indeplinite astfel cerintele impuse de art. 46 C.com. coroborat cu prevederile art. 1 alin. 1 OG 5/2001.
Apararea debitoarei care invoca faptul ca in afara contractului creditoarea trebuia sa emita facturi fiscale nu poate fi retinuta de instanta intrucat in materie comerciala dovada raporturilor juridice se poate face cu orice mijloc de proba. Ori, executarea partiala de catre debitoare a obligatiilor din contract, respectiv plata primelor doua rate, reprezinta o recunoastere a contractului, acesta fiind valabil incheiat prin acordul de vointa al partilor.
Somatia de plata presupune existenta unui inscris insusit de catre debitoare prin semnatura, ori in acest caz este indeplinita aceasta conditie necontestata de catre debitoare.
Raportand situatia de fapt la prevederile art. 1 OG 5/2001 rezulta ca in cauza de fata creditoarea este titulara unei creante certe, lichide si exigibile.
Astfel creanta este certa, atat sub aspectul debitului restant cat si al penalitatilor in sensul art. 379 alin. 3 Cpc intrucat existenta ei nu este discutabila din punct de vedere juridic, contractul si anexele sale fiind insusite de debitoare prin semnatura.
Certitudinea creantei a fost contestata de catre debitoare care a invocat ca dupa ce a achitat primele doua rate, conform principiilor economiei de piata, a incheiat un contract cu un alt furnizor care oferea roviniete la un pret mai avantajos. in aceste conditii, a sustinut debitoarea, obligarea sa la plata celor doua rate restante din debitul datorat catre creditoare ar fi o imbogatire fara just temei intrucat creditoarea nu a eliberat roviniete debitoarei, iar debitoarea si-a respectat obligatia legala de plata a tarifului de utilizare a retelei de drumuri nationale, incheind contract cu un alt furnizor.
Instanta nu poate retine aceste aparari avand in vedere existenta unui contract incheiat intre parti prin care debitoarea si-a asumat obligatia de a achizitiona roviniete de la creditoare si de a plati contravaloarea acestora in 4 rate. Faptul ca ulterior debitoarea a incheiat un contract cu un furnizor de roviniete la un pret mai avantajos nu este un motiv pentru nerespectarea obligatiilor din contractul anterior incheiat cu creditoarea. Contractul este in vigoare, nu a fost reziliat de parti, astfel ca potrivit principiului "pacta sunt servanda" partile sunt tinute de efectele acestora. Daca s-ar admite teza contrara ar insemna ca in cazul unui contract sinalagmatic efectele acestuia ar putea inceta prin vointa unilaterala a uneia dintre parti si nu prin acordul de vointa al partilor, executarea contractului depinzand de simpla vointa a debitorului care ar putea oricand sa faca sa inceteze efectele contractului chiar daca creditorul nu s-ar face vinovat de neexecutarea propriei obligatii.
De asemenea, a mai invocat debitoarea, creditoarea nu a facut dovada ca a eliberat debitoarei roviniete. Instanta nu poate retine nici aceasta aparare intrucat potrivit art. 1 pct. 1 si 2 din contract creditoarea va elibera rovinietele concomitent cu plata de catre beneficiar a in cele 4 rate a tarifului de utilizare a drumurilor. Potrivit art. 2 pct. 5 din contract beneficiarul va solicita eliberarea rovinietelor numai de la Oficiul Postal care a incheiat contractul. Din interpretarea acestor dispozitii contractuale rezulta ca este in sarcina debitoarei sa achite fiecare din rate la datele stabilite in contract, urmand ca in momentul in care se achita sumele de bani creditoarea sa elibereze rovinieta.
Potrivit dispozitiilor art. 379 alin. 4 Cpc creanta este lichida atunci cand cuantumul acesteia este determinat prin inscrisul care o constata sau cel putin este determinabil prin inscrisul respectiv sau prin alte
inscrisuri ce emana, sunt recunoscute sau, dupa caz, sunt opozabile debitorului. Fata de cuprinsul acestor dispozitii legale instanta apreciaza creanta  creditoarei  ca fiind  lichida.  Astfel  cuantumul  celor  2  rate
5
scadente este determinat in anexa contractului, respectiv 5297,4 lei, iar cuantumul penalitatilor de intarziere este determinabil intrucat potrivit art. 3 alin. 1 din contract debitoarea datoreaza si penalitati de intarziere de 0,15% pentru fiecare zi de intarziere, cuantumul acestora ridicandu-se la data de 9.02.2009 la 6950,71 lei.
Creanta este exigibila in cazul in care termenul prevazut in favoarea ori si in favoarea debitorului s-a implinit sau, in conditiile legii -art. 263 si art. 382 Cpc - debitorul este decazut din beneficiul termenului, in cauza de fata instanta constata ca este indeplinita conditia exigibilitatii creantei, atat in ceea ce priveste debitul restant, respectiv ratele de la plata au devenit exigibile la datele de 11.04.2006 si 11.07.2006, cat si in ceea ce priveste penalitatile acestea calculandu-se pe fiecare zi de intarziere pana la achitarea efectiva a debitului.
in consecinta, in temeiul art.1 pct. 1 din OG 5/2001 instanta va admite cererea de emitere a somatiei de plata formulata de creditoare si va soma debitoarea sa plateasca creditoarei suma de 3.459,55 lei, din care 1.494,76 lei reprezentand contravaloarea ratelor scadente neachitate, si 1.964,79 lei reprezentand penalitati de intarziere pana la data de 31.01.2009, precum si penalitati in continuare in cuantum de 0,15% pe zi de intarziere pana la data achitarii efective a debitului, in termen de 30 de zile de la data comunicarii prezentei somatii.
in baza art. 274 alin. 1 Cpc avand in vedere ca debitoarea a cazut in pretentii, instanta va obliga debitoarea la plata catre creditoare a sumei de 44 de lei din care taxa judiciara de timbru de 39 lei si timbru judiciar in cuantum de 3 lei.