Furt

Prin decizia pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar 44/260/2007 a fost admis apelul Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti impotriva sentintei penale a Judecatoriei Moinesti si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin rechizitoriul nr. 1416/P/2006 al Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti, inregistrat pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 44/260/2007, a fost trimis in judecata inculpatul TMG, sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 208 alin. 1,4 raportat la art. 209 lit. e, i C.pen. si art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 13 C.pen..
In actul de sesizare al instantei s-au retinut urmatoarele:
in ziua de 02.07.2006, invinuitul TMG, profitand de faptul ca in localitatea Popoiu, com. Palanca, se afla parcata pe drumul comunal autoutilitara BC-04-KGI cu portiera neasigurata si cheile in contact, s-a urcat la volanul autovehiculului, dupa care sa deplasat catre localitatea Cadarasti din aceeasi comuna.
Partea vatamata,TP, auzind zgomotul motorului a iesit in drumul comunal si, cu ajutorul unui altui autovehicul, a pornit in urmarirea autoutilitarei sustrase de invinuit.
In localitatea C, invinuitul a abandonat autoutilitara, dupa care a fugit in directii necunoscute.
Desi partea vatamata, cat si alte persoane l-au somat sa se opreasca si sa predea autoutilitara partii vatamate, acesta a refuzat sistematic, dupa care, a doua zi, a parasit localitatea de domiciliu, astfel sustragandu-se de la efectuarea urmaririi penale.
Din verificarile efectuate de Serviciul Politiei Rutiere Bacau s-a constata ca invinuitul nu este posesor de permis de conducere pentru nici un tip de autovehicul.
Partea vatamata TP ea a declarat ca nu se constituie parte civila impotriva invinuitului.
In cauza penala de fata a fost administrat urmatorul material probatoriu: in cursul urmaririi penale: art. 208 alin. 1,4 raportat la art. 209 lit. e,i C.pen. si art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 3 lit. a si art. 13 C.pen. pentru ultima infractiunea care se probeaza cu: sesizarea, declaratia partii vatamate si procesul verbal de cercetare la fata locului, declaratia martorilor; in cursul cercetarii judecatoresti: declaratie inculpat, declaratii martori.
Inculpatul se afla in stare de arest in Penitenciarul Bacau, in alta cauza, a fost asistat de aparator din oficiu in conformitate cu prevederile art 171 cod proc. pen.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In data de 4.07.2006, partea vatamata TP a formulat un denunt la politie mentionand ca in data de 2.07.2006 numitul TMG i-ar fi sustras autoutilitara marca Iveco cu nr. de inmatriculare BC 04 KGI, autoutilitara pe care o parcase in strada
lasand cheile in contact. In continuare partea vatamata a precizat ca a gasit autovehiculul abandonat in satul Cadaresti, avariat, cu caseta de directie rupta.
Sub aspect procedural trebuie mentionat ca instanta va face aplicarea prevederilor art 334 cod proc. pen si va dispune schimbarea incadrarii juridice pentru cele doua infractiuni retinute in actul de seizarea al instantei cu aplic, art 37 Ut. a, dat fiind ca in rechizitoriu se mentioneaza acest articol, fara ca reprezentantul parchetului sa dispuna punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului in stare de recidiva postcondamantorie.
Potrivit fisei de cazier judiciar, inculpatul a fost condamnat definitiv in data de 5.07.2005 prin sentinta penala 1113/2005 a Judecatoriei Moinesti la pedeapsa inchisorii de 1 an cu aplicarea prevederilor art 81 cod pen. iar faptele deduse judecatii ar fi fost savarsite in cursul lunii iulie 2006.
Intre momentul retinut in actul de sesizare ca fiind cel al savarsirii infractiunilor deduse judecatii si momentul judecatii s-au succedat in timp mai multe legi de modificare a codului rutier , motiv pentru care instanta va aplica dispozitiile legii penale mai favorabile , art 13 cod pen. Desi limitele de pedeapsa la cele doua infractiuni rutiere au rams neschimbate ca si elementele consitutive ale acestor infractiuni, instanta apreciaza ca aplicabila este legea in vigoare la momentul judecatii care a primit o noua numerotarepentru cele doua infractiuni.
Deasemeni, instanta va aplica prevederile art 336 alin 1 cod proc. pen privind extinderea procesului penal cu privire la fapta de " parasire a locului accidentului" prev. de art 89 alin 1 din OUG 195/2002 modificata prin Lg. 49/2006, cu aplic, art 13, 331it. a, 371it. a cod pen., la solicitarea reprezentantului Parchetului de pe langa Judecatoria Moinesti care a declarat ca pune in miscare actiunea penala. Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca cererea de extindere este intemeiata fata de sustinerile partii vatamate care a invederat ca dupa sustragerea autoutilitarei aceasta a fost si avariata dar si in raport cu textul incriminator din codul rutier al art 89 alin 1 si definitia "accidentului" din acelasi act normativ. Va dispune extinderea procesului penal, instanta procedand la judecarea cauzei si cu privire la fapta prevazuta de art 89 alin 1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul situatiei de fapt:
In data de 4.07.2006, partea vatamata TP a formulat un denunt la politie mentionand ca in data de 2.07.2006 numitul TMG i-ar fi sustras autoutilitara marca Iveco cu nr. de inmatriculare BC 04 KGI, autoutilitara pe care o parcase in strada lasand cheile in contact. In continuare partea vatamata a precizat ca a gasit autovehiculul abandonat in satul Cadaresti, avariat, cu caseta de directie rupta.
Martorii audiati in prezenta cauza, atat in cursul urmaririi penale dar si in cursul judecatii, au declarat ca nu l-au vazut pe inculpat sa fi condus autovehiculul sus mentionat si cu atat mai putin nu au cunostinta daca autovehiculul a fost sau nu sustras din posesia partii vatamate. Martorul CA a afirmat ca in iulie 2006 se afla in satul Ciughes, com Palanca, avand parcata masina in strada, cand a observat autoutilitara partii vatamate care i- a lovit oglinda, insa nu a avut posibilitatea sa observe cine conducea masina.
Martora BA a declarat ca inculpatul, Impreuna cu sotia sa si un sofer al carai nume nu-1 cunoaste, au venit cu un camion la domiciliul sau unde au descarcat
mobila. Dupa ce ar fi descarcat mobila, inculpatul s-ar fi dus intr-un bar iar martorul spune ca a intrat in casa si nu a vazut ce s-a intamplat.
Ambii martori au declarat ca stiu din auzite ( de la vecini , organele de politie) faptul ca inculpatul ar fi sustras autovehiculul partii vatamate si ca ar fi distrus masina acesteia.
Instanta apreciaza ca in lipsa unor dovezi concludente, utile care sa probeze vinovatia inculpatului, nu se poate pronunta o solutie de condamnare doar pe simple declaratii ce se bazeaza pe surse indirecte, respectiv vecinii pe care martorii nici nu-i poate nominaliza.
In conformitate cu prevederile art 52 , art 66 cod proc. pen. inculpatul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie pana la proba contrara , proba care nu a fost facuta in prezenta cauza.
Singura persoana care a declarat ca inculpatul este autorul infractiunilor deduse judecatii, este partea vatamata insa declaratia partii vatamate produce efecte doar in conditiile art 75 cod proc pen. care statueaza ca declaratiile partii vatamate pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care se coroboreaza cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Asa cum s-a retinut si in considerentele anterior mentionate, declaratiile testimoniale nu sunt dovezi concludente si utile in prezenta cauza si nu dovedesc decat existenta infractiunilor de " flirt calificat" prev. de art 208 alin 1,4 raportat la art 209 lit. e,i cod pen. , " parasirea locului accidentului " prev. de art 89 alin 1 din OUG 195/2002, modificata prin Lg. 49/2006 nu si autoratul inculpatului trimis in judecata.
Pe cale de consecinta, instanta in baza art 11 pct. 2 lit. a raportat la art 10 lit. c cod proc. pen. va dispune achitarea inculpatului intrucat nici una din cele doua infractiuni nu a fost savarsita de catre acesta.
Referitor la infractiunea de " conducere a unui autovehicul fara a detine permis de conducere", instanta retine ca in conditiile in care in prezenta cauza nu rezulta ca inculpatul este persoana care ar fi condus autoutilitara partii vatamate, nici aceasta infractiune nu exista in materialitatea sa, urmand a dispune achitarea inculpatului in temeiul art 1 lpct. 2 lit. a raportat la art 10 lit. a cod proc. pen.
Sub aspectul laturii civile, instanta va lua act ca partea vatamata TP nu se constituie parte civila in cauza.