Desfacere casatorie

Sentinta civila nr. 114/22.01.2009
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoiei Moinesti, reclamantul O.P., in contradictoriu cu parata O.E., a solicitat desfacerea casatoriei , parata sa revina la numele avut anterior casatoriei,cu cheltuieli de judecata.
Actiunea a fost legal timbrata cu TT de 39 lei, 1X0,3 lei.
In motivare reclamantul a precizat ca starea sanatatii sale este foarte grava,fiind diagnosticat cu mai multe boli grave iar parata nu ii acorda asistenta ,neglijandu-l in mod constant.
Reclamantul a precizat ca a promovat actiunea pendente pentru a putea angaja o persoana care sa ii acorde ajutorai necesar unei persoane aflata in conditia sa.
In dovedire s-a solicitat incuviintare probei cu acte,martori.
Parata a formulat intampinare cerere reconventionala solicitand respingerea actiunii de divort.
In motivare parata a precizat ca solicitarea de a divorta nu apartine reclamantului ci unor colegi ai acestuia, colegi cu care reclamantul isi petrece timpul, consumand bauturi alcoolice.
Parata a mentionat ca incearca sa-si refaca relatiile matrimoniale si sa aiba grija de reclamant insa acesta refuza in mod constant iar de un an de zile locuieste la copii sai.
Pe cale reconventionala parata a solicitat majorararea pensiei de intretinere la care reclamantul a fost obligat prin hotarare judecatoreasca.
In drept s-au invocat prevederile art 115- 119 cod proc. Civ.
In dovedire s-a solicitat incuviintarea probei cu acte, martori.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Partile din prezenta cauza , O.E., O.P.s-au casatorit in data de 12.03.1967, cu ultimul domiciliu comun in localitate Moinesti, jud. Bacau.
Din casatoria partilor nu au rezultat copii minori.
Reclamantul a invocat in sprijinul actiunii de divort, imprejurarea ca parata nu ii acorda asistenta, nu isi indeplineste obligatiile gospodaresti, astfel incat solicita desfacerea casatoriei intrucat intentioneaza sa isi angajeze personal care sa ii acorde ajutorul necesar.
Potrivit actelor medicale depuse la dosarul cauzei ( scrisoare medicala, billet iesire din spital), reclamantul a fost diagnosticat cu multiple boli, actulamente beneficiind de pensie.
Examinand declaratiile testimoniale instanta apreciaza ca motivele invocate de reclamant pentru a se dispune desfacerea casatoriei nu sunt verosimile, dimpotriva el fiind singura persoana vinovata de vatamarea relatiilor matrimoniale.
Astfel, martorul propus de insusi reclamantul din prezenta cauza a declarat faptul ca nu cunoaste motivele pentru care acesta vrea sa divorteze, singurul lucur pe care insusi reclamantul i 1-a relatat ar fi acela ca parata nu i-ar acorda ingrijirea necesara.
Asertiunile reclamantului si reluate de martorul Silisteanu Dumitru sunt contrazise de martorii propusi de parata, din a caror declaratie rezulta ca singurul vinovat pentru vatamarea relatiilor matrimoniale , este reclamantul.
Martorul C.N. a precizat ca parata a avut tot timpul grija de reclamant, inclusiv prin asigurarea asistentei medicale a aacestuia.
Toti martorii audiati au declarat ca reclamantul are o conduita agresiva fata de parata, pe fondul exagerat al consumului de alcool. Dealtfel, martorul R.C. a afirmat ca reclamantul este un adevarat pericol public intrucat obisnuieste sa consume bauturi alcoolice cu prietenii sai in locuinta sa.
De mentionat este faptul ca martorii au aratat ca parata a incercat tot posibilul pentru a reveni in fostul domiciliu comun si sa-si reia relatiile familiale insa totul a ramas fara efect data fiind atitudinea ostila a reclamantului.
Concluzionand, instanta apreciaza ca atitudinea reclmantului si actiunile sale sunt vadit influentate atat de consumul de bauturi alcoolice dar si de persoane aflate in preajma sa.
Avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovada imposibilitatii continuarii casatoriei din cauze imputabile paratei, pe care legea le prevede in art 38 alin 1 cod fam pentru admisibilitatea actiunii de divort, instanta va respinge cererea de chemare in judecata.
Din analiza textului de lege a art 38 cod fam. Rezulta ca temiul divortului consta in indeplinirea cumulativa a trei conditii: existenta unor motive temenice, aceste motive sa fi vatamat grav raporturile dintre parti iar imposibilitatea continuarii casatoriei sa existe pentru cel care cere desfacerea casatoriei.
Asa cum reiese din materialul probatoriu administrat in cauza, culpa pentru vatamarea relatiilor matriminioale apartine in exclusivitate sotului reclamant iar dreptul romanesc nu admite conceptia divortului remediu conform careia pronuntarea divortului nu este conditionata de culpa unuia din soti ci doar de imposibilitatea continuarii casatoriei pentru cel putin unul din soti.
In decizia de indrumare nr. 10 /1974, instanta suprema a statuat in mod imperativ ca divortul nu se poate pronunta daca s-a stabilit doar culpa sotului reclamant,iar paratul nu a solicitat desfacerea casatoriei pe cale reconventionala, intrucat nu este indeplnita conditia imposiblitatii continuarii casatoriei pentru motive temeinice.
Cu privire ca cererea reconventionala formulata de parata, instanta apreciaza ca se impune majorarea pensiei de intretinere , pensie stabilita prin hotararea judecatoreasca 947/ 2006 a Judecatoriei Moinesti, dat fiind ca atat veniturile reclamantului dar si starea de nevoie a creditorului acestei pensii, au crescut.
Instanta apreciaza ca sunt intrunite conditiile textului de lege a art 86 alin 1, 41 cod fam. ce instituie obligatia reciproca de intretinere dintre soti.
Asa cum rezulta din adeverinta medicala de la fl. 54 dosar, parata sufera de diverse afectiuni, printre care neoplsam rectal, boala varicoasa, HTA, iar din cuponul de pensie de la fl.52, veniturile reclamantului s-au majorat la suma de 944 lei.
Pe cale de consecinta, instanta va majora pensia de intretinere pentru parata Opinca Elena de la 100 lei lunar la suma de 200 lei lunar, incepand cu 26.06.2008 si pana la incetarea starii de nevoie.
Va sista incepand cu aceeasi data efectele sentintei civile 947/2006 a Judecatoriei Moinesti.
Va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.