Litigiu de munca

DOSAR NR. 46647/3/2008
ROMANIA
——-TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA Sl ASIGURARI SOCIALE,
SENTINTA CIVILA NR. 3011
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 08.04.009
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: AURORA PARASCHIV
JUDECATOR: MARIA ZAMFIRESCU
ASISTENT JUDICIAR: ANTOANETA BUGHEANU
ASISTENT JUDICIAR: JANINA IANCULESCU
GREFIER :AGLAIA MATEI
Pe  rol solutionarea cauzei civile privind pe  reclamantul S A B in contradictoriu cu parata SC E I SRL, avand ca obiect drepturi banesti.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din 01.04.2009 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 03.04.2009 si pentru astazi, 08.04.2009, cand a hotarat urmatoarele :
TRIBUNALUL
Deliberand constata urmatoarele:
Reclamantul S A. B prin cererea inregistrata la data de 08.12.2008 a chemat in judecata pe parata SC E I SRL pentru a fi obligata la plata despagubirilor in suma de 51.324,00 lei cu aplicarea dobanzii legale de la data scadentei si pana la data achitarii integrale a drepturilor salariale.
in motivarea cererii reclamantul a aratat ca a fost salariatul paratei in baza contractului individual de munca inregistrat la I.T.M. Bucuresti sub nr. 594/01.02.2007. Prin decizia nr. 841/22.09.2008 s-a dispus incetarea raporturilor de munca dintre parti. Potrivit actului aditional la contractu individual de munca reclamantului i se cuvine suma solicitata ce nu i-a fost achitata cu rea credinta de catre parata.
in drept cererea este motivata pe prevederile art. 39 alin. 1 lit. j si a art 67 din Codul muncii.
In dovedirea cererii reclamantul a anexat inscrisuri.
Reconventional parata a solicitat sa se constate nulitatea absoluta a actului aditional la contractul individual de munca, in baza art 111 Cod procedura civila. in motivarea cererii parata reclamanta a aratat ca actul aditional la contractul individual de munca este fondat pe o cauza nelicita. Reclamantului parat i s-au majorat drepturile salariale intr-un interval de un an si trei luni de patru ori, mod in care i s-au dublat drepturile salariale. Acelasi director general ce a semnat actele aditionale de majorare a drepturilor salariale a fost de acord si cu incheieirea actului
 
aditional prin care s-au prevazut salariile compensatorii in cazul incetarii raporturilor de munca.   Prin incheierea acestui act s-a urmarit fraudarea intereselor societatii parate cu precizarea ca directorul general al paratei ce a semnat act si reclamantul parat au calitatea de asociati intr-o alta societate. Obiectivul urmarit la incheierea acestui act aditional a fost micsorarea frauduloasa a patrimoniului paratei reclamante in beneficiul reclamantului parat.
In drept cererea reconventionala este motivata pe prevederile art 964, art. 966 Cod civil si art. 111 Cod procedura civila. ,.
In sedinta publica din 01.04.2009 instanta a admis exceptia tardivitatii introducerii cererii reconventionale in raport de prevederile art. 283 alin. 1 lit.d din Codul muncii fata de imprejurarea ca raporturile de munca dintre parti au incetat potrivit deciziei din 22.09.2008, iar cererea reconventionala a fost formulta la data de 02.04.2009. In consecinta se va respinge cererea reconventionala ca tardiv formulata.
Aparatorul paratei reclamante a invocat pe cale incidentala exceptia nulitatii absolute a actului aditional la contractul individual de munca prin care s-a prevazut in caz de concediere plata a sase salarii brute cu aceeasi motivare din intampinarea formulata la cerea principala si din cererea reconventionala.
Parata reclamanta prin intampinarea la cererea reconventionala a susjnut ca actul aditional nr. 4 din 22.07.2008 nu s-a incheiat cu intentia de a se prejudicia interesele societatii si nici cu cea de a fi demis din functia pe care o detine pentru a incasa suma stabilita, deoarece intre persoana cu care s-a negociat si stabilit acordarea sumei si cea care a dispus demitere nu exista nicio legatura. Societatea parata are aceeasi asociati si acelasi obiect de activitate ca si societatea N C S.R.L. infiintata in anul 2002 si nu 2008.
In baza art. 137 Cod procedura civila instanta va analiza exceptia invocata de parata. Potrivit art. 969 Cod civil conventiile legal incheiate au putere de lege intre partile contractante. Prin actul aditional nr. 4 din 21.07.2008 partile au convenit ca in cazul concedierii reclamantului sau desfiintari postului angajatorul se obliga sa achite angajatului sase salarii brute. Aceasta conventie a fost incheiata cu nerespectarea prevederilor codului fiscal potrivit carora orice venit este supus impozitarii si ale dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 19/2000, modificata. Rezulta ca nu s-a respectat conditia legalitatii la incheierea acestei conventii. Analizand aspectul invocat de parata al cauzei nelicite se constata la la baza incheierii acestui act aditional a stat o cauza nelicita. Platiile compensatorii se stabilesc in cazul concedierii salariatilor pentru motive ce nu tin de persoana acestora conform art. 65-68 din Codul muncii pentru a li se asigura mijloace necesare traiului zilnic fata de starea materiala precara. Reclamantul in calitatea sa de asociat intr-o alta societate asa cum a precizat in intampinarea la cererea reconventionala nu poate sa pretinda ca are o stare materiala precara , fata de care partile au negociat si au determinat suma compensatorie intr-un cuantum substantial in raport de venitul mediu pe economie. Potrivit art 58 din codul muncii concedierea reprezinta incetarea raporturilor de munca din initiativa angajatorului. Poate fi dispusa pentru motive ce tin sau nu de persoana salariatului Partile au stabilit plata a sase salarii brute in caz de concediere, respectiv si-n situatia concedierii pentru motive ce tin de persoana salariatului conform art. 61 lit. a-e din Codul muncii. Rezulta ca scopul urmarit de Parti la incheierea actului aditional nr. 4 nu -l constituie protejarea salariatului ca urmare a concedierii ci o modalitate de a fi gratificat in mod arbitrar. In situatia in care partile ar fi avut in vedere o cauza licita ar fi stabilit plata celor 6 salarii numai in cazul concedierii pentru motive ce nu tin de persoana salariatului nu si-n situatia in care  raporturile de munca inceteaza in conditiile art. 61 lit.a-e din Codul rnuncii. Astfel cauza actului este nelicita si avand in vedere prevederile art. 966- 968 Cod civil , se va admite exceptia invocata de parata si se va constata nulitatea absoluta a actului aditional nr. 4 din 21.07.2008.
Prin decizia nr. 841 din 22.09.2008 s-a dispus concedierea reclamantului in baza art. 65 alin. 1 din codul muncii. Constatandu-se ca actul aditional este lovit de nulitate absoluta, pe ale carui clauze si-a intemeiat reclamantul cererea de chemare in judecata si avand in vedere prevederile art. 966 din Codul civil potirvit carora actul nu -si poate produce efecte se va dispune resingerea actiunii ce are ca obiect plata celor sase salarii ca neintemeiata cat si a capatului de cerere accesoriu referitor la doband legala..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
 
Admite exceptia invocata de parata a nulitatii actului aditional nr. 4 din 27.07.2008.
Constata nulitatea absoluta a actului aditional nr. 4 din 21.07.2008.
Respinge cererea reconventionala ca tardiv formulata.
Respinge  cererea de  chemare in judecata       formulata de  reclamantul
S A B, cu domiciliul in Bucuresti, in contradictoriu cu parata SC E I SRL, cu sediul in Bucuresti, ca neintemeiata.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 08.04.2009.