Contestatie la executare. Drept de retentie.

Contestatie la executare. Drept de retentie. Imposibilitatea invocarii acestui drept in faza executarii silite, in lipsa consfintirii printr-un titlu anterior. Predarea imobilului in baza hotararii de admitere a actiunii in revendicare. Recursul impotriva dispozitiei de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.

Motivarea deciziei 2124/2.12.2008.

Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor de critica si fata de prevederile art.304 ind.l Cod procedura civila, Tribunalul apreciaza ca recursul este nefondat.
In primul rand tribunalul constata ca recurentii au formulat doua recursuri, unul impotriva incheierii din data de 30.05.2008 si unul impotriva sentintei civile nr.7343/30.05.2008.Tribunalul apreciaza ca primul recurs este formulat impropriu impotriva incheierii de sedinta din data de 30.05.2008, deoarece la acea data s-a pronuntat sentinta civila nr.7343/30.05.2008, solutia data cererii de sesizare a Curtii Constitutionale fiind cuprinsa in practicaua acestei sentinte, astfel ca cele doua recursuri vor fi analizate ca unul singur.
Referitor la critica cuprinsa in recursul inregistrat la data de 3.06.2008, cu privire la solutia data cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, tribunalul apreciaza ca este nefondata, deoarece prima instanta, in mod temeinic si legal a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale pentru solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.399-401 C.pr.civ deoarece nu are legatura cu contestatia formulata. Astfel, potrivit art.29 al.6 din legea nr.47/1992 "daca exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanta respinge printr-o incheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale", iar potrivit al.l Curtea Constitutionala decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti sau de arbitraj comercial privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, care are legatura cu solutionarea cauzei in orice faza a litigiului si oricare ar fi obiectul acestuia.
in cauza de fata, tribunalul apreciaza ca art. 399 si urm invocate in drept de contestatorii si cu privire la care au ridicat exceptia de neconstitutionalitate, nu au legatura cu solutionarea cauzei raportat la motivele invocate in sustinerea contestatiei la executare, astfel incat in mod legal a fost respinsa cererea de sesizare a Curtii Constitutionale.
In ceea ce priveste critica referitoare la faptul ca recurentii au drepturi locative proprii, tribunalul apreciaza aceasta critica ca fiind nefondata deoarece reprezinta o aparare de fond care nu se poate invoca in cadrul contestatiei la executare. Astfel potrivit art.399 al.3 C.pr.civ, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac. Per a contrario, daca titlul executoriu este emis de o instanta judecatoreasca, cum este cazul de fata, nu se pot invoca aparari de fond.
Tribunalul retine ca in cadrul contestatiei la executare contestatorii au invocat dreptul de retentie, or dreptul de retentie nu se poate invoca pentru prima data in cadrul contestatiei la executare, astfel incat si aceasta critica este nefondata.
Recurentii mai critica sentinta recurata si sub aspectul faptului ca nu exista o hotarare definitiva si irevocabila de evacuare din imobil, executarea fiind pornita in temeiul unei sentinte care are ca obiect "obligatia de a face" si nu evacuarea. In acest sens tribunalul retine ca obiectul cauzei in care s-a pronuntat titlul executoriu 1-a reprezentat actiunea in revendicare, paratii P. fiind obligati sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie imobilul din Bucuresti, sector 1, executarea silita fiind efectuata in temeiul art.578 C.pr.civ, care se refera la predarea silita a bunurilor imobile, motiv pentru care nu este necesara o hotarare de evacuare pentru,predarea bunului imobil, astfel incat si aceasta critica este nefondata.
In ceea ce priveste faptul ca instanta de fond s-a pronuntat in sedinta publica asupra cererii de sesizare a Curtii Constitutionale, tribunalul apreciaza ca recurentii nu au fost privati de o cale de atac acestia avand posibilitatea de a formula recurs impotriva acestei solutii in mod separat, cum in fapt au si procedat.
Fata de cele retinute, in temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.