Nulitate hotarare AGA. Nulitatea procurilor acordate de actionarii majoritari pentru a fi reprezentati in AGA

DOSAR NR.929/3/2006
Anulare hotarare AGA. Nerespectarea art.134

din Legea nr.31/1990
Nu pot fi retinute ca motive de nulitate a hotararii AGA nerespectarea procedurii
instituita de art.134 din Legea nr.31/1990, partea care il invoca avand deschisa calea
unei actiuni separate pentru stabilirea pretului actiunilor, daca la momentul la care s-a
adoptat hotararea privind retragerea actionarului din societate nu s-a dispus cu privire
la acest aspect. Prin cererea inregistrata la data de 16.03.2006 sub nr.9291/3/2006, reclamanta
Societatea de Investitii Financiare Oltenia SA a solicitat in contradictoriu  cu parata
SC POSTelecom SA anularea Hotararii AGEA din data de 25.11.2005 si a actului aditional 
nr.4 la actele constitutive ale societatii publicat in Monitorul Oficial al Romaniei
partea  a IV-a, nr.641/27.02.2006, intocmit in baza hotararii mentionate, sub aspectul
retragerii si scoaterii sale din actionariatul societatii parate, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat in esenta ca hotararea a carei anulare
o solicita, privind retragerea sa din actionariatul societatii parate a fost adoptata cu
incalcarea competentei prevazuta de lege pentru adunarea generala a actionarilor, ca actul
 aditional de asemenea atacat, sub aspectul scoaterii sale din actionariat este neintemeiat
 si abuziv, atat sub aspectul situatiei de fapt, cat si sub aspectul temeiului de drept si
ca operatiunea de retragere a sa din structura actionariatului a fost efectuata cu
incalcarea prevederilor legale in vigoare sub aspectul stabilirii pretului cuvenit pentru
actiunile detinute, astfel cum prevede art.134 din Legea nr.31/1990, republicata.
A mai aratat reclamanta ca la data de 25.11.2005 a fost convocata AGEA societatii
parate, convocarea sa facandu-se prin adresa nr.111004 din data de 10.11.2005, inregistrat
la societate sub nr.14888 din data de 11.11.2005, convocare ce cuprindea pe ordinea de zi
un singur punct si anume "Discutarea cererilor actionarilor SC BCR SA si SIF Oltenia SA de
retragere voluntara din societate si de rascumparare a actiunilor de catre SC POSTelecom
SA", pentru ca ulterior ordinea de zi sa fie completata cu alte doua puncte si anume
modificarea art.4.1 din Actul constitutiv privind sediul social, ca urmare a rezilierii
contractului de inchiriere incheiat cu CN Posta Romana SA si analizarea cererii SIF Banat
Crisana SA nr.4374/15.11.2005 de rascumparare a actiunilor sale de catre societatea parata
in conditiile art.103 si 104 din Legea nr.31/1990, republicata, aceasta completare a
ordinii de zi fiindu-i transmisa prin adresa nr.111506/15.11.2005, inregistrata la
societate sub nr.15352/18.11.2005.
Precizeaza reclamanta ca dupa inaintarea unei cereri de retragere de catre un
actionar, este obligatorie stabilirea pretului pe actiune, pe care societatea trebuie sa-l
achite acestuia pentru actiunile sale, pentru fixarea pretului trebuind urmata procedura
expres prevazuta de art.134 din Legea nr.31/1990, republicata potrivit cu care se impune
intocmirea unui raport de evaluare de catre un expert autorizat, care va stabili valoarea
medie determinate prin folosirea a cel putin doua metode de evaluare recunoscute de
standardele europene de evaluare, prevedere legala pe care parata nu a respectat-o.
Tribunalul apreciaza ca motivele invocate de catre reclamanta in sustinerea
cererilor sale si anume nerespectarea de catre societatea parata a procedurii instituita
de art.134 din Legea nr.31/1990, republicata, nu pot fi retinute ca motive ce pot fi
apte a conduce la anularea hotararilor in discutie, reclamanta avand deschisa calea unei
actiuni separate pentru stabilirea pretului actiunilor, in conditiile in care la momentul
al care s-a adoptat hotararea  privind retragerea sa din actionariatul societatii, nu s-a
dispus cu privire la acest aspect.
Textul de lege in discutie nu conditioneaza retragerea din societate a unui
actionar de stabilirea pretului, in sensul ca nestabilirea pretului/actiune poate
constitui un motiv ce poate conduce la anularea hotararii prin care s-a luat act de
retragere, actionarul aflat intr-o asemenea situatie avand un drept de creanta impotriva
societatii