Contestatie la executare

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Marghita la data de 09.01.2014 sub nr. de dosar 42/255/2014, reclamantul J.F., in contradictoriu cu parata  Primaria Comunei Popesti, a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti in vederea compensarii facute de catre parata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, Consiliul local al comunei Popesti respinge aceasta compensare.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In probatiune s-au depus la dosar, in copie, proces verbal de compensare nr. 8/06.02.2012. proces verbal de receptie nr. 268/17.01.2012, instiintare de plata din data de 28.02.2013, instiintare de plata din data de 06.03.2012, adresa nr. 1695/05.03.2013, cerere de compensare, adeverinte, somatie de plata din data de 31.12.2013.
Cererea a fost timbrata cu suma de 86,34 lei taxa de timbru.
Comuna Popesti a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata si inadmisibila.
In motivare s-a aratat, in esenta, ca nu sunt indeplinite conditiile legale pentru compensare, nu s-a incheiat in prealabil un contract de prestari servicii intre parti, nu s-a emis o factura, nu exista o hotarare a consiliului local de aprobare a compensarii iar lucrarea de igienizare a cimitirului din Varviz nu a fost executata de catre reclamant.
Prin raspunsul la intampinare, reclamantul a aratat ca a depus la dosar procesul verbal de compensare, proces verbal de receptie semnat si de juristul primariei iar in ceea ce priveste efectuarea lucrarilor acestea pot fi dovedite cu martori.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosar. De asemenea, a incuviintat pentru reclamant proba cu martorul M.I., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
La termenul de judecata din data de 24.06.2014, instanta a pus in discutia partilor si a recalificat cererea de chemare in judecata ca o contestatie la executare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele.
Conform declaratiei martorului M.I., fost viceprimar al comunei Popesti, si a inscrisurilor depuse la dosar, contestatorul a efectuat mai multe lucrari de igienizare la cimitirele din comuna si servicii de transport, lucrari atribuite de fostul primar.  Astfel de lucrari au mai fost efectuate pe toata durata mandatului si de catre alte persoane, contravaloarea lucrarilor efectuate urmand a fi compensate cu datorii la bugetul local sau platite in numerar, din dispozitia primarului, din bugetul aprobat in acest scop de consiliul local.
Conform procesului verbal de receptie (f. 3), a procesului verbal de compensare (f. 2) si a instiintarii de plata din data de 28.02.2013 (f. 4) contravaloarea lucrarilor efectuate de contestator, in cuantum de 700 de lei, au fost compensate cu datoriile la bugetul local inregistrate de contestator la data de 28.02.2012. Este de retinut ca, dupa compensare, s-a emis contestatorului o instiintare de plata pentru suma de 0 lei la data de 06.03.2012 (f. 5).
Cu toate acestea, contestatorului i se comunica, prin adresa nr. 8818/20.09.2013, dupa o perioada de peste 6 luni de la compensare, faptul ca cererea de compensare nu a fost aprobata, fiind emise instiintari de plata la data de  12.06.2013 si 28.11.2013 pentru sumele datorate, inclusiv cele restante la data de 28.02.2012 iar la data de 31.12.2013 a fost emisa somatia de plata nr. 108/31.12.2013.
Instanta constata ca procesul verbal de receptie a lucrarilor nr. 268/17.01.2012  in valoare de 700 de lei a fost semnat de catre primarul de atunci al comunei Popesti si de o comisie de receptie iar suma de 700 de lei a fost compensata cu datoriile pe care contestatorul le avea la bugetul local la data de 28.02.2012, conform procesului verbal de compensare nr. 8/06.02.2012. Toate aceste procese verbale sunt opozabile paratei, iar din instiintarea de plata din data de 06.03.2012 rezulta ca la acea data contestatorul nu mai avea datorii la bugetul local.
Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita contestatia la executare, sa constate ca suma datorata de contestator la data de 28.02.2012 a fost compensata cu contravaloarea lucrarilor efectuate de contestator si pe cale de consecinta sa anuleze in parte Somatia nr. 108 din data de 31.12.2013 precum si toate formele de executare cu privire la sumele datorate de catre contestator la bugetul local la data de 28.02.2012 si cu privire la majorarile si penalitatile cu privire la aceste sume.
Avand in vedere posibilitatea contestatorului de a solicita restituirea taxei de timbru conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, neputand obliga intimata la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecata, alte cheltuieli nefiind solicitate de contestator, instanta urmeaza sa ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite contestatia la executare formulata de J.F., CNP __, domiciliat in comuna ___, in contradictoriu cu Comuna Popesti - Compartimentul taxe si impozite locale, cu sediul in __.., jud. Bihor.
Constata ca suma datorata de contestator la data de 28.02.2012, respectiv 696 lei,  a fost compensata cu contravaloarea lucrarilor efectuate de contestator.
Anuleaza in parte Somatia nr. 108 din data de 31.12.2013 precum si toate formele de executare cu privire la sumele datorate de catre contestator la bugetul local la data de 28.02.2012 si cu privire la majorarile si penalitatile cu privire la aceste sume.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.06.2014.

Presedinte, Grefier,