SENTINTA CIVILA Nr. 686/2009
(Sentinta civila nr. 686 din data de 09.11.2009 pronuntata de Judecatoria Marghita) R O M A N I A
JUDECATORIA MARGHITA
Dosar nr. 666/255/2008
Operator date cu caracter personal nr. 9934 SENTINTA CIVILA Nr. 686/2009
Sedinta publica de la 09 noiembrie 2009
Completul compus din:
Presedinte: M.....
Grefier: M....
Pe rol fiind pentru azi, judecarea cauzei civile privind pe reclamant K. E.,cu domiciliul in _.. Nr. 132, jud.Bihor in contradictoriu cu parata D. S,cu sediul in Or...,strada M.... G-, Nr. 1...0, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu-se instantei ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 02 noiembrie 2009, cand partile legal citate au pus concluzii consemnate in incheierea de sedinta din acea data , incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea pentru azi, 09 noiembrie 2009.
JUDECATORIA
DELIBERAND
Constata ca prin cererea inregistrata la instanta 15 mai 2008, legal timbrata cu suma de 50.00 lei,conform chitantei nr.1505110028 din 15.05.2008 si timbru judiciar mobil,reclamantul K E a chemat in judecata pe parata DS pentru pretentii .
S-a cerut instantei sa dispuna prin hotarare, obligarea paratei la plata de despagubiri civile,reprezentand pagube produse de animale salbatice,respectiv la plata valorii stiuletilor de porumb de pe terenul proprietatea reclamantului ce urmeaza a fi evaluate in baza unei expertize tehnice, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale,arata ca este proprietarul unei suprafete de teren arabil in loc.Cub... , in suprafata de 10 ha teren,in locul cu denumirea populara "Ra....-Ha....." identificat cu nr. top. _.Cub....
Arata ca a cultivat aceasta suprafata de teren cu porumb, iar in data de 30.07.2007 a fost sesizat de persoana insarcinata de reclamant cu paza culturii de porumb , proprietatea sa, ca in partea invecinata cu padurea administrata de OSS i au intrat porcii mistreti distrugand total o suprafata de aproximativ 1.80 ha teren. Paguba pe care a suferit-o s-a concretizat in distrugerea totala a plantelor de pe suprafata delimitata in patru locuri si anume;
Una de aproximativ 1.20 ha teren,alta de 0.40 ha teren, alta de 0.16 ha teren si alta de 0.14 ha teren.
Locul de peste 1.20 ha care a fost compromis in totalitate ,cultura de porumb a fost situata in imediata apropiere a drumului de exploatatie,dincolo de care se afla imediat padurea din care provin animalele , porcii mistreti, iar celelalte trei locuri cu suprafetele indicate mai sus s-au aflat in vecinatatea suprafetei celei mai mult afectate.
Mentioneaza ca a indeplinit obligatiile care ii reveneau in calitate de proprietar de cultura agricola potrivit art. 2 din Normele privind protectia culturilor agricole silvice si animalelor domestice impotriva pagubelor care pot fi cauzate de vanat. Astfel, a asigurat paza corespunzatoare in cultura de porumb in fiecare noapte si a amplasat in doua - trei puncte din suprafata de 10 ha trei obiecte fixe din lemn acoperite cu haine pentru a imita omul menite a speria vanatul.
Apreciaza ca paguba s-a inregistrat nu numai numarului mare de animale salbatice care au intrat pe teren si care au compromis in proportie de 30% si suprafata de teren cultivata cu porumb din palcurile complet distruse , deoarece in luna iulie porumbul este foarte crud si este in mod deosebit preferat de animalele salbatice.Porumbul ajuns la maturitate nu mai prezinta interes pentru animale.
Arata ca, desi a sesizat in data de 01.08.2007 atat OSS cat si Primaria Sacueni , procesul verbal de constatare a pagubei s-a intocmit abia in data de 05.11.2007 de comisia abilitata.
Reclamantul arata ca, a refuzat sa semneze procesul verbal de constatare, deoarece datele consemnate nu corespund adevarului.
Avand in vedere pasivitatea in evaluarea prejudiciului din partea comisiei, reclamantul a apelat in data de 13.10.2007 la un inginer specialist agronom care a procedat la evaluarea pagubei. Valoarea prejudiciului constatata de acesta nu a fost recunoscuta de parata.
In drept invoca prevederile art. 1000 Cod civil , art. 14 din lg. 103/1996.
In probatiune se depune in xerocopii: procesul verbal incheiat la 26.11.2007 cu ocazia invitatiei la conciliere .
Parata DS " a depus prin Serviciul registratura al instantei intampinare , la actiunea civila promovata de reclamantul KE, solicitand respingerea acesteia ca nefondata.
In motivarea intampinarii , parata arata ca , prin actiunea formulata , reclamantul solicita instantei obligarea la plata unor despagubiri pentru paguba produsa de animale salbatice, asupra unor culturi de porumb, aflate in proprietatea sa.
Referindu-se la protectia culturilor agricole ,silvice si a animalelor domestice impotriva pagubelor ce pot fi cauzate de vanat, H.G.748/2002 arata in anexa 1,care sunt obligatiile ce revin proprietarilor sau detinatorilor de culturi agricole.
Astfel, la art. 2 din acest act normativ , se arata ca"Proprietarii sau detinatorii de culturi agricole si/sau silvice intreprind urmatoarele actiuni, cu sprijinul gestionarilor fondurilor de vanatoare:
a) asigura paza corespunzatoare in culturile agricole si/sau silvice in perioadele in care acestea sunt frecvent cautate de vanat pentru hrana;
b) amplaseaza in cultura agricola si/sau silvica periclitata , instalatii de speriat vanatul (fixe sau miscatoare), permise de lege, cu ajutorul carora vor alunga sau vor impiedica patrunderea animalelor salbatice in interiorul culturii."
La art. 6 se arata ca"(1) Proprietarii sau detinatorii de culturi agricole si/sau silvice fac dovada indeplinirii actiunilor prevazute in prezentele norme,cu urmatoarele acte:
a) actul de constatare incheiat de comisiile constituite in conformitate cu prevederile art. 14 din Legea 103/1996 republicata;
b) adresa catre gestionarul fondului de vanatoare , prin care solicita punerea la dispozitie a instalatiilor de speriat vanatul, permise de lege si procesul - verbal incheiat de gestionarul fondului de vanatoare cu acestia, cu ocazia predarii, pentru indeplinirea obligatiei prevazute la art. 2 lit.b).
(2) Adresa catre gestionarii fondurilor de vanatoare , prevazuta la alin.(1) lit.b),poate fi depusa si la primariile in a caror raza teritoriala se afla culturile agricole sau silvice. Primariile au obligatia sa transmita adresa mentionata mai sus gestionarilor fondurilor de vanatoare".
Referitor la actul de constatare a prejudiciului , Legea 103/1996 republicata, la art. 14, al.3 si 4, face urmatoarele precizari;
"(3) Pagubele se constata , in conditiile legii, la cererea persoanei pagubite,depusa la gestionarul fondului de vanatoare si la Consiliul local in termen de maximum 3 zile de la data la care persoana pagubita a constatat producerea pagubei, de o comisie formata din reprezentantul administratiei publice locale, din imputernicitul gestionarului fondului de vanatoare si persoana pagubita, care incheie in acest scop un act constatator .
(4) In caz de neprezentare a imputernicitului gestionarului fondului de vanatoare in termen de 48 de ore de la anuntarea sa, constatarea pagubelor se va face de catre reprezentantul administratiei publice locale in prezenta a doi martori si a persoanei pagubite".
Reclamantul , in calitate de proprietar al culturii agricole, nu face dovada indeplinirii obligatiilor ce ii reveneau conform legii, in sensul ca nu a solicitat gestionarului fondului de vanatoare punerea la dispozitie a instalatiilor de speriat vanatul. Mai mult decat atat, nu a sesizat imediat (dupa inceprrea producerii pagubelor) gestionarul fondului de vanatoare.
Totodata arata ca , reclamantul nu a facut dovada constatarii prejudiciului, conform prevederilor legale mentionate mai sus.
Parata arata ca nu este de acord cu raportul de expertiza depus de reclamant la dosarul cauzei , intrucat acesta nu a fost intocmit in conditiile stabilite de art. 201 si urmatoarele Cod procedura civila.
Conform art. 242 alin.2 Cod pr. civila , solicita judecarea cauzei in lipsa.
In drept sunt invocate dispozitiile H.G.748/2002, anexa 1 art.2 si 6, Legea 103/1996 republicata , art.14; art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila.
In probatiune s-a depus proces verbal de constatare nr. 3513 din 05.11.2007 intocmit de POSi, Schita privind amplasarea suprafetelor cu pagube produse de animale , din parcela RX.
In prezenta cauza a fost incuviintata o expertiza tehnica judiciara avand ca obiectiv; - sa se stabileasca valoarea pagubelor produse de animalele salbatice in cultura de porumb infiintata de reclamant pe baza constatarii probelor din dosar in locul cu denumirea populara "RX -Ha....t" identificata cu nr. topo _Cub...
Examinand dosarul cauzei privind partile in litigiu ,precum si martorii X SI Z, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul KE solicita instantei obligarea paratei DS , la plata unor despagubiri produse de animalele salbatice, mistreti si caprioare.
Reclamantul arata ca are un teren in Cubulcut la nr topografic _, pe care la cultivat cu porumb in anul 2007.
Porcii mistreti i-au distrus in noaptea de 30.07.2007 cultura de porumb pe o suprafata de 1.80ha teren .
Aceasta fapta o probeaza cu ( depozitia martorului X SI Z).
Astfel martorul X arata ca o parcela de peste 1 ha de porumb stuleti porumb a fost distrusa in totalitate , si ca s-au produs pagube foarte mari.
Martorul Z arata ca a vazut cultura distrusa, si de asemenea de multe ori a participat la paza acesteia.
Chiar si in proceul verbal 3513/5.11.2007 se recunoaste ca paguba este produsa de catre mistreti .
Din raportul de expertiza tehnica incuvintat si omologat in cauza de instanta ,care nu a fost contestat in termen legal de nici una din parti se prevede ca s-a produs o paguba de catre animale salbatice caprioare si mistreti .
Tot in raport se precizeaza ca parcela de pamant este pazita dar si faptul ca se vad urme recente de animale salbatice.
Paguba atestata de raport este in cunatum de 24 253 Kg porumb cu valoarea de 16.977 lei.
In concluziile orale reprezentantul OS critica marimea pagubei spunand ca nu este reala desi acesta nu a solicitat o contraexpertiza asa cum prevede art 212 cod procedura civila.
Din concluziile raportului d-nei expert se desprinde concluzia ca este reala expertiza facuta de doamana CD .
Expertiza contrarie trebuie ceruta motivat la primul termen dupa depunerea raportului de expertica.
Mai mult reprezentantul OS invedereaza ca este real ca valoare procesul verbal intocmit de catre Primaria orasului Sacuieni. cu nr 3513/5.11.2007.
Instanta constata ca acest proces verbal este intocmit la 2 luni dupa producerea pagubei si nu este acceptat de catre partea vatamata prin semnatura.
In ceea ce priveste apararea formulata de catre OS cu privire la nedepunerea in termenul prevazut de catre Hg 748/2002 a cererii de constatare a pagubei, reclamantul demonstreaza atata cu martori cit si cu cererea depusa la Primarie si la OS , ca a sesizat organul competent in teremen si anume la data de 1.08.2007.
Ulterior in baza acestei cereri se emite Dispozitia nr 733 din 13 septembrie 2007 care va cerceta paguba ulterior intocmind procesul verbal nr 3513/5.11.2007
In ceea ce priveste faptul ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile de protejare a perimetrului cultivat asa cum solicita Hotararea de Guvern, aspect invocat de OS , reclamantul probeaza prin depozitiile celor doi martori ca si-a indeplinit aceasta obligatie.
In acest sens sunt edificatoare depozitiile martorilor Martorul X SI Z, coroborate cu raportul de expertiza agricola intocmit de expert D....i M.......a
Martorul si exepertica arata ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile prevazute de Norme si a fixat doua 3 puncte ce imitau omul
Martorul X arata ca reclamantul a luat masuri de aparare contra pradatorilor si anume, talangi, sperietaori, imprejmuire cu sarma.
Fata de aceste aspecte instanta constata ca in speta a fost probata o paguba produsa de animale salbatice capriori si mistreti, iar de aceste animale raspunde in conditiile legii DS, prin OS in baza Legii 103 din 1996 si a HG 748/2002 coroborat cu art 1001 cod civil .
In speta se constata ca paguba exista , este certa( 160977 lei ) , nu a fost reparata inca, a fost produsa de animale salbatice, existand in acest sens legatura de cauzalitate.
Avand in vedere ca in prezenta speta sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta animalelor instanta va admite actiunea asa cum a fost formulata si va oblige parata la plata despagubirilor in cuantum de 16 977 lei .
Instanta va acorda cheltuieli de judecata in cuantum de 1127 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite actiunea formulata de reclamantul KE cu domiciliul in C_ nr 132 in contradictoriu cu DS , cu sediul in str M G nr 1.. O..., pentru pretentii
Dispune obligarea paratei la plata sumei de 16 977 lei in favoarea reclamantei.
Obliga parata la cheltuieli de judecata in cuantum de 1127 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9.11.2009.
Presedinte, Grefier,
Red. MVV
Tehnored. MOG
20.11.2009 4 ex
JUDECATORIA MARGHITA
Dosar nr. 666/255/2008
Operator date cu caracter personal nr. 9934 SENTINTA CIVILA Nr. 686/2009
Sedinta publica de la 09 noiembrie 2009
Completul compus din:
Presedinte: M.....
Grefier: M....
Pe rol fiind pentru azi, judecarea cauzei civile privind pe reclamant K. E.,cu domiciliul in _.. Nr. 132, jud.Bihor in contradictoriu cu parata D. S,cu sediul in Or...,strada M.... G-, Nr. 1...0, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, invederandu-se instantei ca fondul cauzei s-a dezbatut in sedinta publica din 02 noiembrie 2009, cand partile legal citate au pus concluzii consemnate in incheierea de sedinta din acea data , incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare si cand s-a amanat pronuntarea pentru azi, 09 noiembrie 2009.
JUDECATORIA
DELIBERAND
Constata ca prin cererea inregistrata la instanta 15 mai 2008, legal timbrata cu suma de 50.00 lei,conform chitantei nr.1505110028 din 15.05.2008 si timbru judiciar mobil,reclamantul K E a chemat in judecata pe parata DS pentru pretentii .
S-a cerut instantei sa dispuna prin hotarare, obligarea paratei la plata de despagubiri civile,reprezentand pagube produse de animale salbatice,respectiv la plata valorii stiuletilor de porumb de pe terenul proprietatea reclamantului ce urmeaza a fi evaluate in baza unei expertize tehnice, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale,arata ca este proprietarul unei suprafete de teren arabil in loc.Cub... , in suprafata de 10 ha teren,in locul cu denumirea populara "Ra....-Ha....." identificat cu nr. top. _.Cub....
Arata ca a cultivat aceasta suprafata de teren cu porumb, iar in data de 30.07.2007 a fost sesizat de persoana insarcinata de reclamant cu paza culturii de porumb , proprietatea sa, ca in partea invecinata cu padurea administrata de OSS i au intrat porcii mistreti distrugand total o suprafata de aproximativ 1.80 ha teren. Paguba pe care a suferit-o s-a concretizat in distrugerea totala a plantelor de pe suprafata delimitata in patru locuri si anume;
Una de aproximativ 1.20 ha teren,alta de 0.40 ha teren, alta de 0.16 ha teren si alta de 0.14 ha teren.
Locul de peste 1.20 ha care a fost compromis in totalitate ,cultura de porumb a fost situata in imediata apropiere a drumului de exploatatie,dincolo de care se afla imediat padurea din care provin animalele , porcii mistreti, iar celelalte trei locuri cu suprafetele indicate mai sus s-au aflat in vecinatatea suprafetei celei mai mult afectate.
Mentioneaza ca a indeplinit obligatiile care ii reveneau in calitate de proprietar de cultura agricola potrivit art. 2 din Normele privind protectia culturilor agricole silvice si animalelor domestice impotriva pagubelor care pot fi cauzate de vanat. Astfel, a asigurat paza corespunzatoare in cultura de porumb in fiecare noapte si a amplasat in doua - trei puncte din suprafata de 10 ha trei obiecte fixe din lemn acoperite cu haine pentru a imita omul menite a speria vanatul.
Apreciaza ca paguba s-a inregistrat nu numai numarului mare de animale salbatice care au intrat pe teren si care au compromis in proportie de 30% si suprafata de teren cultivata cu porumb din palcurile complet distruse , deoarece in luna iulie porumbul este foarte crud si este in mod deosebit preferat de animalele salbatice.Porumbul ajuns la maturitate nu mai prezinta interes pentru animale.
Arata ca, desi a sesizat in data de 01.08.2007 atat OSS cat si Primaria Sacueni , procesul verbal de constatare a pagubei s-a intocmit abia in data de 05.11.2007 de comisia abilitata.
Reclamantul arata ca, a refuzat sa semneze procesul verbal de constatare, deoarece datele consemnate nu corespund adevarului.
Avand in vedere pasivitatea in evaluarea prejudiciului din partea comisiei, reclamantul a apelat in data de 13.10.2007 la un inginer specialist agronom care a procedat la evaluarea pagubei. Valoarea prejudiciului constatata de acesta nu a fost recunoscuta de parata.
In drept invoca prevederile art. 1000 Cod civil , art. 14 din lg. 103/1996.
In probatiune se depune in xerocopii: procesul verbal incheiat la 26.11.2007 cu ocazia invitatiei la conciliere .
Parata DS " a depus prin Serviciul registratura al instantei intampinare , la actiunea civila promovata de reclamantul KE, solicitand respingerea acesteia ca nefondata.
In motivarea intampinarii , parata arata ca , prin actiunea formulata , reclamantul solicita instantei obligarea la plata unor despagubiri pentru paguba produsa de animale salbatice, asupra unor culturi de porumb, aflate in proprietatea sa.
Referindu-se la protectia culturilor agricole ,silvice si a animalelor domestice impotriva pagubelor ce pot fi cauzate de vanat, H.G.748/2002 arata in anexa 1,care sunt obligatiile ce revin proprietarilor sau detinatorilor de culturi agricole.
Astfel, la art. 2 din acest act normativ , se arata ca"Proprietarii sau detinatorii de culturi agricole si/sau silvice intreprind urmatoarele actiuni, cu sprijinul gestionarilor fondurilor de vanatoare:
a) asigura paza corespunzatoare in culturile agricole si/sau silvice in perioadele in care acestea sunt frecvent cautate de vanat pentru hrana;
b) amplaseaza in cultura agricola si/sau silvica periclitata , instalatii de speriat vanatul (fixe sau miscatoare), permise de lege, cu ajutorul carora vor alunga sau vor impiedica patrunderea animalelor salbatice in interiorul culturii."
La art. 6 se arata ca"(1) Proprietarii sau detinatorii de culturi agricole si/sau silvice fac dovada indeplinirii actiunilor prevazute in prezentele norme,cu urmatoarele acte:
a) actul de constatare incheiat de comisiile constituite in conformitate cu prevederile art. 14 din Legea 103/1996 republicata;
b) adresa catre gestionarul fondului de vanatoare , prin care solicita punerea la dispozitie a instalatiilor de speriat vanatul, permise de lege si procesul - verbal incheiat de gestionarul fondului de vanatoare cu acestia, cu ocazia predarii, pentru indeplinirea obligatiei prevazute la art. 2 lit.b).
(2) Adresa catre gestionarii fondurilor de vanatoare , prevazuta la alin.(1) lit.b),poate fi depusa si la primariile in a caror raza teritoriala se afla culturile agricole sau silvice. Primariile au obligatia sa transmita adresa mentionata mai sus gestionarilor fondurilor de vanatoare".
Referitor la actul de constatare a prejudiciului , Legea 103/1996 republicata, la art. 14, al.3 si 4, face urmatoarele precizari;
"(3) Pagubele se constata , in conditiile legii, la cererea persoanei pagubite,depusa la gestionarul fondului de vanatoare si la Consiliul local in termen de maximum 3 zile de la data la care persoana pagubita a constatat producerea pagubei, de o comisie formata din reprezentantul administratiei publice locale, din imputernicitul gestionarului fondului de vanatoare si persoana pagubita, care incheie in acest scop un act constatator .
(4) In caz de neprezentare a imputernicitului gestionarului fondului de vanatoare in termen de 48 de ore de la anuntarea sa, constatarea pagubelor se va face de catre reprezentantul administratiei publice locale in prezenta a doi martori si a persoanei pagubite".
Reclamantul , in calitate de proprietar al culturii agricole, nu face dovada indeplinirii obligatiilor ce ii reveneau conform legii, in sensul ca nu a solicitat gestionarului fondului de vanatoare punerea la dispozitie a instalatiilor de speriat vanatul. Mai mult decat atat, nu a sesizat imediat (dupa inceprrea producerii pagubelor) gestionarul fondului de vanatoare.
Totodata arata ca , reclamantul nu a facut dovada constatarii prejudiciului, conform prevederilor legale mentionate mai sus.
Parata arata ca nu este de acord cu raportul de expertiza depus de reclamant la dosarul cauzei , intrucat acesta nu a fost intocmit in conditiile stabilite de art. 201 si urmatoarele Cod procedura civila.
Conform art. 242 alin.2 Cod pr. civila , solicita judecarea cauzei in lipsa.
In drept sunt invocate dispozitiile H.G.748/2002, anexa 1 art.2 si 6, Legea 103/1996 republicata , art.14; art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila.
In probatiune s-a depus proces verbal de constatare nr. 3513 din 05.11.2007 intocmit de POSi, Schita privind amplasarea suprafetelor cu pagube produse de animale , din parcela RX.
In prezenta cauza a fost incuviintata o expertiza tehnica judiciara avand ca obiectiv; - sa se stabileasca valoarea pagubelor produse de animalele salbatice in cultura de porumb infiintata de reclamant pe baza constatarii probelor din dosar in locul cu denumirea populara "RX -Ha....t" identificata cu nr. topo _Cub...
Examinand dosarul cauzei privind partile in litigiu ,precum si martorii X SI Z, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul KE solicita instantei obligarea paratei DS , la plata unor despagubiri produse de animalele salbatice, mistreti si caprioare.
Reclamantul arata ca are un teren in Cubulcut la nr topografic _, pe care la cultivat cu porumb in anul 2007.
Porcii mistreti i-au distrus in noaptea de 30.07.2007 cultura de porumb pe o suprafata de 1.80ha teren .
Aceasta fapta o probeaza cu ( depozitia martorului X SI Z).
Astfel martorul X arata ca o parcela de peste 1 ha de porumb stuleti porumb a fost distrusa in totalitate , si ca s-au produs pagube foarte mari.
Martorul Z arata ca a vazut cultura distrusa, si de asemenea de multe ori a participat la paza acesteia.
Chiar si in proceul verbal 3513/5.11.2007 se recunoaste ca paguba este produsa de catre mistreti .
Din raportul de expertiza tehnica incuvintat si omologat in cauza de instanta ,care nu a fost contestat in termen legal de nici una din parti se prevede ca s-a produs o paguba de catre animale salbatice caprioare si mistreti .
Tot in raport se precizeaza ca parcela de pamant este pazita dar si faptul ca se vad urme recente de animale salbatice.
Paguba atestata de raport este in cunatum de 24 253 Kg porumb cu valoarea de 16.977 lei.
In concluziile orale reprezentantul OS critica marimea pagubei spunand ca nu este reala desi acesta nu a solicitat o contraexpertiza asa cum prevede art 212 cod procedura civila.
Din concluziile raportului d-nei expert se desprinde concluzia ca este reala expertiza facuta de doamana CD .
Expertiza contrarie trebuie ceruta motivat la primul termen dupa depunerea raportului de expertica.
Mai mult reprezentantul OS invedereaza ca este real ca valoare procesul verbal intocmit de catre Primaria orasului Sacuieni. cu nr 3513/5.11.2007.
Instanta constata ca acest proces verbal este intocmit la 2 luni dupa producerea pagubei si nu este acceptat de catre partea vatamata prin semnatura.
In ceea ce priveste apararea formulata de catre OS cu privire la nedepunerea in termenul prevazut de catre Hg 748/2002 a cererii de constatare a pagubei, reclamantul demonstreaza atata cu martori cit si cu cererea depusa la Primarie si la OS , ca a sesizat organul competent in teremen si anume la data de 1.08.2007.
Ulterior in baza acestei cereri se emite Dispozitia nr 733 din 13 septembrie 2007 care va cerceta paguba ulterior intocmind procesul verbal nr 3513/5.11.2007
In ceea ce priveste faptul ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatiile de protejare a perimetrului cultivat asa cum solicita Hotararea de Guvern, aspect invocat de OS , reclamantul probeaza prin depozitiile celor doi martori ca si-a indeplinit aceasta obligatie.
In acest sens sunt edificatoare depozitiile martorilor Martorul X SI Z, coroborate cu raportul de expertiza agricola intocmit de expert D....i M.......a
Martorul si exepertica arata ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile prevazute de Norme si a fixat doua 3 puncte ce imitau omul
Martorul X arata ca reclamantul a luat masuri de aparare contra pradatorilor si anume, talangi, sperietaori, imprejmuire cu sarma.
Fata de aceste aspecte instanta constata ca in speta a fost probata o paguba produsa de animale salbatice capriori si mistreti, iar de aceste animale raspunde in conditiile legii DS, prin OS in baza Legii 103 din 1996 si a HG 748/2002 coroborat cu art 1001 cod civil .
In speta se constata ca paguba exista , este certa( 160977 lei ) , nu a fost reparata inca, a fost produsa de animale salbatice, existand in acest sens legatura de cauzalitate.
Avand in vedere ca in prezenta speta sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta animalelor instanta va admite actiunea asa cum a fost formulata si va oblige parata la plata despagubirilor in cuantum de 16 977 lei .
Instanta va acorda cheltuieli de judecata in cuantum de 1127 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite actiunea formulata de reclamantul KE cu domiciliul in C_ nr 132 in contradictoriu cu DS , cu sediul in str M G nr 1.. O..., pentru pretentii
Dispune obligarea paratei la plata sumei de 16 977 lei in favoarea reclamantei.
Obliga parata la cheltuieli de judecata in cuantum de 1127 lei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9.11.2009.
Presedinte, Grefier,
Red. MVV
Tehnored. MOG
20.11.2009 4 ex
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014