Anulare act
(Sentinta civila nr. 1243 din data de 26.04.2011 pronuntata de Judecatoria Mangalia)Dosar nr.4718/327/2008
R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 1243
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.04.2011
PRESEDINTE : D.A.C.
GREFIER : C.F.
Pe rol, solutionarea actiunii civile avand ca obiect anulare act, actiune formulata de reclamanta - in contradictoriu cu paratul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 19.04.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.04.2011, data la care s-a pronuntat.
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 02.10.2008 sub nr. 4718/327/2008, reclamanta - l-a chemat in judecata pe paratul -, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. 114/24.08.2000 emis de BNP -, in dosarul nr. 104/2000.
In motivare arata ca a fost dezbatuta mostenirea numitei -, stabilindu-se ca unic mostenitor este paratul -, in calitate de sot supravietuitor. A mai mentionat ca paratul a ascuns notarului faptul ca defuncta avea inca trei frati, printre care si reclamanta, acestia nefiind citati la notar, pentru exprimarea optiunii succesorale.
In drept, invoca art. 672 si 673 C.civ., art. 75 al. 1 si art. 83 din Legea nr. 36.1995.
Paratul a depus intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei -, aratand ca defuncta a avut ultimul domiciliu in Mangalia, decesul fiind inregistrat in aceeasi localitate. De asemenea, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, sustinand ca aceasta nu a facut dovada faptului ca este sora cu defuncta, ci dimpotriva, din actele de stare civila depuse, rezulta ca cele doua au avut parinti diferiti.
Prin sentinta civila nr. 3513 din 16.12.2008, Judecatoria Tulcea a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Mangalia. Pronuntand aceasta solutia instanta a retinut ca defuncta - a avut ultimul domiciliu in satul -, jud. -, decesul acesteia fiind inregistrat in Mangalia, jud. Constanta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 23.01.2009.
La solicitarea instantei s-a depus la dosarul cauzei copii certificate de pe actele dosarului notarial nr. 104/2000 al BNP -.
La termenul de judecata din data de 14.04.2009, instanta din oficiu a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Mangalia, fata de imprejurarea ca, din actele dosarului notarial, rezulta ca ultimul domiciliu al defunctei - a fost in municipiul -.
Prin sentinta civila nr 946/C din data de 14.04.2009, Judecatoria Mangalia a admis exceptia necompetentei teritoriale, a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si a dispus inaintarea dosarului la Curtea de Apel Constanta pentru solutionarea conflictului de competenta.
Prin sentinta civila nr. 13/C din data de 15.06.2009, Curtea de Apel Constanta, examinand conflictul de competenta ivit intre Judecatoria Tulcea si Judecatoria Mangalia, a constatat competenta a solutiona cauza, Judecatoria Tulcea.
Impotriva acestei sentinte a facut recurs paratul -, iar prin Decizia nr. 973 din data de 16.02.2010, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul si a modificat sentinta nr. 13/C a Curtii de Apel Constanta, in sensul ca a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Mangalia.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 24.09.2010.
La termenul de judecata din data de 08.03.2011, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori si proba cu interogatoriul paratului. De asemenea, a incuviintat pentru parat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
A fost administrata proba cu interogatoriul paratului, raspunsurile acestuia la interogatoriu fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (fila 45).
In cauza au fost audiati martorii -, declaratiile acestuia fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
In sedinta publica din data de 19.04.2011, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, fata de imprejurarea ca deschiderea succesiunii a avut loc in anul 2000, iar actiunea a fost formulata de reclamanta abia in anul 2008.
Instanta, deliberand asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, fata de sustinerile aparatorului paratului, potrivit carora actiunea a fost promovata in momentul in care a avut cunostinta de dezbaterea succesiunii, a unit exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parat prin aparator cu fondul cauzei, avand in vedere necesitatea administrarii de probe comune potrivit art. 137 Cod pr.civila.
Pronuntandu-se cu prioritate asupra exceptiei invocat, in conformitate cu art. 137 C.pr.civ., instanta retine ca potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995, cu modificarile ulterioare, "cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii."
Din analiza formularii art. 88 din Legea 36/1995, rezulta indubitabil ca vointa legiuitorului a fost aceea de a sanctiona nerespectarea dispozitiilor referitoare ia intocmirea certificatului de mostenitor cu nulitatea relativa, interesul ocrotit de norma legala fiind unul privat, iar nu un interes general.
In consecinta, actiunea reclamantului este supusa termenului general de prescriptie prev. de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Termenul de prescriptie curge insa de la data la care persoana vatamata a luat au luat cunostinta de certificatul de mostenitor a carui anulare o solicita.
Din incheierea finala intocmita de notarul public, rezulta ca reclamanta nu a fost citat in cauza succesorala privind pe defuncta -. Prin urmare pentru aceasta, data de la care curge termenul de prescriptie este data la care a luat cunostinta de certificatul de mostenitor.
Instanta apreciaza ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei, invocata de parat, nu este intemeiata, avand in vedere ca reclamantul a luat cunostinta de certificatele de mostenitor in cursul anului 2008. Daca paratul pretinde ca reclamanta avea cunostinta de existenta certificatului de mostenitor a carui anulare o solicita, cu mult inainte de aceasta data, fiind implinit astfel termenul de prescriptie al dreptului la actiune, trebuia sa faca dovada celor afirmate, dovada ce ii incumba in conformitate cu art. 1169 C.civ.
Nici din declaratiile martorilor si nici din raspunsurile paratului la interogatoriu nu rezulta ca reclamanta ar fi avut cunostinta mai inainte despre dezbaterea succesiunii.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parat.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 28.01.2000, a decedat numita -, cu ultimul domiciliu sat -, com. -, jud. -.
Dupa decesul acesteia s-a dezbatut succesiunea, la data de 24.08.2000, constatandu-se ca de pe urma defunctei au ramas urmatoarele bunuri: suma de 238.427 lei si dobanzi aferente , sumele de 5.055.070 lei si 2.192.922 lei si dobanzi aferente ; cota de 1 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul satului -, com. -, jud. -, compus din teren in suprafata de 500 mp si casa de locuit, formata din patru camere, hol, bucatarie si anexa. Restul cotei de 1 apartine sotului supravietuitor, -; dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 30.000 mp, situat in extravilanul comunei -, sat -, dobandit in baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 51/1996 la BNP -. (certificatul de mostenitor nr. 114/24.08.2000 eliberat de BNP -).
Se mentioneaza in certificatul de mostenitor ca paratul - are calitatea de unic mostenitor, in calitate de sot supravietuitor al defunctei.
Totodata s-a mentionat ca nu sunt strainii de mostenire prin renuntare si nici in conditiile art. 700 C.civ.
Din incheierea finala intocmita de notarul public la data de 24.08.2000, rezulta ca reclamanta nu a fost citata in cauza succesorala privind pe defuncta -.
Reclamanta - este fiica lui - si a lui - si locuieste in mun. -, jud. -.
Din analiza certificatului de deces al defunctei -, rezulta ca aceasta a fost fiica lui - si al numitei -.
D.S. si D.V. sunt una si aceeasi persoana aspect ce rezulta din declaratia notariala a numitilor -, autentificata sub nr. 1982 din 01.08.2000 la BNP -, dar si din raspunsurile paratului la interogatoriu si din declaratia martorului -.
Prin raspunsul la intrebarea nr. 1 la interogatoriu, paratul a aratat ca tatal defunctei a fost casatorit de 3 ori si a avut copii cu toate cele trei sotii.
Din prima casatorie cu numita - a avut o fiica, respectiv pe numita -, decedata la data de 02.04.1986, astfel cum rezulta din certificatul de deces afla la fila 17 din dosarul Judecatoriei Mangalia din primul ciclu procesual)
Din casatoria cu numita - s-a nascut -, iar din cea de-a treia casatorie cu - s-au nascut reclamanta, - (actele de stare civila de la filele 6-11 din dosarul Judecatoriei Tulcea).
In drept, potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995, cu modificarile ulterioare, "cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii."
Avand in vedere situatia de fapt prezentata si dispozitiile legale enuntate, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile legale pentru admiterea actiunii.
Astfel, reclamanta, in calitate de fiica, are vocatie succesorala la mostenirea ramasa de pe urma defunctei - si nu a fost citata la dezbaterea succesiunii, aspect ce rezulta din incheierea finala din data de 24.08.2000, in care se mentioneaza ca a fost citat doar sotul supravietuitor.
Prin emiterea certificatului de mostenitor nr. 114/24.08.2000, eliberat de BNP -, cu excluderea sa de la masa succesorala, reclamanta a suferit o vatamare evidenta ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea acestuia.
In consecinta, pentru considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantei si sa dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. 114/24.08.2000 emis de BNP -.
In conformitate cu dispozitiile art. 88 al. 2 din Legea nr. 36/1995, prezenta hotarare urmeaza a fi comunicata, dupa ramanerea definitiva si irevocabila, notarului public, in vederea eliberarii unui nou certificat de mostenitor.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanta urmeaza ca o oblige pe paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 19,3 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parat, ca neintemeiata.
Admite cererea formulata de reclamanta -, -, in contradictoriu cu paratul -.
Dispune anularea certificatului de mostenitor nr. 114/24.08.2000 emis de BNP .
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 19,3 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Prezenta se va comunica BNP -, dupa ramanerea definitiva si irevocabila, in conformitate cu dispozitiile art. 88 al. 2 din Legea nr. 36/1995, cu modificarile ulterioare.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.04.2011
PRESEDINTE GREFIER
D.A.C. C.F.
Red si tehnored. jud. D.A.C./07.07.2011
4EX
R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 1243
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 26.04.2011
PRESEDINTE : D.A.C.
GREFIER : C.F.
Pe rol, solutionarea actiunii civile avand ca obiect anulare act, actiune formulata de reclamanta - in contradictoriu cu paratul -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 19.04.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii din acea data care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 26.04.2011, data la care s-a pronuntat.
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata, constata:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 02.10.2008 sub nr. 4718/327/2008, reclamanta - l-a chemat in judecata pe paratul -, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. 114/24.08.2000 emis de BNP -, in dosarul nr. 104/2000.
In motivare arata ca a fost dezbatuta mostenirea numitei -, stabilindu-se ca unic mostenitor este paratul -, in calitate de sot supravietuitor. A mai mentionat ca paratul a ascuns notarului faptul ca defuncta avea inca trei frati, printre care si reclamanta, acestia nefiind citati la notar, pentru exprimarea optiunii succesorale.
In drept, invoca art. 672 si 673 C.civ., art. 75 al. 1 si art. 83 din Legea nr. 36.1995.
Paratul a depus intampinare, prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei -, aratand ca defuncta a avut ultimul domiciliu in Mangalia, decesul fiind inregistrat in aceeasi localitate. De asemenea, paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, sustinand ca aceasta nu a facut dovada faptului ca este sora cu defuncta, ci dimpotriva, din actele de stare civila depuse, rezulta ca cele doua au avut parinti diferiti.
Prin sentinta civila nr. 3513 din 16.12.2008, Judecatoria Tulcea a admis exceptia necompetentei teritoriale si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Mangalia. Pronuntand aceasta solutia instanta a retinut ca defuncta - a avut ultimul domiciliu in satul -, jud. -, decesul acesteia fiind inregistrat in Mangalia, jud. Constanta.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 23.01.2009.
La solicitarea instantei s-a depus la dosarul cauzei copii certificate de pe actele dosarului notarial nr. 104/2000 al BNP -.
La termenul de judecata din data de 14.04.2009, instanta din oficiu a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Mangalia, fata de imprejurarea ca, din actele dosarului notarial, rezulta ca ultimul domiciliu al defunctei - a fost in municipiul -.
Prin sentinta civila nr 946/C din data de 14.04.2009, Judecatoria Mangalia a admis exceptia necompetentei teritoriale, a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Tulcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenta si a dispus inaintarea dosarului la Curtea de Apel Constanta pentru solutionarea conflictului de competenta.
Prin sentinta civila nr. 13/C din data de 15.06.2009, Curtea de Apel Constanta, examinand conflictul de competenta ivit intre Judecatoria Tulcea si Judecatoria Mangalia, a constatat competenta a solutiona cauza, Judecatoria Tulcea.
Impotriva acestei sentinte a facut recurs paratul -, iar prin Decizia nr. 973 din data de 16.02.2010, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul si a modificat sentinta nr. 13/C a Curtii de Apel Constanta, in sensul ca a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Mangalia.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 24.09.2010.
La termenul de judecata din data de 08.03.2011, instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu doi martori si proba cu interogatoriul paratului. De asemenea, a incuviintat pentru parat proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
A fost administrata proba cu interogatoriul paratului, raspunsurile acestuia la interogatoriu fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei (fila 45).
In cauza au fost audiati martorii -, declaratiile acestuia fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
In sedinta publica din data de 19.04.2011, paratul a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, fata de imprejurarea ca deschiderea succesiunii a avut loc in anul 2000, iar actiunea a fost formulata de reclamanta abia in anul 2008.
Instanta, deliberand asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, fata de sustinerile aparatorului paratului, potrivit carora actiunea a fost promovata in momentul in care a avut cunostinta de dezbaterea succesiunii, a unit exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parat prin aparator cu fondul cauzei, avand in vedere necesitatea administrarii de probe comune potrivit art. 137 Cod pr.civila.
Pronuntandu-se cu prioritate asupra exceptiei invocat, in conformitate cu art. 137 C.pr.civ., instanta retine ca potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995, cu modificarile ulterioare, "cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii."
Din analiza formularii art. 88 din Legea 36/1995, rezulta indubitabil ca vointa legiuitorului a fost aceea de a sanctiona nerespectarea dispozitiilor referitoare ia intocmirea certificatului de mostenitor cu nulitatea relativa, interesul ocrotit de norma legala fiind unul privat, iar nu un interes general.
In consecinta, actiunea reclamantului este supusa termenului general de prescriptie prev. de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Termenul de prescriptie curge insa de la data la care persoana vatamata a luat au luat cunostinta de certificatul de mostenitor a carui anulare o solicita.
Din incheierea finala intocmita de notarul public, rezulta ca reclamanta nu a fost citat in cauza succesorala privind pe defuncta -. Prin urmare pentru aceasta, data de la care curge termenul de prescriptie este data la care a luat cunostinta de certificatul de mostenitor.
Instanta apreciaza ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune al reclamantei, invocata de parat, nu este intemeiata, avand in vedere ca reclamantul a luat cunostinta de certificatele de mostenitor in cursul anului 2008. Daca paratul pretinde ca reclamanta avea cunostinta de existenta certificatului de mostenitor a carui anulare o solicita, cu mult inainte de aceasta data, fiind implinit astfel termenul de prescriptie al dreptului la actiune, trebuia sa faca dovada celor afirmate, dovada ce ii incumba in conformitate cu art. 1169 C.civ.
Nici din declaratiile martorilor si nici din raspunsurile paratului la interogatoriu nu rezulta ca reclamanta ar fi avut cunostinta mai inainte despre dezbaterea succesiunii.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parat.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 28.01.2000, a decedat numita -, cu ultimul domiciliu sat -, com. -, jud. -.
Dupa decesul acesteia s-a dezbatut succesiunea, la data de 24.08.2000, constatandu-se ca de pe urma defunctei au ramas urmatoarele bunuri: suma de 238.427 lei si dobanzi aferente , sumele de 5.055.070 lei si 2.192.922 lei si dobanzi aferente ; cota de 1 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in intravilanul satului -, com. -, jud. -, compus din teren in suprafata de 500 mp si casa de locuit, formata din patru camere, hol, bucatarie si anexa. Restul cotei de 1 apartine sotului supravietuitor, -; dreptul de proprietate asupra unui teren in suprafata de 30.000 mp, situat in extravilanul comunei -, sat -, dobandit in baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 51/1996 la BNP -. (certificatul de mostenitor nr. 114/24.08.2000 eliberat de BNP -).
Se mentioneaza in certificatul de mostenitor ca paratul - are calitatea de unic mostenitor, in calitate de sot supravietuitor al defunctei.
Totodata s-a mentionat ca nu sunt strainii de mostenire prin renuntare si nici in conditiile art. 700 C.civ.
Din incheierea finala intocmita de notarul public la data de 24.08.2000, rezulta ca reclamanta nu a fost citata in cauza succesorala privind pe defuncta -.
Reclamanta - este fiica lui - si a lui - si locuieste in mun. -, jud. -.
Din analiza certificatului de deces al defunctei -, rezulta ca aceasta a fost fiica lui - si al numitei -.
D.S. si D.V. sunt una si aceeasi persoana aspect ce rezulta din declaratia notariala a numitilor -, autentificata sub nr. 1982 din 01.08.2000 la BNP -, dar si din raspunsurile paratului la interogatoriu si din declaratia martorului -.
Prin raspunsul la intrebarea nr. 1 la interogatoriu, paratul a aratat ca tatal defunctei a fost casatorit de 3 ori si a avut copii cu toate cele trei sotii.
Din prima casatorie cu numita - a avut o fiica, respectiv pe numita -, decedata la data de 02.04.1986, astfel cum rezulta din certificatul de deces afla la fila 17 din dosarul Judecatoriei Mangalia din primul ciclu procesual)
Din casatoria cu numita - s-a nascut -, iar din cea de-a treia casatorie cu - s-au nascut reclamanta, - (actele de stare civila de la filele 6-11 din dosarul Judecatoriei Tulcea).
In drept, potrivit art. 88 din Legea nr. 36/1995, cu modificarile ulterioare, "cei care se considera vatamati in drepturile lor prin emiterea certificatului de mostenitor pot cere instantei judecatoresti anularea acestuia si stabilirea drepturilor lor, conform legii."
Avand in vedere situatia de fapt prezentata si dispozitiile legale enuntate, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile legale pentru admiterea actiunii.
Astfel, reclamanta, in calitate de fiica, are vocatie succesorala la mostenirea ramasa de pe urma defunctei - si nu a fost citata la dezbaterea succesiunii, aspect ce rezulta din incheierea finala din data de 24.08.2000, in care se mentioneaza ca a fost citat doar sotul supravietuitor.
Prin emiterea certificatului de mostenitor nr. 114/24.08.2000, eliberat de BNP -, cu excluderea sa de la masa succesorala, reclamanta a suferit o vatamare evidenta ce nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea acestuia.
In consecinta, pentru considerentele expuse mai sus, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantei si sa dispuna anularea certificatului de mostenitor nr. 114/24.08.2000 emis de BNP -.
In conformitate cu dispozitiile art. 88 al. 2 din Legea nr. 36/1995, prezenta hotarare urmeaza a fi comunicata, dupa ramanerea definitiva si irevocabila, notarului public, in vederea eliberarii unui nou certificat de mostenitor.
Avand in vedere dispozitiile art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanta urmeaza ca o oblige pe paratul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 19,3 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parat, ca neintemeiata.
Admite cererea formulata de reclamanta -, -, in contradictoriu cu paratul -.
Dispune anularea certificatului de mostenitor nr. 114/24.08.2000 emis de BNP .
Obliga paratul la plata catre reclamant a sumei de 19,3 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Prezenta se va comunica BNP -, dupa ramanerea definitiva si irevocabila, in conformitate cu dispozitiile art. 88 al. 2 din Legea nr. 36/1995, cu modificarile ulterioare.
Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 26.04.2011
PRESEDINTE GREFIER
D.A.C. C.F.
Red si tehnored. jud. D.A.C./07.07.2011
4EX
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice
SOCIETATI COMERCIALE - Sentinta civila nr. 2593 din data de 20.09.2017Modificare documenta?ie de urbanism vs. indreptare eroare materiala. - Decizie nr. 2746 din data de 26.09.2017
Masurile de remediere luate de autoritatea contractanta in conf. cu art.3 din Legea nr.101/2016. Posibilitatea de revenire asupra raportului procedurii aprobat de conducatorul acesteia. - Decizie nr. 2295 din data de 23.08.2017
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 774 din data de 20.09.2016
PRETENTII - Sentinta civila nr. 167 din data de 20.04.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta civila nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE NOTA LA PURTARE - Sentinta comerciala nr. 2098 din data de 04.12.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 689 din data de 15.07.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 458 din data de 06.05.2016
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 545/CA din data de 06.06.2016
Anulare partiala dispozitie emisa de viceprimar si obligarea acestuia la - Sentinta civila nr. 2116 din data de 04.12.2015
LITIGIU CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL - Sentinta comerciala nr. 2059 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 1875 din data de 30.10.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta civila nr. 610/CA/2015 din data de 24.03.2015
LITIGIU PRIVIND FUNCTIONARII PUBLICI - Sentinta civila nr. 728/CA/2015 din data de 07.04.2015
ANULARE PROCES VERBAL - Decizie nr. 458 din data de 30.04.2015
ANULARE ACT ADMINISTRATIV - Sentinta comerciala nr. 229/CA din data de 17.02.2015
ANULARE ACT EMIS DE AUTORITATI PUBLICE LOCALE - Sentinta comerciala nr. 2956/CA/2014 din data de 02.12.2014