Plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 3362 din data de 13.12.2011 pronuntata de Judecatoria Mangalia)DOSAR NR. 1771/254/2011
R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.3362
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 13.12.2011.
PRESEDINTE : D.A.C.
GREFIER : B.G.
Pe rol, solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta S.C. - S.R.L. in contradictoriu cu intimata -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 06.12.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art.260 alin.1 Cod pr. civila, a amanat pronuntarea la data de 13.12.2011.
I N S T A N T A
Asupra plangerii contraventionale de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 1771/254/2011 la data de 17.05.2011, petenta S.C. - S.R.L. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0325439 din 01.05.2011 incheiat - si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale in suma de 8000 lei aplicata de agentii constatatori, anularea masurii complementare de suspendare a activitatii unitatii pe o perioada de 3 luni si restituirea sumei de 193,60 lei, suma confiscata prin acelasi proces verbal de constatare a contraventiei.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In motivarea plangerii, petentul a aratat faptul ca la data de 03.08.2010 comisari - s-au prezentat la punctul de lucru -, au procedat la verificarea monetarului din casa de marcat si a comparat suma rezultata din raportul X, rezultand o diferenta de 193,60 lei.
Cu prilejul incheierii procesului verbal de contraventie i s-a cerut administratorului G.I., sa dea o nota explicativa in cuprinsul careia a incercat sa explice agentilor constatatori ca aceasta suma gasita cu ocazia efectuarii controlului este de fapt moneda divizionara, folosita pentru a putea da rest clientilor precum si bacsisul lasat ospatarilor de clienti care au fost multumiti de modul de servire, dar aceste explicatii nu au fost luate in considerare de agentii constatatori. Astfel au aplicat o amenda contraventionala de 8.000 lei, au confiscat suma de 193,60 lei si au dispus suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni de zile, perioada care echivaleaza chiar cu lunile de vara in care respectivul punct de lucru este functional, intrucat in afara sezonului estival nu exista clienti.
S-a aratat de catre petent faptul ca amenda aplicata de agentii constatatori este foarte mare iar petenta nu este in masura sa o achite in conditiile in care desfasoara activitati pe litoral doar in perioada sezonului estival si constituie o suma impovaratoare pentru societate, motiv pentru care a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 5, alin.5, art.31 - 36 si 34 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Petentul a solicitat si judecarea cauzei in lipsa partilor, potrivit art. 242 Cod procedura civila.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001.
Plangerii i-a fost anexat in copie procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr.0325439 din 01.05.2011 incheiat -.
Intimata, desi legal citata, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru combaterea plangerii, dar a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori -.
Apreciind ca probele solicitate de petenta sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei si vazand dispozitiile art. 167 Cod procedura civila, instanta le-a incuviintat.
Au fost audiati martorii -, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, in vederea solutionarii plangerii, instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0325439 din 01.05.2011 incheiat s-a dispus amendarea petentei S.C. - S.R.L, cu amenda contraventionala in suma de 8000 lei, confiscarea sumei de 193,60 lei si s-a dispus suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni, astfel cum rezulta din procesul -verbal depus in copie la dosar.
Potrivit mentiunilor din procesul-verbal de contraventie, in urma unui control inopinat la punctul de lucru al societatii petente din loc. -, organul de control, procedand la verificarea monetarului din casa de marcat si comparand cu suma rezultata din raportul X, a constatat o diferenta in plus de 193,60 lei, pentru care nu au fost emise bonuri fiscale.
In conformitate cu dispozitiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunile aplicate de catre agentul constatator prin actul de sanctionare.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca cei doi comisari care au intocmit procesul-verbal de contraventie contestat aveau calitatea de agenti constatatori, potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, aspect de altfel necontestat de catre petent.
Cat priveste mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art.17 din O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul verbal atacat contine toate aceste mentiuni.
Sub aspectul conditiilor de fond, din punctul de vedere al legalitatii, acestea se subsumeaza principiului corectei incadrari juridice si al respectarii limitelor speciale prevazute de textul incriminator pentru sanctiunea aplicata.
In cauza, potrivit art. 10 lit. b din O.U.G. nr.28/1999, rep., constituie contraventie "_neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale..".
Raportat la fapta retinuta de agentii constatatori, instanta constata ca aceasta intruneste elementele constitutive ale contraventiei cuprinse in textul legal citat.
De asemenea, instanta constata ca sanctiunea aplicata corespunde cerintelor legale, situandu-se intre limitele fixate de art.11 alin.1 lit. b din O.U.G. nr.28/1999.
Concluzionand, instanta considera ca principiul legalitatii procesului verbal este respectat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator a fost contrazisa de probele administrate in cursul judecatii. Astfel, din nota explicativa luata administratorului societatii petente, instanta retine ca acesta a declarat cu ocazia controlului ca suma de 193,60 lei nu provenea din vanzarea marfurilor. Aceasta declaratie se coroboreaza cu declaratiile martorilor.
Din depozitiile martorilor -, care aveau calitatea de ospatari la momentul efectuarii controlului, instanta retine ca acestea confirma sustinerile administratorului societatii, in sensul ca suma de 193,60 lei reprezenta bacsisul primit de la clienti si suma pe care au primeau la inceputul zilei de la administrator pentru a da rest clientilor.
Martorii au declarat ca cei doi comisari - le-au cerut sa scoata banii pe care ii aveau in buzunare, bani care reprezentau incasarile din acea zi, plus bacsisul si suma primita de la administrator. Mentioneaza martorii ca banii erau predati la sfarsitul zilei, iar bacsisul le ramanea lor.
In cauza nu s-a facut de catre intimata, prin probe certe si de netagaduit, dovada veridicitatii situatiei de fapt retinute in procesul-verbal de contraventie contestat, astfel ca in favoarea petentului actioneaza, potrivit art. 6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, principiul "in dubio pro reo".
In sistemul de drept roman, contraventia este calificata ca facand parte din materia civila care implica, in mod necesar, dovedirea pretentiilor ridicate de cel care le afirma.
In sistemul european de protectie a drepturilor omului, fapta contraventionala poate fi calificata si ca avand caracterul unei acuzatii in materie penala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului facand aplicarea unor criterii de delimitare a contraventiei de materia civila, criterii printre care se regaseste si cuantumul amenzii contraventionale.
Spre exemplu, in hotararea Anghel contra Romaniei, Curtea a calificat fapta respectiva ca fiind acuzatie in materie penala, astfel incat a conchis ca reclamantul se bucura de prezumtie de nevinovatie.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, fata de cuantumul ridicat al amenzii contraventionale aplicate de catre agentii constatatori, respectiv 8.000 lei, petenta se bucura in cauza de fata de toate garantiile prevazute de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului cu privire la procesul penal, inclusiv de prezumtia de nevinovatie stabilita prin art.6 parag.2 al Conventiei.
Astfel fiind, in acest proces sarcina probei este rasturnata, revenind intimatei obligatia de a dovedi faptul ca petenta se face vinovata de savarsirea faptei ce i-a fost retinuta in sarcina.
Mai mult, prin probele administrate in cauza, petenta s-a conformat dispozitiilor art. 1169 din vechiul Cod civil si art. 129 alin.1 Cod procedura civila si a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie.
Avand in vedere cele anterior retinute, instanta apreciaza ca prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie a fost rasturnata prin probele administrate la solicitarea petentei.
Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse si avand in vedere si imprejurarea ca intimata nu s-a prezentat in fata instantei si prin inscrisurile depuse la dosar nu a dovedit situatia de fapt astfel cum a fost retinuta in procesul-verbal de contraventie contestat, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent este intemeiata si o va admite.
Pe cale de consecinta, instanta va dispune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0325439 din 01.05.2011 incheiat , cu sediul in municipiul -, b-dul -, nr. -, judetul -, exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale in suma de 8000 lei aplicata de agentii constatatori si va dispune restituirea sumei de 193,6 lei, confiscata prin procesul verbal de contraventie.
Vazand dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, instanta ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta S.C.- S.R.L, in contradictoriu cu intimata -.
Anuleaza procesul verbal seria H nr. 0325439/01.05.2011, emis de intimat, cu consecinta exonerarii petentei de la plata amenzii.
Dispune restituirea sumei de 193,6 lei, confiscata prin procesul verbal de contraventie.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 13.12.2011. PRESEDINTE GREFIER
D.A.C. B.G.
Tehnored. Jud., DAC/27.01.2012
Ex. 4
R O M A N I A
JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.3362
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 13.12.2011.
PRESEDINTE : D.A.C.
GREFIER : B.G.
Pe rol, solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta S.C. - S.R.L. in contradictoriu cu intimata -.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 06.12.2011 si au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art.260 alin.1 Cod pr. civila, a amanat pronuntarea la data de 13.12.2011.
I N S T A N T A
Asupra plangerii contraventionale de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub nr. 1771/254/2011 la data de 17.05.2011, petenta S.C. - S.R.L. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0325439 din 01.05.2011 incheiat - si exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale in suma de 8000 lei aplicata de agentii constatatori, anularea masurii complementare de suspendare a activitatii unitatii pe o perioada de 3 luni si restituirea sumei de 193,60 lei, suma confiscata prin acelasi proces verbal de constatare a contraventiei.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In motivarea plangerii, petentul a aratat faptul ca la data de 03.08.2010 comisari - s-au prezentat la punctul de lucru -, au procedat la verificarea monetarului din casa de marcat si a comparat suma rezultata din raportul X, rezultand o diferenta de 193,60 lei.
Cu prilejul incheierii procesului verbal de contraventie i s-a cerut administratorului G.I., sa dea o nota explicativa in cuprinsul careia a incercat sa explice agentilor constatatori ca aceasta suma gasita cu ocazia efectuarii controlului este de fapt moneda divizionara, folosita pentru a putea da rest clientilor precum si bacsisul lasat ospatarilor de clienti care au fost multumiti de modul de servire, dar aceste explicatii nu au fost luate in considerare de agentii constatatori. Astfel au aplicat o amenda contraventionala de 8.000 lei, au confiscat suma de 193,60 lei si au dispus suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni de zile, perioada care echivaleaza chiar cu lunile de vara in care respectivul punct de lucru este functional, intrucat in afara sezonului estival nu exista clienti.
S-a aratat de catre petent faptul ca amenda aplicata de agentii constatatori este foarte mare iar petenta nu este in masura sa o achite in conditiile in care desfasoara activitati pe litoral doar in perioada sezonului estival si constituie o suma impovaratoare pentru societate, motiv pentru care a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 5, alin.5, art.31 - 36 si 34 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Petentul a solicitat si judecarea cauzei in lipsa partilor, potrivit art. 242 Cod procedura civila.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001.
Plangerii i-a fost anexat in copie procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr.0325439 din 01.05.2011 incheiat -.
Intimata, desi legal citata, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru combaterea plangerii, dar a depus la dosarul cauzei actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
In dovedirea plangerii, petentul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori -.
Apreciind ca probele solicitate de petenta sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei si vazand dispozitiile art. 167 Cod procedura civila, instanta le-a incuviintat.
Au fost audiati martorii -, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, in vederea solutionarii plangerii, instanta retine urmatoarea situatie de fapt.
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0325439 din 01.05.2011 incheiat s-a dispus amendarea petentei S.C. - S.R.L, cu amenda contraventionala in suma de 8000 lei, confiscarea sumei de 193,60 lei si s-a dispus suspendarea activitatii pe o perioada de 3 luni, astfel cum rezulta din procesul -verbal depus in copie la dosar.
Potrivit mentiunilor din procesul-verbal de contraventie, in urma unui control inopinat la punctul de lucru al societatii petente din loc. -, organul de control, procedand la verificarea monetarului din casa de marcat si comparand cu suma rezultata din raportul X, a constatat o diferenta in plus de 193,60 lei, pentru care nu au fost emise bonuri fiscale.
In conformitate cu dispozitiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta va verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunile aplicate de catre agentul constatator prin actul de sanctionare.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca cei doi comisari care au intocmit procesul-verbal de contraventie contestat aveau calitatea de agenti constatatori, potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, aspect de altfel necontestat de catre petent.
Cat priveste mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art.17 din O.G. nr.2/2001, instanta constata ca procesul verbal atacat contine toate aceste mentiuni.
Sub aspectul conditiilor de fond, din punctul de vedere al legalitatii, acestea se subsumeaza principiului corectei incadrari juridice si al respectarii limitelor speciale prevazute de textul incriminator pentru sanctiunea aplicata.
In cauza, potrivit art. 10 lit. b din O.U.G. nr.28/1999, rep., constituie contraventie "_neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale..".
Raportat la fapta retinuta de agentii constatatori, instanta constata ca aceasta intruneste elementele constitutive ale contraventiei cuprinse in textul legal citat.
De asemenea, instanta constata ca sanctiunea aplicata corespunde cerintelor legale, situandu-se intre limitele fixate de art.11 alin.1 lit. b din O.U.G. nr.28/1999.
Concluzionand, instanta considera ca principiul legalitatii procesului verbal este respectat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca situatia de fapt retinuta de agentul constatator a fost contrazisa de probele administrate in cursul judecatii. Astfel, din nota explicativa luata administratorului societatii petente, instanta retine ca acesta a declarat cu ocazia controlului ca suma de 193,60 lei nu provenea din vanzarea marfurilor. Aceasta declaratie se coroboreaza cu declaratiile martorilor.
Din depozitiile martorilor -, care aveau calitatea de ospatari la momentul efectuarii controlului, instanta retine ca acestea confirma sustinerile administratorului societatii, in sensul ca suma de 193,60 lei reprezenta bacsisul primit de la clienti si suma pe care au primeau la inceputul zilei de la administrator pentru a da rest clientilor.
Martorii au declarat ca cei doi comisari - le-au cerut sa scoata banii pe care ii aveau in buzunare, bani care reprezentau incasarile din acea zi, plus bacsisul si suma primita de la administrator. Mentioneaza martorii ca banii erau predati la sfarsitul zilei, iar bacsisul le ramanea lor.
In cauza nu s-a facut de catre intimata, prin probe certe si de netagaduit, dovada veridicitatii situatiei de fapt retinute in procesul-verbal de contraventie contestat, astfel ca in favoarea petentului actioneaza, potrivit art. 6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, principiul "in dubio pro reo".
In sistemul de drept roman, contraventia este calificata ca facand parte din materia civila care implica, in mod necesar, dovedirea pretentiilor ridicate de cel care le afirma.
In sistemul european de protectie a drepturilor omului, fapta contraventionala poate fi calificata si ca avand caracterul unei acuzatii in materie penala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului facand aplicarea unor criterii de delimitare a contraventiei de materia civila, criterii printre care se regaseste si cuantumul amenzii contraventionale.
Spre exemplu, in hotararea Anghel contra Romaniei, Curtea a calificat fapta respectiva ca fiind acuzatie in materie penala, astfel incat a conchis ca reclamantul se bucura de prezumtie de nevinovatie.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, fata de cuantumul ridicat al amenzii contraventionale aplicate de catre agentii constatatori, respectiv 8.000 lei, petenta se bucura in cauza de fata de toate garantiile prevazute de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului cu privire la procesul penal, inclusiv de prezumtia de nevinovatie stabilita prin art.6 parag.2 al Conventiei.
Astfel fiind, in acest proces sarcina probei este rasturnata, revenind intimatei obligatia de a dovedi faptul ca petenta se face vinovata de savarsirea faptei ce i-a fost retinuta in sarcina.
Mai mult, prin probele administrate in cauza, petenta s-a conformat dispozitiilor art. 1169 din vechiul Cod civil si art. 129 alin.1 Cod procedura civila si a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie.
Avand in vedere cele anterior retinute, instanta apreciaza ca prezumtia de temeinicie a procesului-verbal de contraventie a fost rasturnata prin probele administrate la solicitarea petentei.
Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse si avand in vedere si imprejurarea ca intimata nu s-a prezentat in fata instantei si prin inscrisurile depuse la dosar nu a dovedit situatia de fapt astfel cum a fost retinuta in procesul-verbal de contraventie contestat, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent este intemeiata si o va admite.
Pe cale de consecinta, instanta va dispune anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0325439 din 01.05.2011 incheiat , cu sediul in municipiul -, b-dul -, nr. -, judetul -, exonerarea petentului de plata amenzii contraventionale in suma de 8000 lei aplicata de agentii constatatori si va dispune restituirea sumei de 193,6 lei, confiscata prin procesul verbal de contraventie.
Vazand dispozitiile art. 274 Cod procedura civila, instanta ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petenta S.C.- S.R.L, in contradictoriu cu intimata -.
Anuleaza procesul verbal seria H nr. 0325439/01.05.2011, emis de intimat, cu consecinta exonerarii petentei de la plata amenzii.
Dispune restituirea sumei de 193,6 lei, confiscata prin procesul verbal de contraventie.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 13.12.2011. PRESEDINTE GREFIER
D.A.C. B.G.
Tehnored. Jud., DAC/27.01.2012
Ex. 4
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010