Plangere contraventionala. Descriere necorespunzatoare a faptei contraventionale. Nulitate absoluta a procesului-verbal de contraventie.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 106/C DIN DATA DE  16.01.2009

Plangere contraventionala. Descriere necorespunzatoare a faptei  contraventionale. Nulitate absoluta a procesului-verbal de contraventie.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Mangalia la data de 01.08.2008 petentul C.T. a solicitat instantei in contradictoriu cu intimatul I.P.J Constanta anularea procesului verbal de contraventie seria AU nr.1344691/18.07.2008.
In fapt petentul a aratat in esenta ca prin procesul verbal atacat i s-a aplicat o amenda in cuantum de 1.000 de lei intrucat ar fi efectuat acte de comert in zona Garii Neptun fara indeplinirea conditiilor legale.
Se invoca exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie pe motivul ca fapta a fost descrisa in mod generic, prezentarea faptei fiind lipsita de continut, ceea ce atrage nulitatea potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, un alt motiv de nulitate fiind consemnarea insuficienta a locului de savarsire a faptei, respectiv in zona Garii Neptun, fara a fi precizata exact o locatie. Au mai fost invocate ca motive de nulitate: faptul ca adresa petentului nu este cea corecta si faptul ca a fost stabilit incorect cuantumul amenzii.
Pe fondul cauzei, petentul arata ca este persoana fizica autorizata si functioneaza conform autorizatiei de functionare emisa de Consiliul Local Mangalia, pentru desfasurarea activitatii de facilitati de cazare pentru vacante si perioade de scurta durata, prevazuta de codul CAEN, pentru doua spatii de cazare situate in Olimp, respectiv Mangalia, valabila in perioada 23.06.2008 - 30.09.2008, astfel incat se afla in gara pentru a primi clientii pe care urma a-i caza.
Petentul precizeaza ca nu a fost in prealabil legitimat si nu a avut cunostinta de intocmirea procesului verbal decat odata cu comunicarea acestuia prin intermediul serviciului postal.
In drept, petentul a invocat dispozitiile art.31 - art.36 corob cu art.16 - art.17 din O.G. nr.2/2001 si art.274 C.pr.civ.
In dovedire, petentul a solicitat proba cu martori si proba cu inscrisuri. Petentul a atasat plangerii: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat, autorizatia de functionare emisa de Consiliul Local al Municipiului Mangalia autorizatia de functionare emisa de Consiliul Local al Municipiului Mangalia.
Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat intampinare, dar a comunicat raportul agentului constatator.
La termenul de judecata din data de 10.10.2008 instanta a calificat exceptia nulitatii ca fiind aparari de fond ce vizeaza legalitatea procesului verbal de contraventie si a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul asistent, semnatar al procesului verbal de contraventie.
In cadrul probei cu inscrisuri au fost depuse la dosar: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat, autorizatia de functionare emisa de Consiliul Local al Municipiului Mangalia, autorizatia de functionare emisa de Consiliul Local al Municipiului Mangalia, raportul agentului constatator.
In cadrul probei testimoniale, la termenul de judecata din data de 16.01.2009 instanta a audiat martorul S F, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AU nr.1344691/18.07.2008,  incheiat de catre intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1.500 lei in temeiul art.2 lit.a rap. la art.2 lit.c din Legea 12/1990, republicata, retinandu-se in fapt ca la data de 18.07.2008, ora 1135, petentul efectua acte de comert fara indeplinirea conditiilor prevazute de lege.
Instanta a mai retinut ca petentul desfasoara activitati comerciale sub forma de persoana fizica autorizata, in acest sens avand eliberandu-i-se de catre Consiliul Local al Municipiului Mangalia: autorizatia de functionare din 2008 pentru spatiul situat in Mangalia str. X, si pentru cel situat in Olimp, str.Y,  pentru desfasurarea activitatii de facilitati de cazare pentru vacante si perioade de scurta durata, prevazuta de codul CAEN 5520.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntandu-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta a retinut, din mentiunile facute de agentul constatator, ca petentul ar fi desfasurat activitati comerciale fara indeplinirea conditiilor prevazute de lege.
Potrivit  art. 17 din O.G. nr.2/2001  "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu".
Instanta a  apreciat ca fapta a fost insuficient descrisa de agentul constatator care nu a aratat ce fel de activitati ilicite desfasura petentul. Chiar daca in raportul sau, agentul constatator mentioneaza ca petentul ar fi oferit cazare turistilor sositi in statiune, aceste precizari, nu au fost facute in chiar actul prin care s-a constatat contraventia, motiv pentru care instanta a apreciat acest raport ca fiind un act extrinsec procesului verbal, care nu il poate completa pe acesta.
Conform prevederilor articolului citat, lipsa acestor mentiuni atrage nulitatea absoluta a procesului verbal atacat, care poate fi constatata de instanta din oficiu. Cum sanctiunea nulitatii este prevazuta expres de lege, vatamarea in acest caz se prezuma, fiind suficienta indeplinirea celorlalte conditii prevazute de art.105 alin.2 din Codul civil, respectiv: incalcarea unei norme legale si vatamarea sa nu poata fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal atacat.
Instanta a constatat ca si aceste doua conditii sunt indeplinite, intrucat agentul constatator nu a precizat in concret care sunt activitatile ilicite desfasurate de petent, fapt ce conduce la imposibilitatea stabilirii vinovatiei, din moment ce petentul nu poate face dovada ca avea autorizatie de functionare pentru toate activitatile comerciale.
Pe de alta parte, doar prin anularea procesului verbal atacat poate fi inlaturata vatamarea suferita de contravenient, care este presupusa de lege in cazul nulitatilor exprese, precum cea analizata. 
Pentru aceste motive, instanta a  apreciat ca procesul verbal de contraventie atacat a fost nelegal intocmit, prin incalcarea art.17 din O.G. nr.2/2001.
Constatand nelegalitatea intocmirii procesului verbal de contraventie, instanta nu s-a  mai pronuntat asupra temeinicei si a modului in care sanctiunea a fost proportionalizata de agentul constatator.
In consecinta, pentru aceste motive de fapt si de drept, instanta a retinut ca procesul verbal de contraventie nu a fost legal intocmit, motiv pentru care a admis plangerea contraventionala si a anulat procesul verbal seria AU nr.1344691/18.07.2008 intocmit de IPJ Constanta, exonerand totodata petentul de la plata amenzii.
In consecinta, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.274 C.pr.civ., instanta a obligat intimatul la plata sumei de 300 lei catre petent, reprezentand cheltuieli de judecata alcatuite din onorariul avocatial, astfel cum rezulta din chitanta nr.135/01.08.2008 emisa de Cabinet de avocat P.E.