Ordonanta presedintiala. Folosinta locuintei bun comun.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 1633/C  DIN DATA DE 27.08.2008

Ordonanta presedintiala. Folosinta locuintei bun comun.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la 30.05.2008, reclamanta N.F., in calitate de parata in dosarul nr. _./212/2008 avand ca obiect divort, a solicitat instantei sa dispuna reprimirea in locuinta comuna din satul Plopeni, pana la ramanerea irevocabila a hotararii de divort.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca este nevazatoare de aproximativ 5 ani, nu are alta locuinta si, de circa 7 luni, locuieste pe unde apuca.
Cererea nu a fost motivata in drept, iar acesteia i-au fost anexate, in copie, certificatul de incadrare in grad de handicap si legitimatia de nevazator.
La termenul de judecata din 08.07.2008, reclamanta a precizat verbal ca intelege sa se judece cu sotul sau, N.I., care, legal citat, nu a formulat intampinare.
In sustinerea cererii, reclamanta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului si a probei testimoniale cu doi martori, iar instanta a admis proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratului si proba cu martora O F, apreciind ca sunt pertinente si utile, insa a respins ca neconcludenta proba testimoniala cu inca un martor.
Pentru administrarea probei cu inscrisuri, reclamanta a mai depus la dosarul cauzei, in copie, adeverinta Primariei comunei Chirnogeni, citatia emisa in dosarul civil nr. _./212/2008 al Judecatoriei Constanta si contractul de vanzare - cumparare autentificat.
In combaterea cererii, paratul a propus proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei si proba testimoniala cu B G, probe care, fiind pertinente si utile, au fost incuviintate de instanta.
La termenul de judecata din 29.07.2008, instanta a administrat probele incuviintate, insa, dupa interogarea partilor si audierea martorilor, constatand ca ultimul domiciliu comun al partilor a fost in satul Plopeni, a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta.
Prin sentinta civila nr. 13309 din 29.07.2008 a Judecatoriei Constanta, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale, pentru aceleasi motive avute in vedere la invocarea exceptiei, si, pe cale de consecinta, s-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Mangalia, cauza fiind inregistrata pe rolul acestei din urma instante la 15.08.2008.
Fata de dispozitiile art. 160 din Codul de procedura civila, care prevad ca, "in cazul declararii necompetentei, dovezile administrate in instanta necompetenta raman castigate judecatii si instanta competenta nu va dispune refacerea lor decat pentru motive temeinice", instanta nu a mai dispus refacerea probelor deja administrate de Judecatoria Constanta.
De asemenea, in sedinta publica din 26.08.2008, instanta a respins, pentru motivele aratate in practicaua incheierii de la acel termen, atat proba testimoniala cu N C, propusa de parat, cat si cererea de amanare formulata de acesta, insa, in temeiul art. 156 alin. (2) din Codul de procedura civila, a amanat pronuntarea pentru a da posibilitatea paratului sa depuna concluzii scrise.
Analizand cererea dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta a constatat urmatoarele:
Reclamanta N.F. si paratul N.I. sunt casatoriti, insa, pe rolul Judecatoriei Constanta, se afla dosarul civil nr. _/212/2008 avand ca obiect desfacerea casatoriei, astfel cum reiese din citatia depusa de reclamanta  si din precizarile facute verbal de ambele parti.
In timpul casatoriei, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat, partile au dobandit dreptul de proprietate asupra unui imobil situat in satul Plopeni, alcatuit din teren si constructie cu destinatie de locuinta.
In cursul anului 2006, reclamanta a plecat de la domiciliul comun, astfel cum reiese din declaratia martorului B G, care confirma sustinerile paratului sub acest aspect, si a locuit o perioada de timp la martora O F, potrivit declaratiei acesteia.
Din examinarea certificatului de incadrare in grad de handicap si a legitimatiei de nevazator depuse de reclamanta la dosar, instanta retine ca aceasta este nevazatoare, fiind incadrata in gradul al patrulea de handicap.
Potrivit dispozitiilor art. 581 alin. (1) din Codul de procedura civila "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari", iar art. 6132 din Codul de procedura civila prevede ca "instanta poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei".
In cauza, instanta constata ca imobilul situat in satul Plopeni, a fost cumparat, potrivit mentiunilor facute in cuprinsul contractului de vanzare - cumparare autentificat, de sotii N.I. si N.F., parti in prezenta cauza.
Or, fiind dobandit in timpul casatoriei, acest bun are, prin prisma prezumtiei de comunitate instituita de dispozitiile art. 30 alin. (1) din Codul familiei, natura unui bun comun, iar reclamanta are dreptul de a-l folosi potrivit destinatiei sale (de locuinta), exercitand astfel prerogativa folosintei ca si atribut al dreptului sau de proprietate codevalmasa.
Sustinerile paratului in sensul ca reclamanta ar avea o alta locuinta nu pot fi retinute intrucat nu au fost dovedite, iar afirmatia acestuia potrivit careia imobilul din satul Plopeni ar fi doar al sau, fiind cumparat cu banii obtinuti din vanzarea unei case pe care o avea in Constanta, nu poate conduce, prin ea insasi, la rasturnarea prezumtiei de comunitate.
Nici imprejurarea ca reclamanta ar fi parasit benevol imobilul in cursul anului 2006, astfel cum reiese din raspunsul paratului la intrebarea nr. 2 din interogatoriu si din declaratia martorului B G, nu poate avea ca efect negarea drepturilor locative ale acesteia in legatura cu imobilul dobandit in timpul casatoriei cata vreme dreptul de proprietate, cu toate atributele sale, inclusiv cel al folosintei, nu se pierde prin neuz.
Cum reclamanta nu are un alt spatiu locativ, este incadrata in gradul patru de handicap, fiind nevazatoare, paratul nu ii permite acesteia sa mai locuiasca in imobilul proprietate comuna, iar, pe rolul Judecatoriei Constanta, se afla in curs de solutionare dosarul civil avand ca obiect desfacerea casatoriei partilor, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 6132 si art. 581 alin. (1) din Codul de procedura civila si a  apreciat ca solicitarea reclamantei privind folosirea provizorie a locuintei este intemeiata.
Pentru aceste considerente, instanta a admis cererea si l-a obligat pe parat sa permita reclamantei locuirea in imobilul proprietate comuna din satul Plopeni, pana la solutionarea irevocabila a actiunii de divort.