roprietate privata. Revendicare imobiliara. Despagubiri pentru lipsa de folosinta.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.  310/C DIN DATA DE 13.02.2008

Proprietate privata. Revendicare imobiliara. Despagubiri pentru lipsa de folosinta.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia  la data de 04.09.2006 reclamantii R. M.  si R.G. au chemat in judecata pe paratii V. V. si V.L. solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de aproximativ 30 mp teren situat in mun. Mangalia, str. _.si constructia edificata pe acest teren, obligarea paratilor la plata sumei de 4200 lei( echivalentul sumei de 1200 Euro) reprezentand lipsa de folosinta  a terenului si a constructiei pe o perioada de 1 an, si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au dobandit imobilul situat in compus din teren in suprafata de 461,85 mp si o constructie anexa in suprafata de 240,62 mp, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat de BNP J. V. iar prin incheierea nr. _./12.10.2005 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate.
S-a mai aratat faptul ca reclamantii au dobandit imobilul de la SC  X SRL, care,  anterior perfectarii actului de vanzare-cumparare, se adresase Primariei Municipiului Mangalia pentru autorizarea desfiintarii constructiei edificate pe acest teren, a obtinut certificatul de urbanism nr. _/2005 si autorizatia de desfiintare a constructiilor nr. _/13.09.2005 iar prin procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor din 12.10.2005 a fost demolata aproape intreaga constructie.
Reclamantii au mai aratat ca nu a fost posibila demolarea in intregime a constructiei intrucat paratii, care aveau o anexa lipita de constructia reclamantilor, au procedat la edificarea unui zid in continuarea anexei lor, in partea vestica a anexei propusa pentru demolare, ocupand astfel abuziv, sub pretextul ca le apartine, o portiune de aproximativ 30 mp teren din proprietate reclamantilor.
S-a mai aratat faptul ca reclamantii le-au solicitat paratilor, prin intermediul notificarii nr. ../25.07.2005 emisa de executorul judecatoresc, sa desfiinteze zidul ridicat abuziv, iar prin notificarea nr. _/16.08.2006 le-au solicitat demolarea zidului si plata sumei de 100 euro/luna incepand din luna iulie 2005 si pana la indeplinirea obligatiei, suma reprezentand lipsa de folosinta a terenului timp de mai bine de 1 an.
Reclamantii au evaluat  terenul litigios la suma de 750 lei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 480 Cod civil, art. 998-999 Cod civil si art. 274 Cod procedura civila.
Cererii i-au fost anexate copii de pe inscrisuri.
In sedinta publica din data de 16.01.2008 reclamantii si-au majorat catimea obiectului cererii de obligare a paratilor la acoperirea prejudiciului cauzat prin lipsa de folosinta a terenului litigios la suma de 5600 lei.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea ca nefondata a actiunii in revendicare pentru urmatoarele motive: paratii poseda terenul litigios din anul 1970, in baza deciziei nr. _./08.04.1970 a fostului Consiliu Popular Mangalia, au edificat pe teren o locuinta, in baza autorizatiei de executare lucrari nr. _/1970, au imprejmuit terenul inca din anul 1970 si gardurile nu au suferit pana in prezent modificari si au devenit proprietari asupra unui teren in suprafata de 680 mp in baza deciziei nr. _ din 04.05.1993 a Consiliului Judetean Constanta.
 S-a aratat de catre parati faptul ca din analiza actelor de proprietate ale reclamantilor si a documentatiei cadastrale intocmite cu privire la terenul reclamantilor  rezulta ca acestia detin in proprietate o suprafata de 461,85 mp de teren si  poseda in fapt suprafata de 462 mp teren iar din cererea de chemare in judecata nu rezulta despre ce constructie este vorba si nici ca aceasta s-ar afla pe terenul paratilor.
Cu privire la cererea de reparare a prejudiciului constand in lipsa de folosinta a imobilului, paratii au solicitat respingerea ca nefondata cu motivarea ca nu au ocupat si nu au folosit in mod abuziv suprafata de teren litigioasa iar din procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor anexat cererii rezulta ca la data de 12.10.2005 constructia a carei desfiintare a fost autorizata era demolata in intregime.
In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei testimoniale si a probei cu expertiza tehnica imobiliara.
In combaterea cererii, paratii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
Apreciind ca probele solicitate de parti sunt pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei, instanta le-a incuviintat.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, in vederea solutionarii cererii formulate de reclamanti,  instanta a  retinut urmatoarea situatie de fapt.
Reclamantii au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in mun. Mangalia, jud. Constanta, compus din teren intravilan  in suprafata de 461,85 mp, prin contractul de vanzare-cumparare incheiat cu SC X SRL si autentificat de BNP J. V.
Potrivit mentiunilor din contractul anterior mentionat, pe terenul dobandit de reclamanti se afla o  constructie anexa  in suprafata de 240,62 mp.
Societatea vanzatoare a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului instrainat reclamantilor prin contractul de vanzare-cumparare incheiat cu Municipiul Mangalia si autentificat de BNP J. V.
Dreptul de proprietate al reclamantilor asupra terenului litigios a fost intabulat.
Prin autorizatia de desfiintare eliberata de Primaria Municipiului Mangalia s-a autorizat demolarea constructiei anexa edificata pe terenul reclamantilor, lucrare a carei finalizare a fost constatata prin procesul-verbal intocmit de Primaria Municipiului Mangalia in prezenta reclamantului.
Prin decizia nr. _/08.04.1970 a fostului Consiliu Popular Mangalia paratului V.V. i-a fost atribuit in folosinta vesnica, in vederea edificarii unei locuinte, o suprafata de 200 mp teren in intravilanul Municipiului Mangalia.
Prin decizia nr. _din 04.05.1993 a Consiliului Judetean Constanta s-a dispus trecerea in proprietate paratului V. V. a terenului in suprafata de 680 mp situat in mun. Mangalia, detinuta in baza deciziei nr. _/08.04.1970 a fostului Consiliu Popular Mangalia.
Cu prilejul masuratorilor efectuate de expertul topograf desemnat in cauza s-a constatat ca terenurile aflate in proprietatea partilor se invecineaza, reclamantii, proprietari ai suprafetei de 461,85 mp teren,  poseda in fapt un teren in suprafata de 430 mp iar paratii, proprietari ai unei suprafete de 680 mp,  poseda in fapt o suprafata de 749 mp.
Din analiza raportului de expertiza intocmit in completare de expertul desemnat in cauza, instanta a retinut imprejurarea ca paratii o ocupa o suprafata de 28 mp din terenul proprietatea reclamantilor, suprafata identificata in planul de situatie anexa la raportul de expertiza topografica.
Din analiza declaratiilor date de martorii  audiati in cauza instanta a retinut imprejurarea ca reclamantii au demolat magazia anexa edificata pe terenul proprietatea lor, cu exceptia unuia dintre pereti,  si ca au edificat o alta constructie precum si o fundatie pentru un alt edificiu.
Avand in vedere situatie de fapt retinuta instanta a  apreciat ca sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea in parte a cererii formulate de reclamanti.
In drept, potrivit art. 480 Cod civil, "proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege".
Din definitia legala a dreptului de proprietate rezulta  si atributele pe care acest drept le confera titularului : de a folosi bunul, de a-i culege fructele si de a dispune de bun.
Dreptul de a folosi bunul presupune exercitarea de catre titularul dreptului de proprietate a unei stapaniri efective asupra bunului in materialitatea sa, din punct de vedere fizic si economic, direct si nemijlocit, prin putere proprie si in interes propriu, sau de a consimti ca stapanirea sa fie exercitata, in numele si in interesul lui, de catre o alta persoana.
Fata de dispozitiile legale anterior citate si considerentele teoretice expuse si avand in vedere faptul ca din probele administrate in cauza a rezultat ca paratii, fara consimtamantul reclamantilor, ocupa o suprafata de 28 mp din terenul proprietatea acestora din urma, instanta a  apreciat ca actiunea in revendicare este intemeiata.
Sustinerile formulate de parati in cuprinsul intampinarii nu pot fi retinute intrucat au fost combatute prin probele administrate in cauza.
Astfel, din raportul de expertiza intocmit in cauza a rezultat atat faptul ca reclamantii, proprietari ai suprafetei de 461,85 mp teren,  poseda in fapt un teren in suprafata de 430 mp iar paratii, proprietari ai unei suprafete de 680 mp,  poseda in fapt o suprafata de 749 mp, cat si imprejurarea ca paratii o ocupa o suprafata de 28 mp din terenul proprietatea reclamantilor.
Fata de cele retinute, instanta a admite actiunea in revendicare si a dispune obligarea paratilor sa lase reclamantilor in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 28 mp teren situat in mun. Mangalia, identificat in planul de situatie anexa la raportul de expertiza topografica intocmit de expert precum si constructia partial demolata existenta pe acest teren.
Cat priveste cererea reclamantilor de obligare a paratilor la plata prejudiciului pentru lipsa de folosinta a imobilului litigios, instanta a  apreciat ca nu sunt intrunite cerintele legale pentru a fi admisa.
In drept, potrivit art. 998 Cod civil, "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara".
Din analiza dispozitiilor legale anterior citate rezulta cele patru conditii ce se impun a fi intrunite pentru angajarea raspunderii civile delictuale: fapta ilicita, existenta unui prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu si vinovatia celui care a savarsit fapta prejudiciabila.
Potrivit art. 1169 Cod civil, cel care face o propunere in fata judecatii trebuie sa o dovedeasca, iar potrivit art. 129 alin.1 Cod procedura civila, partile au indatorirea de a -si dovedi, in conditiile legii, pretentiile si apararile.
Fata de aceste dispozitii legale si avand in vedere imprejurarea ca reclamantii, prin probele administrate in cauza,  nu au facut dovada ca prin fapta retinuta in sarcina paratilor au suferit un prejudiciu in suma de 5600 lei, instanta a apreciat ca cererea de obligare a paratilor la plata acestei sume de bani nu este intemeiata.
Sustinerile reclamantilor in sensul ca, lipsiti fiind de folosinta terenului ocupat de catre parati, nu au putut edifica o constructie pe acest teren, nu au fost  primite intrucat nu au fost dovedite.
Astfel,  din probele administrate in cauza nu rezulta ca reclamantii ar fi fost autorizati sa edifice vreo constructie pe acest teren ori ca autorizarea nu a fost posibila datorita faptei paratilor.
De asemenea, nici din cererea de chemare in judecata si nici din  probele administrate in cauza nu rezulta macar ce fel de constructie ar fi edificat reclamantii si in ce anume consta prejudiciul pretins, respectiv echivalentul in lei al sumei de 100 lei / lunar.
Mai mult, din declaratiile martorilor audiati in cauza a rezultat ca reclamantii, dupa desfiintarea anexei preluate o data cu terenul, au edificat pe acesta o constructie precum si o fundatie pentru un alt edificiu.
Astfel, simpla dovada a savarsirii de catre parati a unei fapte ilicite nu este suficienta pentru angajarea raspunderii civile delictuale a acestora in conditiile in care nu este dovedita in cauza indeplinirea si a celorlalte conditii reglementate de art. 998 Cod civil.
Avand in vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse instanta a respins ca nefondata cererea de obligare a paratilor la plata sumei de 5600 lei.
Avand in vedere solutiile pronuntate asupra celor doua capete de cerere formulate de reclamanti, in conformitate cu dispozitiile art. 274 si urmatoarele Cod procedura civila, instanta a admite in parte si cererea de obligare a paratilor  la plata cheltuielilor de judecata si a dispus  obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata efectuate in legatura cu actiunea in revendicare: taxa judiciara de timbru si timbru judiciar aferente actiunii in revendicare, onorariu expertiza topografica, onorariu avocat ales.