Contestatie la executare. Suspendarea executarii silite. Cautiune. Restituire taxa judiciara de timbru.

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 513/C DIN DATA DE 06.03.2008

Contestatie la executare. Suspendarea executarii silite. Cautiune. Restituire taxa judiciara de timbru.

Potrivit art. 399 alin. (3) din Codul de procedura civila "in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
Din interpretarea per a contrario a acestei dispozitii legale se desprinde concluzia ca, atunci cand executarea se face in temeiul unei hotarari judecatoresti, in cadrul contestatiei la executare nu mai pot fi invocate aparari de fond impotriva titlului executoriu pentru a nu fi incalcata puterea de lucru judecat a acestuia.
Insasi Curtea  Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca etapa executarii unei hotarari trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces" in sensul art. 6 alin. (1) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si ca dreptul de acces la instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti (cauza Brumarescu impotriva Romaniei). Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la 31.01.2008 contestatorii municipiul Mangalia, Consiliul local Mangalia si Primarul municipiului Mangalia, in contradictoriu cu intimata P.V., au formulat contestatie la executare in dosarul nr. _/2007 al BEJ G.G.I. solicitand instantei de judecata sa dispuna anularea executarii insesi, inclusiv a somatiilor emise la data de 21.12.2007, precum si a procesului - verbal din aceeasi data, sa dispuna suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare si sa dispuna restituirea taxei judiciare de timbru dupa ramanerea irevocabila a hotararii care se va pronunta.
In motivarea contestatiei la executare, contestatorii au aratat ca prin sentinta civila nr. 1092 din 06.07.2005 a Tribunalului Constanta s-a respins ca nefondata actiunea prin care reclamanta P.V. (intimata) a solicitat restituirea in natura, compensare si echivalent a suprafetei de teren de 437 mp situata in municipiul Mangalia, judetul Constanta.
Prin decizia civila nr. 935/C din 14.12.2005 a Curtii de Apel Constanta s-a admis apelul declarat de reclamanta, s-a modificat sentinta apelata si, pe fond, s-a admis contestatia si s-a dispus anularea dispozitiei nr. _/31.03.2004 a Primarului municipiului Mangalia si obligarea paratilor (contestatorii) la acordarea catre intimata a masurilor reparatorii, prin echivalent, conform Legii nr. 10/2001.
In urma judecarii recursului formulat de catre reclamanta, au sustinut contestatorii, Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr. 5746/09.06.2006, a admis recursul, a modificat in parte decizia recurata, in sensul ca a inlaturat dispozitia referitoare la obligarea paratilor la masuri reparatorii prin echivalent catre reclamanta si a obligat paratii sa restituie in natura reclamantei suprafata de 338 mp identificata prin raportul de expertiza efectuat in cauza si situata la intersectia strazilor M. V. si O. din municipiul Mangalia, constatand, totodata, ca, pentru diferenta de 82 mp teren, reclamanta este indreptatita la masuri reparatorii prin echivalent.
Ulterior, la data de 26.01.2007, creditoarea din prezenta cauza a investit Tribunalul Constanta cu o cerere prin care a solicitat obligarea Primarului municipiului Mangalia la completarea dispozitiei de restituire emisa in urma admiterii recursului de catre instanta suprema, in sensul mentionarii in cuprinsul acesteia a vecinatatilor terenului restituit in natura.
Prin sentinta civila nr. 1801 din 22.10.2007, au aratat contestatorii, Tribunalul Constanta a admis cererea creditoarei din prezenta cauza, dupa ce instanta suprema, la sesizarea creditoarei, a pronuntat o hotarare irevocabila  (incheierea din 01.06.2007) prin care a dispus lamurirea dispozitivului deciziei nr. 5746 din 09.06.2006 in sensul ca se va trece ca amplasament al terenului restituit  "intersectia strazilor M. V. cu fosta strada T. I. - actualmente desfiintata", in loc de ,,intersectia strazilor M. V. cu strada O." cum din eroare s-a trecut. Impotriva solutiei instantei de fond, Primarul municipiului Mangalia a formulat apel inregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta.
Or, din cele expuse, au sustinut contestatorii, reiese fara putinta de tagada ca, in prezent, se afla in imposibilitatea de a pune in executare titlul executoriu al creditoarei, intrucat in mod obiectiv terenul nu poate fi predat catre aceasta neavand vecinatatile identificate si mentionate ca atare, pe de o parte, iar, pe de alta parte, executarea silita nu este operabila datorita unor vicii ale actelor juridice specifice fazei executarii silite.
In privinta actelor care se inscriu in procedura executarii silite, contestatorii au apreciat ca a fost incalcat scopul executarii silite in privinta sentintei civile nr. 1092 din 06.07.2005 a Tribunalului Constanta, acestei hotarari lipsindu-i, de altfel, si obiectul executarii silite, cata vreme prin sentinta civila amintita si mentionata ca fiind titlu executoriu, instanta de fond "respinge actiunea formulata de reclamanta P.V._ca nefondata", nefiind consemnata nicio obligatie in sarcina contestatorilor.
Din acest punct de vedere, au aratat contestatorii, se poate observa incalcarea scopului executarii silite, respectiv se poate constata inexistenta unei obligatii care sa fie stabilita prin hotarare judecatoreasca si care sa fie adusa la indeplinire de buna voie sau, eventual, in cazul in care nu se executa de buna voie sa se declanseze procedura executarii silite in legatura cu acea obligatie consfintita in titlul executoriu.
Au mai aratat contestatorii ca executarea silita trebuie sa dureze "pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu" (potrivit art. 3711 alin. final C. pr. civ.), or, se poate lesne observa ca, in dispozitivul acestei sentinte nu se face vorbire despre niciun drept al reclamantei ce ar urma sa fie realizat de catre aceasta si care, implicit, ar naste in persoana lor obligatia corelativa de a executa de buna voie titlul executoriu.
Mai mult, potrivit art. 3712 C. pr, civ. "pot fi executate silit obligatiile al caror obiect constau in plata unei sume de bani, predarea unui bun folosintei acestuia, desfiintarea unei constructii, plantatii ori alte lucrari sau in luarea unei alte masuri admise de lege", iar aceasta prevedere vine sa intareasca cele afirmate anterior in privinta incalcarii scopului executarii silite in referire la lipsa obligatiei din dispozitivul asa zisului titlu executoriu - sentinta civila nr. 1092/06.07.2005.
In acelasi sens, au precizat contestatorii, s-a subliniat in repetate randuri si in literatura de specialitate ca "nu sunt susceptibile de executare silita hotararile prin care s-a respins cererea de chemare in judecata" si nu pot constitui titluri executorii, astfel ca executarea silita pornita in baza unui act care nu poate constitui titlu executor, nefiind susceptibil de executare silita, este lovita de sanctiunea nulitatii.
In privinta obiectului material al executarii silite pornite in baza deciziilor nr. 935/C din 14.12.2005 a Curtii de Apel Constanta si nr. 5746 din 09.06.2006 a Inaltei Curte de Casatie si Justitie, precizata in urma pronuntarii incheierii din 01.06.2007, acesta cade sub incidenta regimului juridic al bunurilor apartinand domeniului public de interes local cu consecintele ce decurg dintr-un astfel de regim.
Au aratat contestatorii ca este de notorietate si s-a consemnat in cadrul procesului a carui finalizare se regaseste in prezenta executare silita ca terenul care a facut obiectul cauzei apartine domeniului public al unitatii administrativ teritoriale fiind consemnat in inventarul bunurilor din domeniul public ce a fost aprobat prin HG nr. 904/22.08.2002 publicata in M.O. Partea I, nr. 645/30.08.2002.
Or, potrivit legislatiei in vigoare, bunurile apartinand domeniului public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, nefiind in circuitul civil (art. 11 lit. b din Legea nr. 213/1998, art. 5 din Legea nr. 18/1991 republicata, art. 120 din legea nr. 215/2001 republicata), ceea ce se regaseste si pe taramul procedurii speciale a executarii silite, "veniturile si bunurile debitorului putand fi supuse executarii silite daca, potrivit legii, sunt urmaribile si numai in masura necesara realizarii drepturilor creditorilor" (art. 3713 alin. 1 C. pr. civ.).
Din acest punct de vedere, au aratat contestatorii, se poate aprecia ca bunul supus executarii silite nu poate fi urmarit in cadrul acestei proceduri, bunul imobil litigios nefiind in circuitul civil, asupra lui neoperandu-se o eventuala trecere din domeniul public al unitatii administrativ - teritoriale in domeniul privat al acesteia si ca, pe cale de consecinta, executarea insesi poate fi anulata.
Sub un ultim aspect, contestatorii au invederat ca imposibilitatea fizica de a pune in executare obligatia de restituire in natura cu privire la terenul litigios subzista sub aspectul omiterii identificarii si mentionarii vecinatatilor conform unei orientari pe puncte cardinale facand trimitere, in acest sens, la planul de situatie intocmit de expert si anexat partii scrise a raportului de expertiza efectuat in cauza si necontestat de creditoare.
Ca mentionarea vecinatatilor in planul de situatie amintit era o necesitate pentru o punere in executare justa a titlului executoriu o dovedeste chiar faptul ca Tribunalul Constanta a fost sesizat de catre creditoare cu o cerere prin care a solicitat obligarea Primarului municipiului Mangalia la completarea dispozitiei de restituire emisa in urma admiterii recursului de catre instanta suprema, in sensul mentionarii in cuprinsul acesteia a vecinatatii terenului restituit in natura.
  Au mai aratat contestatorii ca admiterea actiunii de catre prima instanta nu are, deocamdata, nicio inraurire asupra spetei, hotararea nefiind definitiva si irevocabila, pentru a fi susceptibila de executare silita, impotriva ei exercitandu-se calea de atac a apelului, critica vizand chiar indicarea gresita a vecinatatilor terenului litigios in dispozitivul hotararii primei instante, comparativ cu ceea ce s-a retinut prin raportul de expertiza.
Pe de alta parte, lamurirea dispozitivului Deciziei nr. 5746/09.06.2006 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie nu aduce nimic nou vis-a-vis de problema vecinatatilor terenului litigios, ceea ce, de asemenea, face imposibila punerea in executare a obligatiei de restituire a terenului in natura.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 399 alin. (1), art. 403 alin. (1), art. 3711 si art. 3713 din Codul de procedura civila, precum si dispozitiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
Contestatiei i-au fost anexate, in copie,inscrisuri.
Intimata P.V. nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat in fata instantei, prin reprezentant conventional, si a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata.
La solicitarea instantei, BEJ G.G.I. a inaintat copii certificate de pe actele din dosarul de executare aflat pe rolul sau.
In sedinta publica, in vederea discutarii cererii de suspendare a executarii silite formulate de catre contestatori, instanta a fixat cuantumul cautiunii la suma de 2.000 de lei, insa contestatorii nu s-au conformat obligatiei de plata si nu au facut dovada achitarii cautiunii pana la termenul stabilit, astfel ca, fata de dispozitiile art. 403 alin. (1) din Codul de procedura civila, instanta a respins prin hotararea data asupra fondului cererea de suspendare a executarii silite.
In sustinerea contestatiei la executare, contestatorii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, iar, in combaterea acesteia, intimata a propus, de asemenea, proba cu inscrisuri, probe care, fiind pertinente si utile, au fost admise de instanta.
Analizand contestatia la executare dedusa judecatii, prin prisma probelor administrate in cauza si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1092 din 06.07.2005 a Tribunalului Constanta s-a respins ca nefondata actiunea formulata de intimata P.V. (reclamanta in cauza respectiva) in contradictoriu cu contestatorii municipiul Mangalia, Consiliul local Mangalia si Primarul municipiului Mangalia (parati in acea cauza) avand ca obiect restituirea in natura, compensare si echivalent a suprafetei de teren de 437 mp situata in municipiul Mangalia, judetul Constanta.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel intimata, iar, prin decizia civila nr. 935/C din 14.12.2005 a Curtii de Apel Constanta, s-a admis apelul si s-a modificat sentinta apelata in sensul ca s-a admis contestatia, s-a anulat dispozitia nr. 280 din 31.03.2004 a Primarului municipiului Mangalia si au fost obligati contestatorii la masuri reparatorii catre intimata, prin echivalent, conform Legii nr. 10/2001.
Decizia nr. 935/C din 14.12.2005 a Curtii de Apel Constanta a fost atacata cu recurs de catre intimata iar, prin decizia nr. 5746 din 09.06.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a admis recursul, s-a modificat in parte hotararea atacata in sensul ca a fost inlaturata dispozitia referitoare la obligarea contestatorilor la masuri reparatorii prin echivalent catre intimata, au fost obligati contestatorii sa restituie intimatei in natura terenul in suprafata de 338 mp situat la intersectia strazii M. V. cu strada O. din municipiul Mangalia, s-a constatat ca pentru diferenta de 82 mp intimata este indreptatita la masuri reparatorii prin echivalent si s-a dispus obligarea contestatorilor la plata sumei de 1.000 de lei cheltuieli de judecata catre aceasta.
Ulterior, prin incheierea din 01.06.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a admis cererea intimatei si s-a lamurit dispozitivul deciziei nr. 5746 din 09.06.2006 in sensul ca, la paragraful al treilea al dispozitivului, s-a trecut ca amplasament al imobilului restituit "intersectia strazilor M. V. cu fosta strada T. I. - actualmente desfiintata".
Prin incheierea nr. 266 din 18.09.2007 a Tribunalului Constanta s-a admis cererea intimatei si s-a dispus investirea cu formula executorie a sentintei civile nr. 1092 din 06.07.2005 a Tribunalului Constanta, astfel cum a fost modificata prin decizia civila nr. 935/C din 14.12.2005 a Curtii de Apel Constanta si prin decizia nr. 5746 din 09.06.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
La data de 19.12.2007, intimata a solicitat executarea silita a titlului executoriu constand in sentinta civila 1092 din 06.07.2005 a Tribunalului Constanta, decizia civila nr. 935/C din 14.12.2005 a Curtii de Apel Constanta si decizia nr. 5746 din 09.06.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, constituindu-se in acest sens dosarul de executare nr. _/2007 al BEJ G.G.I..
Potrivit dispozitiilor art. 399 alin. (1) din Codul de procedura civila "impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 2811, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa indeplineasca un act de executare in conditiile prevazute de lege".
In cauza, contestatorii au solicitat instantei sa dispuna anularea executarii silite insesi, inclusiv a tuturor actelor de executare, aratand ca se afla in imposibilitate de a pune in executare titlul executoriu cata vreme, in mod obiectiv, terenul mentionat in titlu nu poate fi predat intimatei, neavand vecinatatile identificate.
Instanta constata, insa, ca neclaritatea titlului executoriu reprezentat de o hotarare judecatoreasca nu poate constitui, prin ea insasi, o cauza de anulare a actelor de executare si, cu atat mai putin, a executarii silite, din moment ce partile pot recurge la procedura prevazuta de art. 2811 din Codul de procedura civila pentru lamurirea titlului.
Intimata a apelat la aceasta procedura si, urmare a cererii sale de lamurire a dispozitivului deciziei nr. 5746 din 09.06.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a stabilit amplasamentul terenului restituit.
In pofida acestei lamuriri dispuse de instanta de recurs, contestatorii au sustinut ca terenul mentionat in titlul executoriu nu poate fi predat catre intimata daca nu sunt identificate vecinatatile, insa nu au solicitat, la randul lor, lamurirea titlului executoriu, ci doar s-au prevalat de pretinsul echivoc al acestuia pentru a solicita anularea executarii silite insesi.
Or, asa cum instanta a retinut anterior, aceasta imprejurare nu constituie, prin ea insasi, o cauza de anulare a actelor de executare sau a executarii silite, astfel ca acest motiv invocat de catre contestatori in sustinerea contestatiei la executare este neintemeiat.
Contestatorii au mai aratat ca sentinta civila nr. 1092 din 06.07.2005 a Tribunalului Constanta, mentionata ca fiind titlu executoriu, nu poate fi pusa in executare silita, acesteia lipsindu-i obiectul executarii silite cata vreme instanta de fond a respins actiunea formulata de intimata P.V. si nu a stabilit nicio obligatie in sarcina lor.
Sustinerile acestora sunt neintemeiate intrucat titlul executoriu nu este reprezentat doar de sentinta civila nr. 1092 din 06.07.2005 a Tribunalului Constanta, ci si de decizia civila nr. 935/C din 14.12.2005 a Curtii de Apel Constanta si de decizia nr. 5746 din 09.06.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-au solutionat apelul si, respectiv, recursul declarate de catre intimata impotriva hotararii de prima instanta.
Chiar daca instanta de fond a respins ca nefondata actiunea intimatei, aceasta sentinta face corp comun cu deciziile pronuntate de catre instantele de control judiciar intrucat prin cele trei hotarari se solutioneaza un litigiu unic dedus judecatii, dar in toate cele trei grade de jurisdictie prevazute de legea procesual civila.
De altfel, prin incheierea nr. 266 din 18.09.2007 a Tribunalului Constanta s-a admis cererea intimatei si s-a dispus investirea cu formula executorie a sentintei civile nr. 1092 din 06.07.2005 a Tribunalului Constanta, facandu-se in mod expres mentiunea ca aceasta a fost modificata prin decizia civila nr. 935/C din 14.12.2005 a Curtii de Apel Constanta si prin decizia nr. 5746 din 09.06.2006 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, astfel ca si aceste aparari ale contestatorilor sunt neintemeiate.
Contestatorii au mai afirmat ca terenul supus executarii face parte din domeniul public al municipiului Mangalia, fiind consemnat in inventarul bunurilor din domeniul public ce a fost aprobat prin HG nr. 904/2002, astfel ca este exceptat de la procedura executarii silite cata vreme nu opereaza in privinta sa o eventuala trecere din domeniul public al unitatii administrativ - teritoriale in domeniul privat al acesteia.
Instanta retine ca potrivit art. 399 alin. (3) din Codul de procedura civila "in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
Din interpretarea per a contrario a acestei dispozitii legale se desprinde concluzia ca, atunci cand executarea se face in temeiul unei hotarari judecatoresti, in cadrul contestatiei la executare nu mai pot fi invocate aparari de fond impotriva titlului executoriu pentru a nu fi incalcata puterea de lucru judecat a acestuia.
Cum sustinerile contestatorilor cu privire la regimul juridic al terenului care face obiectul executarii silite imbraca forma unei aparari de fond impotriva titlului executoriu ce putea fi valorificata numai in cadrul procesului in urma caruia s-a pronuntat hotararea care constituie titlu, instanta constata ca, prin raportare la dispozitiile art. 399 alin. (3) din Codul de procedura civila, examinarea acestora in prezenta cauza apare ca fiind inadmisibila.
Nici afirmatiile contestatorilor in sensul ca insasi intimata s-a adresat Tribunalului Constanta cu o cerere prin care a solicitat obligarea Primarului municipiului Mangalia la completarea dispozitiei de restituire emisa in urma admiterii recursului de catre instanta suprema, cu scopul de a se mentiona in cuprinsul acesteia  vecinatatile terenului, chiar daca sunt reale, nu pot conduce la anularea executarii silite atat pentru considerentele aratate anterior, dar si pentru ca titlul executoriu cuprinde, pe langa dispozitia privind obligarea contestatorilor la restituirea in natura a unei suprafete de teren, alte doua obligatii, respectiv cea privind acordarea unor despagubiri intimatei pentru suprafata de 82 mp si cea privind plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.000 de lei.
De altfel, insasi Curtea  Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca etapa executarii unei hotarari trebuie considerata ca facand parte integranta din "proces" in sensul art. 6 alin. (1) din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si ca dreptul de acces la instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o hotarare definitiva si obligatorie sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti (cauza Brumarescu impotriva Romaniei).
Pentru toate considerentele expuse, instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite si, totodata, a respins ca neintemeiata contestatia la executare atat cu privire la solicitarea de anulare a executarii silite insesi, cat si sub aspectul cererii de restituire a taxei judiciare de timbru, subsidiara celorlalte doua petituri.