Garda Financiara. oug nr.28./1999.Predare bonuri fiscale catre clientip

JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.2032 DIN DATA DE 6.12.2006

Garda Financiara. OUG nr.28/1999. Predare bonuri fiscale catre clienti.

Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia  la data de 4.10.2006 petenta S.C. N. I.  S.R.L. prin reprezentant legal O. M., asociat unic, a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie incheiat de Garda Financiara Constanta.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca procesul -verbal de contraventie contestat este lovit de nulitate absoluta intrucat a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art.16 alin.1 si ale art.19 din OG 2/2001: nu cuprinde codul numeric personal al agentului constatator, ocupatia si locul de munca al contravenientului, ora si locul savarsirii faptei, aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube, nu este semnat pe fiecare pagina de catre contravenient, agentul constatator si de catre un martor, nu cuprinde datele de identificare ale martorului.
S-a mai motivat ca societatea petenta nu a incalcat dispozitiile art.10 lit.d din OUG nr.28/1999 intrucat la data efectuarii controlului punctul de lucru era dotat cu aparat de marcat electronic fiscal, au fost emise bonuri fiscale pentru toate marfurile vandute iar bonurile au fost predate clientilor insa o parte dintre acestia au refuzat sa le primeasca fara vreo culpa a petentei.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 16, art.19 din OG 2/2001 li art. 10 lit.d din OUG nr.28/1999.
Plangerii i-a fost anexata copie de pe procesul verbal de contraventie contestat.
Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in conformitate cu disp. art. 36 din OG 2/2001.
Plangerea a fost depusa la organul constatator si inaintata instantei  spre competenta solutionare.
Organul constatator nu a formulat intampinare insa prin adresa de inaintare a plangerii la instanta a solicitat respingerea acesteia ca nefondata cu motivarea ca procesul verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 din OG 2/2001 iar la momentul efectuarii controlului, la data de 24.07.2006, agentii constatatori au constatat ca bonul fiscal emis de aparatul electronic fiscal nu a fost predat clientului iar contraventia a fost sanctionata potrivit art.10 lit.d din OUG nr.28/1999.
Organul constatator a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului cu motivarea ca vinovata de savarsirea faptei retinute in procesul verbal contestat se face persoana fizica sanctionata iar nu petenta S.C. N. I. S.R.L.,  care a formulat plangerea.
Exceptia invocata de intimata a fost pusa in discutia partilor in sedinta publica.
Potrivit art.137 C.pr.civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura precum si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
In vederea solutionarii exceptiei, din analiza procesului verbal de contraventie contestat, instanta  a retinut  urmatoarea situatie de fapt.
Prin procesul verbal incheiat de Garda Financiara Constanta, numitul O.M. a fost sanctionat cu amenda in suma de 1500 lei retinandu-i-se in sarcina faptul ca la data si ora controlului efectuat la punctul de lucru al S.C. N. I. S.R.L. din Jupiter, operatorul aparatului electronic de marcat nu a predat bonurile fiscale clientilor si s-au incalcat astfel dispozitiile OUG 28/1999 republicata.
Plangerea contraventionala a fost formulata de petenta S.C. N. I. S.R.L. si poarta stampila societatii comerciale si semnatura asociatului unic.
Avand in vedere cele retinute instanta a apreciat ca sunt intrunite cerintele legale pentru admiterea exceptiei.
Potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001 impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia iar potrivit alin.2 "partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii".
Fata de dispozitiile legale citate si avand in vedere  faptul ca plangerea contraventionala a fost formulata de catre o alta persoana decat contravenientul si care nu a facut dovada imprejurarii ca ar fi suferit vreo paguba ca urmare a intocmirii procesului verbal de contraventie contestat, instanta a  apreciat ca nu exista identitate intre persoana juridica petenta si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii - contravenientul.
Astfel, sanctiunea cu amenda contraventionala a fost aplicata contravenientului O. M. in calitate de persoana fizica iar nu societatii S.C. N. I. S.R.L. al carei administrator este persoana sanctionata, art. 31 din OG 2/2001 confera calitate procesuala activa pentru formularea plangerii contraventionale doar contravenientului, partii vatamate - numai in ceea ce priveste despagubirea si persoanei careia ii apartin bunurile confiscate doar in ceea ce priveste masura confiscarii iar prin procesul verbal contestat nu s-au stabilit despagubiri si nici nu s-a dispus confiscarea vreunui bun.
Fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta a admis exceptia invocata de organul constatator si a respinge plangerea petentei S.C. N. I. S.R.L. impotriva procesului verbal de contraventie incheiat de Garda Financiara Constanta ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
In conformitate cu disp. art.274 C.p.c. instanta a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.