Sentinta Civila

DOSAR NR. 45111/3/2005
                           8195/2005
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentinta civila nr. 901
SEDINTA PUBLICA DE LA 22.02.2006
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
PRESEDINTE -  MARIANA  ANASTASIEI
JUDECATOR - SOFIA  STEFAN
ASISTENT JUDICIAR - ION  MARIN
ASISTENT JUDICIAR - ADRIANA  ZAMFIR
GREFIER - ELENA LAZA

Pe rol solutionarea cauzei civile de fata privind pe contestatorul  Badea Petrut Alexandru, in contradictoriu cu intimata SC  OFFICE  MAX  SRL, avand ca obiect contestatie  decizie.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns contestatorul asistat de avocat Moroianu  Gheorghe, cu imputernicire avocatiala la dosar si  intimata, prin consilier juridic, cu delegatie de reprezentare la dosar .
Procedura de citare este legal indeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care :
Contestatorul,  prin avocat, depune la dosar copia cartii de munca, pe care o comunica si intimatului si insista in administrarea probei cu martori, pe aspectul situatiei de fapt, respectiv in lamurirea aspectelor legale de instiintarea participarii la inventar.
Intimata, prin consilier juridic, se opune la proba cu martori solicitata de contestator.
Tribunalul, deliberand, respinge  proba cu martori ca nefiind concludenta  solutionarii cauzei, in raport de inscrisurile depuse la dosar.
Interpelate partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat, probe de propus ori exceptii de invocat.
Tribunalul constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Contestatorul,  prin avocat, solicita admiterea actiunii,  anularea deciziei de concediere si emiterea unei decizii de incetare a raporturilor de munca prin demisie, precum si eliberarea  fisei de lichidare.
Intimata, prin consilier juridic, solicita respingerea actiunii ca neintemeiata pentru motivele sustinute prin intampinare.
TRIBUNALUL

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei  sectii la 26.10.2005, Badea Petrut Alexandru a formulat contestatie impotriva deciziei de concediere nr. 1387/22.09.2005 solicitand anularea deciziei si obligarea angajatorului la emiterea unei decizii de incetarea contractului individual de munca cu aceiasi data 16.09.2005, insa prin demisie conform art. 79 Codul muncii si obligarea angajatorului la eliberarea fisei de lichidare.
In motivarea cererii se arata ca in perioada 18.04.2005 - 15.09.2005 a lucrat in calitate de vanzator la magazinul OFFIC MAX initial  pe baza unui contract individual de munca pe durata determinata de 3 luni iar ulterior pe durata nedeterminata.
La data de 30.08.2005 si-a depus demisia inregistrata sub nr. 433, termenul de preaviz expirand la 16.09.2005. In cele doua saptamani de preaviz a fost sanctionat in mai multe randuri iar in final a fost concediat din motive disciplinare, exact la data la care expira preavizul 16.09.2005, fara a mai primi nici o comunicare privind cererea de demisie.
Fapta care a determinat concedierea pe motive disciplinare a costat in asa zisul refuz de a participa la un inventar programat in magazinul respectiv. Absenta la prima parte a acestui inventar s-a indatorat anuntarii tardive a datei de desfasurare a inventarului, respectiv pe data de  13.09.2005,  in tura sa libera, a fot anuntat ca face parte dintr-o comisie de inventariere .
La data de 14.09.2005 s-a prezentat la magazin, conform programului  si a participat la inventariere insa cu toate acestea s-a luat masura incetarii raporturilor de munca din motive disciplinare in loc de demisie.
In dovedirea contestatiei s-au depus la dosar in copie: act aditional nr. 1, act aditional nr. 2, fisa postului, cererea de demisie, cererea nr. 478/28.09.2005, decizia nr. 1387/22.09.2005, carnet individual de munca, protocol din 03.05.2005, proces verbal nr. 1342/15.09.2005 de cercetare prealabila. In drept au fost invocate dispozitiile art. 70 - 79 Codul muncii.
Intimata a depus intampinare la dosar prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
Se mentioneaza ca perioada cat a fost angajat contestatorul a savarsit abateri repetate de la regulile de disciplina muncii, de la regulile stabilite prin  contractul individual de munca si regulamentul intern in urma carora a fost sanctionat cu avertisment scris si reducerea salariului de baza  pe luna septembrie cu 5%.
In perioada 13.09.2005 - 15.09.2005 s-a realizat inventar in locatia din soseaua Stefan cel Mare iar prin Decizia nr. 1/12.09.2005 li s-a adus la cunostinta  celor 3 vanzatori de la magazinul OFFICE  MAX  ca fac parte din comisia de inventariere, Badea Alexandru refuzand sa participe desi a fost anuntat iar potrivit fisei postului era obligat sa efectueze inventarul marfii.
Se mai mentioneaza ca contestatorul nu precizeaza in ce mod au fost incalcate prevederile art. 264 lit. f, 266, 267 si 268 Codul muncii.
In dovedirea celor sustinute in cuprinsul intampinarii s-au depus la dosar in copie: regulamentul intern al SC  OFFICE  MAX  SRL, decizia de sanctionare nr. 1268/01.09.2005, proces verbal nr. 1077/12.08.2005, decizia nr. 1325/12.09.2005, convocator nr. 1308/09.09.2005, proces verbal nr. 1309/09.09.2005, decizia de desfacere a contractului de munca nr. 1387/22.09.2005, contractul nr. 1341/15.09.2005, proces verbal nr. 1342/15.09.2005, referat din 09.09.2005, decizia din 12.09.2005, adresa nr. 1038/15.07.2005, adresa nr. 232/18.02.2005.
In cauza a  fost administrata proba cu inscrisuri.
Intimata a depus note scrise la dosar.
Analizand materialul probator al dosarului tribunalul retine ca reclamantul a fost angajatul intimatei in functia de vanzator initial in baza unui contract individual de munca pe durata determinata de 3 luni iar ulterior in baza unui act aditional la contract pe durata nedeterminata.
La data de 30.08.2005 reclamantul si-a depus cererea de demisie incepand cu data de 16.09.2005, cererea fiind inregistrata sub nr. 433/30.08.2005 (fila 6 dosar).
In perioada preavizului contestatorul a fost sanctionat cu avertisment scris conform deciziei nr. 1268/01.09.2005 (fila 42 dosar) si cu reducerea salariului cu 5% pe luna septembrie conform deciziei nr. 1325/12.09.2005 (fila 47 dosar).
Prin decizia nr. 001/12.09.2005 s-a dispus ca o comisie de inventariere din care facea parte si contestatorul sa participe la operatiunea  de inventariere a gestiunii din locatia B 2 soseaua Stefan cel Mare nr. 4, in perioada 13 - 14.09.2005, cu inchiderea corectiilor de stoc la 15.09.2005. Contestatorul nu s-a prezentat la efectuarea inventarului in ziua de 13.09.2005 motivand ca nu se afla in localitate cand a fost anuntat telefonic despre efectuarea inventarului.
Prin decizia nr. 1387/22.09.2005 s-a dispus desfacerea disciplinara a contractului de munca a contestatorului in temeiul art. 58 (1) coroborat cu art. 61 lit. a Codul muncii incepand cu data de 16.09.2005, retinandu-se refuzul acestuia de a participa la inventarul intocmit in perioada 13 - 15.09.2005 precum si cele doua sanctiuni disciplinare aplicate prin decizia nr. 1268/01.09.2005 si decizia 1325/12.09.2005.
Tribunalul retine ca potrivit art. 79 Codul muncii , demisia este actul unilateral de vointa al salariatului care, printr-o notificare scrisa, comunica angajatorului incetarea contractului individual de munca, dupa implinirea unui termen de preaviz, care nu poate fi mai mare de 15 zile calendaristice pentru salariatii cu functie de executie, cum este cazul in speta.
Pe durata preavizului contractul individual de munca continua sa-si produca  toate efectele , iar contractul individual de munca inceteaza la data expirarii termenului de preaviz in speta, incepand cu data de 16.09.2005.
  Tribunalul retine ca la data emiterii Deciziei  de desfacere a contractului de munca, 22.09.2005, cererea de demisie isi produsese deja efectele prin expirarea duratei preavizului, masura desfacerii disciplinare a contractului de munca neputandu-se dispune retroactiv, incepand cu 16 septembrie 2005.
Pe de alta parte tribunalul retine ca decizia de sanctionare nu cuprinde motivele pentru care  au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii prealabile astfel cum se prevede in art. 268 (2) lit. c Codul muncii.
Fata de considerentele expuse, tribunalul urmeaza sa admita contestatia si sa dispuna anularea deciziei nr. 1387/22.09.2005, fara a mai avea in vedere motivele de temeinicie ale acesteia.
Va constata ca raporturile de munca dintre parati au incetat prin demisia contestatorului la data de 16.09.2005, urmand ca unitatea intimata sa faca modificarile cuvenite in carnetul de munca al contestatorului in baza hotararii judecatoresti.
In temeiul art. 40 (2) lit. c si h Codul muncii va obliga intimata sa elibereze contestatorului fisa de lichidare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE  LEGII
HOTARASTE

Admite contestatia formulata contestatorul  Badea Petrut Alexandru, cu domiciliul in Bucuresti,  bd. Constructorilor nr. 29, bl. 29, sc. B, et. 3, ap.  33, sector 6, in contradictoriu cu intimata SC  OFFICE  MAX  SRL, cu sediul in Bucuresti, str. Occidentului  nr. 33, corp A, parter, sector 1.
  Anuleaza decizia nr. 1387/22.09.2005 emisa de intimata.
Constata ca raporturile de munca dintre  parti au incetat prin demisia contestatorului la  data de 16.09.2005.
Obliga intimata sa elibereze contestatorului fisa de lichidare.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.02.2006.

PRESEDINTE,                                           JUDECATOR,
                   MARIANA ANASTASIEI                               SOFIA STEFAN

         ASISTENT JUDICIAR,                               ASISTENT JUDICIAR,
              ION MARIN                                         ADRIANA ZAMFIR

                                                    GREFIER,
                                                 ELENA  LAZA

Red.jud.M.A.
Tehnored.L.E./4 ex.

Dosar nr. 45111/3/2005 (1268/2006)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VII A CIVILA Sl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCA Sl ASIGURARI SOCIALE
DEC IZIA CIVILA NR.2047 R Sedinta publica de la 07 iunie 2006

Curtea compusa din :

PRESEDINTE         -        Florentina Gabriela Rotaru
JUDECATOR         -        Simona Cristescu
JUDECATOR           -        Elena Florescu
GREFIER                     -        Maria Bitculescu ****************
Pe rol fiind solutionarea cererii de recurs formulata de recurenta SC "Office Max" SRL, impotriva sentintei civile nr.901 din data de 22.02.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vlll-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.8195/LM/2005, in contradictoriu cu intimatul Babea Petrut Alexandru, avand ca obiect:"contestatie impotriva deciziei de concediere".
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurenta SCOffice Max"SRL prin consilier juridic Enache Liiiana in baza imputernicirii de reprezentare juridica nr.40D3918/31.05.20025 depusa la dosar-fila 8 si intimatul Badea Petrut Alexandru personal si asistat de avocat Moroianu Gheorghe in baza imputernicirii avocatiale nr.359110/06.06.2006 depusa la dosar-fila 9.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Partile prezente, intrebate fiind, arata ca nu au cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat.
Curtea, constatand cauza in stare de judecata acorda partilor cuvantul in sustinerea si combaterea cererii de recurs.
Recurenta SCOffice Max"SRL prin consilier juridic Enache Liiiana, avand cuvantul, solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat si motivat in scris, modificarea sentintei civile recurate in sensul respingerii contestatiei si mentinerea deciziei de sanctionare ca fiind temeinica si legala, intrucat instanta de fond nu a analizat inscrisurile depuse la dosar din care rezulta ca de la data emiterii deciziei de sanctionare societatea recurenta este obligata sa emita decizia in termen de 30 de zile de la data constatarii cauzei care a determinat-o.
Intimatul Badea Petrut Alexandru prin avocat Moroianu Gheorghe, avand cuvantul, solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei civile recurate ca fiind temeinica si legala, intrucat un contract de munca nu poate inceta inainte cu o zi de depunerea cererii de "‘demisie formulata de intimat.
Cu cheltuieli de judecata, depunand la dosar concluzii scrise.
Curtea, in temeiul art.150 c.pr.civ. declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
CURTEA,
Prin sentinta civila nr.901/2006, pronuntata de catre Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vlll-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, s-a admis contestatia formulata de contestatorul Badea Petrut Alexandru, in contradictoriu cu intimata SC Office Max SRL; s-a anulat decizia nr. 1387/22.09.2005, emisa de intimata; s-a constatat ca raporturile dintre parti au incetat prin demisia contestatorului la data de 16.09.2005; s-a obligat intimata sa elibereze contestatorului fisa de lichidare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca reclamantul, angajatul intimatei in functia de vanzator initial in baza unui contractul individual de munca pe durata nedeterminata, si-a dat demisia incepand cu data de 16.09.2005, cererea sa fiind inregistrata sub nr.433/30.08.2005.
S-a constatat ca ia data emiterii deciziei de desfacere a contractului de munca (22.09.2005) cererea de demisie isi produsese deja efectele prin expirarea duratei preavizului, masura desfacerii disciplinare a contractului de munca neputandu-se dispune retroactiv, incepand cu 16.09.2005.
Pe de alta parte, tribunalul a retinut ca decizia de sanctionare nu cuprinde motivele pentru care au fost inlaturate apararile formulate de salariat in timpul cercetarii prealabile, asa cum prevede in art.268 alin.2 lit.c Codul muncii, motiv pentru care se impune anularea acesteia, fiind de prisos cercetarea aspectelor de fond.
S-a constatat ca raporturile de munca dintre parti au incetat prin demisia contestatorului la data de 16.0.9.2005, urmand ca unitatea intimata sa faca modificarile cuvenite in carnetul de munca al contestatorului in baza hotararii judecatoresti si sa elibereze fisa de lichidare contestatorului, conform art.40 alin.2 lit.c si h din Codul muncii.
Impotriva acestei hotarari s-a formulat recurs de catre intimata, care a criticat-o pentru nelegalitate sub urmatoarele motive:
Instanta de fond nu a avut in vedere actele dosarului, respectiv ca s-au indeplinit cerintele prevazute de art.266, 268 Codul muncii, decizia de sanctionare cuprinzand: descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, precizarea prevederilor din regulamentul intern si contractul de munca incalcate de salariat, temeiul de drept in baza caruia se aplica sanctiunea disciplinara, termenul in care decizia poate fi contestata si instanta la care sanctiunea poate fi contestata.
S-a aratat ca in timpul cercetarii disciplinare, finalizata prin procesul-verbal nr. 1342/15.09.2005, salariatul a avut posibilitatea de a formula aparari in favoarea sa.
S-a sustinut ca in perioada de preaviz contractul de munca isi produce efectele, astfel incat salariatul avea obligatia de a efectua inventarul dispus de unitate, raporturile de munca neputand fi incheiate anterior intocmirii inventarului.
S-a invederat ca nu are temei legal sustinerea instantei in sensul ca masura desfacerii disciplinare a contractului individual de munca nu se poate dispune retroactiv, deoarece, potrivit art.268 alin.1 Codul muncii, angajatorul are obligatia de a emite deciziei de sanctionare, in termen de 30 de zile de la data constatarii cauzei care a determinat-o.
Prin intampinare s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, intrucat instanta de fond a interpretat corect prevederile art.79 Codul muncii, raporturile de munca dintre parti incetand la expirarea termenului de preaviz, anterior desfacerii disciplinare a contractului de munca.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, prin prisma criticilor invocate de catre recurenta, care pot fi incadrate in motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 C.pr.civ., cat si din oficiu, conform art.304/1 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 1387/22.09.2005 contestata in fata primei instante s-a dispus de catre recurenta desfacerea disciplinara a contractului individual de munca al contestatorului, incepand cu data de 16.09.2005, pentru ca acesta a refuzat sa participe la inventarul efectuat in perioada 13.09.2005 -15.09.2005, desi conform fisei postului avea obligatia de a efectua inventarul marfii la data solicitata de angajator, precum si semnarea fiselor de inventar.
Prima critica adusa hotararii atacate este nefondata, intrucat instanta de fond a avut in vedere la solutionarea actelor depuse la dosarul cauzei.
Decizia de sanctionare disciplinara contestata in cauza a fost anulata pentru considerentul ca raporturile de munca incetasera la momentul emiterii sale, fiind astfel lipsit de relevanta faptul ca in cuprinsul acesteia au fost sau nu prevazute cerintele impuse de art.266 - 268 Codul muncii, ori daca contestatorul a avut posibilitatea de a-si sustine apararile in cursul cercetarii disciplinare.
Este adevarat ca in perioada de preaviz contractul de munca isi produce efectele, insa, in speta, decizia de sanctionare disciplinara a fost emisa pe data de 22.09.2005, ulterior incetarii raporturilor de munca intervenita la data de 16.09.2005.
Este nefondata si ultima critica adusa hotararii atacate, intrucat corect s-a retinut de catre prima instanta ca decizia de sanctionare a fost emisa in mod nelegal in data de 22.09.2005, cu incepere‘din 16.09.2005, deci retroactiv, dispozitiile invocate de recurenta (art.268 alin.1 Codul muncii), nefacand vreo referire in acest sens.
In concluzie, avand in vedere ca la data desfacerii contractului individual de munca (22.09.2005), contractul individual de munca incheiat intre parti incetase ca efect al demisie la data expirarii termenului de preaviz (16.09.2005), in mod judicios s-a anulat prin hotararea atacata decizia de sanctionare disciplinara, fara a se mai intra in cercetarea celorlalte motive de netemeinicie invocate de contestator.
Pentru considerentele aratate, in baza art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
In baza art.274 C.pr.civ., Curtea va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecata catre intimat, reprezentand onorariu de avocat, in suma de 1.000 RON, dovedit cu chitanta depusa la dosar (fila 10 dosar recurs).

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, Admite recursul declarat de recurenta SC "Office Max" SRL, impotriva sentintei civile nr.901 din data de 22.02.2006, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a Vlll-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.8195/LM/2005, in contradictoriu cu intimatul Babea Petrut Alexandru.
Obliga recurenta la 1.000 RON, cheltuieli de judecata catre intimat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 07.06.2006.
   PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Florentina-Gabriela Simona Cristescu Elena Florescu
        Rotaru
GREFIER
Maria Bitculescu