Conflict negativ de competenta. Invocarea si admiterea unei exceptii relative peste termenul si in afara conditiilor prescrise de depunerea intampinarii. Solutie.

In conditiile in care paratul nu a invocat exceptia necompetentei teritoriale, prin intampinare, si cum formularea intampinarii este obligatorie in cauza dedusa judecatii, trebuia sa se retina odata cu constatarea decaderii paratului din dreptul de a formula cerere reconventionala si decaderea acestuia din dreptul de a invoca exceptii de ordin privat, in baza art. 247 coroborat cu art. 205 alin. 2, lit. b), art. 208 C. pr. civ. Exceptia necompetentei teritoriale retinute si gasite intemeiate in baza art. 107 alin. C. pr. civ., invedereaza caracterul relativ al exceptiei, care ocroteste un interes privat, al paratului in cazul de fata, astfel ca invocarea acesteia se afla exclusiv la indemana paratului, cu obligativitatea acestuia de a o consemna in cuprinsul intampinarii depuse. Intampinarea respectiva reprezinta termenul in limine litis raportat la cererea principala despre care face vorbire prin asimilare art. 247 alin. 2 C. pr. civ., norma aplicandu-se cu precadere exceptiilor relative care se ivesc in cursul cercetarii procesului. A primi o alta interpretare, inseamna cu evidenta sa nesocotim regimul juridic imperativ prescris consemnarii in intampinare a exceptiilor procesuale, dupa cum si regimul juridic prescris invocarii si rezolvarii exceptiilor relative, prin aceasta si cu nesocotirea normelor procedurale imperative inclinand impartialitatea si obiectivitatea instantei in spatiul arbitrariului judiciar.

I. Pozitia procesuala a reclamantului.
1. Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoriei A. sub nr. 3.449 in data de 24 februarie 2014, reclamanta X in contradictoriu cu paratul Y avand a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 897,02 lei cu titlu de pretentii, 50 lei cheltuieli de mediere si 67,86 lei cheltuieli de judecata, precum si evacuarea din spatiul proprietatea reclamantei.
1.1. In motivare, sustine ca prin contractul de inchiriere nr. din 01.07.2003, reclamanta a inchiriat paratului un spatiu cu destinatia de locuinta impreuna cu suprafata de 100 mp teren, pe o perioada de un an.
1.2. Cu toate ca aceste locuinte au regimul juridic de locuinta de interventie si se inchiriaza exclusiv angajatilor reclamantei, in situatia in care nu sunt suficiente cereri pentru ocuparea camerelor, acestea pot fi inchiriate si altor persoane. Astfel, paratul desi nu este angajat al reclamantei, nefiind solicitari in anul 2003 din partea angajatilor, societatea a avut posibilitatea sa ofere spre inchiriere aceasta locuinta, cu conditia ca in cazul in care exista solicitari din partea angajatilor, aceasta sa fie eliberata.
1.3. Dupa expirarea locatiunii, reclamanta sustine ca paratul a continuat sa utilizeze spatiul, cu toate ca in repetate randuri reclamanta i-a solicitat sa incheie un nou contract, dar el a refuzat. In prezent, paratul ocupa spatiul fara nici un titlu si figureaza in evidentele reclamantei cu un debit in cuantum de 897,02 lei, reprezentand contravaloare utilizare spatiu.
1.4. In drept, a invocat dispozitiile art. 1.357, art. 548 si art. 555 C. civ, art. 223 C. pr. civ., iar in probatiune a depus in copie istoricul de recuperare a creantelor, cerere inregistrata la societatea reclamanta sub nr. /20.05.2013, scurt istoric intocmit la data de 11.06.2013, tabel daune facturate la chirie locuinta, contract de inchiriere nr. /01.07.2003, fisa de calcul, fisa suprafetei locative, facturile fiscale, proces-verbal de mediere nr. /2013 intocmit la data de 14.11.2013 la Biroul de Mediator, contract de pregatire a medierii.
2. Prin raspuns la intampinarea formulata de parat reclamanta a solicitat respingerea apararilor paratului reiterand sustinerile din actiune.

                       II. Pozitia procesuala a paratului.
3. Prin intampinarea inregistrata in data de 3 aprilie 2014, paratul a solicitat respingerea actiunii precizand ca locuieste in M Nr. 183, Comuna C, iar nu in spatiul indicat de reclamanta.
3.1. Desi, reclamanta afirma in cererea principala ca paratul ca nu a avut si nu are calitatea de angajat, acesta invoca cuprinsul Adeverintei eliberata de Spitalul clinic si al Adresei nr. /151/c/1102/2006, din care rezulta ca paratul a fost angajat al reclamantei mai bine de 25 de ani si acestuia i s-a retinut chiria pentru locuinta in litigiu incepand cu data de 01.01.1978 din veniturile salariale.
3.2. Paratul mai arata ca nu a primit nici o locuinta in anul 2003, iar contractul la care se face referire reclamanta este nelegal, astfel ca nu poate fi luat in discutie.
3.3. Arata ca anterior au existat doua hotarari judecatoresti prin care s-a respins aceasta pretentie a reclamantei ca nefondata, deoarece nu a existat un contract valabil si recunoscut de ambele parti.
3.4. In probatiune, a depus, in copie, act identitate, adresa nr. /1982, adresa nr. /1982, extras CF nr. C, adresa nr. 2007, adresa nr. 2006.
4. Ulterior depunerii intampinarii, in data de 26 mai 2014 paratul a depus un inscris prin care a aratat ca la locuinta din M. nr. 183, Judetul A a executat in regie proprie forarea unei fantani si a accesoriilor pentru functionarea acesteia, iar in cazul in care reclamanta sustine ca aceasta locuinta ii apartine, atunci sa restituie paratului suma de 20.000 lei cu titlu de investitie la imobilul din M Nr. 183, Comuna C.
 
III. Situatia de fapt retinuta.
5. Din examinarea inscrisurilor cauzei, Judecatoria retine ca reclamanta a formulat cererea principala inregistrata la Judecatoria Arad in data de 24 februarie 2014, prin care a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 897,02 lei cu titlu de pretentii contractuale pentru imobilul inchiriat paratului, evacuarea paratului din spatiul proprietatea reclamantei si plata cheltuielilor de judecata, in raport de care paratul a depus intampinarea din data de 3 aprilie 2014 formuland ulterior o cerere prin care consemneaza pretentia proprie in raport cu actiunea reclamantei pretinzandu-i plata sumei de 20.000 lei cu titlu de investitie realizata la imobil.
5.1. Judecatoria retine ca instanta investita initial, Judecatoria Arad, dupa ce a parcurs procedura scrisa premergatoare comunicand cererea principala si intampinarea, a stabilit primul termen de judecata in data de 30 mai 2014.
5.2. Judecatoria retine ca instanta investita initial, la termenul de judecata din data de 30 mai 2014, in practicala si dispozitivul Incheierii s-au consemnat urmatoarele sustineri si dispozitii relevante:
+ sustinerea paratului ca are domiciliul in Satul M. Nr. 183, Comuna C., Judetul Arad, ca nu exista o constructie a reclamantei la adresa din M. Str. G. Nr. 3, respectiv ca isi mentine pozitia afirmata prin intampinare calificand  inscrisul de la fila 73 dosar ca fiind o cerere reconventionala;
+ dispozitia instantei de a constata decaderea paratului din dreptul de a formula cerere reconventionala punandu-i in vedere paratului ca are posibilitatea de a inregistra aceasta actiune la instanta competenta material si teritorial;
+ sustinerea paratului constand in invocarea exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Arad in raport cu domiciliul sau;
+ dispozitia instantei de a comunica reclamantei pe calea citarii solicitarea de a-si exprima pozitia cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Arad. 
5.3. Judecatoria retine ca hotararea de declinare a fost motivata in drept pe dispozitiile art. 107 alin. 1 C. pr. civ. raportat la prevederile HG nr. 337/1993.    
                                          IV. Hotararea.
6. In baza celor retinute, in temeiul art. 130 alin. 3, alin. 4 si art. 208 coroborat cu art. 131 alin. 1, art. 132, art. 133, art. 134, raportat la art. 94 pct. 1, lit. j), lit. d), art. 107 alin. 1, art. 113 alin. 1, pct. 4, art. 116  si art. 123 alin. 1 C. pr. civ., Judecatoria constatand nelegalitatea declinarii de competenta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Lipova declinand Judecatoriei Arad judecarea cauzei si, ca urmare a constatarii conflictului negativ de competenta, va suspenda judecata trimitand dosarul Tribunalului Arad pentru pronuntarea regulatorului de competenta.
6.1. Considerentul principal al ivirii conflictului negativ de competenta provine din corecta interpretare a dispozitiilor procedurale relevante in materia obligativitatii depunerii intampinarii si al regimului juridic prevazut de inscrierea in cuprinsul acesteia a mentiunilor obligatorii, intre care figureaza si faptul invocarii unor exceptii procesuale. De asemenea, definitoriu este regimul juridic aplicabil exceptiilor calificate a fi de ordin relativ.
6.2. In speta, in conditiile in care paratul nu a invocat exceptia necompetentei teritoriale, prin intampinare, si cum formularea intampinarii este obligatorie in cauza dedusa judecatii, pentru o actiune in raspundere civila delictuala, Judecatoria Arad trebuia sa retina odata cu constatarea decaderii paratului din dreptul de a formula cerere reconventionala si decaderea acestuia din dreptul de a invoca exceptii de ordin privat, in baza art. 247 coroborat cu art. 205 alin. 2, lit. b), art. 208 C. pr. civ.
6.3. Exceptia necompetentei teritoriale retinute si gasite intemeiate in baza art. 107 alin. C. pr. civ. de Judecatoria Arad, invedereaza caracterul relativ al exceptiei, care ocroteste un interes privat, al paratului in cazul de fata, astfel ca invocarea acesteia se afla exclusiv la indemana paratului, cu obligativitatea acestuia de a o consemna in cuprinsul intampinarii depuse. Intampinarea respectiva reprezinta termenul in limine litis raportat la cererea principala despre care face vorbire prin asimilare art. 247 alin. 2 C. pr. civ., norma aplicandu-se cu precadere exceptiilor relative care se ivesc in cursul cercetarii procesului.
6.4. A primi o alta interpretare, inseamna cu evidenta sa nesocotim regimul juridic imperativ prescris consemnarii in intampinare a exceptiilor procesuale, dupa cum si regimul juridic prescris invocarii si rezolvarii exceptiilor relative, prin aceasta si cu nesocotirea normelor procedurale imperative inclinand impartialitatea si obiectivitatea instantei in spatiul arbitrariului judiciar.

Nota. Tribunalul Arad, in data de 27.10.2014, a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Arad.