Mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale cat si in faza cercetarii judecatoresti

 Prin sentinta penala nr.33/23.03.2010 pronuntata in dosar nr.1651/250/2009 a Judecatoriei Lipova, a fost condamnat inculpatul B.R.N. la o pedeapsa de  4 ani si 6 luni inchisoare, pentru savarsirea  infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1 rap. la art.209 al.1 lit e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit b Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din rechizitoriu.
    Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut in fapt ca, la data de 5.11.2009 in jurul orelor 12,00, partea civila C.M. s-a deplasat  in localitatea Lipova, pe strada Mihai Viteazul,  la P.F.M.M., cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr.AR___., unde trebuia sa distribuie marfa.
Partea civila a coborat din autovehicul fara  a-l incuia, cu toate ca pe scaunul din spatele soferului pe tetiera avea o borseta in care avea suma de 3649 lei conform incasarilor  din data de 5.11.2009 de la agentii economici si a descarcat marfa pe care a transportat-o la P.F. M.M.
In timp ce partea civila a intrat  cu marfa in imobilul cu nr. .. din strada Mihai ViteazuL  din orasul Lipova, inculpatul B.R.N. a intrat in interiorul autovehiculului Mercedes Sprinter condus de partea civila, din care a sustras borseta  de pe tetiera scaunului  in care se afla suma de  3649 lei, apoi s-a deplasat la un autovehicul VW albastru  cu nr.TM-_.., aflat in apropierea autovehiculului cu care partea civila C.M. a adus marfa la acel magazin, si care a fost condus de un barbat care nu a coborat de la volan si care a plecat imediat  ce inculpatul B.R.N.  a urcat in autovehicul, aspecte cofirmate de martori, care au  sunat la "112", martora C.N. vazandu-l efectiv  pe inculpatul B.R.N. cand a comis fapta, iar martora L.G. a vazut o persoana care a urcat in autovehiculul marca VW cu initialele TM_.., auzind strigand fata de la magazin  catre agentul de vanzari "ti-a luat banii", agentul plecand cu microbuzul in urmarire, martora C.C. spunandu-i  agentului de vanzari ca i-a luat cineva borseta cu banii.
                 Au fost anuntate organele de politie, instituindu-se filtre pe toate arterele de circulatie.Astfel, la iesirea din Arad spre Timisoara, a fost oprit autoturismul marca VW cu nr.TM __, in care se aflau doi barbati.
                 Acestia au fost legitimati, ocazie cu care s-a constatat ca erau inculpatul B.R.N. si A.N..Acestia au fost intrebati  daca au fost in orasul Lipova in data de 5.11.2009, ambii negand acest lucru.Deasemenea li s-a cerut sa arate toate bunurile ce le au asupra lor.Cu aceasta ocazie asupra inculpatului B.R.N. a fost gasita suma de 3.460 lei.Fiind intrebat de provenienta banilor, acesta a declarat ca sunt bani personali.
                 Inculpatul B.R.N. a fost recunoscut  in cadrul unei recunoasteri  din grup  de catre martora C.C., ca fiind  persoana care a sustras  din autovehiculul condus de  partea civila, declaratia martorului A.C.
                 Instanta a inlaturat apararea inculpatului B.R.N.  care nu a recunoscut savarsirea faptei,  aratand ca nu a fost in  orasul Lipova  la data de 5.11.2009, aceasta necoroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza,declaratiile martorilor C.C. si L.G. martori directi la savarsirea faptei,declaratia partii civile C.M.,care a urmarit autovehiculul VW albastru cu nr.TM-__ si care a anuntat organele de politie semnalmentele autovehiculului, autoturism apartinand  martorului A.N., conform listingului, cu autovehicule de culoare albastra cu terminatia "LOR" emis de Serviciul Public comunitar regim permise de circulatie si inmatriculare a autovehiculelor Timis.
                    Asupra inculpatului  au fost gasite 4 bancnote x 500 lei, 2 x 200 lei, 7 x 100 lei si 1x 10 lei, iar din declaratia partii vatamate rezulta ca  in borseta se aflau 4 bancnote x 500 lei, 1x 200 lei, mai multe bancnote de 100 lei si 50 lei, posibil si alte bancnote.
    De asemenea, instanta a inlaturat  depozitiile martorului A.N., care in faza de urmarire penala, la procuror, declara ca a fost cu autovehiculul TM _. in data de 5.11.2009, impreuna cu inculpatul, ca a oprit autoturismul pe o strada din orasul Lipova si ca inculpatul a coborat din autoturism si a revenit apoi, dupa care au plecat la Arad si spre Timisoara, iar la iesirea din Arad au fost opriti de politie. Martorul nu a stiut ce a facut inculpatul cat a fost coborat din autoturismul sau, iar in declaratia data  organelor de politie  nu  a recunoscut ca a fost in orasul Lipova, la fel in faza cercetarii judecatoresti, a aratat ca nu a fost in orasul Lipova, depozitiile martorului necoroborandu-se cu celelalte  probe administrate in cauza, declaratiile martorilor C.C. si L.G., care au vazut  autovehiculul VW cu initialele TM ----- in orasul Lipova si partea civila C.M. care  a urmarit in orasul Lipova autovehiculul marca VW de culoare albastra cu nr__ proprietatea martorului A.N. si care a fost oprit in  trafic de organele de politie la iesirea din mun.Arad spre Timisoara, condus de martorul A.N., la data de 5.11.2009.
Instanta a inlaturat  si depozitia martorului T.R. data in faza cercetarii judecatoresti, in sensul ca s-a intalnit cu inculpatul B.R.N.  si martorul A.N. in  fata magazinului Ziridava in jurul orei 11,30-12,00 la o data pe care nu si-a amintit-o, in luna noiembrie 2009, depozitia acestuia necoroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, inculpatul B.R.N. si martorul A.N. fiind in jurul orei 12,00 in localitatea Lipova, jud.Arad,dupa cum rezulta  din celelalte probe administrate in cauza.
Partea vatamata C.M. s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1.000 lei daune materiale, fiindu-i restituita suma de 3460 lei care a fost ridicata de la inculpat, iar potrivit chitantelor de incasare din data de 5.11.2009 , partea civila a incasat suma de 3649 lei, rezultand o diferenta de 189 lei, partea civila nefacand dovada ca a avut si bonuri valorice.
                Impotriva acestei  hotarari a  declarat apel inculpatul,  solicitand  admiterea apelului, desfiintarea sentintei primei instante, iar in rejudecare, achitarea, intrucat nu el este autorul faptei,  cu motivarea ca  toata urmarirea penala se  bazeaza doar pe indicii  care nu au fost transformate in probe, nu s-au gasit amprente la fata locului.
                 Prin decizia penala nr__.., Tribunalul Arad  a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B.R.N. impotriva sentintei penale nr.33/23.03.2010 pronuntata de Judecatoria Lipova in dosar nr.1651/250/2009, mentinand  hotararea atacata.
                Examinand apelul declarat de inculpat impotriva primei instante, in raport cu motivele invocate, analizate prin prisma art.371 si urm.Cod procedura penala, tribunalul a apreciat  apelul ca fiind nefondat, pentru urmatoarele considerente:
                Tribunalul a considerat ca s-a dat eficienta dispozitiilor art.63 al.2 Cod procedura penala, referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se ca fapta  inculpatului B.R.N.  care in data de 5.11.2009 in jurul orelor 12,00 s-a deplasat in localitatea Lipova, unde din loc public, pe timp de zi, a sustras din autovehiculul partii vatamate  borseta aflata pe tetiera scaunului, in care s-a aflat suma de 3649 lei, intruneste atat obiectiv cat si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat  prev. de art.208 al.1, rap. la art.209 al.1 lit e Cod penal, cu aplicarea art.37 lit b Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din rechizitoriu.
               Obiectul probatiunii il formeaza ansamblul faptelor si imprejurarilor  de fapt ce trebuie dovedite in vederea solutionarii cauzei penale. In cadrul  faptelor si imprejurarilor  cu ajutorul carora se rezolva fondul  cauzei se distinge intre fapte principale si fapte probatorii. Faptele probatorii, probe indirecte in proces, conduc la stabilirea, pe cale indirecta, a faptelor  principale.
               Din mijloacele de proba administrate in cursul procesului penal, atat in cele din faza urmaririi penale, cat si din cursul cercetarii judecatoresti, a rezultat fara dubiu vinovatia  inculpatului sub forma intentiei.
              Astfel, tribunalul a retinut, ca la interval scurt  de la savarsirea faptei, la iesirea din Arad spre Timisoara, a fost oprit autoturismul  marca VW cu nr.TM------, in care se aflau inculpatul si martorul A.N. Desi acestia au negat ca au fost in orasul Lipova la data de 5.11.2009, ulterior martorul A.N.  aratand ca s-a deplasat  cu autoturismul  marca VW cu nr--------- impreuna cu inculpatul B.R.N. in localitatea Lipova.
              Atat din declaratia martorei C.C care a asistat la derularea faptei  cat si a martorei L.G., a rezultat  ca autoturismul marca VW cu nr.------ s-a aflat in data de 05.11.2009 pe strada M.Viteazul din Lipova.
               Cu ocazia opririi in trafic, fiindu-le cerut sa arate toate bunurile ce le au asupra lor, asupra inculpatului B.R.N. a fost gasita suma de  3460 lei. Tribunalul a constatat ca dovada de ridicare a sumei de bani de la inculpat se coroboreaza cu declaratia partii vatamate, in sensul coinciderii felului bancnotelor, rezultand fara dubiu ca este suma  sustrasa de inculpat de la partea vatamata.
                De asemenea, inculpatul a fost recunoscut in cadrul unei recunoasteri din grup de catre martora C.C. ca fiind persoana care a sustras din autovehiculul condus de partea vatamata.
                In aceste conditii, apelul declarat de catre inculpat in sensul desfiintarii sentintei si achitarii sale conform art.10 lit c Cod procedura penala, este nefondat.
               Desi in calea de atac a apelului inculpatul a solicitat audierea a doi martori, martori care fiind incuviintati au declarat ca inculpatul se afla in alt loc la momentul savarsirii faptei sau ca  autor este o alta persoana, tribunalul a inlaturat aceste declaratii ca fiind nesincere. Martorul N. reuseste cu prea multa siguranta sa indice ora intalnirii, dar nu reuseste sa isi aminteasca aspecte ce tin  de detaliu, respectiv ziua din saptamana in care s-au intalnit, iar in ce-l priveste pe martorul V., acesta indica , ca si motiv al prezentei sale in Lipova, necesitatea de a lua legatura cu o prietena al carui nume nu il cunoaste, pentru ca ulterior nici sa nu incerce sa ia legatura cu aceasta. Si acest martor indica cu usurinta data pretinsei savarsiri a faptei dar nu reuseste sa arate aspecte generale precum ziua din saptamana in care a avut loc fapta.Martorii prezenti la fata locului au contrazis aceste declaratii, fiind evidenta  incercarea acestora fie de a-l plasa pe inculpat in alt loc, fie de a-l ajuta in scopul inlaturarii raspunderii penale.
                    Impotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, considerand-o nelegala si netemeinica, solicitand refacerea cercetarii judecatoresti, achitarea inculpatului care este nevinovat, la dosar existand si autodenuntul autorului faptei, considerand ca inculpatului i-a fost incalcat dreptul la aparare,prima instanta incalcand disp.art.321 si 322 Cod procedura penala, la fel si la Tribunalul Arad, nu s-a procedat la o cercetare judecatoreasca corespunzatoare iar administrarea  probelor nu este legala, in cauza efectuandu-se acte de cercetare dupa prezentarea materialului de urmarire penala,  pe exceptie solicitand sa se constate nulitatea cercetarii judecatoresti in prima instanta si in apel, intrucat inculpatul nu a fost audiat pe fondul cauzei ci doar in baza art.300 Cod procedura penala, inculpatul neavand parte de un proces echitabil.
                    Prin Decizia penala nr_.. a Curtii de Apel Timisoara a fost respins  ca nefondat recursul  declarat de inculpatul B.R.N.
                   Examinand decizia penala recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, Curtea de Apel Timisoara a constatat ca recursul formulat de catre inculpatul B.R.N. este nefondat, hotararea Tribunalului Arad fiind temeinica si legala.
                  Astfel, instanta de fond. Judecatoria Lipova a stabilit in mod corect  starea de fapt dedusa judecatii in sensul ca pe baza probelor administrate a stabilit ca la data de 5.11.2009, in jurul orelor 12,00, inculpatul s-a deplasat in localitatea Lipova jud,Arad, unde dintr-un loc public, pe timp de zi, a sustras din autovehiculul partii vatamate o borseta aflata pe tetiera scaunului in care se afla suma de 3.649 lei, fapta de intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, rap. la art.209 al.1 lit e Cod penal cu aplicarea art.37 lit b Cod penal, incadrarea juridica fiind corect schimbata.
                    Astfel, aceeasi instanta, in mod judicios a apreciat probele care au fost administrate in cauza, coroborand in mod judicios declaratiile martorilor  care au asistat la derularea faptei, cu faptul ca asupra inculpatului, cu ocazia opririi lui in trafic, a fost gasita suma de 3.640 lei, dovada de ridicare a sumei de bani de la inculpat coroborandu-se cu declaratia partii vatamate in sensul coinciderii felului bancnotelor.
                  Se arata ca instanta de fond si apoi de apel, in mod judicios au inlaturat declaratiile martorilor  A.N., T.R ., N.F.si V.I.M., apreciindu-le ca fiind nesincere deoarece nu s-au coroborat cu celelalte probe aflate la dosar si care au incercat sa induca instantelor de judecata concluzia ca nu inculpatul ar fi acea persoana care a comis fapta pentru care a fost trimis in judecata, incercand sa-i creeze un alibi.
                  Din coroborarea intregului material probator existent in cauza a rezultat in mod indubitabil vinovatia inculpatului in ceea ce priveste savarsirea faptei, autodenuntul formulat de numitul V.I.M. neputand schimba situatia inculpatului, fapta  inculpatului fiind dovedita, solicitarea de achitare a inculpatului in temeiul disp.art.10 lit c Cod procedura penala nefiind temeinica.
                  Cu privire la aspectele de procedura, s-a apreciat ca cercetarea judecatoreasca efectuata in cursul primei instante si a apelului nu este lovita de nulitate absoluta, in conditiile in care inculpatul a beneficiat de un proces  echitabil , au fost administrate probele solicitate in cauza atat in fata primei instante cat si in fata Tribunalului Arad, aceasta din urma audiind martorii propusi de catre inculpat, dar si inculpatul a fost ascultat de mai multe ori, in mod temeinic.
                 S-a apreciat ca nu subzista  nici un motiv  de constatare  a nulitatii absolute a cercetarii judecatoresti efectuata de prima instanta si cea de apel, inculpatul beneficiind de toate garantiile procesuale asigurate de Codul de procedura penala, astfel ca solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei este nefondata.