Conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, cu imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 rep.

(Judecatoria Lipova, sentinta penala nr.93/8 decembrie 2009, dosar nr.1488/250/2009).

Prin sentinta penala nr.93/8 decembrie 2009, pronuntata in dosar nr.1488/250/2009, Judecatoria Lipova a condamnat pe inculpatul L.D. la o pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul  avand o imbibatie alcoolica in sange  ce depaseste limita legala, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei in temeiul art.81 al.1, 82 al.1 Cod penal, fiind stabilit un termen de incercare de 2 ani si 6 luni, fata de atitudinea sincera  a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca la data de 01.01.2009 inculpatul L.D.  a condus autoturismul Opel Vectra cu nr. de inmatriculare AR-052490 pe DJ 572 in localitatea Sistarovat, rasturnandu-se  in afara partii carosabile la intrarea in incinta Scolii generale din Sistarovat.
Inculpatului i s-au recoltat probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, iar prin Buletinul  de analiza toxicologica a alcoolemiei nr.12/A/5/05.01.2009 s-a stabilit ca proba I recoltata  la ora 8,55, alcoolemia a fost de 0,95%o, la proba a II-a  recoltata la ora 9,55 alcoolemia a fost de 0,80%o.
 In cauza s-a dispus calcularea retroactiva a alcoolemiei inculpatului si s-a solicitat  sa se  stabileasca alcoolemia  acestuia la data de 01.01.2009.
Prin Raportul  de expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei nr.1854/05.06.2009, Institutul de  Medicina Legala Timisoara- Comisia pentru interpretarea alcoolemiei, a concluzionat ca in data de 01.01.2009 ora 7,30, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,09%o, alcoolemie ce provine si dintr-un consum de alcool nedeclarat.
Inculpatul a fost internat la Spitalul Judetean Arad, care nu s-a constituit parte civila in cauza.
 Impotriva acestei hotarari a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Lipova, solicitand desfiintarea sentintei primei instante si pronuntarea unei noi hotarari deoarece cea atacata este nelegala.
In motivare se arata ca hotararea este nelegala si netemeinica pentru urmatoarele aspecte:
Inculpatul s-a accidentat in urma rasturnarii  cu autoturismul si a fost transportat  la Spitalul Judetean Arad, unde i s-au acordat ingrijiri medicale.Spitalul Judetean Arad a fost introdus in cauza ca parte civila, insa instanta nu a facut demesurile necesare, o adresa prin care sa ceara sa-si precizeze pretentiile civile, mentionandu-se in sentinta ca, Sptialul Clinic Judetean Arad nu s-a constituit parte civila in cauza.
Considera ca potrivit art. 4 Cod procedura penala, se impunea ca instanta sa aiba rolul activ in desfasurarea procesului penal, sa solicite prin adresa Spitalului Clinic Judetean Arad, sa comunice cheltuielile de spitalizare sau ingrijiri medicale pentru inculpat, si sa-l oblige  pe acesta sa le achite partii civile.
De asemenea, considera ca pedeapsa aplicata inculpatului de 6 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia este mica raportat la pericolul social al faptelor si la consecintele faptelor.
Se arata ca in aplicarea acestei pedepse, instanta a retinut ca circumstante atenuante, conduita buna a inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, fara se existe nicio dovada in acest sens sau o proba administrata de instanta din care sa rezulte conduita sa si atitudinea inculpatului dupa savarsirea infractiunii rezultand din prezentarea sa in fata autoritatii, comportarea sincera in cursul procesului.
Considera ca in mod gresit instanta i-a acorda inculpatului circumstantele atenuante antementionate.
Prin decizia penala nr.32/25 ianuarie 2010 pronuntata de Tribunalul Arad-sectia penala, in dosar nr.1488/250/2009, a respins apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Lipova.
Examinand apelul declarat in cadrul dat de  dispozitiile art.378 Cod procedura penala prin prisma motivelor invocate dar si din oficiu conform art.371 al.2 Cod procedura penala, tribunalul constata ca prima instanta, pe baza probelor de la dosar, in  mod corect a retinut vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii pentru care l-a condamnat si careia i-a dat incadrarea juridica legala.
Codul penal in art.74 enumera exemplificativ cateva imprejurari care pot fi retinute ca circumstante atenuante  de catre instanta, fiind deci lasata la aprecierea acesteia constatarea caracterului lor atenuant.
Astfel, tribunalul a apreciat ca prima instanta in mod corect a retinut in favoarea inculpatului circumstante atenuante. Aceasta, pentru ca, retinerea anumitor imprejurari ca circumstante atenuante judiciare este  posibila doar daca imprejurarile luate in considerare reduc in asemenea masura gravitatea faptei in ansamblu sau caracterizeaza favorabil de o asemenea maniera persoana inculpatului incat numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se invedereaza a satisface, in cazul concret, imperativul justei individualizari a pedepsei.
In privinta inculpatului L.D. s-a avut in vedere conduita buna avuta in societate si familie anterior comiterii faptei, imprejurare ce rezulta  din lipsa antecedentelor penale.De asemenea, se retine varsta acestuia, avand 26 de ani la data comiterii faptei, nivelul de instruire scolara, ca absolvent de 10 clase si atitudinea cooperanta si sincera pe parcursul derularii urmaririi penale si a judecatii.Tribunalul constata ca inculpatul, intr-o sinceritate totala, a marturisit ca a consumat bauturi alcoolice, pozitie pe care a mentinut-o pe toata durata desfasurarii procesului penal.
S-a remarcat de asemenea prezenta inculpatului la judecata, prezenta care dovedeste interesul  pe care il manifesta fata de situatia sa si constientizarea riscului pe care il presupune aplicarea unei eventuale sanctiuni.
Prezenta inculpatului la judecata denota intentia acestuia de a colabora cu autoritatile judiciare si dovedeste si o adaptare adecvata la standardele normative ale societatii si o acceptare a acestora.Aceasta capacitate corespunzatoare de integrare sociala permite exprimarea concluziei ca inculpatul a realizat gravitatea faptei comise, impunandu-se aplicarea unui tratament mai putin represiv.
Pe de alta parte, corect s-a retinut faptul ca inculpatul a condus autoturismul pe timp de noapte, in conditii de circulatie reduse, precum si nivelul alcoolemiei, care la proba a doua se situeaza la limita legala admisa de lege, procedandu-se la interpretarea retroactiva a alcoolemiei.
In raport cu aceste considerente, tribunalul a considerat ca retinerea circumstantelor judiciare prev. de art.74 Cod penal este pe deplin justificata si in consecinta, in baza art.379 pct.1 lit b Cod procedura penala a respins ca nefondat apelul.