Nelegalitatea modului de investire a instantei

Cu privire la actiune si cu privire la modul de stabilire a competentei, doua lucruri sunt
fundamentale si impun respectare. Primul, cel legat de actiune, este cel care priveste respectarea
principiului disponibilitatii partii de a se adresa justitiei si ca, atare instantei alese, pentru
apararea drepturilor sale ce le considera a fi incalcate de o alta persoana. Al doilea lucru, priveste
respectarea principiului legalitatii in stabilirea competentei instantei de judecata, art 126 alin 2 din
Constitutia Romaniei, art 10 din Legea nr 304/2004, procedura de verificare a competentei urmand
a fi facuta de un complet de judecata investit aleatoriu si care se pronunta printr-o hotarare, care,
in prima instanta, este o sentinta.
(Judecatoria Lipova, Sentinta civila nr.855/1 octombrie 2012)
1. Constata si retine ca prin cererea inregistrata la Tribunalul Arad sub nr
291/40 in data de 23 iulie 2012, domnul TT, domiciliat in Comuna S., Judetul Arad a
chemat in judecata pe MSRM solicitand restituirea investitiilor (imbunatatirilor)
aduse imobilului de la nr. din S. revendicat de MSRM prin Dosarul nr. 594/250/2008,
cu motivarea ca poate dovedi aceste investitii prin martori si acte, fiind vizibile la fata
locului si evaluabile de specialisti in domeniu. In subsidiar, prin aceeasi actiune,
reclamantul solicita suspendarea procesului de evacuare pana la solutionarea cauzei si
asigurarea de catre C.R. a unui spatiu de depozitare a bunurilor detinute in imobilul
de la nr. din S., intrucat Primaria S. nu are aceste posibilitati.
2. Judecatoria retine in continuare ca Tribunalul Arad, dupa primirea
actiunii, a redactat adresa nr 291/40/23.07.2012 pe care a inaintat-o Judecatoriei
Lipova avand consemnate informatiile ca inainteaza acestei instante spre competenta
solutionare cererea formulata de reclamantul TT, domiciliat in Comuna S., Judetul
Arad.
_
5.1. Judecatoria invedereaza in prealabil ca prezenta hotarare de declinare
nu este generatoare de un posibil conflict de competenta negativ intrucat la originea
solutionarii actiunii initial inregistrate nu se afla hotararea unei instante, ci o decizie
administrativa.
5.2. Cu privire la actiune si cu privire la modul de stabilire a competentei,
doua lucruri sunt fundamentale si impun respectare. Primul, cel legat de actiune, este
cel care priveste respectarea principiului disponibilitatii partii de a se adresa justitiei
si ca, atare instantei alese, pentru apararea drepturilor sale ce le considera a fi
incalcate de o alta persoana. Al doilea lucru, priveste respectarea principiului
legalitatii in stabilirea competentei instantei de judecata, art 126 alin 2 din Constitutia
Romaniei, art 10 din Legea nr 304/2004, procedura de verificare a competentei
urmand a fi facuta de un complet de judecata investit aleatoriu si care se pronunta
printr-o hotarare, care, in prima instanta, este o sentinta.
5.3. Or, desi reclamantul s-a adresat Tribunalului Arad, cererea lui nu a
primit inregistrarea si repartizarea aleatorie prevazuta de lege, iar solutia trimiterii
actiunii la Judecatoria Lipova nu provine de la un complet de judecata legal investit si
nici nu este consemnata intr-un dispozitiv al vreunei sentinte civile, astfel incat nu
exista o activitate de judecata in sensul art. 11 din Legea nr 304/2004.
5.4. Prin urmare, se impune ca instanta sesizata sa solutioneze actiunea
reclamantului, iar, daca, din analiza valorii obiectului dedus judecatii ori din
2
calificarea juridica a actiunii, ar rezulta ca actiunea este de competenta altei instante,
sa fie trimis dosarul acestei instante, conform art 158 alin 3 C pr civ.
6. Intrucat nu se impune examinarea cheltuielilor de judecata in acest stadiu
al judecatii, va consemna lipsa lor.
Nota. Cauza a fost trimisa Tribunalului Arad care, in procedura contencioasa, a
invocat si admis exceptia necompetentei materiale prin hotarare de declinare in
favoarea Judecatoriei Lipova.