Plangere contraventionala

Contestatie la executare. Drept la vizita minor.
Interesul superior al copilului la care trimit partile ca sa-si argumenteze pozitia procesuala, nu sta in nici una din cele doua tabere, pentru ca nu e in interesul copilului sa i se strecoare de catre contestatara aversiunea fata de intimata, nici nu e in interesul aceluiasi sa mearga in vizita la intimata intr-un timp cand efectiv nu voieste, cu atat mai putin sa fie obligat judecatoreste sa mearga. Interesul superior al copilului, in spiritul dispozitiilor Legii nr 272/2004 si prin raport la art 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si Conventia cu privire la drepturile copilului ratificata de Romania prin Legea nr 18/1990, urmareste dezvoltarea echilibrata a minorului din punct de vedere psiho-fizic, dezvoltarea lui ca personalitate, asigurarea accesului la impartasirea vietii de familie, protejarea starii de afectiune reale a minorului prin chiar sansa data de implinire a acesteia cu prezenta personala a celui care ii este drag, apropiat si de incredere, urmarindu-se castigul stabilitatii emotionale a copilului
Solutia de respingere a contestatiei se bazeaza pe  intemeierea data de principiul ca cel dintai chemat sa vegheze la respectarea interesului copilului este mama acestuia, contestatara, abia apoi bunica lui, intimata. Sta in sarcina contestatarei, atunci cand nu gaseste rea-vointa in intimata sau vreun comportament moral nefast minorului, sa nu incurajeze copilul de a nu avea legaturi personale cu intimata, nici de a asista pasiva atunci cand minorul nu doreste sa o viziteze, fiind de datoria ei ca persoana care il educa pe minor sa descopere cauza refuzului la vizita, sa-l comunice intimatei pentru a-i afla parerea si sa-l indrume pe minor in spiritul comuniunii, eventual sa ceara intimatei ingaduinta de a accepta o alta zi pentru vizita.
(Dosar nr 598/250/2011 Jud.Lipova, Sentinta civila nr.909/17 octombrie 2011)

I. Cadrul procesual.
A. Pozitia procesuala a contestatarei.
1. Prin cererea inregistrata la Judecatoria Lipova sub nr 598 la data de 11.05.2011, timbrata cu 69 lei taxa judiciara timbru si 1,5 lei timbru judiciar, constituind prezentul dosar civil, doamna T., in calitate de contestatoare, numita in continuare contestatoarea, domiciliata in comuna G, sat C nr x, judetul A. prin reprezentantul sau ales doamna CD, avocat din Baroul A. in contradictoriu cu doamna BF, in calitate de intimata, numita in continuare intimata, domiciliata in G nr x, judetul A, reprezentata judiciar de domnul PC, avocat din Baroul A. a formulat contestatie la executare solicitand anularea actelor de executare efectuate in dosarul executional nr.213/2011 al BEJ GC, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
1.1. In motivare, arata ca prin Sentinta civila nr.764/14.09.2010 pronuntata in dosarul nr.750/250/2010, Judecatoria Lipova a admis actiunea reclamantei BF si a dispus sa ii permita acesteia, in calitate de bunica paterna, sa aiba legaturi personale cu minorul BP dupa urmatorul program: in prima si a treia saptamana din luna incepand de sambata de la ora 9,00 pana duminica la ora 18,00, o saptamana in vacanta de iarna, o saptamana in vacanta de primavara si cinci saptamani in vacanta de vara, la domiciliul reclamantei.
1.2. Tribunalul Arad prin Decizia civila nr.454/29.11.2010 a admis apelul contestatoarei si a modificat in parte hotararea instantei de fond, in sensul ca minorul urmeaza sa o viziteze pe bunica paterna la domiciliul acesteia, anume in a treia saptamana a fiecarei luni, de sambata orele 9,00 pana duminica orele 21,00 si in perioada vacantei de vara 3 saptamani.
1.3. Arata ca intimata a venit la domiciliul contestatoarei in luna februarie 2011 si, pentru ca minorul, in ciuda sfaturilor pe care i le-a dat contestatoarea, nu a dorit sa o insoteasca benevol pe intimata la domiciliul acesteia, i-a permis bunicii paterne sa petreaca peste trei ore cu minorul la domiciliul contestatarei pentru a stabili o legatura afectiva cu acesta care sa ii permita ca ulterior sa il ia la domiciliul ei.
1.4. Minorul a fost internat la spital in perioada 1.04.2011-11.04.2011 avand bronsita asmatiforma urmand sa fie operat de polipi, aspect pe care l-a adus la cunostinta intimatei care l-a vizitat pe minor la spital. Urmare a presiunilor din partea bunicii si a fiicei acesteia, minorului i s-a facut rau, aspect constatat si de medicul de garda care i-a spus ca bunica paterna il traumatizeaza pe minor, acesta fiind motivul pentru care minorul refuza sa mearga de bunavoie la domiciliul acesteia.
2. Considera ca executarea silita este nelegala, raportat la dispozitiile art.387 C pr.civ. si 3711 C. pr.civ. intrucat contestatoarea nu a fost somata cu mentiunea de a executa de bunavoie obligatia prevazuta in titlul executoriu, fiind somata sa achite cheltuielile de executare, pe cale de consecinta executarea trebuind sa fie anulata deoarece contestatara nu a fost obligata personal prin titlul executoriu sa-l predea pe fiul ei minor intimatei. Astfel, contestatara arata ca si-a indeplinit obligatia de educare si indrumare a minorului incercand sa creeze o legatura intre acesta si intimata, legatura care nu s-a putut crea din cauza comportamentului intimatei care, dat fiind un proces de partaj existent pe rolul instantei, cauta in acest proces sa o hartuiasca pe contestatara si pe minor. Trimite la dispozitiile art 5 din Legea nr 272/2004, considerand ca nu este in interesul superior al minorului de a fi predat cu forta intimatei.
3. Concluzioneaza in sensul ca programul de vizitare nu a putut fi indeplinit din cauza opozitiei minorului, iar nu din cauza contestatarei. Arata ca este in masura sa dovedeasca cu inscrisuri si martori ca a primit-o pe intimata in casa si i-a permis sa aiba legaturi cu minorul educandu-l si indemnandu-l pe acesta sa o accepte pe bunica paterna in viata sa.
4. In drept, invoca art.399, art 274, art.3711 C pr.civ.
B. Pozitia procesuala a intimatei.
5. Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare si obligarea contestatarei la plata cheltuielilor de judecata.
6. In motivare, considera ca argumentele contestatarei provin din reaua-credinta a acesteia, deoarece termenul de executare de bunavoie a programului de vizitare este cuprins in chiar dispozitivul titlului executoriu si anume: a treia saptamana a fiecarei luni, sambata de la ora 09.00 pana duminica la ora 21.00 si trei saptamani in perioada vacantei de vara, la domiciliul intimatei, iar cheltuielile de executare au fost stabilite in conformitate cu Ordinul nr 2550/2006 si art 3717 C pr civ fiind asigurat termenul de o zi pentru plata lor.
6.1. De asemenea, apreciaza ca nu a fost la spital cand minorul a fost internat tocmai datorita faptului ca i s-a interzis de catre contestatara sa mearga la acesta.
6.2. Combate argumentul contestatarei cum ca minorul nu vrea sa o vada aratand ca intre intimata si minor s-a creat si dezvoltat o puternica stare de afectiune intrucat intimata, atunci cand minorul locuia in casa ei iar contestatara era casatorita cu fiul intimatei, timp de 5 ani de zile l-a crescut si ingrijit pe minor. In 2007 fiul intimatei a decedat intr-un accident de munca, dupa care contestatara s-a recasatorit si impreuna cu noul ei sot i-au interzis sa mai aiba legaturi personale cu minorul, conditionandu-i dreptul la vizita de transcrierea dreptului de proprietate asupra casei intimatei pe numele minorului.
6.3. Arata ca dupa pronuntarea deciziei Tribunalului Arad, desi s-a prezentat in repetate ocazii la domiciliul contestatoarei pentru a-l lua pe minor la domiciliul intimatei conform programului stabilit de instanta, contestatara si sotul ei i-au refuzat dreptul, fiind nevoita sa apeleze la procedura executionala.
6.4. Apreciaza ca sustinerile contestatarei cum ca si-a indeplinit obligatia de educare si indrumare a minorului pe care l-a educat sa o accepte pe intimata ca bunica paterna in viata sa, dar ca minorul refuza sa aiba legaturi personale cu intimata, sunt nereale fiind evidenta reaua-credinta a contestatarei. Trimite la dispozitiile art 2 alin 3, art 14 alin 1 si 2 din Legea nr 272/2004 referitor la aprecierea interesului superior al copilului si dreptul lui de a mentine relatii personale si contacte directe cu rudele pentru a se bucura de viata de familie, legatura pe care constant practica judiciara o statueaza.
6.5. Expune consideratia ca in urma decesului tatalui minorului, accident de munca, minorul a obtinut o despagubire materiala si morala de 1 miliard lei vechi, bani pe care insa mama lui, contestatara, i-a folosit la achizitionarea unei case ai carei proprietari tabulari nu sunt mama si minorul, cum era normal, data fiind provenienta banilor folositi la achizitie, ci proprietatea apartine contestatarei si sotului acesteia, fapt pe care intimata nu l-a acceptat tocmai in ideea in care patrimoniul minorului trebuia conservat in mod legal. Invoca totodata respectarea art 6 CEDO.
7. Solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri, martori, interogatoriu.  
II. Desfasurarea judecatii. Probatoriul.
8. Judecatoria a administrat probele constand in inscrisuri, martori si interogatoriu, astfel ca a dispus atasarea in copie a dosarului executional nr 213/2011 instrumentat de BEJ, aflat la filele 33-56 dosar, a audiat martorii TA, ICS, DR si HN, declaratii de la filele 57, 58, respectiv 67, 68 dosar, a interogat partile, filele 65, 66 dosar si, in final, l-a ascultat pe minorul BP, fila 95 dosar.
III. Starea de fapt retinuta. Solutia procesului, considerentele.
9. Judecatoria observa ca partile isi disputa respectarea programului de vizita a minorului la domiciliul intimatei, contestatara sustinand ca si-a indeplinit obligatia de educare si indrumare a minorului sa o viziteze pe intimata dar minorul refuza sa aiba legaturi personale, in timp ce intimata considera ca exista rea-credinta din partea contestatarei care il opreste pe minor sa o viziteze.
10. Judecatoria retine ca prin Sentinta civila nr.764/14.09.2010 pronuntata in dosar nr.750/250/2010, Judecatoria Lipova a admis actiunea intimatei si a dispus ca aceasta sa aiba legaturi personale cu minorul BP dupa urmatorul program: in prima si a treia saptamana din luna incepand de sambata de la ora 9,00 pana duminica la ora 18,00, o saptamana in vacanta de iarna, o saptamana in vacanta de primavara si cinci saptamani in vacanta de vara, la domiciliul reclamantei. Tribunalul Arad, prin Decizia civila nr.454/29.11.2010 a admis apelul contestatoarei si a modificat in parte hotararea instantei de fond, in sensul ca minorul urmeaza sa o viziteze pe bunica paterna la domiciliul acesteia, anume in a treia saptamana a fiecarei luni, de sambata orele 9,00 pana duminica orele 21,00 si in perioada vacantei de vara 3 saptamani.
10.1. Cele doua hotarari judecatoresti au fost incuviintate spre executare silita prin Incheierea nr 157/24 mai 2011 a Judecatoriei Lipova, iar intimata a formulat cerere de executare silita inregistrata sub nr 213/2011 la BEJ.
11. Retine ca prin Somatia din 26 aprilie 2011 data in Dosar executional nr 213/2011 instrumentat de BEJ contestatara a fost somata ca in termen de o zi de la primirea actului sa se conformeze intocmai si neconditionat dispozitivului titlului executoriu, de a achita suma de 722,50 lei reprezentand cheltuieli de executare.
12. Din declaratiile persoanelor audiate in cauza Judecatoria retine ca exista o legatura personala bine structurata, intensa si ampla intre minorul BP si bunica acestuia, relatie care poate fi asimilata ca importanta cu legatura personala dintre minor si mama lui, contestatara (declara minorul ca isi doreste din tot sufletul ca bunica sa se impace cu mama lui, chiar a incercat sa le impace), fiind dovedit interesul activ al intimatei de a se prezenta ea insasi la domiciliul minorului, cu daruri, pentru a-l conduce apoi la domiciliul ei in vederea realizarii programului de vizitare (martora TA - minorul se afla pe banca in fata casei mele cand la noi a venit intimata, care i-a dat un pachet si 100 de lei, iar minorul purta caciula de la intimata si se juca cu mingea adusa de aceasta - iar martora ICS declara ca in toamna anului 2010 intimata si fiica acesteia au venit sa vada copilul, iar minorul, de la cea data pana in prezentul declaratiei date a fost la intimata o singura data, deplasarile repetate ale intimatei la domiciliul minorului si al contestatarei fiind confirmate si de martorii DR si HN).
13. Judecatoria nu va tine seama insa de afirmatia minorului cum ca nu vrea sa mearga la intimata, o va inlatura apreciind ca fundamentul ei nu e unul stabil, durabil in timp, motivat, nu e confirmat de alte fapte ale minorului si ale intimatei din care sa razbata o vadita indiferenta a minorului fata de bunica lui paterna sau o fatarnica afectiune a intimatei cand il viziteaza aducandu-i daruri, in baza prezumtiei simple apreciaza ca minorul se afla sub influenta morala si materiala a contestatarei si a sotului acesteia.
14. Judecatoria va respinge in intregime contestatia, cu motivarea care urmeaza.
15. Pentru inceput, orientata fiind de prevederea art 3 din Legea nr 272/2004, Judecatoria cheama partile, asa cum le-a indemnat si in cursul procesului, sa inteleaga ca o solutie judecatoreasca nu poate sa implineasca singura ceea ce bunavointa partilor ar putea-o face cu adevarat: sa asigure minorului libertatea si indrumarea necesare sa se descopere si sa se dezvolte ca fiinta umana stabilind o relatie personala reala, sincera, folositoare cu membrii familiei in care creste si cu rudele pentru care nutreste sentimente frumoase. De aceea, punerea in executare a unei solutii judecatoresti, in contextul in care partile isi hranesc mai degraba pofta de adversitate decat intelepciunea de a comunica si de a se ajuta, si asezarea minorului in postura de a fi folosit ca pretext de neexecutare a dispozitiei judiciare, fac rau in primul rand copilului, ii transmit acestuia mesajul ca persoanele dragi lui se cearta pentru el, se judeca din cauza lui, ca el insusi e chemat in judecata pentru a vorbi despre ceea ce simte, lucruri care ii zguduie intelegerea si simtirea.
15.1. Iata, de ce, interesul superior al copilului la care trimit partile ca sa-si argumenteze pozitia procesuala, nu sta in nici una din cele doua tabere, pentru ca nu e in interesul copilului sa i se strecoare de catre contestatara aversiunea fata de intimata, nici nu e in interesul aceluiasi sa mearga in vizita la intimata intr-un timp cand efectiv nu voieste, cu atat mai putin sa fie obligat judecatoreste sa mearga. Nici solutia de respingere a contestatiei nu se bazeaza pe indreptatirea intimatei, asa cum se va vedea, ci pe intemeierea data de principiul ca cel dintai chemat sa vegheze la respectarea interesului copilului este mama acestuia, contestatara, abia apoi bunica lui, intimata. 
15.2. Interesul superior al copilului, in spiritul dispozitiilor Legii nr 272/2004 si prin raport la art 8 din Conventia europeana a drepturilor omului si Conventia cu privire la drepturile copilului ratificata de Romania prin Legea nr 18/1990, urmareste dezvoltarea echilibrata a minorului din punct de vedere psiho-fizic, dezvoltarea lui ca personalitate, asigurarea accesului la impartasirea vietii de familie, protejarea starii de afectiune reale a minorului prin chiar sansa data de implinire a acesteia cu prezenta personala a celui care ii este drag, apropiat si de incredere, urmarindu-se castigul stabilitatii emotionale a copilului. Este cert ca minorul isi iubeste bunica, ca are incredere in ea, ca se bucura de prezenta ei, ca isi iubeste mama si doreste ca cele doua fiinte dragi lui sa comunice, sa se inteleaga.
16. Judecatoria apreciaza ca sta in sarcina contestatarei, atunci cand nu gaseste rea-vointa in intimata sau vreun comportament moral nefast minorului, sa nu incurajeze copilul de a nu avea legaturi personale cu intimata, nici de a asista pasiva atunci cand minorul nu doreste sa o viziteze, fiind de datoria ei ca persoana care il educa pe minor sa descopere cauza refuzului la vizita, sa-l comunice intimatei pentru a-i afla parerea si sa-l indrume pe minor in spiritul comuniunii, eventual sa ceara intimatei ingaduinta de a accepta o alta zi pentru vizita.
16.1. Or, Judecatoriei nu doar ca nu i-a fost probata, dar nici macar nu i-a fost expusa fie si declarativ, ca ratiune, un astfel de argument din partea contestatarei retinand astfel ca minorul a fost prezent la intimata o singura data intr-o perioada intinsa pe mai multe luni de zile, contrar dispozitivului titlului executoriu.
17. Pe de alta parte, apararea contestatarei privind lipsa asigurarii timpului de a executa de bunavoie obligatia judiciara este contrazisa de continutul Somatiei din data 26 aprilie 2011, unde, desi cu o exprimare usor confuza - sa va conformati intocmai si neconditionat dispozitivului titlului, in sensul de a achita suma 722,50 lei cheltuieli de executare - finalitatea de interpretare nu poate fi decat aceea ca pana in data de 26 aprilie contestatara era datoare sa respecte titlul executoriu pronuntat in luna noiembrie 2010 si chiar mai avea inca o zi pentru a se conforma informand executorul, lucru pe care contestatara nu l-a facut. Din alta perspectiva, odata cu inregistrarea cererii de executare silita, executorul isi stabileste onorariul si valoarea cheltuielilor de executare, cheltuieli pe care nu le-ar fi stabilit daca debitoarea si-ar fi indeplinit obligatia judiciara sau pe care Judecatoria le-ar fi anulat daca indreptatirea la neexecutare ar fi fost dovedita.
18. Respingand actiunea, in baza art 274 alin 1 C pr civ va fi respinsa si cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, constatand faptul ca intimata prin reprezentant a renuntat la plata cheltuielilor de judecata, motiv pentru care nu va mai dispune in privinta lor.