Sentinta Civila

DOSAR NR.574/3/LM/2007
ROMANIA
     TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
     CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 2908
SEDINTA PUBLICA DE LA 07.05.2007
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: MARIA ZAMFIRESCU
JUDECATOR: DANIELA ENACHE
ASISTENT JUDICIAR: ELENA TALOI
 ASISTENT JUDICIAR: ADRIANA ZAMFIR
GREFIER : MIRELA IGNAT Pe rol solutionarea actiunii civile formulata de reclamantii VASILESCU SORIN, SEVERIN DANIEL, JABRE AMER, ALBEANU CLAUDIA SI DIKO DANIELA in contradictoriu cu paratii MINISTERUL JUSTITIEI, TRIBUNALUL BUCURESTI SI MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si chematul in garantie MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, avand ca obiect plata drepturi banesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca, prin Serviciul Registratura, s-a depus la dosarul cauzei la data de 04.05.2007 de catre paratul Ministerul Justitiei obiectiuni la raportul de expertiza. La data de 4.05.2007 reclamantii au depus dovada achitarii onorariului de expert in cuantum de 1253,75 lei iar expertul contabil desemnat a depus precizari si raportul de expertiza modificat, in 4 exemplare. La data de 07.05.2007 reclamantii au depus precizari ale catimii pretentiilor.
Tribunalul, cu privire la obiectiunile depuse de catre paratul Ministerul Justitiei urmeaza a le califica drept aparari de fond.
Tribunalul invoca din oficiu, exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Ministerul Finantelor Publice urmand a se pronunta odata cu fondul cauzei. TRIBUNALUL

Deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1456/3/2006 la data de 10.01.2006, reclamantii VASILESCU SORIN, SEVERIN DANIEL, JABRE AMER, ALBEANU CLAUDIA SI DIKO DANIELA au chemat in judecata pe paratii MINISTERUL JUSTITIEI, TRIBUNALUL BUCURESTI SI MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE ca reprezentant al Statului Roman, solicitand instantei obligarea paratilor la plata catre reclamanti a drepturilor banesti, inclusiv a dobanzii legale calculata pentru aceste sume de la data platii efective, conform OG nr. 9/2000, reprezentand sporul de 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara, pentru perioada 01.01.2003 - 26.04.2004, respectiv sporul de 40% din indemnizatia de incadrare bruta lunara,pentru perioada 27.04.2004 la zi; obligarea paratilor la anularea situatiei create 
In fapt, Ordonanta de urgenta nr. 177/06 decembrie 2002 privind salarizarea si alte drepturi ale magistratilor, modificata si completata de Legea nr. 347/10 iulie 2003, a prevazut prin art. 11 alin. 1 ca “judecatorii care compun completele specializate pentru judecarea infractiunilor de coruptie, potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, primesc un spor de 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara", iar alineatul 2 din aceeasi lege a prevazut acelasi spor pentru procurorii din cadrul Parchetului National Anticoruptie, precum si pentru cei care participa la sedintele de judecata ale completelor specializate pentru judecarea infractiunilor de coruptie.
Acest act normativ nu prevede nici un criteriu pe baza carora se face o asemenea diferenta intre magistratii care fac urmarirea penala sau judeca unele cauze de coruptie si celelalte categorii de magistrati, desi un asemenea criteriu era necesar pentru a explica de ce executivul a considerat necesara o diferentiere intre categoriile de magistrati la nivelul aceleiasi categorii de instante sau parchete.
Ordonanta de urgenta nr. 24/21 aprilie 2004 privind cresterea  transparentei in exercitarea demnitatilor publice si a functiilor publice, precum si intensificarea masurilor de prevenire si combatere a coruptiei a accentuat inechitatea si discriminarea dintre diferitele categorii de magistrati, in sensul ca in art. 28 alin. 4 a prevazut ca procurorii din cadrul P.N.A. si judecatorii care compun completele specializate in infractiunile de coruptie, potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare, beneficiaza de o majorare cu 40% a indemnizatiei de incadrare brute lunare. O justificare s-ar putea interpreta a fi preambulul acestui act normativ care mentioneaza textual ca acest act normativ a fost adoptat “avand in vedere necesitatea intensificarii neintarziate a luptei impotriva fenomenului coruptiei si a instituirii unor masuri imediate pentru intarirea capacitatii P.N.A. ca parchet specializat in combaterea infractiunilor de coruptie".
 Ulterior, Legea nr. 601/16 decembrie 2004 pentru aprobarea O.U.G. nr. 24/2004 a extins categoriile de magistrati care primesc acest spor de 40% si la presedintele, vicepresedintele, presedintii de sectii si judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, adjunctii sai si procurorii din Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. In cazul acestor magistrati, actul normativ adoptat de legislativ nu prevede nici un criteriu sau motivare pe baza carora s-ar justifica acordarea acestui spor.
Legea nr. 508/2004 privind infiintarea, organizarea si functionarea in cadrul Ministerului Public a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism prevede, de asemenea, o inegalitate vadita intre diferite categorii de magistrati. Astfel, art. 24 alin. 4 aratand ca “Personalul prevazut la alin. 1 (conducerea Parchetului de pe linga I.C.C.J., procurorii generali ai parchetelor de pe langa curtile de apel si procurorii din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism), procurorii si judecatorii care participa la judecarea cauzelor in care urmarirea penala a fost efectuata de procurorii din cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism beneficiaza de un spor de 40% la indemnizatia de incadrare bruta lunara". Nici pentru aceste categorii de magistrati, care primesc sporul de 40% la indemnizatia de incadrare bruta, nu se motiveaza in vreun fel de ce sunt indreptatiti la a primi sporul in cauza.
Astfel de practici adoptate de executiv si de legiuitor incalca in mod flagrant egalitatea in drepturi, astfel cum este ea consacrata de art. 16 alin. 1 si 2 din Constitutia Romaniei ( “(1) - Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", “(2) - Nimeni nu este mai presus de lege"), principiu, de altfel, particularizat de alin. 2 lit. e) din Ordonanta nr. 137/2000  ( “e) drepturile economice, sociale si culturale, in special: (I) dreptul la _ o remuneratie echitabila si satisfacatoare;").
In plus, prin Hotararea nr. 185/22.07.2005 a Colegiului Director al  Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii s-a constatat deja existenta unei discriminari directe potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificarile si aprobarile ulterioare, recomandandu-se, in temeiul art. 19 indice 4 lit. a din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificarile si aprobarile ulterioare, Ministerului Justitiei, initierea unui proiect de act normativ in vederea modificarii acestor prevederi in sensul eliminarii situatiei de inegalitate evidenta dintre categoriile de salariati.
Colegiul director a considerat ca aceasta diferentiere salariala de 40 % este nejustificata, astfel incat, desi scopul urmarit este legitim, metoda de atingere a acestui scop nu este adecvata.
Astfel, examinand sesizarea si dispozitiile legale incidente, s-a constatat ca prevederile legale prezentate au caracter discriminatoriu potrivit Ordonantei Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificarile si aprobarile ulterioare".
In dovedirea actiunii, reclamantii solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si , in cadrul acesteia, efectuarea unor adrese la serviciile de contabilitate din cadrul Tribunalului Bucuresti, pentru a se comunica diferentele dintre salariul efectiv obtinut si cel cuvenit, ca urmare a aplicarii dispozitiilor referitoare la sporul de 30% si, respectiv 40 %, astfel cum am aratat mai sus pe perioada 01.01.2003- 01.01.2006 precum si efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea cuantumului sumelor si a dobanzii legale.
In baza art. 242 pct. 2 din Codul de procedura civila, reclamantii solicita judecarea in lipsa a cauzei.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar in temeiul art. 15 din Legea nr 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare, cu referire la O.G. nr 32/1995 privind timbru judiciar, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 21 alin. a din Ordonanta Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 285 Codul Muncii.
La data de 14.02.2006, paratul Ministerul Justitiei a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a Ministerului Finantelor Publice. Prin intampinare solicita respingerea actiunii ca nefondata aratand ca  inainte de pronuntarea Hotararii nr. 185/2005, a luat masuri pentru inlaturarea situatiei constata ulterior de CNCD iar imprejurarea ca acest proiect nu a fost adoptat nu este de natura sa instituie o culpa in sarcina Ministerului Justitiei.
Prin cererea de chemare in garantie formulata, paratul Ministerul Justitiei a solicitat obligarea  Ministerului Finantelor Publice sa verse fondurile necesare achitarii sumelor pretinse de reclamant invocandu-se aplicabilitatea dispozitiilor art. 19 din legea 500/2002, art. 3 alin. 1 pct. 2 din Hotararea Guvernului nr. 208/2005 precum si art. 118 din legea nr. 304/2004 precum si calitatea Ministerului Justitiei de ordonator principal de credite.
Prin sentinta civila nr. 1361/16.03.2006, Tribunalul a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 5 Bucuresti.
Impotriva acestei sentinte, reclamantul VASILESCU SORIN  a declarat recurs iar prin decizia civila nr. 3435/R/20.11.2006, Curtea de Apel Bucuresti  a admis recursul, a casat sentinta civila recurata si a trimis cauza spre competenta solutionare Tribunalului Bucuresti.
In fond, dupa casare, dosarul a fost inregistrat sub nr. 574/3/2007 la data de 09.01.2007.
La termenul din 12.02.2007, instanta a incuviintat reclamantilor proba cu expertiza contabila.
La data de 10.04.2007, reclamantii au depus o cerere prin care arata ca isi majoreaza catimea pretentiilor, in sensul ca solicita obligarea paratilor  si la plata diferentelor de drepturi restante cuvenite pentru perioada aprilie 2002 - ianuarie 2003, actualizate, motivat de art. 28 al. 4 din OUG nr. 43/2002.
La dosar au fost depuse state de plata si raportul de expertiza contabila.
Paratul ministerul Justitiei a depus obiectiuni la raportul de expertiza la data de 04.05.2007, apreciate de instanta  ca fiind aparari de fond.
La data de 07.04.2007, reclamantii au depus precizari  prin care arata ca solicita ca paratii sa fie obligati la plata dobanzii legale aferenta sumelor  solicitate si nu la actualizarea sumelor in raport de rata inflatiei. Totodata, isi precizeaza cuantumul sumelor solicitate.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  paratului Ministerul Finantelor Publice pe cerere principala, instanta retine ca aceasta este intemeiata avand in vedere ca reclamantii nu se afla in raporturi juridice de munca cu aceasta institutie.
Prezenta cauza reprezinta un conflict de munca asa cum este el definit de art. 281 Codul muncii iar partile intr-un conflict de munca  nu pot fi decat salariatii si angajatorul. Fata de faptul ca reclamantii sunt judecatori la Tribunalul Bucuresti, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE si pe cale  de consecinta, va respinge actiunea formulata impotriva acestui parat ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Analizand actele si lucrarile dosarului, pe fondul cauzei, Tribunalul retine urmatoarele:
Reclamantii sunt judecatori  la Tribunalul Bucuresti si, in aceasta calitate, au fost salarizati conform dispozitiilor Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 177/2002 cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit dispozitiilor OUG nr. 177/2002 magistratii sunt salarizati tinand seama de rolul, raspunderea, complexitatea, caracterul justitiei de putere in stat, de pregatirea si competenta profesionala, precum si de incompatibilitatile si interidictiile prevazute prin  Legea 92/1992.
Asadar indemnizatia judecatorilor a fost stabilita in functie de specificul si complexitatea muncii lor, dar avand in vedere si statutul magistratului.
Prin actele normative invocate de reclamanti, adica OUG nr. 24/2004 privind cresterea transparentei in exercitarea demnitatilor publice si a functiilor publice, precum si intensificarea masurilor de prevenire si combatere a coruptiei (art.28) s-a instituit o majorare a venitului salarial prin sporul de 30% (care ulterior prin OUG nr. 24/2004 a devenit de 40%) din indemnizatia de incadrare lunara, pentru alte categorii de salariati si pentru judecatorii care compun complete specializate in solutionarea infractiunilor de coruptie.
Legiuitorul a justificat acordarea sporului de mai sus de ,,necesitatea intensificarii neintarziate a luptei impotriva fenomenului de coruptie" si a instituirii unor masuri imediate pentru intarirea instructiilor specializate in combaterea infractiunilor de coruptie.
Ca urmare a acestor norme legale, salariul unui judecator care compune un complet specializat in solutionarea infractiunilor de coruptie este net superior oricarui salariu al altui judecator din instanta care face parte dintr-un astfel de complet, cu toate ca nici atributiile de serviciu si nici natura cauzei nu sunt diferite si implicit nu indreptatesc o astfel de diferentiere.
Situatia creata face incidente dispozitiile OG nr. 137/31.08.2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
Conform art. 1 din OG nr. 137/2000, in Romania principiul egalitatii intre cetateni, al excluderii privilegiilor si discriminarii trebuie sa fie garantat in special in exercitarea anumitor drepturi, printre care si cel de a primi  un salariu egal pentru munca egala.
OG nr. 137/2000 defineste in art. 2 discriminarea ca fiind orice deosebire, excludere, restrictie sau performanta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala etc.  care au ca scop sau ca efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditiile de egalitate a drepturilor si libertatilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege in orice domeniu al vietii publice.
In speta, prin sporurile de 30% si apoi de 40% nu s-a facut decat sa se creeze o discriminare intre judecatori dupa criteriul categoriei sociale in sensul enuntat mai sus.
In acest sens s-a pronuntat si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii prin Hotararea nr. 185 din  22 iulie 2005, constatand existenta unei discriminari directe potrivit art. 2 alin. 1 si 2 din OG nr. 137/2000 si recomandand Ministerului Justitiei initierea unui proiect de act normativ in vederea eliminarii situatiei de inegalitate evidenta dintre cele doua categorii de salariati.
Pe baza celor analizate mai sus, Tribunalul constata ca actiunea reclamantilor este fondata in sensul ca, in cauza s-a facut dovada discriminarii directe.
Potrivit art. 21 din legea privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare ,,persoanele discriminate au dreptul sa pretinda despagubiri proportional cu prejudiciul suferit si restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare".
Potrivit art. 2 alin. 2 din OG nr. 137/2000 sunt discriminatorii potrivit prezentei ordonante, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajeaza anumite persoane, pe baza criteriilor prevazute de la alin. 1 fata de alte persoane, in afara cazului in care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate si necesare.
Prin dispozitiile art. 28 din OUG nr. 43/2002, desi s-a urmarit un scop legitim (lupta anticoruptie si rezistenta la coruptie a judecatorului)  metoda nu a fost adecvata, asa cum s-a retinut mai sus.
Instanta tine cont  si de faptul ca, prin adoptarea OUG nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei, Guvernul Romaniei a recunoscut discriminarea creata prin salarizarea inegala a judecatorilor. Astfel, in preambulul acestui act normativ se retin urmatoarele: "avand in vedere ca asigurarea salarizarii adecvate si nediscriminatorii a judecatorilor si procurorilor este prevazuta la cap. VI pct. 3.3 din Planul de actiune pentru implementarea Strategiei de reforma a sistemului judiciar pe perioada 2005 - 2007, masura care avea ca termen de finalizare luna decembrie 2005 si tinand seama de Hotararea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii nr. 185 din 22 iulie 2005, prin care s-a constatat existenta unei discriminari directe intre judecatorii si procurorii care beneficiaza de sporul de 40% si cei care nu beneficiaza de acest spor, recomandand Ministerului Justitiei initierea unor modificari in sensul eliminarii acestei inegalitati".
Ca urmare a acestui demers legislativ a fost inlaturat tratamentul salarial discriminatoriu pentru viitor, prin acest act normativ  nemaifiind reglementate sporuri si diferentieri la indemnizatiile magistratilor in raport cu natura cauzelor pe care le instrumenteaza, ci numai pentru delimitarea fireasca a gradului profesional si a functiei indeplinite.
Totodata, instanta are in vedere si caracterul obligatoriu al deciziei nr. VI pronuntata la data de 15.01.2007 in dosar nr. 26/2006 prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii si a stabilit, in aplicarea nediscriminatorie a disp. art. 11 al. 1 din OUG nr. 177/2002, precum si a disp. art. 28 al. 4 din OUG nr. 43/2002 - faptul ca drepturile salariale prevazute de aceste texte de lege se cuvin tuturor magistratilor.
In considerentele acestei decizii, ICCJ retine urmatoarele: “folosirea drept criteriu de diferentiere a tratamentului salarial pentru magistrati doar apartanenta la anumite segmente restranse de realizare a justitiei, pe considerentul ca domeniile in care ar activa ar reclama o specializare particularizata si un risc deosebit, nu se poate justifica atat timp cat varietatea infinita a situatiilor de coliziune cu legea ce se pot ivi si a tipului de reactie necesara pentru asigurarea ordinii de drept, presupun eforturi chiar mai importante si riscuri profesionale mai acentuate in multe alte cazuri decat cele pentru care s-a instituit tratamentul salarial preferential prin dispozitiile la care s-a facut referire.
Rezulta, deci, ca distinctia ce se face, tinandu-se seama de apartenenta magistratilor la categoria celor implicati in solutionarea cazurilor privind faptele de coruptie sau criminalitate organizata si de terorism, ori doar includerea lor in anumite structuri pe scara ierarhica, este lipsita de justificare obiectiva si rezonabila, fiind astfel discriminator in sensul art. 2 din Pactul International pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece nu se poate demonstra existenta unui raport acceptabil de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat, cu toate particularitatile lui specifice"
Pentru toate aceste considerente, instanta va admite cererea si va obliga paratii  sa plateasca reclamantilor despagubiri constand in drepturile banesti reprezentand sporul de 30%-40% din indemnizatia de incadrare bruta lunara dupa cum urmeaza: ALBEANU CLAUDIA TITELA - 46594 lei reprezentand contravaloarea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.04.2002 - 31.03.2006 in valoare de 34.453 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 12.096 lei;DIKO DANIELA MIHAELA - 45.793 lei reprezentand contravaloarea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.04.2002 - 31.03.2006 in valoare de 34.104 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 11.689 lei;JABRE AMER - 34.096 lei reprezentand contravaloarea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.08.2002 - 31.03.2006 in valoare de 25.593 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 8503 lei;SEVERIN DANIEL GHEORGHE - 44.356 lei reprezentand contravaloarea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.04.2002 - 31.03.2006 in valoare de 32.904 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 11.452 lei;VASILESCU SORIN MIREL - 45.779 lei reprezentand contravaloarea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.04.2002 - 31.03.2006 in valoare de 33.843 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 11.936 lei.
Potrivit art. 161 al. 4 din codul muncii, neplata salariului poate determina angajatorul la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului. Potrivit art. 1088 Cod Civil daunele interese nu pot cuprinde decat dobanda legala la obligatiile care au ca obiect o suma oarecare. Prin urmare, instanta va obliga paratii sa plateasca reclamantilor drepturile banesti reprezentand contravaloarea dobanzii legale aferente sumelor acordate prin prezenta hotarare pana la data platii efective, impunandu-se repararea integrala a prejudiciului.
Ministerul Finantelor Publice are calitate procesuala pasiva pe cererea de chemare in garantie deoarece potrivit dispozitiilor art. 19 din Legea 500/2002, art. 3 alin. 1 pct. 2 din HG 208/2005 are atributia de a asigura fondurile necesare ordonatorilor de credite si institutiilor publice in vederea achitarii obligatiilor financiare ale acestora stabilite prin titluri executorii.
In raport de dispozitiile art. 60 C.p.c. va fi admisa cererea de chemare in garantie formulata de paratul Ministerul Justitiei si in consecinta va obliga pe chematul in garantie sa aloce paratului Ministerul Justitiei fondurile necesare platii sumelor stabilite in prezenta hotarare in sarcina paratului si in favoarea reclamantilor.
In baza art. 274 c.pr.cv, instanta va obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 1755, 45 lei cheltuieli de judecata (cate 351, 09 lei fiecarui reclamant) reprezentand onoariu de expert, conform chitantei depusa la dosar

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE.
Admite cerere formulata de reclamantii VASILESCU SORIN MIREL, SEVERIN DANIEL GHEORGHE, JABRE AMER, ALBEANU CLAUDIA TITELA SI DIKO DANIELA MIHAELA in contradictoriu cu paratii MINISTERUL JUSTITIEI cu sediul in Bucuresti, str. Apolodor nr. 17,  sector 5 SI TRIBUNALUL BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, Bdul Unirii nr. 37, sector 3.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor despagubiri constand in drepturile banesti reprezentand sporul de 30%-40% din indemnizatia de incadrare bruta lunara dupa cum urmeaza:
1. ALBEANU CLAUDIA TITELA - 46594 lei reprezentand contravoalrea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.04.2002 - 31.03.2006 in valoare de 34.453 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 12.096 lei;
2. DIKO DANIELA MIHAELA - 45.793 lei reprezentand contravaloarea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.04.2002 - 31.03.2006 in valoare de 34.104 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 11.689 lei;
3. JABRE AMER - 34.096 lei reprezentand contravaloarea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.08.2002 - 31.03.2006 in valoare de 25.593 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 8503 lei;
4. SEVERIN DANIEL GHEORGHE - 44.356 lei reprezentand contravaloarea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.04.2002 - 31.03.2006 in valoare de 32.904 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 11.452 lei;
5. VASILESCU SORIN MIREL - 45.779 lei reprezentand contravaloarea sumei nete cuvenite pentru perioada 1.04.2002 - 31.03.2006 in valoare de 33.843 lei si dobanda legala aferenta in cuantum de 11.936 lei.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor drepturile banesti reprezentand contravaloarea dobanzii legale aferente sumelor acordate prin prezenta hotarare pana la data platii efective.
Respinge cererea fata de paratul MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite cererea de chemare in garantie a MINISTERULUI FINANTELOR PUBLICE cu sediul in Bucuresti, str. Apolodor nr. 17, sector 5 si-l obliga pe acesta sa aloce fondurile necesare platii drepturilor cuvenite reclamantilor.
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 1755, 45 lei cheltuieli de judecata (cate 351, 09 lei fiecarui reclamant) reprezentand onoariu de expert.
Cu recurs in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 07.05.2007.   PRESEDINTE                                                                                  JUDECATOR       
MARIA ZAMFIRESCU DANIELA ENACHE
 ASISTENT JUDICIAR ASISTENT JUDICIAR
  ELENA TALOI                                                                   ADRIANA ZAMFIR
                                                                                                                       GREFIER
          MIRELA IGNAT Red.MZ/10ex.