Sentinta civila

DOSAR NR. 43936/3/2006                      
     ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A VIII A
CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 197
SEDINTA PUBLICA DE LA  13.06.2007
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: MARIA ZAMFIRESCU
JUDECATOR: AURORA PARASCHIV
ASISTENT JUDICIAR: ION MARIN
ASISTENT JUDICIAR: ADRIANA ZAMFIR
   GREFIER : MIRELA IGNAT Pe rol se afla pronuntarea asupra  cauzei civile, privind pe reclamantul Cismaru Dumitru, in contradictoriu cu paratii Parchetul de pe langa ICCJ, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor si Ministerul Finantelor Publice, avand ca obiect drepturi  banesti.
Dezbaterile in fond  si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la 06.06.2007 fiind consemnate  in  incheierea  de sedinta de la acea data, cand Tribunalul avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da posibilitatea partilor sa depuna note scrise  a dispus  amanarea pronuntarii la data de 08.06.2007 si  13.06.2007, hotarand urmatoarele:

TRIBUNALUL

Prin actiunea inregistrata la data de 27.12.2006 reclamantul Cismaru Dumitru  a chemat  in judecata pe paratii Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor si Ministerul Economiei si Finantelor pentru a se dispune obligarea primilor doi parati la restituirea sumelor de bani pentru perioada 1.07.2002 - 8.09.2004 la zi ca urmare a neaplicarii cotei procentuale de reducere a impozitului prevazut de art.109 al.1 din Legea nr.92/1992; la plata drepturilor reprezentand prima de concediu egala cu indemnizatia bruta din luna anterioara plecarii in concediu pe anii 2001-2004; la plata despagubirilor cauzate prin neacordarea sporului de vechime aferent perioadei lucrate incepand cu data intrarii in vigoare a OG nr.83/2000, restabilirea situatiei anterioare si anularea situatiei create prin discriminare in sensul acordarii atat pentru trecut cat si pentru viitor a sporului de vechime in munca aferent perioadei lucrate; la plata despagubirilor constand in drepturi salariale reprezentand 30% din indemnizatia de incadrare bruta lunara pentru perioada martie 2003 - aprilie 2004 si de 40% pentru perioada mai 2004 - noiembrie 2004; aplicarea coeficientului de inflatie defalcat pe fiecare luna si a dobanzii legale prevazuta de Codul de procedura fiscala pana la achitarea integrala a prejudiciului precum si obligarea ordonatorului principal de credite Ministerul Economiei si Finantelor sa includa in bugetul anului 2005 sumele necesare platii asa cum au fost mentionate mai sus.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca in perioada 15.09.2001 - 1.05.2006 si-a desfasurat activitatea in cadrul Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor ca urmare a detasarii prin Ordinul ministrului Justitiei nr.2063/C/11.09.2001 de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu mentinerea statutului de magistrat ce implica toate drepturile si obligatiile aferente aceste calitati.
Prin Ordinul Procurorului General nr.189/C/3/17.11.2005 s-a dispus restituirea diferentelor de impozit aferente claselor acordate prin distinctiile intitulate "Meritul judiciar". Plata primelor de concediu a fost dispusa tot prin Ordinul Procurorului General nr.199/3/21.11.2005.
Pe perioada detasarii reclamantul a primit drepturile banesti de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie intrucat paratul Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor a refuzat sa efectueze alte plati cu exceptia salariului.
In ceea ce priveste plata drepturilor aferente distinctiei "Meritul judiciar" se precizeaza de catre reclamant ca in baza art.109 al.1 din Legea nr.92/1992 beneficiaza de reducerea impozitului pe venit ca urmare a acordarii acestui drept.
Prin art.8 din OUG nr.179/1999 s-au reformulat categoriile distinctiilor instituindu-se una singura respectiv diploma "Meritul judiciar" cu clasele I-V.  Magistratii in activitate distinsi cu diploma "Meritul judiciar" clasele I-III au beneficiat de reducerea impozitului pe venit cu 30%, 40% si respectiv 50% iar distinsi cu diploma "Meritul judiciar" clasele IV-V de o reducere a impozitului cu 20% si respectiv cu 25%.
OUG nr.179/1999 a fost modificata prin OUG nr.15/13.03.2000 fiind ulterior aprobata cu modificari prin Legea nr.118/29.03.2001, modificari care nu au vizat prevederile legale referitoare la reducerile privind impozitul pe venit de care au beneficiat magistratii ce au fost distinsi cu aceste diplome.
Prin art.86 din OG nr.73/1999 au fost abrogate printre altele si prevederilor art.109 al.1 din Legea nr.92/1992 cu privire la reducerea impozitului pe venit.
In conditiile in care OG nr. 73/1999 a fost respinsa prin Legea nr.206/2002 rezulta ca prevederile art.109 al.1 din Legea nr.92/1992 au ramas in vigoare astfel ca i se cuvine reclamantului dreptul solicitat referitor la restituirea sumelor de bani retinute in mod nelegal in perioada 1.07.2002 - 8.09.2004 ca urmare a neaplicarii cotei procentuale de reducere a impozitului.
Plata primelor de concediu pe anii 2001-2004 este solicitata de reclamant in baza prevederilor art.41 al.1 din Legea nr.50/1996.
Potrivit art.18 din Codul muncii drepturile persoanelor incadrate in munca nu pot face obiectul vreunei tranzactii, renuntari sau limitari ele fiind aparate de stat impotriva oricaror incadrari a manifestarilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
Dreptul prevazut de art.41 din Legea nr.50/1996 a fost suspendat prin art.3 al.2 din OUG nr.33/2001.
Prin art.50 din OUG nr.177/2002 au fost abrogate toate dispozitiile referitoare la salarizarea si alte drepturi ale magistratilor  si personalului de specialitate juridica asimilat acestora din Legea nr.50/1996 inclusiv in forma modificata si completata prin Legea nr.347/2003 de aprobare a OUG nr.177/2002.
Referitor la capatul de cerere privind sporul de vechime se arata de catre reclamant ca prin hotararea nr.170/6.07.2006 Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii s-a constatat ca exista un tratament discriminatoriu potrivit prevederilor art.2 al.1, art.3 al.3, art.6 din OG nr.137/2000 si a recomandat in baza art.19 al.4 lit.a Ministerului Justitiei si Ministerului Public adoptarea de masuri in vederea inlaturarii tratamentului discriminatoriu. Potrivit Legii salarizarii nr.14/8.02.2001 salariul cuprinde salariul de baza, adaosurile, sporurile la acesta.
In baza art.5 din Legea nr.50/1996 magistratii beneficiaza de un spor de stabilitate in magistratura in raport cu vechimea efectiva in functia de magistrat calculat la salariul de baza.
Prin art.98 din Legea nr.92/1992 s-a stabilit ca magistratii beneficiaza de salarii in raport de nivelul instantei, de indemnizatiile de stabilitate in magistratura si sporuri de vechime in munca.
Legiuitorul a facut o distinctie clara intre sporul de vechime care se acorda in functie de numarul anilor lucrati si sporul de stabilitate in magistratura care se acorda in raport cu vechimea efectiva in functia de magistrat.
Prin art.33 din OG nr.83/2000 s-a stipulat ca sporul de vechime nu se mai aplica magistratilor dar se pastreaza pentru personalulul auxiliar de specialitate.
Capatul de cerere prin care reclamantul solicita despagubiri constand in drepturi salariale reprezentand 30% respectiv 40% din indemnizatia de incadrare bruta lunara pentru perioadele martie 2003 - aprilie 2004 si mai-noiembrie 2004 este motivat pe prevederile Hotararii nr.185/22.07.2005 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii.
In baza art.21 al.1 din OG nr.137/2000 in toate cazurile de discriminare persoanele au dreptul sa pretinda despagubiri proportional cu prejudiciul suferit si restabilirea situatiei anterioare discriminarii sau anularea situatiei create prin discriminare potrivit dreptului comun.
In drept actiunea este motivata pe prevederile art.41 al.1 din Legea nr.50/1996, art.2 din OG nr.22/2002, art.269, art.281 si urm. din Codul muncii, art.111, art.112, art.115, art.199 si art.174 din Codul de procedura fiscala, art.67 lit.a, art.68 lit.a si art.73 lit.d din Legea nr.168/1999.
Ministerul Economiei si Finantelor prin intampinarea depusa la dosar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cu motivarea ca intre reclamant si acest parat nu au existat raporturi de munca.
In baza prevederilor art.3 din Decretul nr.167/1958 a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune in ceea ce priveste acordarea primelor de vacanta pe perioada anilor 2001-2002.
Pe fondul cauzei paratul a solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca reclamantul nu este indreptatit sa primeasca diferentele de drepturi salariale solicitate prin actiune.
Paratul Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor prin intampinarea depusa la dosar a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cu motivarea ca in perioada 15.09.2001- 1.05.2006 reclamantul a avut calitatea de detasat al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in cadrul plenului oficiului.
Pe perioada detasarii reclamantul si-a pastrat statutul de magistrat si ca urmare a beneficiat de toate drepturile prevazute de lege pentru personalul detasat.
Prin adresa nr.12400/12.09.2001 Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a comunicat acestui parat ca reclamantul beneficiaza incepand cu data de 15.09.2001 de urmatoarele drepturi salariale: indemnizatie de incadrare lunara corespunzatoare coeficientului de multiplicare 13,750 un adaos la indemnizatie pentru vechime efectiva in functia de magistrat de 20%, un spor pentru conditii deosebite de munca de 15% calculat la indemnizatie.
Paratul a dispus plata drepturilor salariale fara incalcarea drepturilor reclamantului iar obligarea la plata drepturilor solicitate poate fi dispusa doar in sarcina angajatorului de la care s-a dispus detasarea.
In situatia in care se va dispune respingerea exceptiei invocate pe fond paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata iar in cauza sa se faca aplicarea prevederilor art.242 al.2 Cod procedura civila.
Ministerul Public, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie prin intampinarea depusa la dosar a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei aratand ca in raport de prevederile art.36 al.2 din OUG nr.27/29.03.2006 competenta solutionarii cererilor magistratilor privind salarizarea si alte drepturi revine Curtii de Apel Bucuresti.
Acelasi parat a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive fata de imprejurarea ca in perioada 15.09.2001 - 1.06.2006 reclamantul si-a desfasurat activitatea in cadrul Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor.
Exceptia este motivata pe prevederile art.47 al.1 si 2 din Codul muncii.
De asemenea, s-a invocat exceptia prescriptiei partiale a dreptului material la actiune pentru anii 2001-2002 si 2003 in raport de prevederile art.3 al.1 din Decretul nr.167/1958.
Acordarea sporului de vechime pentru viitor constituie un capat de cerere ce nu poate fi admis intrucat instanta ar depasi atributiile puterii judecatoresti.
In ceea ce priveste acordarea primelor de vacanta urmeaza sa se aiba in vedere prevederile Deciziei nr.XXIII/12.12.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie ce sunt obligatorii in baza art.329 al.3 din Codul de procedura civila.
Capatul de cerere referitor la plata sumelor reprezentand cotele de impozit retinute nelegal se incadreaza in sfera reglementata de codul fiscal si codul de procedura fiscala.
Pe fondul cauzei se solicita respingerea acestui capat de cerere cu motivarea ca dispozitiile invocate ca temei pentru admiterea cererii reclamantului au fost in mod expres abrogate.
Paratul pune concluzii si de respingere a capatului de cerere privind acordarea sporului de vechime in munca fata de prevederile art.33 din Legea nr.50/1996.
Acest drept nu a fost prevazut de legiuitor nici de Legea nr.303/2004.
Prin hotarirea nr.170/6.07.2006 Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a stabilit ca prin eliminarea aplicarii prevederilor din Legea nr.50/1996 privind sporul de vechime doar in cazul magistratilor s-a creat un tratament diferentiat intre aceasta categorie profesionala si personalul auxiliar de specialitate.
Contestatia formulata de Ministerul Justitiei impotriva acesti hotarari a fost admisa prin hotararea nr.124/28.08.2006.
Sporul de 30% si 40% din indemnizatia bruta de incadrare a fost acordata doar pentru anumite categorii de magistrati in functie de natura activitatii prestate si in raport de rangul instantei sau parchetului la care acestia sunt incadrati.
Vointa legiuitorului a fost aceea de a acorda acest spor numai acelor magistrati care compun completele de judecata specializate in judecarea infractiunilor de coruptie fara a se tine seama de rangul instantei sau Parchelui la care acestia functioneaza motiv fata de care se impune si respingerea capatului de cerere privind acordarea despagubirilor constand in sporul de 30 respectiv 40% din indemnizatia de incadrare bruta lunara pentru perioadele mentionate in actiune.
In baza art.137 Cod procedura civila se va analiza exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de Ministerul Economiei si Finantelor privind acordarea primei de vacanta pe anii 2001 - 2002, si de paratul Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitiei pentru anii 2001-2003, cat si de paratul ONPCSB.
Acordarea primei de vacanta magistratilor a fost suspendata prin art.3 al.2 din OUG nr.33/2001 si apoi succesiv prin Legile bugetelor anuale.
Ca urmare a operat si o suspendare a prescriptiei dreptului la actiune motiv fata de care in baza art.283 al.1 lit.d din Codul muncii se va respinge ca neintemeiata exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Analizand exceptia invocata  de paratul  Parchet de pe langa ICCJ si paratul ONPCSB se constata  ca este neintemeiata fata  de prevederilor  HG nr. 232/2005 si art 283 alin 1lit c  din Codul muncii.
Analizand actiunea pe fondul cauzei in raport de actele depuse la dosar se retin urmatoarele :
Reclamantul a facut dovada ca in perioada 15.09.2001 - 1.05.2006 a fost detasat sa-si desfasoare activitatea in cadrul paratului Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor Bucuresti.
Potrivit art.47 din Codul muncii drepturile cuvenite salariatului detasat se acorda de catre angajatorul la care s-a dispus detasarea.
Prin al.4 din acelasi articol s-a statuat ca in situatia in care angajatorul la care s-a dispus detasarea nu isi indeplineste integral si la timp obligatiile fata de salariatul detasat acestea vor fi indeplinite de angajatorul care a dispus detasarea.
In situatia existentei divergentei intre cei doi angajatori si nici unul dintre ei nu-si indeplineste obligatiile salariatul detasat se poate indrepta impotriva oricaruia dintre cei doi angajatori si de a cere executarea silita a obligatiilor neindeplinite.
Prin notele de sedinta depuse de catre reclamant la data de 27.02.2007 acesta a precizat ca prin ordinele nr.193/C/3/17.11.2005 si nr.199/3/21.11.2005 Procurorul General a dispus plata diferentelor de impozit aferente "Meritului judiciar" fapt ce a constituit un inceput de executare a acestei obligatii si repunerea in termenul de plata.
Reclamantul nu a beneficiat de acest drept deoarece fusese detasat sa-si desfasoare activitatea la paratul Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor Bucuresti.
Fata de continutul celor doua ordine ale Procurorului General si prevederile art.47 din Codul muncii se va admite cererea si se va dispune obligarea paratilor sa-i restituie reclamantului sumele de bani retinute in perioada 1.07.2002 - 8.09.2004 ca urmare a neaplicarii cotei procentuale de reducere a impozitului prevazute de art.109 al.1 din Legea nr.92/1992 in raport de clasa acordata prin distinctia "Meritul judiciar".
Reclamantul a facut dovada ca a beneficiat de distinctia "Meritul judiciar" conform actului de la fila 23 din dosar.
Problema de drept referitoare la acordarea primei de concediu a fost solutionata prin decizia nr.23/12.12.2005 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie ale carei prevederi sunt obligatorii potrivit art.3293 al.3 Cod procedura civila.
In consecinta se va dispune obligarea paratilor sa-i plateasca reclamantului prima de concediu aferenta anului 2002 fata de precizarea acestuia ca a beneficiat de acest drept pe anul 2001 conform notelor de sedinta depusa de acesta la data de 27.02.2007.
Si problema de drept a sporului de vechime a fost solutionata prin decizia nr.36/7.05.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie in sensul ca toate categoriile profesionale beneficiaza de spor de vechime iar excluderea magistratilor constituie o incalcarea a principiului egalitatii de tratament consacrat de art.5 din Codul muncii.
In consecinta se va dispune obligarea paratilor si la plata drepturilor banesti reprezentand sporul de vechime aferent perioadei 1.09.2000 - 13.03.2007.
Se va dispune  respingerea  capatului  de cerere privind obligarea  paratilor  la plata sporului  de vechime  pentru viitor  fata de prevederile  OUG nr. 27 din 2006.
Prin hotararea nr.185/22.07.2005 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii s-a constatat existenta unei discriminari intre magistratii care au beneficiat de sporul de 30 respectiv 40% din indemnizatia bruta de incadrare si cealalta categorie de magistrati.
In baza art.21 din OUG nr.137/2000 modificata se va dispune obligarea paratilor la plata despagubirilor constand in sporul de 30 respectiv 40% din indemnizatia de incadrare bruta lunara pentru perioada martie 2003 - aprilie 2004 si respectiv mai-noiembrie 2004.
Reclamantul este indreptatit la acoperirea integrala a prejudiciului suferit ca urmare a neacordarii drepturilor mentionate mai sus motiv fata de care in baza art.1088 Cod civil se va dispune obligarea paratilor sa-i plateasca reclamantului drepturile banesti acordate prin prezenta hotarare actualizate cu dobanda legala la data efectuarii platii cat si dobanda legala aferenta sumei incasata cu titlu de prima de vacanta pentru anul 2001.
Ministerul Economiei si Finantelor in baza art.60-63 Cod procedura civila a fost chemat in judecata de catre Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Analizand cererea de chemare in garantie se retine ca activitatea Parchetelor este finantata de la bugetul de stat conform prevederilor art.131 din Legea 304/2004.
Prin art.19 din Legea nr.500/2002 s-a prevazut ca Ministerul Economiei si Finantelor coordoneaza actiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar prin pregatirea proiectelor legilor bugetare anuale si ale legilor de rectificare.
In raport de aceasta calitate se constata ca sunt indeplinite prevederile art.60-63 Cod procedura civila motiv fata de care se va dispune adminterea cererii de chemare in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor.

 
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :

Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Admite in parte cererea privind pe reclamantul Cismaru Dumitru cu domiciliul ales  la locul de munca, la sediul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in Bucuresti, str Libertatii, nr. 14, sector 5, in contradictoriu cu paratii Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie cu sediul in  Bucuresti, str Libertatii, nr. 14, sector 5 , Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor Bucuresti cu sediul in Bucuresti, str Gral Ion Florescu , nr.1, sector 3  si Ministerul Finantelor Publice  ( Ministerul Economiei si Finantelor) cu sediul in Bucuresti, str Apolodor nr. 17, sector 5.
Obliga paratii sa restituie reclamantului sumele de bani retinute in perioada 1.07.2002-08.09.2004 ca urmare a neaplicarii cotei procentuale de reducere a impozitului prevazut de art 109 alin 1 Legea nr. 92/1992 in raport cu clasa acordata prin distinctiile " Meritul Judiciar".
Obliga paratii sa plateasca reclamantului prima de concediu aferenta anululi 2002, drepturile banesti reprezentand sporul de vechime aferent perioadei 1.09.2000 - 13.03.2007, la plata despagubirilor constand in sporul de 30%- 40% din indemnizatia de incadrare bruta lunara pentru perioada martie 2003- noiembrie 2004.
Obliga paratii sa plateasca reclamantului drepturile banesti acordate prin prezenta hotarire actualizate cu dobanda legala  la data efectuarii platii si dobanda legala aferenta sumei incasate   cu titlu  de prima de vacanta  pentru anul 2001 .
Admite cererea de chemare in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor.
Cu recurs.
Pronuntata in sedinta publica azi 13.06.2007  . PRESEDINTE, JUDECATOR   ASISTENT,    ASISTENT     GREFIER,
                                            JUDICIAR      JUDICIAR
  
Red.Jud.AP/
Tehnored.AS/6 ex./
18.06.2007