Internare medicala
(Sentinta penala nr. 142 din data de 09.06.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara)SENTINTA PENALA NR. 142/09.06.2011 (Internare medicala)
Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect internare medicala a intimatului B. V. V. la sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria LG.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit intimatul, dar acesta a fost reprezentat de avocat din oficiu B. B. care a substituit pe av. M.M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Nemaifiind alte cereri instanta constata cauza in stare de judecata.
Procurorul fata de suplimentul la raportul de expertiza medico legala solicita obligarea intimatului la tratament medical.
Avocatul din oficiu pentru intimat fata de suplimentul la raportul de expertiza medico legala solicita obligarea intimatului la tratament medical.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
La data de 25.02.2011, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria LG. in vederea luarii masurii de siguranta a internarii obligatorii intr-un centru de specialitate, in conformitate cu prevederile art. 114 C.p. a invinuitului B.V.V. intrucat prin Rezolutia nr.2106/P/2009 din 04.11.2010 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta pentru savarsirea infractiunii prev. de art.217 al.1,4 C.p. motivat de faptul ca la data savarsirii faptei acesta avea discernamantul faptei abolit.
La sesizare parchetul a atasat Rezolutia nr.2106/P/2009 din 04.11.2010 si dosarul de urmarire penala.
Din dosarul de urmarire penala rezulta in esenta urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.12.2009, lucratorii Postului de Politie B. au fost sesizati prin SNUAU 112 de catre Dispeceratul IPJ I. cu privire la faptul ca la iesirea din satul M. pe marginea DJ 402 arde un autoturism.
Deplasandu-se la locul indicat agentii de politie au constatat ca cele sesizate se confirma, aici gasindu-se autoturismul D. S. cu numarul _ce arsese in totalitate.
Din verificarile efectuate a rezultat ca autoturismul apartine numitului B. V. V., ce a fost gasit, de altfel, la circa 200 m distanta de autoturismul incendiat si sa acesta, dupa o discutie contradictorie cu fratele sau B.A.M. a plecat cu autoturismul circuland catre H. pe drum oprind la un moment dat si dand foc autoturismului.
Audiat fiind, B. V. V. a recunoscut comiterea faptei, precizand ca el este cel care a incendiat autoturismul ce-i apartine si ca a procedat astfel, intrucat s-a certat cu fratele sau.
In cursul cercetarilor penale, faptuitorul a depus la dosarul cauzei actele medicale din care rezulta ca a fost internat la Spitalul de P. A. O. si in Spitalul S. si ca diagnosticul stabilit era de "schizofrenie paranoida".
Urmare a acestor constatari s-a procedat la efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice nr.471/A1/77 de catre SML C., ce a concluzionat ca numitul B. V. V. a avut la momentul savarsirii faptei discernamantul faptelor sale abolit si capacitatea de apreciere a continutului si consecintelor faptelor sale pierdute.
Raportat la concluziile expertizei medico legale, avand in vedere ca iresponsabilitatea este una din cauzele care inlatura caracterul penal al faptei, prin Rezolutia nr.2106/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria LG, a dispus neinceperea urmaririi penale fata de B.V.V. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.217 alin.1 si 4 C.p.
Potrivit art. 111 C.p., scopul masurilor de siguranta este acela de a inlatura o stare de pericol si de a preintampina savarsirea faptelor prevazute de legea penala, iar acestea se iau fata de persoanele care au comis fapte prevazute de legea penala, indiferent daca faptuitorului i se aplica o pedeapsa sau nu.
Internarea medicala se poate lua impotriva unui faptuitor, indiferent daca acestuia i se va angaja raspunderea penala, nefiind o consecinta a savarsirii unei infractiuni, acest rol revenind pedepselor care sunt singurele sanctiuni penale, masurile de siguranta fiind sanctiuni de drept penal, avand caracter preponderent preventiv si nu sanctionator. Pentru luarea masurii internarii este necesar sa se constate ca faptuitorul este bolnav mintal sau toxicoman, fiind iresponsabil si se afla intr-o stare care prezinta pericol pentru societate, in sensul existentei unei legaturi de cauzalitate intre fapta savarsita si starea de boala a faptuitorului. Prin instituirea acestei masuri de siguranta instanta apreciaza ca starea de pericol social pe care o reprezinta faptuitorul bolnav mintal este inlaturata si se previne in viitor savarsirea altor asemenea fapte.
Desi s-a efectuat raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.471/A1/77 intocmit de SML C. acesta nu concluzioneaza ca este necesara masura internarii medicale a intimatului. Or, conform art. 111 alin. 2 C.pen., masurile de siguranta se iau doar fata de persoane care au comis fapte penale si pentru a se preintampina comiterea de alte astfel de fapte.
Masura de siguranta a internarii medicale prev. de art. 114 C.pen. este o masura privativa de libertate, inscriindu-se in cazurile prevazute de art. 5 din CEDO, fapt evidentiat si in cuprinsul disp. art. 5 alin 3 si 4 din C.p.p..
De aceea, asa cum s-a pronuntat in practica sa Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Winterwerp c. Olandei, cauza Luberti c. Italiei , cauza Herczegfalvy c. Austriei), la luarea acestei masuri trebuie respectate toate garantiile fundamentale si speciale privind procedura aplicabila in materia privarii de libertate, fiind esential ca persoana vizata sa aiba acces la instanta, sa poata sa ceara sa fie examinata si de un medic specialist desemnat de acesta, conform art. 432 al. 2 C.p.p., sa se solicite avizul comisiei de specialitate pentru internarea bolnavilor mintali, aviz care nu se confunda cu concluziile raportului de expertiza medico legala psihiatrica in care se "opineaza" pentru luarea masurii de siguranta si nici cu eventualele avize date actului medico legal de comisiile de medicina legala din cadrul IML teritorial si IML M. M. B.
Modificarea dispozitiilor art. 162 C.p.p. prin Legea 281/2003 s-a facut in sensul ca numai instanta poate dispune luarea masurii internarii medicale, fie direct, conform dispozitiilor art. 114 alin. 1 C.p., fie in doua faze, initial provizoriu, urmand ca apoi sa se confirme masura internarii.
Din cuprinsul dispozitiilor art. 114 alin. 2 C.p. coroborate cu dispozitiile procedurale ale art. 162 C.p.p. se retine ca instanta "poate" lua in mod provizoriu masura internarii in cursul urmaririi penale sau in cursul judecatii cand exista un pericol iminent pentru societate pe care il prezinta persoana bolnava, pericol datorat starii de alienare, legea legand aceasta posibilitate de luare in mod provizoriu a masurii internarii de starea de sanatate si nu de solutia care s-ar dispune in cursul procesului penal cu privire la vinovatie.
Indiferent de modalitatea de luare a masurii de siguranta a internarii medicale - direct, sau in doua faze, initial provizoriu apoi confirmare - aceasta nu se poate dispune in lipsa avizului comisiei medicale competenta sa dispuna internarea bolnavilor mintali si a toxicomanilor periculosi, practica judiciara aratand in mod constant ca in lipsa acestui aviz masura internarii medicale dispusa de instanta este nelegala.
Asa cum a aratat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in Cauza Filip c. Romaniei privarea de libertate a unei persoane considerata drept alienata nu poate fi considerata conforma cu art. 5 paragraf 1 lit. e daca a fost hotarata fara a fi cerut avizul unui medic expert, fiind acceptabila o astfel de privare de libertate in cazurile urgente sau atunci cand o persoana este arestata din cauza comportamentului sau violent, cazuri in care avizul va fi solicitat imediat.
Potrivit recursului in interesul legii pronuntat in decizia nr. 13/2008 a ICCJ , in cazul in care procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului sau inculpatului pe motiv de iresponsabilitate, iar fata de acesta, in cursul urmaririi penale, nu a fost luata in mod provizoriu masura internarii medicale, aceasta se poate dispune de instanta de judecata, la sesizarea procurorului.
Or, cata vreme crearea starii de pericol social rezulta din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, masura internarii medicale trebuie luata, fara intarziere, oricare ar fi stadiul in care se gaseste procesul penal, chiar si in cazul netrimiterii in judecata a faptuitorului.
Este de observat ca si in cuprinsul art. 39 din Legea sanatatii mintale si a protectiei persoanelor cu tulburari psihice nr. 487/2002 se considera ca bolnavii psihici periculosi care au savarsit fapte prevazute de legea penala trebuie supusi reglementarilor corespunzatoare din Codul penal si Codul de procedura penala.
In speta, analizand cererea procurorului raportat la actele dosarului, instanta apreciaza ca este intemeiata in parte.
Conform art. 112 Cod penal, masurile de siguranta sunt:
a) obligarea la tratament medical
b) internarea medicala;
c) interzicerea de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie, o meserie ori o alta ocupatie;
d) interzicerea de a se afla in anumite localitati;
e) expulzarea strainilor;
f) confiscarea speciala;
g) interdictia de a reveni in locuinta familiei pe o perioada determinata.
Conform art 113 C.p., ,,daca faptuitorul, din cauza unei boli ori a intoxicarii cronice prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substante, prezinta pericol pentru societate, poate fi obligat a se prezenta in mod regulat la tratament medical pana la insanatosire. Cand
persoana fata de care s-a luat aceasta masura nu se prezinta regulat la tratament, se poate dispune internarea medicala."
Fata de cele retinute mai sus instanta apreciaza ca prin fapta savarsita de intimat in imprejurarile determinate de boala sa care ii afecteaza capacitatea de discernamant, intimatul prezinta pericol pentru societate, existand un potential comportamental de a mai savarsi fapte antisociale, cel putin de natura celei cu privire la care a fost cercetat.
In consecinta, instanta apreciaza ca este necesara pentru protejarea si siguranta relatiilor sociale ca in temeiul art. 112 lit. a si art. 113 C.p., sa se ia fata de intimat masura de siguranta a obligarii la tratament medical fata de concluziile suplimentul la raportul de expertiza medico legala care au opinat in acest sens si nu in sensul internarii medicale a acestuia.
Starea de sanatate a bolnavului impune prezentare periodica obligatorie la tratament, pentru administrarea constanta a acestuia, raportat la starea sa mentala, cu efect asupra discernamantului, existand pericolul ca prin lipsa tratamentului, acesta sa savarseasca noi fapte antisociale cu potential pericol asupra bunurilor, asa cum a fost cea pentru care a fost cercetat in cauza care a facut obiectul dosarului de cercetare al Parchetului de pe langa Judecatoria L. G.
In aplicarea dispozitiilor legale mai sus mentionate, instanta va admite in parte cererea parchetului si va dispune obligarea numitului B.V. V. la tratament medical si-l va obliga sa se prezinte in mod regulat la tratament medical pana la insanatosire.Va pune in vedere acestuia, ca este obligat sa se prezinte de indata la unitatea sanitara la care urmeaza sa i se faca tratamentul si va atrage atentia intimatului ca in caz de nerespectare a masurii luate, se va dispune internarea medicala
In temeiul art. 429 C.p.p., se va comunica o copie de pe dispozitiv si o copie de pe raportul de expertiza medico-legal si suplimentul la acesta intocmit de SML C., Directiei Sanitare Judetene C. care va comunica de indata persoanei fata de care s-a luat masura obligarii la tratament medical, unitatea sanitara la care urmeaza sa i se faca tratament.
In temeiul art. 430 C.p.p., unitatea sanitara la care va fi repartizat intimatul pentru efectuarea tratamentului medical va comunica instantei:
a) daca persoana obligata la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul;
b) sustragerea de la efectuarea tratamentului dupa prezentare;
c) cand masura dispusa de instanta nu este sau nu mai este necesara, insa pentru inlaturarea
starii de pericol pe care o prezinta persoana obligata la tratament este indicat un alt tratament;
d) daca pentru efectuarea tratamentului medical este necesara internarea medicala.
In temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria L.G.
In baza art. 111 C.p. rap. la art. 113 C.p. si art. 162 C.p.p., ia fata de B.V. V., masura de siguranta a obligarii acestuia de a se supune tratamentului medical pana la insanatosire.
Pune in vedere intimatului ca este obligat sa se prezinte de indata la unitatea sanitara la care urmeaza sa i se faca tratamentul si atrage atentia ca in caz de nerespectare a masurii luate, se va dispune internarea medicala
In baza art. 429 si art. 430 C.p.p dispune comunicarea prezentei sentinte si a unei copii de pe Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.471/A1/77 si suplimentul la acesta intocmite de SML C catre Directia Judeteana de Sanatate C. pentru efectuarea obligarii la tratament medical.
In baza art. 430 C.p.p., unitatea sanitara la care va fi repartizat intimatul pentru efectuarea tratamentului medical va comunica instantei:
a) daca persoana obligata la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul;
b) sustragerea de la efectuarea tratamentului dupa prezentare;
c) cand masura dispusa de instanta nu este sau nu mai este necesara, insa pentru inlaturarea starii de pericol pe care o prezinta persoana obligata la tratament este indicat un alt tratament;
d) daca pentru efectuarea tratamentului medical este necesara internarea medicala.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru intimat.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.06.2011.
NR. CRT.23
SENTINTA PENALA NR. 188/05.10.2011 (Infractiuni contra patrimoniului-talharia)
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii I. C., B. V. N., C. E. M. si I. A., trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. 650/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara, pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. "a si b" si alin. 21 lit. "a,b,c" C.p. si art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin.2 lit. "a si b" si alin. 21 lit. "a,b,c" C.p., cauza fiind casata cu trimitere spre rejudecare conform Deciziei penale nr.1529 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti la data de 10.08.2011.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat inculpatii in stare de arest, inculpatii: I. A., I. C. si C. E. M. asistati din oficiu de av. D. A. care-l substituie pe dl av. N. O., iar inculpatul B. V. N. asistat de dl av. L. G., prezente fiind si partile civile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Instanta pune in discutie regularitatea actului de sesizare conform art. 300 al. 2 C.p.
Reprezentatul parchetului apreciaza ca actul de inculpare asa cum a fost trimis instantei initial, este cel corect. Nu intelege ca fiind o omisiune din partea parchetului cu privire la infractiunea de lipsire de libertate. Mentine pozitia avuta anterior in cauza, aceea de a pune in miscare actiunea si pentru savarsirea infractiunii de "lipsire de libertate" prev. si ped. de art. 189 al. 1 C.p., cate doua fapte, fata de inculpatii B. V. N., I. C. si C. E. M. Apreciaza ca prin aceasta nu li se incalca inculpatilor dreptul la aparare, deci inculpatii nu au calitatea de invinuiti in cauza, prin rechizitoriu nu au fost invinuiti pentru savarsirea acestei infractiuni, nu le-a fost adusa la cunostinta invinuirea; li se incalca dreptul la aparare daca se tine cont de cele precizate in decizia curtii. Solicita sa se puna in miscare actiunea penala fata de inculpatii, pentru savarsirea acestei infractiuni, in cauza, la acest termen si apoi sa se procedeze la concluzii pe fond.
Avocatul inculpatului B. V. N. precizeaza ca are un punct de vedere diferit fata de cel al acuzarii, intrucat astfel cum a aratat si Curtea in decizia pronuntata, extinderea actiunii penale solicitata in temeiul disp. art. 336 C.p.p. nu se poate formula aceasta cerere inainte de inceperea dezbaterilor, aceasta cerere se poate formula in conditiile in care, dupa ce instanta intra in dezbaterea fondului, din probele care se administreaza, apar fapte noi, acte noi materiale savarsite de inculpat, respectiv pentru inculpatul B., acte noi materiale care nu au fost avute in vedere in faza de urmarire penala. Doar atunci se poate cere o extindere a procesului penal, o cerere de punere in miscare a actiunii penale pentru alte fapte. Ceea ce s-a retinut in rechizitoriu, s-a dat ca incadrare juridica acea infractiune de talharie cu agravantele astfel cum au fost retinute si precizate in scris, insa astfel cum a apreciat Curtea, in conditiile in care in faza de urmarire penala dispozitiile procedurale penale sunt de stricta interpretare si imperative, iar in faza de urmarire penala nu s-a inceput urmarirea penala, nu s-a pus in miscare actiunea penala pentru B. V. N., pentru doua infractiuni de lipsire de libertate, nu se poate veni in fata instantei, fara intrare pe fondul cauzei, sa se solicite o extindere. Este o omisiune a parchetului. Daca este privita ca atare ca omisiune in conditiile in care se apreciaza ca, din probele administrate, inculpatul a savarsit si cele 2 infractiuni de lipsire de libertate, insa, mai departe de ceea ce a spus Curtea, nu se poate veni in faza de cercetare judecatoreasca si sa se invoce o extindere. Nu se poate cere o extindere nici macar in conditiile art. 355 pentru ca acolo sunt cu totul alte situatii prevazute de legiuitor. Nu se poate cere o schimbare a incadrarii juridice pentru ca practica si doctrina in materie sunt foarte clare, a schimba o incadrare juridica din talharie in alta fapta, dar nu din talharie in talharie si in inca o alta fapta; sau se poate cerere o schimbare a incadrarii juridice dintr-o gestiune frauduloasa intr-o delapidare, dar nu se poate invoca texte de lege pentru a se acoperi o greseala a urmaririi penale, o greseala a procurorului de sedinta. Precizeaza ca art. 211 se refera la amenintari, violente, ori punerea victimei in neputinta de a se apara. Astfel cum a precizat si Curtea de Apel, legarea unei victime si inchiderea ei intr-o camera, precum si legarea celeilalte victime si coborarea ei intr-un beci, cum spun inculpatii, sunt acte materiale ale punerii celor doua parti vatamate in neputinta de a se apara. Chiar daca aceste acte materiale sunt savarsite dupa consumarea infractiunii de deposedare a partilor vatamate de cele 70 si ceva de capete de ovine, legiuitorul a spus foarte clar in art. 211 "si acestea intrebuintate in scopul pastrarii bunurilor sustrase", or din tot materialul probator administrat in dosar si nici din rechizitoriu, nu rezulta o situatie de fapt de genul "au lovit partile vatamare, au sustras bunurile, au plecat cu ele si s-au intors si i-au legat si i-au inchis intr-o camera si coborat intr-un beci". Toate aceste acte materiale de violenta s-au savarsit intr-o forma continua, intr-o perioada de timp si toate au fost facute pentru a-si asigura scaparea cu bunurile sustrase; nu se poate da o interpretare diferita. Aceste acte materiale pentru care procurorul a solicitat extinderea procesului penal intra in continutul infractiunii de talharie si nu considera ca este o omisiune a procurorului care a intocmit rechizitoriul, este exact ceea ce s-a dat ca incadrare juridica prin rechizitoriu, iar punctul de vedere mentionat azi de procuror nu poate fi impartasit, intrucat exista critica curtii de apel care a constatat hotararea initiala lovita de nulitate pentru asa-zisa nelegala sesizare a instantei de judecata, intrucat procedeul juridic nu poate fi folosit si nu se poate da eficienta dispozitiilor art. 336 C.pr.civ. Instanta de recurs a apreciat ca procedeul care trebuia folosit ar fi fost acela al art. 317 coroborat cu cel prev. de art. 300 alin. 2 C.p.p. In art. 317 se face referire la obiectul dedus judecatii cauzei. In teza a-II-a art. 317 se spune si despre extindere, ori la acest moment parchetul nu poate solicita extinderea procesului penal pentru alte fapte si nu poate cere punerea in miscare a actiunii penale. Chiar daca instanta va primi aceasta cerere, verificand si mergand mai departe, precizeaza ca disp. art. 300 al. 2 C.p.p., solicita sa se constate ca aceasta cerere duce la o neregularitate a sesizarii instantei, o neregularitate care nu poate fi acceptata pe moment sub nicio forma si care in cel mai rau caz, daca este ceruta, duce la restituirea cauzei la procuror. Pentru ca este un principiu de drept foarte clar stabilit, probele in faza de cercetare judecatoreasca se administreaza in deplina contradictorialitate, iar in faza de urmarire penala este asigurat deplin dreptul la aparare al inculpatului. Cum a fost asigurat in faza de urmarire penala dreptul de aparare a inculpatului, atata timp cat fata de el nu s-a inceput urmarirea penala, nu s-a pus in miscare actiunea penala pentru cele doua infractiuni de lipsire de libertate, Solicita respingerea extinderii procesului penal pentru alte fapte. Apreciaza ca ar fi fost corect ca organele de control sa faca alt dosar separat si sa-i cerceteze penal cu respectarea garantiilor procesuale stabilite de legiuitor si nicidecum printr-un subterfugiu care nu poate fi documentat. Sa fie respinsa cererea parchetului ca neargumentata procedural si neprobata. Procurorul nu a precizat care sunt actele materiale noi retinute in sarcina inculpatului care sa constituie elementul constitutiv al infractiunii de lipsire de libertate. Considera ca instanta este legal sesizata cu rechizitoriu pentru infractiunea de talharie si sa se procedeze in consecinta.
Avocatul inculpatilor I. C., C. E. M., I. A., fata de decizia CAB, considera ca in aceasta faza procesuala nu se poate solicita o extindere a procesului penal in raport de solicitarile parchetului si intemeiat pe dispozitiile precizate de acesta. Ca element material al infractiunii, cele 2 infractiuni de privare de libertate sunt absorbite de infractiunea de talharie. Punerea in neputinta este un element material al laturii obiective a infractiunii de talharie. Nu se poate aprecia ca infractiune distinctiva, atata timp cat deposedarea de bunuri si asigurarea pastrarii acestor bunuri s-a facut prin punerea partilor vatamate in neputinta. Solicita sa se constate ca instanta este legal sesizata pentru talharie si sa fie respinsa solicitarea parchetului.
Instanta avand in vedere punctul de vedere al reprezentatului parchetului, iar pe de alta parte critica si solutia data de CAB prin decizia de casare, respinge cererea de extindere a procesului penal, reiterand exact motivarea din decizia de casare, intrucat nu a rezultat din dezbateri faptele noi in sarcina inculpatilor pentru care se cere extinderea procesului penal, dat fiind faptul ca dezbaterea judecatoreasca nu a existat in prima vaza de judecata intrucat inculpatii au inteles sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p. Nu s-a administrat nicio proba care sa ateste o alta situatie de fapt decat cea mentinuta prin rechizitoriu. Instanta constata ca este legal sesizata doar pentru infractiunea prev. de art. 211 C.p. si cum casarea vizeaza intreaga sentinta penala se va rejudeca cauza.
Partea vatamata N. A., precizeaza ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 500.000.000 lei vechi, reprezentand cheltuieli materiale (oi si miei).
Partea vatamata N. M., precizeaza ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 500.000.000 lei vechi, reprezentand daune morale.
Avocatul inculpatului B. V. N. si inculpatul personal, precizeaza ca inculpatul doreste sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p., isi insuseste rechizitoriul si probele administrate in cauza cu o singura precizare pe latura civila, admiterea pretentiilor in masura dovedirii.
Avocatul inculpatilor I. C., C. E. M., I. A. si inculpatii personal, precizeaza ca doresc sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p. si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Instanta avand in vedere pozitia inculpatilor, in conformitate cu prevederile art. 3201 al. 3 C.p.p., procedeaza la audierea acestora, declaratiile date fiind consemnate si atasate la dosar.
Inculpatii I. C., C. E. M., I. A. precizeaza ca sunt de acord cu pretentiile formulate de partile civile.
Partile civile solicita administrarea probei cu inscrisuri pentru dovedirea pretentiilor civile, proba incuviintata de instanta.
Instanta dispune disjungerea laturii civile a cauzei, data fiind pozitia inculpatului B. V. N. si necesitatea administrarii de probe, formandu-se dosarul 1742/249/2011 cu termen la data de astazi.
Instanta ia act ca desi s-a invederat la termenul anterior ca inculpatul I. A. a depus un memoriu, s-a constat ca ultima fila a acestui memoriu este o cerere de inlocuire a masurii arestarii preventive pe care inculpatul arata la termenul de azi, in dosarul nou format 782/249/2011 v1/a1, ca si-o mentine.
Instanta acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului expune si sustine oral situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu si pune concluzii de condamnare a inculpatilor la pedeapsa inchisorii orientata catre minimul prevazut de lege, solicita sa se aiba in vedere ca inculpatii au inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 C.p.p. Sa fie obligati inculpatii I. C., C. E. M., I. A., la plata onorariului aparator din oficiu si toti cei 4 inculpati la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului. In baza art. 118 C.p. sa se dispuna confiscarea speciala de la inculpati a unui spray si a unei bate folosite la comiterea infractiunii.
Avocatul inculpatului B. V. N. precizeaza ca, cu privire la situatia de fapt inculpatul a recunoscut fapta, nu se fac discutii. Va primii o pedeapsa pentru infractiunea savarsita. Solicita sa beneficieze de prevederile art. 3201 C.p.p. Solicita sa se aiba in vedere ca inculpatul a avut o pozitie sincera de recunoastere a modalitatii si imprejurarii comiterii faptei, nu a ascuns adevarul, nu a incercat sa tergiverseze urmarirea penala prin prezentarea diferitelor scenarii sau printr-o pozitie de nerecunoastere a faptei care implicit ar fi dus la administrarea si altor probe necesare stabilirii vinovatiei, iar din acest punct de vedere considera ca circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c, este dovedita a fi existenta in cauza si urmeaza sa fie retina; urmeaza sa fie retinuta in cauza si circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. b chiar daca partile civile si-au majorat pretentiile de cel putin 5 ori inculpatul a fost de acord cu ele in masura dovedirii, dar se poate retine si aceasta circumstanta. Aplicabilitatea dispozitiilor 76 al.1 lit.b C.p. se impune urmand ca in raport de celelalte elemente de drept si de fapt, imprejurarile comiterii faptei, prejudiciu, pozitia sincera, este reabilitat de drept, o pedeapsa sub minimul special de 4 ani si 6 luni, sa i se acorde posibilitatea ca intr-un termen relativ scurt sa se reintoarca in familie, in societate. Este un tanar de 24 de ani care regreta fapta, nu doreste si nu va mai dori vreodata sa se intoarca in aceasta stare procesuala de arest preventiv sau de executarea unor alte pedepse. Apreciaza ca pedeapsa anterioara a fost foarte mare, foarte severa, nejustificat de mare. Pentru toate aspectele precizate si a i se oferii posibilitatea sa se reintoarca in familie intr-un termen relativ scurt, intrucat este un om supus greselii, a gresit, ii pare rau de ceea ce s-a intamplat, urmeaza sa i se aplice o hotararea legala si temeinica.
Avocatul inculpatilor I. C., C. E. M. si I. A., solicita sa se faca aplicarea disp. art. 3201 C.p.p. si sa fie coborate limitele pedepsei cu 1/3. La individualizarea pedepsei sa se aiba in vedere circumstantele reale si personale ale inculpatilor; sa se aplice disp. art. 74-76 iar pedeapsa ce se va aplica sa fie coborata sub minimul special prevazut de lege. La individualizarea pedepsei si la stabilirea criteriilor si a circumstantelor atenuante, solicita sa se aiba in vedere atitudinea inculpatilor inainte de savarsirea infractiunii cat si dupa, respectiv antecedentele acestora precum si atitudinea de sinceritate si regret manifestata pe tot parcursul cercetarii. Ca circumstanta atenuanta sa se aiba in vedere si faptul ca inculpatii au prezentat disponibilitate cu privire la achitarea pretentiilor civile catre partea civila constituite in cauza. Fiecare in parte are o situatie delicata incepand de la cei cu varsta mai frageda a caror activitate infractionala le va umbri viitorul, iar pedeapsa ce se va aplica, chiar si una coborata sub minimul special isi va atinge atat scopul de constrangere cat si de reeducare al acestora, cu convingerea ca pe viitor acestia nu vor savarsii fapte de natura antisociala. In ceea ce-l priveste pe inculpatul trimis in judecata pentru complicitate la infractiunea de talharie, urmeaza sa se aiba in vedre si participatia acestuia la savarsirea infractiunii la aceasta fapta si sa se aprecieze in raport de aceasta activitate infractionala a acestuia si pedeapsa aplicabila. Sa fie obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Partile civile N. A. si N. M. isi mentin concluziile din primul ciclu al dosarului.
Inculpatul B. V. N. precizeaza ca regreta fapta.
Inculpatul I. C., precizeaza ca regreta fapta si ii pare rau pentru ceea ce a facut.
Inculpatul C. E. M. precizeaza ca regreta fapta.
Inculpatul I. A. precizeaza ca ii pare rau pentru ceea ce a facut.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
La data de 09.05.2011, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 782/249, rechizitoriul nr. 650/P/2011 al Parchetului de pe lana Judecatoria Lehliu - Gara, prin care inculpatii I. C., B. V. N., C. E. M., au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de “talharie", prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. “a si b" si al. 21 lit. “a, b si c" C.p., iar inculpatul I. A., a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de “complicitate la talharie", prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. “a si b" si al. 21 lit. “a, b si c" C.p.
Din actul de sesizare a instantei rezulta urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 12/13.04.2011 inculpatii I. C., B. V. N. si C. E. M., cu complicitatea morala si materiala a inculpatului I. A. (care le-a oferit date cu privire la locul unde este amplasata stana, i-a asigurat ca va contribui la valorificarea ovinelor sustrase si totodata la ascunderea acestora pana la momentul valorificarii), prin intrebuintarea de violente, respectiv lovirea cu batele in mod repetat a partilor vatamate N. A. si N. M. si folosirea unui spray iritant lacrimogen, purtand cagule pe fata, au sustras un numar de 74 ovine si 29 miei, de la stana partilor vatamate, situata pe raza satului Ogoru, comuna Dor Marunt, jud. Calarasi, iar inainte de a pleca le-au imobilizat pe partile vatamate legandu-le cu sarma de maini si de picioare, dupa care pe partea vatamata N. A. au aruncat-o intr-o fosa septica, iar pe partea vatamata N. M. au incuiat-o intr-o anexa gospodareasca (magazie), producand partilor vatamate un prejudiciu in cuantum de 20.000 lei, recuperat ulterior prin restituire in natura.
Partile vatamate N. A. si N. M. au precizat ca se constituie parti civile in cauza cu cate 100.000 lei - fiecare.
Audiati cu ocazia urmaririi penale, cei patru inculpati au recunoscut savarsirea faptei, descriind amanuntit modalitatea si imprejurarile comiterii acesteia.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se probeaza prin: declaratiile inculpatilor; declaratiile partilor vatamate; procesul - verbal de cercetare la fata locului; planse fotografice cu aspecte de la cercetarea la fata locului; procesul - verbal de conducere in teren; planse fotografice cu aspecte de la conducerea in teren; foile de observatie clinica generala ale partilor vatamate intocmite de Spitalul Or. Lehliu - Gara; Raportul de constatare medico - legala cu examinarea persoanei nr. 1007/A1/141/27.04.2011 emis de SML Calarasi din care rezulta ca partea vatamata N. A. prezinta leziuni ce pot data de 13.04.2011, ora 1,00, produse prin lovire cu corp dur, necesitand 35 - 40 zile de ingrijiri medicale; Raportul de constatare medico - legala cu examinarea persoanei nr. 1008/A1/142/28.04.2011 emis de SML Calarasi din care rezulta ca partea vatamata N. M. prezinta leziuni ce pot data de 13.04.2011, ora 1,00, produse prin lovire cu corp dur, necesitand 45 - 50 zile de ingrijiri medicale; procesul - verbal de predare - primire; plansa fotografica cuprinzand fotografii ale spray-ul iritant lacrimogen ridicat de la locuinta inculpatului I. A.; plansa fotografica cuprinzand aspecte ale fizionomiei partilor vatamate; declaratiile martorilor R. M. A., M. C., N. N., S. E., I. A. R., P. N.
Partile civile N. A. si N. M. s-au constituit parti civile in cauza cu cate 500.000.000 lei vechi fiecare, reprezentand daune materiale (N. A.) si daune morale (N. M.).
In fata instantei, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, cei patru inculpati au precizat ca inteleg sa se prevaleze de prevederile art. 3201 C.p.p., situatie fata de care s-a procedat la audierea inculpatilor, in conformitate cu prevederile art. 3201 al. 3 C.p.p.
Fiind audiati, cei patru inculpati au recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor in modalitatea descrisa in rechizitoriu, nu au solicitat administrarea de probe si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, inculpatii I. C., C. E. M. si I. A. fiind de acord integral cu pretentiile partilor civile, in timp ce inculpatul B. V. N. a solicitat admiterea pretentiilor civile doar in masura dovedirii lor, motiv pentru care s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei fata de acest inculpat conform dispozitiilor art. 3201 alin.5 C.p.p., formandu-se dosarul nr. 1742/249/2011.
Instanta, analizand intregul material probator administrat in cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 12/13.04.2011, inculpatii I. C., B. V. N. si C. E. M., cu complicitatea morala si materiala a inculpatului I. A. (care le-a oferit date cu privire la locul unde este amplasata stana, i-a asigurat ca va contribui la valorificarea ovinelor sustrase si totodata la ascunderea acestora pana la momentul valorificarii), prin intrebuintarea de violente, respectiv lovirea cu batele in mod repetat a partilor vatamate N. A. si N. M. si folosirea unui spray iritant lacrimogen, purtand cagule pe fata, au sustras un numar de 74 ovine si 29 miei, de la stana partilor vatamate, situata pe raza satului Ogoru, comuna Dor Marunt, jud. Calarasi, iar inainte de a pleca le-au imobilizat pe partile vatamate legandu-le cu sarma de maini si de picioare, dupa care pe partea vatamata N. A. au aruncat-o intr-o fosa septica, iar pe partea vatamata N. M. au incuiat-o intr-o anexa gospodareasca (magazie), lipsindu-le astfel de libertate, turma fiind restituita ulterior partilor civile, cu exceptia unui miel.
In urma agresiunilor inculpatilor I. C., B. V. N. si C. E. M., partile civile au suferit leziuni, necesitand 35 - 40, respectiv 45 - 50 zile de ingrijiri medicale, fiind internati in Spitalul Or. Lehliu - Gara, potrivit rapoartelor de constatare medico - legala atasate la dosar si mentionate mai sus.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca faptele exista, prezinta pericol social, sunt prevazute de legea penala, au fost savarsite cu intentie de catre inculpati.
In drept, instanta constata ca fapta inculpatilor I. C., B. V. N. si C. E. M. care, in noaptea de 12/13.04.2011, cu complicitatea morala si materiala a inculpatului I. A. (care le-a oferit date cu privire la locul unde este amplasata stana, i-a asigurat ca va contribui la valorificarea ovinelor sustrase si totodata la ascunderea acestora pana la momentul valorificarii), prin intrebuintarea de violente, respectiv lovirea cu batele in mod repetat a partilor vatamate N. A. si N. M. (provocandu-le leziuni ce au necesitat 35 - 40, respectiv 45 - 50 zile de ingrijiri medicale) si folosirea unui spray iritant lacrimogen, purtand cagule pe fata, au sustras un numar de 74 ovine si 29 miei, de la stana partilor vatamate, situata pe raza satului Ogoru, comuna Dor Marunt, jud. Calarasi, iar inainte de a pleca le-au imobilizat pe partile vatamate legandu-le cu sarma de maini si de picioare, dupa care pe partea vatamata N. A. au aruncat-o intr-o fosa septica, iar pe partea vatamata N. M. au incuiat-o intr-o anexa gospodareasca (magazie), lipsindu-le astfel de libertate, turma fiind restituita ulterior partilor civile, cu exceptia unui miel, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de "talharie" prev. si ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. “a si b" si al. 21 lit. “a, b si c" C.p. pentru inculpatii I. C., B. V. N. si C. E. M. si de “complicitate la talharie", prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. “a si b" si al. 21 lit. “a, b si c" C.p. pentru inculpatul I. A.
Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor I. C., C. E. M. si I. A. rezulta ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B. V. N. rezulta ca prin sentinta penala nr. 232/12.12.2007 a Judecatoriei Lehliu - Gara, definitiva prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa rezultanta a inchisorii de 1 an, pentru art. 217al. 1 C.p., art. 86 al. 1 si 87 al. 1 din OUG 195/2002, dispunandu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani.
Avand in vedere data savarsirii noii fapte, respectiv noaptea de 12/13.04.2011, urmeaza a constata intervenita reabilitarea de drept, potrivit art. 86 C.p.
Prin ordonantele din data de 14.04.2011, organele de cercetare penala ale Politiei Judiciare Lehliu - Gara au luat masura retinerii celor patru invinuiti pe perioade de cate 24 de ore, incepand cu 14.04.2011, ora 02,40, iar prin incheierea de sedinta din data de 14.04.2011 a Judecatoriei Lehliu-Gara, pronuntata in dosarul nr. 632/249/2011, definitiva prin incheierea nr. 50/R/15.04.2011 a Tribunalului Calarasi, s-a dispus arestarea preventiva a celor patru inculpati, pe o pe o perioada de cate 29 zile pentru fiecare, incepand cu data de 15.04.2011 ora 02,40 pana la data de 13.05.2011 ora 02,40, emitandu-se mandatele de arestare preventiva nr. 31, 32, 33 si 34 din 14.04.2011.
De asemenea, prin incheierea de sedinta din 10.05.2011 a Judecatoriei Lehliu - Gara, definitiva prin decizia penala nr. 83/R/12.05.2011 a Tribunalului Calarasi, in baza art. 3001 C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor, mentinandu-se arestarea preventiva a acestora.
Asa cum s-a mentionat, cei patru inculpati au inteles sa se prevaleze de prevederile art. 3201 C.p.p., situatie fata de care instanta a facut aplicarea prevederilor alin. 7 teza I al aceluiasi articol, in sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
La stabilirea si aplicarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., respectiv persoana inculpatilor, trei dintre ei foarte tineri in varsta de 21 de ani, 23 de ani, 24 de ani, inculpatul I. A. in varsta de 53 de ani, inculpatii I. C., C. E. M. si I. A. nefiind cunoscuti cu antecedente penale, inculpatul B. V. N. nefiind insa la prima confruntare cu legea penala, intervenind insa reabilitarea de drept, natura si gravitatea deosebita a faptelor - prin care se aduce atingere celor mai importante relatii sociale ocrotite de normele juridice, respectiv cea referitoare la proprietate si integritatea corporala si sanatatea persoanei, imprejurarile si modalitatea concreta in care au fost comise (de 4 persoane impreuna, din care doi tata si fiu, mascate, folosind o substanta paralizanta, in timpul noptii), mijloacele folosite - exercitarea de violente asupra partilor vatamate si imobilizarea ulterioara a acestora, urmarea produsa - vatamarea partilor vatamate, caci prin agresiunea exercitata de inculpati li s-au produs leziuni ce au necesitat 35 - 40, respectiv 45 - 50 zile de ingrijiri medicale (potrivit rapoartelor medic - legale aflate la dosar), inclusiv internarea in Spitalul Or. Lehliu - Gara, urmarea care s-ar fi putut produce-decesul partii vatamate, avand in vedere ca N. A., dupa ce a fost imobilizat a fost aruncat in fosa septica, putand sa se inece, sentimentul de insecuritate fata de bunurile persoanelor, atingerea adusa integritatii fizice si libertatii persoanei, scopul urmarit - sustragerea turmei de oi, cuantumul prejudiciului - foarte ridicat - 20.000 lei, staruinta depusa in acoperirea acestuia, dar si pozitia sincera de recunoastere a inculpatilor, atitudinea cooperanta a acestora atat in faza de urmarire penala, colaborand cu organele de cercetare penala, cat si in fata instantei.
Se apreciaza, totodata, ca scopul pedepsei si reeducarea celor patru inculpati se pot realiza insa numai in regim de detentie, avand in vedere ca savarsirea faptelor in modalitatea descrisa ridica semne de intrebare asupra disponibilitatii acestora de a constientiza pe deplin urmarile unui comportament antisocial, raportat atat la valorile comunitatii din care fac parte, cat si la propria persoana, prin adoptarea unei conduite corespunzatoare, de conformare si respect al normelor legale, ca din natura infractiunii rezulta ca faptele prezinta un grad inalt de pericol social, concretizat in numarul mare de persoane implicate in ilicitul penal, modul concret in care s-a actionat de catre inculpati - elaborat si sistematic, in timpul noptii, mascati, dupa o pregatire prealabila si folosind o substanta paralizanta, ceea ce confirma caracterul organizat al faptelor antisociale.
Urmeaza a lua act de respingerea cererii formulata de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, in baza art. 336 alin.1 lit. a C.p.p., de extindere a procesului penal pentru alta fapta, respectiv "lipsirea de libertate in mod ilegal" prev. de art. 189 al. 1 C.p. (cate doua fapte) fata de inculpatii B. V. N., I. C. si C. E. M .
Urmeaza, in baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., a-i condamna pe inculpatii: I. C., , B. V. N., C. E. M., la pedeapsa inchisorii de cate 7 (sapte) ani - fiecare.
Urmeaza, in baza art. 71 C.p., a le interzice celor trei inculpati exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
Urmeaza, in baza art. 88 C.p. a scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi - pentru fiecare inculpat.
Urmeaza, in baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatilor B. V. N., I. C. si C. E. M.
Urmeaza, in baza art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., a-l condamna pe inculpatul I. A., la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani si 7 (sapte) luni.
Urmeaza, in baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
Urmeaza, in baza art. 88 C.p., a-i scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi.
Urmeaza, in baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatului I. A.
Urmeaza a admite cererea de despagubiri civile formulata de partile civile N. A. si N. M. si, in baza art. 346 alin.1 C.p.p. rap la art. 16 alin.3 C.p.p. obliga pe inculpatii I. C., C. E. M. si I. A., in solidar, la plata sumelor de:
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. A., cu titlul de daune materiale si
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. M., cu titlul de daune morale.
Urmeaza a lua act ca s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, pentru aceleasi pretentii civile formulate de partile civile, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V. N.
Urmeaza, in baza art. 118 lit. "b" C.p., a dispune confiscarea speciala in folosul statului de la inculpatul B. V. N. a urmatoarelor bunuri: a unui spray iritant lacrimogen de culoare neagra cu capac de protectie din plastic de culoare neagra cu seria RD 101827 - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13078 din 27.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara); a unei bate din lemn cu diametrul de 3 cm in lungime de 65,5 cm - uzata si a unui combinezon din material textil de culoare visinie - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13076 din 21.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara).
Urmeaza, in baza art. 193 al. 1 si 4 C.p.p., a-i obliga pe inculpati, in solidar, la plata sumei de 1860 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare catre partile civile N. A. si N. M.
Urmeaza, in baza art. 191 al. 2 C.p.p., a-l obliga pe inculpatul B. V. N. la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 600 lei onorariu aparator oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala), pe inculpatii I. C. si I. A. la plata sumei de 1400 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care cate 600 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala si cate 300 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. N. O. M. - faza de judecata dupa casare iar pe inculpatul C. E. M. la plata sumei de 1700 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1200 lei onorarii aparatori oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - 600 lei faza de urmarire penala, av. D. A. - 300 lei prima faza de judecata si av. N. O. M. - 300 lei faza de judecata dupa casare).
Vazand si dispozitiile art. 361 alin.1 lit. a C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Ia act de respingerea cererii formulata de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, in baza art. 336 alin.1 lit. a C.p.p., de extindere a procesului penal pentru alta fapta, respectiv "lipsirea de libertate in mod ilegal" prev. de art. 189 al. 1 C.p. (cate doua fapte) fata de inculpatii B. V. N., I. C. si C. E. M.
In baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., condamna pe inculpatii: I. C., B. V. N., C. E. M., la pedeapsa inchisorii de cate 7 (sapte) ani - fiecare.
In baza art. 71 C.p. interzice celor trei inculpati exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi - pentru fiecare inculpat.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatilor B. V. N., I. C. si C. E. M.
In baza art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., condamna pe inculpatul I. A., la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani si 7 (sapte) luni.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului I. A.
Admite cererea de despagubiri civile formulata de partile civile N. A. si N. M. si, in baza art. 346 alin.1 C.p.p. rap la art. 16 alin.3 C.p.p. obliga pe inculpatii I. C., C. E. M. si I. A., in solidar, la plata sumelor de:
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. A., cu titlul de daune materiale si
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. M., cu titlul de daune morale.
Ia act ca s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, pentru aceleasi pretentii civile formulate de partile civile, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V. N.
In baza art. 118 lit. "b" C.p. dispune confiscarea speciala in folosul statului de la inculpatul B. V. N. a urmatoarelor bunuri: a unui spray iritant lacrimogen de culoare neagra cu capac de protectie din plastic de culoare neagra cu seria RD 101827 - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13078 din 27.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara); a unei bate din lemn cu diametrul de 3 cm in lungime de 65,5 cm - uzata si a unui combinezon din material textil de culoare visinie - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13076 din 21.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara).
In baza art. 193 al. 1 si 4 C.p.p. obliga inculpatii, in solidar, la plata sumei de 1860 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare catre partile civile N. A. si N. M.
In baza art. 191 al. 2 C.p.p. obliga pe inculpatul B. V. N. la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 600 lei onorariu aparator oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala), pe inculpatii I. C. si I. A. la plata sumei de 1400 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care cate 600 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala si cate 300 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. N. O. M. - faza de judecata dupa casare iar pe inculpatul C. E. M. la plata sumei de 1700 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1200 lei onorarii aparatori oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - 600 lei faza de urmarire penala, av. D. A. - 300 lei prima faza de judecata si av. N. O. M. - 300 lei faza de judecata dupa casare).
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partile civile N. A. si N. M., iar pentru inculpatii arestati B. V. N., I. C., C. E. M. si I. A. - de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.10.2011.
NR. CRT.24
INCHEIERE PENALA din 18.01.2012 (Arestare preventiva - respinsa) Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii P. C. C. si B. G., avand ca obiect "propunere arestare preventiva" formulata de Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
La apelul nominal facut in camera de consiliu s-au prezentat inculpatii (retinuti), asistati de aparatori alesi, av. R. M. si av. C. M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Avocatul ales al inculpatilor precizeaza ca se doreste din partea inculpatilor sa se beneficieze de o judecata fara incidenta ca urmeaza sa expire retinerea acestora, invederand totodata ca, avand in vedere atitudinea de recunoastere a inculpatilor, nu are de formulat cereri si de ridicat exceptii.
De asemenea reprezentantul Ministerului Public invedereaza ca nu are de formulat cereri si de ridicat exceptii.
Inculpatii, avand pe rand cuvantul, invedereaza ca nu doresc sa dea declaratie in cauza.
Instanta, fata de pozitia inculpatilor, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru sustineri pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea propunerii, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 148 lit. "f" C.p.p., din probele administrate pana in acest moment in cauza rezultand ca inculpatii au savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si in raport de modalitatea de savarsire a infractiunilor, prin folosirea de obiecte contondente, instigand si pe ceilalti inculpati, apreciaza propunerea intemeiata, fapt pentru care solicita arestarea preventiva a celor doi inculpati pe o perioada de 29 de zile.
Aparatorul ales al inculpatilor, dl. av. R. M., avand cuvantul, precizeaza ca pentru a se lua aceasta masura, trebuiesc indeplinite cumulativ cele doua conditii ale art. 148, respectiv al. 1 teza I si al. 2 lit. f si in afara de faptul ca inculpatii au savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, parchetul nu spune nimic cu privire la faptul ca ar exista date si indicii ca inculpatii ar incerca sa comita alte infractiuni, aratand ca pozitia inculpatilor este de recunoastere a faptelor, fiind deci o neconcordanta a celor indicate de parchet in referat si potrivit art. 131 din Constitutia Romaniei, Ministerul Public, prin reprezentantii sai nu poate solicita arestarea unor inculpati pe acest temei de drept, aratand totodata ca Ministerul Justitiei este institutia care apara ordinea de drept, avand ca atributii apararea ordinii si linistii publice. Apreciaza ca nu sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii pentru a se solicita arestarea preventiva a celor doi inculpati, aratand ca parchetul nu a solicitat arestarea preventiva a celor doi inculpati cu privire la ordinea publica sau ca ar exista probe in acest sens si de asemenea considera ca la dosar nu sunt indicii care sa conduca la supozitia ca lasati in libertate acestia ar incerca sa savarseasca noi infractiuni. Mai arata ca la dosarul cauzei au fost administrate anumite inscrisuri din care rezulta ca cei doi inculpati au o atitudine cuviincioasa, nu vor tulbura ordinea si linistea publica, avand depusa in acest sens o caracterizare din partea Primariei or. Lehliu-Gara si totodata arata ca pentru infractiunile de distrugere si lovire inculpatii s-au impacat cu partea vatamata si procesul penal pentru aceste infractiuni a incetat, dar, datorita timpului scurt, partea vatamata nu s-a putut prezenta pentru a da declaratii in acest sens, in dosar figurand ca parti vatamate o persoana fizica care si-a retras plangerea si o persoana juridica care nu a inteles sa depuna plangere. Mai arata ca ar putea figura ca parti vatamate si bodyguarzii sau persoanele care pazesc societatea, dar acestora li s-a platit spitalizarea si au dat declaratii ca nu inteleg sa formuleze plangere. In ce priveste persoana inculpatilor, aparatorul acestora arata ca inculpatii au un domiciliu stabil, au o sursa de venit, avand societati comerciale si au in subordinea lor 5, 6 sau chiar 10 angajati, iar in situatia in care inculpatii vor fi arestati, cu siguranta angajatii acestora vor ramane fara loc de munca. Solicita sa se aiba in vedere ca inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor, au doar o singura infractiune, iar cand vor ajunge pe instanta vor dori sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 C.p.p., astfel ca nu va mai fi indeplinita conditia ca pedeapsa sa fie mai are de 4 ani, aratand totodata ca inculpatii nu au antecedente penale, nu au avut de-a face cu legea penala, nu sunt recidivisti si se vor prezenta la toate chemarile organelor de cercetare, precizand ca inculpatii s-au prezentat singuri la Politia din Calarasi, precum si la Politia din or. Lehliu-Gara. Considera ca s-au administrat toate probele, iar inculpatii nu vor ingreuna cu nimic buna desfasurare a procesului penal. Pentru toate acestea solicita respingerea propunerii parchetului.
Inculpatii, pe rand, avand pe rand ultimul cuvant, arata ca regreta sincer fapta si nu se va mai intampla niciodata.
La acest moment instanta constata ca pentru inculpatul P. C. C. a expirat retinerea la ora 1315, iar pentru inculpatul B. G. urmeaza sa expire retinerea la ora 1325.
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata:
La data de 18.01.2012, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 137/249, referatul nr. 2131/P/2011 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, cu propunerea de arestare preventiva a inculpatilor B. G. si P. C. C., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 18.01.2012, pana la data de 15.02.2012.
In motivarea propunerii se arata ca prin rezolutia din data de 05.01.2012 ora 12,30, organele de cercetare penala ale politiei judiciare din cadrul Politiei or. Lehliu Gara au inceput urmarirea penala fata de invinuitii B. G. si P. C. C. pentru faptul ca, in data de 25.12.2011, in jurul orei 23,15, inculpatii B. G. si P. C. C. impreuna cu inculpatii S. C. I., P. M., P. E., S. F. si N. D. M., aflandu-se la discoteca "I" din orasul Lehliu Gara, jud. Calarasi, au provocat un scandal tulburand ordinea si linistea publica, perturband programul normal de desfasurare al discotecii si, totodata, l-au lovit cu pumnii si picioarele pe tot corpul pe partea vatamata S. P. (administratorul discotecii), provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 5 - 6 zile de ingrijiri medicale. In imprejurarile sus aratate, inculpatul B. G. a distrus prin spargere cu o bata din lemn geamul de la holul de acces in discoteca, iar inculpatul P. C. C. a distrus o pubela pentru colectarea deseurilor menajere, faptele constituind infractiunile de "ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice" prev. de art. 321 al. 1 C.p., "distrugere" prev. de art. 217 al. 1 C.p., "lovire sau alte violente" prev. de art. 180 al. 2 C.p.
Se mai precizeaza ca prin ordonanta nr. 2131/P/2011 din data de 18.01.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitii P. C. C. si B. G. pentru infractiunile mentionate mai sus, iar prin Ordonantele de retinere din 17.01.2012 emise de IPJ - SIC s-a luat fata de inculpati masura retinerii pe 24 de ore, incepand cu data de 17.01.2012 ora 13,15, respectiv 13,25.
De asemenea, se mai arata ca din probele administrate (declaratiile inculpatului; declaratiile martorilor; procesul - verbal de cercetare la fata locului; planse fotografice; certificatul medico - legal al partii vatamate; fisele de cazier judiciar) a rezultat ca inculpatii se afla in situatia prev. de art. 148 lit."f" din Codul de procedura penala, din datele existente rezultand ca acestia au savarsit o infractiune pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani, iar in raport de circumstantele savarsirii faptelor, respectiv prin violente exercitate asupra partii vatamate S. P. (administratorul discotecii "I"), prin folosirea unui obiect contondent (bata din lemn), fiind cei ce au generat, perpetuat starea de violenta si i-au "instigat" pe ceilalti inculpati la savarsirea actelor de agresiune, inculpatul B. G. fiind si sanctionat anterior pentru acelasi gen de infractiuni (art. 321 C.p.) pentru care a si fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an (reabilitat), generand stare de teama si nesiguranta pentru persoanele aflate in incinta discotecii, ce au asistat la cele intamplate, exista probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
In fata organelor de urmarire penala inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor, descriind amanuntit modalitatea si imprejurarile comiterii acestora.
In fata instantei, inculpatii nu au dorit sa dea declaratii.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului P. C. C. rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B. G. rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an cu aplicarea art. 81 - 82 C.p. pentru art. 312 C.p. in anul 1997, condamnare pentru care a intervenit reabilitarea, aplicandu-i-se si o amenda administrativa pentru art. 321 al. 1 C.p. in anul 2007.
Dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) - d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, in speta exista indicii pentru luarea masurii solicitate de parchet.
De asemenea, art. 148 al. 1 C.p.p. conditioneaza luarea masura arestarii preventive a inculpatului de intrunirea conditiilor prevazute in art. 143, iar pentru a fi in prezenta prevederilor art. 148 lit. "f" C.p.p. trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, potrivit art. 143 al. 1 C.p.p., masura retinerii poate fi luata daca sunt probe sau indicii temeinice ca invinuitul/inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
De asemenea, potrivit art. 681 C.p.p. "Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta."
&nb
Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007
Pe rol solutionarea cauzei penale avand ca obiect internare medicala a intimatului B. V. V. la sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria LG.
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit intimatul, dar acesta a fost reprezentat de avocat din oficiu B. B. care a substituit pe av. M.M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Nemaifiind alte cereri instanta constata cauza in stare de judecata.
Procurorul fata de suplimentul la raportul de expertiza medico legala solicita obligarea intimatului la tratament medical.
Avocatul din oficiu pentru intimat fata de suplimentul la raportul de expertiza medico legala solicita obligarea intimatului la tratament medical.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
La data de 25.02.2011, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria LG. in vederea luarii masurii de siguranta a internarii obligatorii intr-un centru de specialitate, in conformitate cu prevederile art. 114 C.p. a invinuitului B.V.V. intrucat prin Rezolutia nr.2106/P/2009 din 04.11.2010 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta pentru savarsirea infractiunii prev. de art.217 al.1,4 C.p. motivat de faptul ca la data savarsirii faptei acesta avea discernamantul faptei abolit.
La sesizare parchetul a atasat Rezolutia nr.2106/P/2009 din 04.11.2010 si dosarul de urmarire penala.
Din dosarul de urmarire penala rezulta in esenta urmatoarea situatie de fapt:
La data de 20.12.2009, lucratorii Postului de Politie B. au fost sesizati prin SNUAU 112 de catre Dispeceratul IPJ I. cu privire la faptul ca la iesirea din satul M. pe marginea DJ 402 arde un autoturism.
Deplasandu-se la locul indicat agentii de politie au constatat ca cele sesizate se confirma, aici gasindu-se autoturismul D. S. cu numarul _ce arsese in totalitate.
Din verificarile efectuate a rezultat ca autoturismul apartine numitului B. V. V., ce a fost gasit, de altfel, la circa 200 m distanta de autoturismul incendiat si sa acesta, dupa o discutie contradictorie cu fratele sau B.A.M. a plecat cu autoturismul circuland catre H. pe drum oprind la un moment dat si dand foc autoturismului.
Audiat fiind, B. V. V. a recunoscut comiterea faptei, precizand ca el este cel care a incendiat autoturismul ce-i apartine si ca a procedat astfel, intrucat s-a certat cu fratele sau.
In cursul cercetarilor penale, faptuitorul a depus la dosarul cauzei actele medicale din care rezulta ca a fost internat la Spitalul de P. A. O. si in Spitalul S. si ca diagnosticul stabilit era de "schizofrenie paranoida".
Urmare a acestor constatari s-a procedat la efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice nr.471/A1/77 de catre SML C., ce a concluzionat ca numitul B. V. V. a avut la momentul savarsirii faptei discernamantul faptelor sale abolit si capacitatea de apreciere a continutului si consecintelor faptelor sale pierdute.
Raportat la concluziile expertizei medico legale, avand in vedere ca iresponsabilitatea este una din cauzele care inlatura caracterul penal al faptei, prin Rezolutia nr.2106/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria LG, a dispus neinceperea urmaririi penale fata de B.V.V. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.217 alin.1 si 4 C.p.
Potrivit art. 111 C.p., scopul masurilor de siguranta este acela de a inlatura o stare de pericol si de a preintampina savarsirea faptelor prevazute de legea penala, iar acestea se iau fata de persoanele care au comis fapte prevazute de legea penala, indiferent daca faptuitorului i se aplica o pedeapsa sau nu.
Internarea medicala se poate lua impotriva unui faptuitor, indiferent daca acestuia i se va angaja raspunderea penala, nefiind o consecinta a savarsirii unei infractiuni, acest rol revenind pedepselor care sunt singurele sanctiuni penale, masurile de siguranta fiind sanctiuni de drept penal, avand caracter preponderent preventiv si nu sanctionator. Pentru luarea masurii internarii este necesar sa se constate ca faptuitorul este bolnav mintal sau toxicoman, fiind iresponsabil si se afla intr-o stare care prezinta pericol pentru societate, in sensul existentei unei legaturi de cauzalitate intre fapta savarsita si starea de boala a faptuitorului. Prin instituirea acestei masuri de siguranta instanta apreciaza ca starea de pericol social pe care o reprezinta faptuitorul bolnav mintal este inlaturata si se previne in viitor savarsirea altor asemenea fapte.
Desi s-a efectuat raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.471/A1/77 intocmit de SML C. acesta nu concluzioneaza ca este necesara masura internarii medicale a intimatului. Or, conform art. 111 alin. 2 C.pen., masurile de siguranta se iau doar fata de persoane care au comis fapte penale si pentru a se preintampina comiterea de alte astfel de fapte.
Masura de siguranta a internarii medicale prev. de art. 114 C.pen. este o masura privativa de libertate, inscriindu-se in cazurile prevazute de art. 5 din CEDO, fapt evidentiat si in cuprinsul disp. art. 5 alin 3 si 4 din C.p.p..
De aceea, asa cum s-a pronuntat in practica sa Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza Winterwerp c. Olandei, cauza Luberti c. Italiei , cauza Herczegfalvy c. Austriei), la luarea acestei masuri trebuie respectate toate garantiile fundamentale si speciale privind procedura aplicabila in materia privarii de libertate, fiind esential ca persoana vizata sa aiba acces la instanta, sa poata sa ceara sa fie examinata si de un medic specialist desemnat de acesta, conform art. 432 al. 2 C.p.p., sa se solicite avizul comisiei de specialitate pentru internarea bolnavilor mintali, aviz care nu se confunda cu concluziile raportului de expertiza medico legala psihiatrica in care se "opineaza" pentru luarea masurii de siguranta si nici cu eventualele avize date actului medico legal de comisiile de medicina legala din cadrul IML teritorial si IML M. M. B.
Modificarea dispozitiilor art. 162 C.p.p. prin Legea 281/2003 s-a facut in sensul ca numai instanta poate dispune luarea masurii internarii medicale, fie direct, conform dispozitiilor art. 114 alin. 1 C.p., fie in doua faze, initial provizoriu, urmand ca apoi sa se confirme masura internarii.
Din cuprinsul dispozitiilor art. 114 alin. 2 C.p. coroborate cu dispozitiile procedurale ale art. 162 C.p.p. se retine ca instanta "poate" lua in mod provizoriu masura internarii in cursul urmaririi penale sau in cursul judecatii cand exista un pericol iminent pentru societate pe care il prezinta persoana bolnava, pericol datorat starii de alienare, legea legand aceasta posibilitate de luare in mod provizoriu a masurii internarii de starea de sanatate si nu de solutia care s-ar dispune in cursul procesului penal cu privire la vinovatie.
Indiferent de modalitatea de luare a masurii de siguranta a internarii medicale - direct, sau in doua faze, initial provizoriu apoi confirmare - aceasta nu se poate dispune in lipsa avizului comisiei medicale competenta sa dispuna internarea bolnavilor mintali si a toxicomanilor periculosi, practica judiciara aratand in mod constant ca in lipsa acestui aviz masura internarii medicale dispusa de instanta este nelegala.
Asa cum a aratat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in Cauza Filip c. Romaniei privarea de libertate a unei persoane considerata drept alienata nu poate fi considerata conforma cu art. 5 paragraf 1 lit. e daca a fost hotarata fara a fi cerut avizul unui medic expert, fiind acceptabila o astfel de privare de libertate in cazurile urgente sau atunci cand o persoana este arestata din cauza comportamentului sau violent, cazuri in care avizul va fi solicitat imediat.
Potrivit recursului in interesul legii pronuntat in decizia nr. 13/2008 a ICCJ , in cazul in care procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului sau inculpatului pe motiv de iresponsabilitate, iar fata de acesta, in cursul urmaririi penale, nu a fost luata in mod provizoriu masura internarii medicale, aceasta se poate dispune de instanta de judecata, la sesizarea procurorului.
Or, cata vreme crearea starii de pericol social rezulta din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, masura internarii medicale trebuie luata, fara intarziere, oricare ar fi stadiul in care se gaseste procesul penal, chiar si in cazul netrimiterii in judecata a faptuitorului.
Este de observat ca si in cuprinsul art. 39 din Legea sanatatii mintale si a protectiei persoanelor cu tulburari psihice nr. 487/2002 se considera ca bolnavii psihici periculosi care au savarsit fapte prevazute de legea penala trebuie supusi reglementarilor corespunzatoare din Codul penal si Codul de procedura penala.
In speta, analizand cererea procurorului raportat la actele dosarului, instanta apreciaza ca este intemeiata in parte.
Conform art. 112 Cod penal, masurile de siguranta sunt:
a) obligarea la tratament medical
b) internarea medicala;
c) interzicerea de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie, o meserie ori o alta ocupatie;
d) interzicerea de a se afla in anumite localitati;
e) expulzarea strainilor;
f) confiscarea speciala;
g) interdictia de a reveni in locuinta familiei pe o perioada determinata.
Conform art 113 C.p., ,,daca faptuitorul, din cauza unei boli ori a intoxicarii cronice prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substante, prezinta pericol pentru societate, poate fi obligat a se prezenta in mod regulat la tratament medical pana la insanatosire. Cand
persoana fata de care s-a luat aceasta masura nu se prezinta regulat la tratament, se poate dispune internarea medicala."
Fata de cele retinute mai sus instanta apreciaza ca prin fapta savarsita de intimat in imprejurarile determinate de boala sa care ii afecteaza capacitatea de discernamant, intimatul prezinta pericol pentru societate, existand un potential comportamental de a mai savarsi fapte antisociale, cel putin de natura celei cu privire la care a fost cercetat.
In consecinta, instanta apreciaza ca este necesara pentru protejarea si siguranta relatiilor sociale ca in temeiul art. 112 lit. a si art. 113 C.p., sa se ia fata de intimat masura de siguranta a obligarii la tratament medical fata de concluziile suplimentul la raportul de expertiza medico legala care au opinat in acest sens si nu in sensul internarii medicale a acestuia.
Starea de sanatate a bolnavului impune prezentare periodica obligatorie la tratament, pentru administrarea constanta a acestuia, raportat la starea sa mentala, cu efect asupra discernamantului, existand pericolul ca prin lipsa tratamentului, acesta sa savarseasca noi fapte antisociale cu potential pericol asupra bunurilor, asa cum a fost cea pentru care a fost cercetat in cauza care a facut obiectul dosarului de cercetare al Parchetului de pe langa Judecatoria L. G.
In aplicarea dispozitiilor legale mai sus mentionate, instanta va admite in parte cererea parchetului si va dispune obligarea numitului B.V. V. la tratament medical si-l va obliga sa se prezinte in mod regulat la tratament medical pana la insanatosire.Va pune in vedere acestuia, ca este obligat sa se prezinte de indata la unitatea sanitara la care urmeaza sa i se faca tratamentul si va atrage atentia intimatului ca in caz de nerespectare a masurii luate, se va dispune internarea medicala
In temeiul art. 429 C.p.p., se va comunica o copie de pe dispozitiv si o copie de pe raportul de expertiza medico-legal si suplimentul la acesta intocmit de SML C., Directiei Sanitare Judetene C. care va comunica de indata persoanei fata de care s-a luat masura obligarii la tratament medical, unitatea sanitara la care urmeaza sa i se faca tratament.
In temeiul art. 430 C.p.p., unitatea sanitara la care va fi repartizat intimatul pentru efectuarea tratamentului medical va comunica instantei:
a) daca persoana obligata la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul;
b) sustragerea de la efectuarea tratamentului dupa prezentare;
c) cand masura dispusa de instanta nu este sau nu mai este necesara, insa pentru inlaturarea
starii de pericol pe care o prezinta persoana obligata la tratament este indicat un alt tratament;
d) daca pentru efectuarea tratamentului medical este necesara internarea medicala.
In temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria L.G.
In baza art. 111 C.p. rap. la art. 113 C.p. si art. 162 C.p.p., ia fata de B.V. V., masura de siguranta a obligarii acestuia de a se supune tratamentului medical pana la insanatosire.
Pune in vedere intimatului ca este obligat sa se prezinte de indata la unitatea sanitara la care urmeaza sa i se faca tratamentul si atrage atentia ca in caz de nerespectare a masurii luate, se va dispune internarea medicala
In baza art. 429 si art. 430 C.p.p dispune comunicarea prezentei sentinte si a unei copii de pe Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr.471/A1/77 si suplimentul la acesta intocmite de SML C catre Directia Judeteana de Sanatate C. pentru efectuarea obligarii la tratament medical.
In baza art. 430 C.p.p., unitatea sanitara la care va fi repartizat intimatul pentru efectuarea tratamentului medical va comunica instantei:
a) daca persoana obligata la tratament s-a prezentat pentru a urma tratamentul;
b) sustragerea de la efectuarea tratamentului dupa prezentare;
c) cand masura dispusa de instanta nu este sau nu mai este necesara, insa pentru inlaturarea starii de pericol pe care o prezinta persoana obligata la tratament este indicat un alt tratament;
d) daca pentru efectuarea tratamentului medical este necesara internarea medicala.
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru intimat.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.06.2011.
NR. CRT.23
SENTINTA PENALA NR. 188/05.10.2011 (Infractiuni contra patrimoniului-talharia)
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii I. C., B. V. N., C. E. M. si I. A., trimisi in judecata prin rechizitoriul nr. 650/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara, pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin.2 lit. "a si b" si alin. 21 lit. "a,b,c" C.p. si art. 26 C.p. rap. la art. 211 alin. 1, alin.2 lit. "a si b" si alin. 21 lit. "a,b,c" C.p., cauza fiind casata cu trimitere spre rejudecare conform Deciziei penale nr.1529 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti la data de 10.08.2011.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat inculpatii in stare de arest, inculpatii: I. A., I. C. si C. E. M. asistati din oficiu de av. D. A. care-l substituie pe dl av. N. O., iar inculpatul B. V. N. asistat de dl av. L. G., prezente fiind si partile civile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Instanta pune in discutie regularitatea actului de sesizare conform art. 300 al. 2 C.p.
Reprezentatul parchetului apreciaza ca actul de inculpare asa cum a fost trimis instantei initial, este cel corect. Nu intelege ca fiind o omisiune din partea parchetului cu privire la infractiunea de lipsire de libertate. Mentine pozitia avuta anterior in cauza, aceea de a pune in miscare actiunea si pentru savarsirea infractiunii de "lipsire de libertate" prev. si ped. de art. 189 al. 1 C.p., cate doua fapte, fata de inculpatii B. V. N., I. C. si C. E. M. Apreciaza ca prin aceasta nu li se incalca inculpatilor dreptul la aparare, deci inculpatii nu au calitatea de invinuiti in cauza, prin rechizitoriu nu au fost invinuiti pentru savarsirea acestei infractiuni, nu le-a fost adusa la cunostinta invinuirea; li se incalca dreptul la aparare daca se tine cont de cele precizate in decizia curtii. Solicita sa se puna in miscare actiunea penala fata de inculpatii, pentru savarsirea acestei infractiuni, in cauza, la acest termen si apoi sa se procedeze la concluzii pe fond.
Avocatul inculpatului B. V. N. precizeaza ca are un punct de vedere diferit fata de cel al acuzarii, intrucat astfel cum a aratat si Curtea in decizia pronuntata, extinderea actiunii penale solicitata in temeiul disp. art. 336 C.p.p. nu se poate formula aceasta cerere inainte de inceperea dezbaterilor, aceasta cerere se poate formula in conditiile in care, dupa ce instanta intra in dezbaterea fondului, din probele care se administreaza, apar fapte noi, acte noi materiale savarsite de inculpat, respectiv pentru inculpatul B., acte noi materiale care nu au fost avute in vedere in faza de urmarire penala. Doar atunci se poate cere o extindere a procesului penal, o cerere de punere in miscare a actiunii penale pentru alte fapte. Ceea ce s-a retinut in rechizitoriu, s-a dat ca incadrare juridica acea infractiune de talharie cu agravantele astfel cum au fost retinute si precizate in scris, insa astfel cum a apreciat Curtea, in conditiile in care in faza de urmarire penala dispozitiile procedurale penale sunt de stricta interpretare si imperative, iar in faza de urmarire penala nu s-a inceput urmarirea penala, nu s-a pus in miscare actiunea penala pentru B. V. N., pentru doua infractiuni de lipsire de libertate, nu se poate veni in fata instantei, fara intrare pe fondul cauzei, sa se solicite o extindere. Este o omisiune a parchetului. Daca este privita ca atare ca omisiune in conditiile in care se apreciaza ca, din probele administrate, inculpatul a savarsit si cele 2 infractiuni de lipsire de libertate, insa, mai departe de ceea ce a spus Curtea, nu se poate veni in faza de cercetare judecatoreasca si sa se invoce o extindere. Nu se poate cere o extindere nici macar in conditiile art. 355 pentru ca acolo sunt cu totul alte situatii prevazute de legiuitor. Nu se poate cere o schimbare a incadrarii juridice pentru ca practica si doctrina in materie sunt foarte clare, a schimba o incadrare juridica din talharie in alta fapta, dar nu din talharie in talharie si in inca o alta fapta; sau se poate cerere o schimbare a incadrarii juridice dintr-o gestiune frauduloasa intr-o delapidare, dar nu se poate invoca texte de lege pentru a se acoperi o greseala a urmaririi penale, o greseala a procurorului de sedinta. Precizeaza ca art. 211 se refera la amenintari, violente, ori punerea victimei in neputinta de a se apara. Astfel cum a precizat si Curtea de Apel, legarea unei victime si inchiderea ei intr-o camera, precum si legarea celeilalte victime si coborarea ei intr-un beci, cum spun inculpatii, sunt acte materiale ale punerii celor doua parti vatamate in neputinta de a se apara. Chiar daca aceste acte materiale sunt savarsite dupa consumarea infractiunii de deposedare a partilor vatamate de cele 70 si ceva de capete de ovine, legiuitorul a spus foarte clar in art. 211 "si acestea intrebuintate in scopul pastrarii bunurilor sustrase", or din tot materialul probator administrat in dosar si nici din rechizitoriu, nu rezulta o situatie de fapt de genul "au lovit partile vatamare, au sustras bunurile, au plecat cu ele si s-au intors si i-au legat si i-au inchis intr-o camera si coborat intr-un beci". Toate aceste acte materiale de violenta s-au savarsit intr-o forma continua, intr-o perioada de timp si toate au fost facute pentru a-si asigura scaparea cu bunurile sustrase; nu se poate da o interpretare diferita. Aceste acte materiale pentru care procurorul a solicitat extinderea procesului penal intra in continutul infractiunii de talharie si nu considera ca este o omisiune a procurorului care a intocmit rechizitoriul, este exact ceea ce s-a dat ca incadrare juridica prin rechizitoriu, iar punctul de vedere mentionat azi de procuror nu poate fi impartasit, intrucat exista critica curtii de apel care a constatat hotararea initiala lovita de nulitate pentru asa-zisa nelegala sesizare a instantei de judecata, intrucat procedeul juridic nu poate fi folosit si nu se poate da eficienta dispozitiilor art. 336 C.pr.civ. Instanta de recurs a apreciat ca procedeul care trebuia folosit ar fi fost acela al art. 317 coroborat cu cel prev. de art. 300 alin. 2 C.p.p. In art. 317 se face referire la obiectul dedus judecatii cauzei. In teza a-II-a art. 317 se spune si despre extindere, ori la acest moment parchetul nu poate solicita extinderea procesului penal pentru alte fapte si nu poate cere punerea in miscare a actiunii penale. Chiar daca instanta va primi aceasta cerere, verificand si mergand mai departe, precizeaza ca disp. art. 300 al. 2 C.p.p., solicita sa se constate ca aceasta cerere duce la o neregularitate a sesizarii instantei, o neregularitate care nu poate fi acceptata pe moment sub nicio forma si care in cel mai rau caz, daca este ceruta, duce la restituirea cauzei la procuror. Pentru ca este un principiu de drept foarte clar stabilit, probele in faza de cercetare judecatoreasca se administreaza in deplina contradictorialitate, iar in faza de urmarire penala este asigurat deplin dreptul la aparare al inculpatului. Cum a fost asigurat in faza de urmarire penala dreptul de aparare a inculpatului, atata timp cat fata de el nu s-a inceput urmarirea penala, nu s-a pus in miscare actiunea penala pentru cele doua infractiuni de lipsire de libertate, Solicita respingerea extinderii procesului penal pentru alte fapte. Apreciaza ca ar fi fost corect ca organele de control sa faca alt dosar separat si sa-i cerceteze penal cu respectarea garantiilor procesuale stabilite de legiuitor si nicidecum printr-un subterfugiu care nu poate fi documentat. Sa fie respinsa cererea parchetului ca neargumentata procedural si neprobata. Procurorul nu a precizat care sunt actele materiale noi retinute in sarcina inculpatului care sa constituie elementul constitutiv al infractiunii de lipsire de libertate. Considera ca instanta este legal sesizata cu rechizitoriu pentru infractiunea de talharie si sa se procedeze in consecinta.
Avocatul inculpatilor I. C., C. E. M., I. A., fata de decizia CAB, considera ca in aceasta faza procesuala nu se poate solicita o extindere a procesului penal in raport de solicitarile parchetului si intemeiat pe dispozitiile precizate de acesta. Ca element material al infractiunii, cele 2 infractiuni de privare de libertate sunt absorbite de infractiunea de talharie. Punerea in neputinta este un element material al laturii obiective a infractiunii de talharie. Nu se poate aprecia ca infractiune distinctiva, atata timp cat deposedarea de bunuri si asigurarea pastrarii acestor bunuri s-a facut prin punerea partilor vatamate in neputinta. Solicita sa se constate ca instanta este legal sesizata pentru talharie si sa fie respinsa solicitarea parchetului.
Instanta avand in vedere punctul de vedere al reprezentatului parchetului, iar pe de alta parte critica si solutia data de CAB prin decizia de casare, respinge cererea de extindere a procesului penal, reiterand exact motivarea din decizia de casare, intrucat nu a rezultat din dezbateri faptele noi in sarcina inculpatilor pentru care se cere extinderea procesului penal, dat fiind faptul ca dezbaterea judecatoreasca nu a existat in prima vaza de judecata intrucat inculpatii au inteles sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p. Nu s-a administrat nicio proba care sa ateste o alta situatie de fapt decat cea mentinuta prin rechizitoriu. Instanta constata ca este legal sesizata doar pentru infractiunea prev. de art. 211 C.p. si cum casarea vizeaza intreaga sentinta penala se va rejudeca cauza.
Partea vatamata N. A., precizeaza ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 500.000.000 lei vechi, reprezentand cheltuieli materiale (oi si miei).
Partea vatamata N. M., precizeaza ca se constituie parte civila in cauza cu suma de 500.000.000 lei vechi, reprezentand daune morale.
Avocatul inculpatului B. V. N. si inculpatul personal, precizeaza ca inculpatul doreste sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p., isi insuseste rechizitoriul si probele administrate in cauza cu o singura precizare pe latura civila, admiterea pretentiilor in masura dovedirii.
Avocatul inculpatilor I. C., C. E. M., I. A. si inculpatii personal, precizeaza ca doresc sa se prevaleze de disp. art. 3201 C.p.p. si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Instanta avand in vedere pozitia inculpatilor, in conformitate cu prevederile art. 3201 al. 3 C.p.p., procedeaza la audierea acestora, declaratiile date fiind consemnate si atasate la dosar.
Inculpatii I. C., C. E. M., I. A. precizeaza ca sunt de acord cu pretentiile formulate de partile civile.
Partile civile solicita administrarea probei cu inscrisuri pentru dovedirea pretentiilor civile, proba incuviintata de instanta.
Instanta dispune disjungerea laturii civile a cauzei, data fiind pozitia inculpatului B. V. N. si necesitatea administrarii de probe, formandu-se dosarul 1742/249/2011 cu termen la data de astazi.
Instanta ia act ca desi s-a invederat la termenul anterior ca inculpatul I. A. a depus un memoriu, s-a constat ca ultima fila a acestui memoriu este o cerere de inlocuire a masurii arestarii preventive pe care inculpatul arata la termenul de azi, in dosarul nou format 782/249/2011 v1/a1, ca si-o mentine.
Instanta acorda cuvantul partilor pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului expune si sustine oral situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu si pune concluzii de condamnare a inculpatilor la pedeapsa inchisorii orientata catre minimul prevazut de lege, solicita sa se aiba in vedere ca inculpatii au inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 C.p.p. Sa fie obligati inculpatii I. C., C. E. M., I. A., la plata onorariului aparator din oficiu si toti cei 4 inculpati la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului. In baza art. 118 C.p. sa se dispuna confiscarea speciala de la inculpati a unui spray si a unei bate folosite la comiterea infractiunii.
Avocatul inculpatului B. V. N. precizeaza ca, cu privire la situatia de fapt inculpatul a recunoscut fapta, nu se fac discutii. Va primii o pedeapsa pentru infractiunea savarsita. Solicita sa beneficieze de prevederile art. 3201 C.p.p. Solicita sa se aiba in vedere ca inculpatul a avut o pozitie sincera de recunoastere a modalitatii si imprejurarii comiterii faptei, nu a ascuns adevarul, nu a incercat sa tergiverseze urmarirea penala prin prezentarea diferitelor scenarii sau printr-o pozitie de nerecunoastere a faptei care implicit ar fi dus la administrarea si altor probe necesare stabilirii vinovatiei, iar din acest punct de vedere considera ca circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. c, este dovedita a fi existenta in cauza si urmeaza sa fie retina; urmeaza sa fie retinuta in cauza si circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. b chiar daca partile civile si-au majorat pretentiile de cel putin 5 ori inculpatul a fost de acord cu ele in masura dovedirii, dar se poate retine si aceasta circumstanta. Aplicabilitatea dispozitiilor 76 al.1 lit.b C.p. se impune urmand ca in raport de celelalte elemente de drept si de fapt, imprejurarile comiterii faptei, prejudiciu, pozitia sincera, este reabilitat de drept, o pedeapsa sub minimul special de 4 ani si 6 luni, sa i se acorde posibilitatea ca intr-un termen relativ scurt sa se reintoarca in familie, in societate. Este un tanar de 24 de ani care regreta fapta, nu doreste si nu va mai dori vreodata sa se intoarca in aceasta stare procesuala de arest preventiv sau de executarea unor alte pedepse. Apreciaza ca pedeapsa anterioara a fost foarte mare, foarte severa, nejustificat de mare. Pentru toate aspectele precizate si a i se oferii posibilitatea sa se reintoarca in familie intr-un termen relativ scurt, intrucat este un om supus greselii, a gresit, ii pare rau de ceea ce s-a intamplat, urmeaza sa i se aplice o hotararea legala si temeinica.
Avocatul inculpatilor I. C., C. E. M. si I. A., solicita sa se faca aplicarea disp. art. 3201 C.p.p. si sa fie coborate limitele pedepsei cu 1/3. La individualizarea pedepsei sa se aiba in vedere circumstantele reale si personale ale inculpatilor; sa se aplice disp. art. 74-76 iar pedeapsa ce se va aplica sa fie coborata sub minimul special prevazut de lege. La individualizarea pedepsei si la stabilirea criteriilor si a circumstantelor atenuante, solicita sa se aiba in vedere atitudinea inculpatilor inainte de savarsirea infractiunii cat si dupa, respectiv antecedentele acestora precum si atitudinea de sinceritate si regret manifestata pe tot parcursul cercetarii. Ca circumstanta atenuanta sa se aiba in vedere si faptul ca inculpatii au prezentat disponibilitate cu privire la achitarea pretentiilor civile catre partea civila constituite in cauza. Fiecare in parte are o situatie delicata incepand de la cei cu varsta mai frageda a caror activitate infractionala le va umbri viitorul, iar pedeapsa ce se va aplica, chiar si una coborata sub minimul special isi va atinge atat scopul de constrangere cat si de reeducare al acestora, cu convingerea ca pe viitor acestia nu vor savarsii fapte de natura antisociala. In ceea ce-l priveste pe inculpatul trimis in judecata pentru complicitate la infractiunea de talharie, urmeaza sa se aiba in vedre si participatia acestuia la savarsirea infractiunii la aceasta fapta si sa se aprecieze in raport de aceasta activitate infractionala a acestuia si pedeapsa aplicabila. Sa fie obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Partile civile N. A. si N. M. isi mentin concluziile din primul ciclu al dosarului.
Inculpatul B. V. N. precizeaza ca regreta fapta.
Inculpatul I. C., precizeaza ca regreta fapta si ii pare rau pentru ceea ce a facut.
Inculpatul C. E. M. precizeaza ca regreta fapta.
Inculpatul I. A. precizeaza ca ii pare rau pentru ceea ce a facut.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei penale de fata:
La data de 09.05.2011, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 782/249, rechizitoriul nr. 650/P/2011 al Parchetului de pe lana Judecatoria Lehliu - Gara, prin care inculpatii I. C., B. V. N., C. E. M., au fost trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunii de “talharie", prev. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. “a si b" si al. 21 lit. “a, b si c" C.p., iar inculpatul I. A., a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de “complicitate la talharie", prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. “a si b" si al. 21 lit. “a, b si c" C.p.
Din actul de sesizare a instantei rezulta urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 12/13.04.2011 inculpatii I. C., B. V. N. si C. E. M., cu complicitatea morala si materiala a inculpatului I. A. (care le-a oferit date cu privire la locul unde este amplasata stana, i-a asigurat ca va contribui la valorificarea ovinelor sustrase si totodata la ascunderea acestora pana la momentul valorificarii), prin intrebuintarea de violente, respectiv lovirea cu batele in mod repetat a partilor vatamate N. A. si N. M. si folosirea unui spray iritant lacrimogen, purtand cagule pe fata, au sustras un numar de 74 ovine si 29 miei, de la stana partilor vatamate, situata pe raza satului Ogoru, comuna Dor Marunt, jud. Calarasi, iar inainte de a pleca le-au imobilizat pe partile vatamate legandu-le cu sarma de maini si de picioare, dupa care pe partea vatamata N. A. au aruncat-o intr-o fosa septica, iar pe partea vatamata N. M. au incuiat-o intr-o anexa gospodareasca (magazie), producand partilor vatamate un prejudiciu in cuantum de 20.000 lei, recuperat ulterior prin restituire in natura.
Partile vatamate N. A. si N. M. au precizat ca se constituie parti civile in cauza cu cate 100.000 lei - fiecare.
Audiati cu ocazia urmaririi penale, cei patru inculpati au recunoscut savarsirea faptei, descriind amanuntit modalitatea si imprejurarile comiterii acesteia.
Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu se probeaza prin: declaratiile inculpatilor; declaratiile partilor vatamate; procesul - verbal de cercetare la fata locului; planse fotografice cu aspecte de la cercetarea la fata locului; procesul - verbal de conducere in teren; planse fotografice cu aspecte de la conducerea in teren; foile de observatie clinica generala ale partilor vatamate intocmite de Spitalul Or. Lehliu - Gara; Raportul de constatare medico - legala cu examinarea persoanei nr. 1007/A1/141/27.04.2011 emis de SML Calarasi din care rezulta ca partea vatamata N. A. prezinta leziuni ce pot data de 13.04.2011, ora 1,00, produse prin lovire cu corp dur, necesitand 35 - 40 zile de ingrijiri medicale; Raportul de constatare medico - legala cu examinarea persoanei nr. 1008/A1/142/28.04.2011 emis de SML Calarasi din care rezulta ca partea vatamata N. M. prezinta leziuni ce pot data de 13.04.2011, ora 1,00, produse prin lovire cu corp dur, necesitand 45 - 50 zile de ingrijiri medicale; procesul - verbal de predare - primire; plansa fotografica cuprinzand fotografii ale spray-ul iritant lacrimogen ridicat de la locuinta inculpatului I. A.; plansa fotografica cuprinzand aspecte ale fizionomiei partilor vatamate; declaratiile martorilor R. M. A., M. C., N. N., S. E., I. A. R., P. N.
Partile civile N. A. si N. M. s-au constituit parti civile in cauza cu cate 500.000.000 lei vechi fiecare, reprezentand daune materiale (N. A.) si daune morale (N. M.).
In fata instantei, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, cei patru inculpati au precizat ca inteleg sa se prevaleze de prevederile art. 3201 C.p.p., situatie fata de care s-a procedat la audierea inculpatilor, in conformitate cu prevederile art. 3201 al. 3 C.p.p.
Fiind audiati, cei patru inculpati au recunoscut savarsirea infractiunilor retinute in sarcina lor in modalitatea descrisa in rechizitoriu, nu au solicitat administrarea de probe si au solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, inculpatii I. C., C. E. M. si I. A. fiind de acord integral cu pretentiile partilor civile, in timp ce inculpatul B. V. N. a solicitat admiterea pretentiilor civile doar in masura dovedirii lor, motiv pentru care s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei fata de acest inculpat conform dispozitiilor art. 3201 alin.5 C.p.p., formandu-se dosarul nr. 1742/249/2011.
Instanta, analizand intregul material probator administrat in cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 12/13.04.2011, inculpatii I. C., B. V. N. si C. E. M., cu complicitatea morala si materiala a inculpatului I. A. (care le-a oferit date cu privire la locul unde este amplasata stana, i-a asigurat ca va contribui la valorificarea ovinelor sustrase si totodata la ascunderea acestora pana la momentul valorificarii), prin intrebuintarea de violente, respectiv lovirea cu batele in mod repetat a partilor vatamate N. A. si N. M. si folosirea unui spray iritant lacrimogen, purtand cagule pe fata, au sustras un numar de 74 ovine si 29 miei, de la stana partilor vatamate, situata pe raza satului Ogoru, comuna Dor Marunt, jud. Calarasi, iar inainte de a pleca le-au imobilizat pe partile vatamate legandu-le cu sarma de maini si de picioare, dupa care pe partea vatamata N. A. au aruncat-o intr-o fosa septica, iar pe partea vatamata N. M. au incuiat-o intr-o anexa gospodareasca (magazie), lipsindu-le astfel de libertate, turma fiind restituita ulterior partilor civile, cu exceptia unui miel.
In urma agresiunilor inculpatilor I. C., B. V. N. si C. E. M., partile civile au suferit leziuni, necesitand 35 - 40, respectiv 45 - 50 zile de ingrijiri medicale, fiind internati in Spitalul Or. Lehliu - Gara, potrivit rapoartelor de constatare medico - legala atasate la dosar si mentionate mai sus.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, constata ca faptele exista, prezinta pericol social, sunt prevazute de legea penala, au fost savarsite cu intentie de catre inculpati.
In drept, instanta constata ca fapta inculpatilor I. C., B. V. N. si C. E. M. care, in noaptea de 12/13.04.2011, cu complicitatea morala si materiala a inculpatului I. A. (care le-a oferit date cu privire la locul unde este amplasata stana, i-a asigurat ca va contribui la valorificarea ovinelor sustrase si totodata la ascunderea acestora pana la momentul valorificarii), prin intrebuintarea de violente, respectiv lovirea cu batele in mod repetat a partilor vatamate N. A. si N. M. (provocandu-le leziuni ce au necesitat 35 - 40, respectiv 45 - 50 zile de ingrijiri medicale) si folosirea unui spray iritant lacrimogen, purtand cagule pe fata, au sustras un numar de 74 ovine si 29 miei, de la stana partilor vatamate, situata pe raza satului Ogoru, comuna Dor Marunt, jud. Calarasi, iar inainte de a pleca le-au imobilizat pe partile vatamate legandu-le cu sarma de maini si de picioare, dupa care pe partea vatamata N. A. au aruncat-o intr-o fosa septica, iar pe partea vatamata N. M. au incuiat-o intr-o anexa gospodareasca (magazie), lipsindu-le astfel de libertate, turma fiind restituita ulterior partilor civile, cu exceptia unui miel, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de "talharie" prev. si ped. de art. 211 al. 1, al. 2 lit. “a si b" si al. 21 lit. “a, b si c" C.p. pentru inculpatii I. C., B. V. N. si C. E. M. si de “complicitate la talharie", prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. “a si b" si al. 21 lit. “a, b si c" C.p. pentru inculpatul I. A.
Din fisele de cazier judiciar ale inculpatilor I. C., C. E. M. si I. A. rezulta ca acestia nu sunt cunoscuti cu antecedente penale.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B. V. N. rezulta ca prin sentinta penala nr. 232/12.12.2007 a Judecatoriei Lehliu - Gara, definitiva prin neapelare, a fost condamnat la pedeapsa rezultanta a inchisorii de 1 an, pentru art. 217al. 1 C.p., art. 86 al. 1 si 87 al. 1 din OUG 195/2002, dispunandu-se suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani.
Avand in vedere data savarsirii noii fapte, respectiv noaptea de 12/13.04.2011, urmeaza a constata intervenita reabilitarea de drept, potrivit art. 86 C.p.
Prin ordonantele din data de 14.04.2011, organele de cercetare penala ale Politiei Judiciare Lehliu - Gara au luat masura retinerii celor patru invinuiti pe perioade de cate 24 de ore, incepand cu 14.04.2011, ora 02,40, iar prin incheierea de sedinta din data de 14.04.2011 a Judecatoriei Lehliu-Gara, pronuntata in dosarul nr. 632/249/2011, definitiva prin incheierea nr. 50/R/15.04.2011 a Tribunalului Calarasi, s-a dispus arestarea preventiva a celor patru inculpati, pe o pe o perioada de cate 29 zile pentru fiecare, incepand cu data de 15.04.2011 ora 02,40 pana la data de 13.05.2011 ora 02,40, emitandu-se mandatele de arestare preventiva nr. 31, 32, 33 si 34 din 14.04.2011.
De asemenea, prin incheierea de sedinta din 10.05.2011 a Judecatoriei Lehliu - Gara, definitiva prin decizia penala nr. 83/R/12.05.2011 a Tribunalului Calarasi, in baza art. 3001 C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor, mentinandu-se arestarea preventiva a acestora.
Asa cum s-a mentionat, cei patru inculpati au inteles sa se prevaleze de prevederile art. 3201 C.p.p., situatie fata de care instanta a facut aplicarea prevederilor alin. 7 teza I al aceluiasi articol, in sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii.
La stabilirea si aplicarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.p., respectiv persoana inculpatilor, trei dintre ei foarte tineri in varsta de 21 de ani, 23 de ani, 24 de ani, inculpatul I. A. in varsta de 53 de ani, inculpatii I. C., C. E. M. si I. A. nefiind cunoscuti cu antecedente penale, inculpatul B. V. N. nefiind insa la prima confruntare cu legea penala, intervenind insa reabilitarea de drept, natura si gravitatea deosebita a faptelor - prin care se aduce atingere celor mai importante relatii sociale ocrotite de normele juridice, respectiv cea referitoare la proprietate si integritatea corporala si sanatatea persoanei, imprejurarile si modalitatea concreta in care au fost comise (de 4 persoane impreuna, din care doi tata si fiu, mascate, folosind o substanta paralizanta, in timpul noptii), mijloacele folosite - exercitarea de violente asupra partilor vatamate si imobilizarea ulterioara a acestora, urmarea produsa - vatamarea partilor vatamate, caci prin agresiunea exercitata de inculpati li s-au produs leziuni ce au necesitat 35 - 40, respectiv 45 - 50 zile de ingrijiri medicale (potrivit rapoartelor medic - legale aflate la dosar), inclusiv internarea in Spitalul Or. Lehliu - Gara, urmarea care s-ar fi putut produce-decesul partii vatamate, avand in vedere ca N. A., dupa ce a fost imobilizat a fost aruncat in fosa septica, putand sa se inece, sentimentul de insecuritate fata de bunurile persoanelor, atingerea adusa integritatii fizice si libertatii persoanei, scopul urmarit - sustragerea turmei de oi, cuantumul prejudiciului - foarte ridicat - 20.000 lei, staruinta depusa in acoperirea acestuia, dar si pozitia sincera de recunoastere a inculpatilor, atitudinea cooperanta a acestora atat in faza de urmarire penala, colaborand cu organele de cercetare penala, cat si in fata instantei.
Se apreciaza, totodata, ca scopul pedepsei si reeducarea celor patru inculpati se pot realiza insa numai in regim de detentie, avand in vedere ca savarsirea faptelor in modalitatea descrisa ridica semne de intrebare asupra disponibilitatii acestora de a constientiza pe deplin urmarile unui comportament antisocial, raportat atat la valorile comunitatii din care fac parte, cat si la propria persoana, prin adoptarea unei conduite corespunzatoare, de conformare si respect al normelor legale, ca din natura infractiunii rezulta ca faptele prezinta un grad inalt de pericol social, concretizat in numarul mare de persoane implicate in ilicitul penal, modul concret in care s-a actionat de catre inculpati - elaborat si sistematic, in timpul noptii, mascati, dupa o pregatire prealabila si folosind o substanta paralizanta, ceea ce confirma caracterul organizat al faptelor antisociale.
Urmeaza a lua act de respingerea cererii formulata de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, in baza art. 336 alin.1 lit. a C.p.p., de extindere a procesului penal pentru alta fapta, respectiv "lipsirea de libertate in mod ilegal" prev. de art. 189 al. 1 C.p. (cate doua fapte) fata de inculpatii B. V. N., I. C. si C. E. M .
Urmeaza, in baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., a-i condamna pe inculpatii: I. C., , B. V. N., C. E. M., la pedeapsa inchisorii de cate 7 (sapte) ani - fiecare.
Urmeaza, in baza art. 71 C.p., a le interzice celor trei inculpati exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
Urmeaza, in baza art. 88 C.p. a scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi - pentru fiecare inculpat.
Urmeaza, in baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatilor B. V. N., I. C. si C. E. M.
Urmeaza, in baza art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., a-l condamna pe inculpatul I. A., la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani si 7 (sapte) luni.
Urmeaza, in baza art. 71 C.p., a-i interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
Urmeaza, in baza art. 88 C.p., a-i scadea din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi.
Urmeaza, in baza art. 350 C.p.p., a mentine starea de arest a inculpatului I. A.
Urmeaza a admite cererea de despagubiri civile formulata de partile civile N. A. si N. M. si, in baza art. 346 alin.1 C.p.p. rap la art. 16 alin.3 C.p.p. obliga pe inculpatii I. C., C. E. M. si I. A., in solidar, la plata sumelor de:
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. A., cu titlul de daune materiale si
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. M., cu titlul de daune morale.
Urmeaza a lua act ca s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, pentru aceleasi pretentii civile formulate de partile civile, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V. N.
Urmeaza, in baza art. 118 lit. "b" C.p., a dispune confiscarea speciala in folosul statului de la inculpatul B. V. N. a urmatoarelor bunuri: a unui spray iritant lacrimogen de culoare neagra cu capac de protectie din plastic de culoare neagra cu seria RD 101827 - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13078 din 27.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara); a unei bate din lemn cu diametrul de 3 cm in lungime de 65,5 cm - uzata si a unui combinezon din material textil de culoare visinie - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13076 din 21.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara).
Urmeaza, in baza art. 193 al. 1 si 4 C.p.p., a-i obliga pe inculpati, in solidar, la plata sumei de 1860 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare catre partile civile N. A. si N. M.
Urmeaza, in baza art. 191 al. 2 C.p.p., a-l obliga pe inculpatul B. V. N. la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 600 lei onorariu aparator oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala), pe inculpatii I. C. si I. A. la plata sumei de 1400 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care cate 600 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala si cate 300 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. N. O. M. - faza de judecata dupa casare iar pe inculpatul C. E. M. la plata sumei de 1700 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1200 lei onorarii aparatori oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - 600 lei faza de urmarire penala, av. D. A. - 300 lei prima faza de judecata si av. N. O. M. - 300 lei faza de judecata dupa casare).
Vazand si dispozitiile art. 361 alin.1 lit. a C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Ia act de respingerea cererii formulata de reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, in baza art. 336 alin.1 lit. a C.p.p., de extindere a procesului penal pentru alta fapta, respectiv "lipsirea de libertate in mod ilegal" prev. de art. 189 al. 1 C.p. (cate doua fapte) fata de inculpatii B. V. N., I. C. si C. E. M.
In baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., condamna pe inculpatii: I. C., B. V. N., C. E. M., la pedeapsa inchisorii de cate 7 (sapte) ani - fiecare.
In baza art. 71 C.p. interzice celor trei inculpati exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi - pentru fiecare inculpat.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatilor B. V. N., I. C. si C. E. M.
In baza art. 26 C.p. rap. la art. 211 al. 1, al. 2 lit. "a, b" si al. 21 lit. "a, b, c" C.p. cu aplicarea art. 3201 al. 2, 4 si 7 C.p.p., condamna pe inculpatul I. A., la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani si 7 (sapte) luni.
In baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. "a" teza a II - a si lit. "b" C.p. din momentul ramanerii definitive a sentintei si pana la terminarea executarii pedepsei.
In baza art. 88 C.p. scade din pedeapsa pronuntata perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 14.04.2011 la zi.
In baza art. 350 C.p.p. mentine starea de arest a inculpatului I. A.
Admite cererea de despagubiri civile formulata de partile civile N. A. si N. M. si, in baza art. 346 alin.1 C.p.p. rap la art. 16 alin.3 C.p.p. obliga pe inculpatii I. C., C. E. M. si I. A., in solidar, la plata sumelor de:
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. A., cu titlul de daune materiale si
- 500.000.000 lei vechi catre partea civila N. M., cu titlul de daune morale.
Ia act ca s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei, pentru aceleasi pretentii civile formulate de partile civile, in ceea ce il priveste pe inculpatul B. V. N.
In baza art. 118 lit. "b" C.p. dispune confiscarea speciala in folosul statului de la inculpatul B. V. N. a urmatoarelor bunuri: a unui spray iritant lacrimogen de culoare neagra cu capac de protectie din plastic de culoare neagra cu seria RD 101827 - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13078 din 27.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara); a unei bate din lemn cu diametrul de 3 cm in lungime de 65,5 cm - uzata si a unui combinezon din material textil de culoare visinie - uzat (potrivit Dovezii seria B nr. 13076 din 21.04.2011 emisa de Politia Or. Lehliu - Gara).
In baza art. 193 al. 1 si 4 C.p.p. obliga inculpatii, in solidar, la plata sumei de 1860 lei - cu titlu de cheltuieli judiciare catre partile civile N. A. si N. M.
In baza art. 191 al. 2 C.p.p. obliga pe inculpatul B. V. N. la plata sumei de 1100 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 600 lei onorariu aparator oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala), pe inculpatii I. C. si I. A. la plata sumei de 1400 lei fiecare, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care cate 600 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - faza de urmarire penala si cate 300 lei onorariu aparator oficiu - Baroul de Avocati Calarasi, av. N. O. M. - faza de judecata dupa casare iar pe inculpatul C. E. M. la plata sumei de 1700 lei, cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 1200 lei onorarii aparatori oficiu (Baroul de Avocati Calarasi, av. C. C. - 600 lei faza de urmarire penala, av. D. A. - 300 lei prima faza de judecata si av. N. O. M. - 300 lei faza de judecata dupa casare).
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si partile civile N. A. si N. M., iar pentru inculpatii arestati B. V. N., I. C., C. E. M. si I. A. - de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.10.2011.
NR. CRT.24
INCHEIERE PENALA din 18.01.2012 (Arestare preventiva - respinsa) Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe inculpatii P. C. C. si B. G., avand ca obiect "propunere arestare preventiva" formulata de Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara.
La apelul nominal facut in camera de consiliu s-au prezentat inculpatii (retinuti), asistati de aparatori alesi, av. R. M. si av. C. M.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Avocatul ales al inculpatilor precizeaza ca se doreste din partea inculpatilor sa se beneficieze de o judecata fara incidenta ca urmeaza sa expire retinerea acestora, invederand totodata ca, avand in vedere atitudinea de recunoastere a inculpatilor, nu are de formulat cereri si de ridicat exceptii.
De asemenea reprezentantul Ministerului Public invedereaza ca nu are de formulat cereri si de ridicat exceptii.
Inculpatii, avand pe rand cuvantul, invedereaza ca nu doresc sa dea declaratie in cauza.
Instanta, fata de pozitia inculpatilor, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru sustineri pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea propunerii, apreciind ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 148 lit. "f" C.p.p., din probele administrate pana in acest moment in cauza rezultand ca inculpatii au savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si in raport de modalitatea de savarsire a infractiunilor, prin folosirea de obiecte contondente, instigand si pe ceilalti inculpati, apreciaza propunerea intemeiata, fapt pentru care solicita arestarea preventiva a celor doi inculpati pe o perioada de 29 de zile.
Aparatorul ales al inculpatilor, dl. av. R. M., avand cuvantul, precizeaza ca pentru a se lua aceasta masura, trebuiesc indeplinite cumulativ cele doua conditii ale art. 148, respectiv al. 1 teza I si al. 2 lit. f si in afara de faptul ca inculpatii au savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, parchetul nu spune nimic cu privire la faptul ca ar exista date si indicii ca inculpatii ar incerca sa comita alte infractiuni, aratand ca pozitia inculpatilor este de recunoastere a faptelor, fiind deci o neconcordanta a celor indicate de parchet in referat si potrivit art. 131 din Constitutia Romaniei, Ministerul Public, prin reprezentantii sai nu poate solicita arestarea unor inculpati pe acest temei de drept, aratand totodata ca Ministerul Justitiei este institutia care apara ordinea de drept, avand ca atributii apararea ordinii si linistii publice. Apreciaza ca nu sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii pentru a se solicita arestarea preventiva a celor doi inculpati, aratand ca parchetul nu a solicitat arestarea preventiva a celor doi inculpati cu privire la ordinea publica sau ca ar exista probe in acest sens si de asemenea considera ca la dosar nu sunt indicii care sa conduca la supozitia ca lasati in libertate acestia ar incerca sa savarseasca noi infractiuni. Mai arata ca la dosarul cauzei au fost administrate anumite inscrisuri din care rezulta ca cei doi inculpati au o atitudine cuviincioasa, nu vor tulbura ordinea si linistea publica, avand depusa in acest sens o caracterizare din partea Primariei or. Lehliu-Gara si totodata arata ca pentru infractiunile de distrugere si lovire inculpatii s-au impacat cu partea vatamata si procesul penal pentru aceste infractiuni a incetat, dar, datorita timpului scurt, partea vatamata nu s-a putut prezenta pentru a da declaratii in acest sens, in dosar figurand ca parti vatamate o persoana fizica care si-a retras plangerea si o persoana juridica care nu a inteles sa depuna plangere. Mai arata ca ar putea figura ca parti vatamate si bodyguarzii sau persoanele care pazesc societatea, dar acestora li s-a platit spitalizarea si au dat declaratii ca nu inteleg sa formuleze plangere. In ce priveste persoana inculpatilor, aparatorul acestora arata ca inculpatii au un domiciliu stabil, au o sursa de venit, avand societati comerciale si au in subordinea lor 5, 6 sau chiar 10 angajati, iar in situatia in care inculpatii vor fi arestati, cu siguranta angajatii acestora vor ramane fara loc de munca. Solicita sa se aiba in vedere ca inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor, au doar o singura infractiune, iar cand vor ajunge pe instanta vor dori sa se prevaleze de dispozitiile art. 3201 C.p.p., astfel ca nu va mai fi indeplinita conditia ca pedeapsa sa fie mai are de 4 ani, aratand totodata ca inculpatii nu au antecedente penale, nu au avut de-a face cu legea penala, nu sunt recidivisti si se vor prezenta la toate chemarile organelor de cercetare, precizand ca inculpatii s-au prezentat singuri la Politia din Calarasi, precum si la Politia din or. Lehliu-Gara. Considera ca s-au administrat toate probele, iar inculpatii nu vor ingreuna cu nimic buna desfasurare a procesului penal. Pentru toate acestea solicita respingerea propunerii parchetului.
Inculpatii, pe rand, avand pe rand ultimul cuvant, arata ca regreta sincer fapta si nu se va mai intampla niciodata.
La acest moment instanta constata ca pentru inculpatul P. C. C. a expirat retinerea la ora 1315, iar pentru inculpatul B. G. urmeaza sa expire retinerea la ora 1325.
I N S T A N T A
Asupra cererii de fata:
La data de 18.01.2012, s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 137/249, referatul nr. 2131/P/2011 intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, cu propunerea de arestare preventiva a inculpatilor B. G. si P. C. C., pe o perioada de 29 de zile, de la data de 18.01.2012, pana la data de 15.02.2012.
In motivarea propunerii se arata ca prin rezolutia din data de 05.01.2012 ora 12,30, organele de cercetare penala ale politiei judiciare din cadrul Politiei or. Lehliu Gara au inceput urmarirea penala fata de invinuitii B. G. si P. C. C. pentru faptul ca, in data de 25.12.2011, in jurul orei 23,15, inculpatii B. G. si P. C. C. impreuna cu inculpatii S. C. I., P. M., P. E., S. F. si N. D. M., aflandu-se la discoteca "I" din orasul Lehliu Gara, jud. Calarasi, au provocat un scandal tulburand ordinea si linistea publica, perturband programul normal de desfasurare al discotecii si, totodata, l-au lovit cu pumnii si picioarele pe tot corpul pe partea vatamata S. P. (administratorul discotecii), provocandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 5 - 6 zile de ingrijiri medicale. In imprejurarile sus aratate, inculpatul B. G. a distrus prin spargere cu o bata din lemn geamul de la holul de acces in discoteca, iar inculpatul P. C. C. a distrus o pubela pentru colectarea deseurilor menajere, faptele constituind infractiunile de "ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice" prev. de art. 321 al. 1 C.p., "distrugere" prev. de art. 217 al. 1 C.p., "lovire sau alte violente" prev. de art. 180 al. 2 C.p.
Se mai precizeaza ca prin ordonanta nr. 2131/P/2011 din data de 18.01.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitii P. C. C. si B. G. pentru infractiunile mentionate mai sus, iar prin Ordonantele de retinere din 17.01.2012 emise de IPJ - SIC s-a luat fata de inculpati masura retinerii pe 24 de ore, incepand cu data de 17.01.2012 ora 13,15, respectiv 13,25.
De asemenea, se mai arata ca din probele administrate (declaratiile inculpatului; declaratiile martorilor; procesul - verbal de cercetare la fata locului; planse fotografice; certificatul medico - legal al partii vatamate; fisele de cazier judiciar) a rezultat ca inculpatii se afla in situatia prev. de art. 148 lit."f" din Codul de procedura penala, din datele existente rezultand ca acestia au savarsit o infractiune pentru care pedeapsa prevazuta de lege este mai mare de 4 ani, iar in raport de circumstantele savarsirii faptelor, respectiv prin violente exercitate asupra partii vatamate S. P. (administratorul discotecii "I"), prin folosirea unui obiect contondent (bata din lemn), fiind cei ce au generat, perpetuat starea de violenta si i-au "instigat" pe ceilalti inculpati la savarsirea actelor de agresiune, inculpatul B. G. fiind si sanctionat anterior pentru acelasi gen de infractiuni (art. 321 C.p.) pentru care a si fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an (reabilitat), generand stare de teama si nesiguranta pentru persoanele aflate in incinta discotecii, ce au asistat la cele intamplate, exista probe ca lasarea lor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
In fata organelor de urmarire penala inculpatii au recunoscut savarsirea faptelor, descriind amanuntit modalitatea si imprejurarile comiterii acestora.
In fata instantei, inculpatii nu au dorit sa dea declaratii.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului P. C. C. rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului B. G. rezulta ca acesta a fost condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 (un) an cu aplicarea art. 81 - 82 C.p. pentru art. 312 C.p. in anul 1997, condamnare pentru care a intervenit reabilitarea, aplicandu-i-se si o amenda administrativa pentru art. 321 al. 1 C.p. in anul 2007.
Dispozitiile art. 136 al. 1 C.p.p., prevad ca se poate lua una dintre masurile preventive indicate la lit. a) - d) pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se impiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala ori de la judecata or, in speta exista indicii pentru luarea masurii solicitate de parchet.
De asemenea, art. 148 al. 1 C.p.p. conditioneaza luarea masura arestarii preventive a inculpatului de intrunirea conditiilor prevazute in art. 143, iar pentru a fi in prezenta prevederilor art. 148 lit. "f" C.p.p. trebuie indeplinite cumulativ cele doua conditii, respectiv pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si existenta probelor certe ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
Astfel, potrivit art. 143 al. 1 C.p.p., masura retinerii poate fi luata daca sunt probe sau indicii temeinice ca invinuitul/inculpatul a savarsit o fapta prevazuta de legea penala.
De asemenea, potrivit art. 681 C.p.p. "Sunt indicii temeinice atunci cand din datele existente in cauza rezulta presupunerea rezonabila ca persoana fata de care se efectueaza acte premergatoare sau acte de urmarire penala a savarsit fapta."
&nb
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007