Contestatie la executare+suspendare propriu-zisa a executarii

SENTINTA CIVILA NR. 1024/05.12.2011 (contestatie la executare+suspendare propriu-zisa a executarii)

        Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect "contestatie la executare - suspendare propriu zisa a executarii", actiune formulata de contestatoarea U. A. T. A OR. L. G., in contradictoriu cu intimatii B.E.J O. C., S.C. T. R. U. D. C. SRL  si  tertul poprit T. OR. L. G.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, contestatoarea fiind reprezentata de dna. av. Dinulescu, iar intimata reprezentata de dl. av. Motea Nicusor Daniel, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Aparatorul contestatoarei depune la dosarul cauzei imputernicirea avocatiala si contractul de furnizare nr. 5263/06.07.2009 si arata ca alte cereri de formulat sau probe de administrat nu mai are, solicitand judecarea cauzei pe fond.
Aparatorul intimatei  precizeaza ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat si solicita judecarea cauzei pe fond.
Instanta, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pentru sustineri pe fond.
Aparatorul contestatoarei solicita admiterea contestatiei si anularea formelor de executare. Dna. av. arata ca toate sumele din sentinta civila nr. 356/23.02.1010, respectiv suma de 476.682,45 lei a fost recuperata, motiv pentru care nu intelege pentru ce suma s-a emis procesul verbal din data 11.07.2011, proces verbal pe care il considera nelegal. Totodata se arata ca executorul judecatoresc nu a comunicat procesul verbal de incetare a executarii silite prin poprire. 
Aparatorul intimatei solicita respingerea contestatiei, intrucat executarea silita a continuat la cererea intimatei  si arata ca  sumele cuprinse in Procesul - Verbal din data 11.07.2011 fac obiectul Sentintei Civile nr. 356/23.02.2010 la care au solicitat a se adauga penalitati de 0,05% pe zi de intarziere. Astfel, avand in vedere faptul ca neindeplinirea de bunavoie de catre debitor a obligatiei stabilite prin hotarare judecatoreasca definitiva, o perioada mai mare de timp, indreptateste creditoarea, potrivit art. 371 ind.2 alin. (3) C proc. civ., sa solicite recalcularea sumei, iar executorul judecatoresc sa procedeze la actualizare, fara ca acesta ori creditorul sa trebuiasca sa se adreseze instantei de judecata in acest sens.
I N S T A N T A

      Deliberand asupra cauzei civile de fata:
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante  la data de 12.08.2011 sub nr.1381/249, contestatoarea U. A. T. A OR. L. G. a formulat contestatie impotriva formelor de infiintare a popririi pornite de BEJ O. C. in dosarul de executare nr. 127/2010, privind pe creditoarea S.C. T. R. U. D. C. S.R.L. si tertul poprit T. OR. L. G., solicitand:
      - anularea tuturor formelor de infiintare a popririi pornite de BEJ O. C. in dosarul de executare nr. 139/2010 si incetarea executarii silite, precum si
      - suspendarea tuturor formelor de infiintare a popririi pornite de BEJ O. C. in dosarul de executare nr. 139/2010.
      Totodata solicita cheltuieli de judecata ocazionate cu prezentul proces
      In motivarea cererii arata ca prin sentinta civila nr. 356/23.02.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi, a fost obligata la plata sumei de 431.061,42 lei cu titlu de pretentii, la plata sumei de 25.648,15 lei cu titlu de penalitati de intarziere, precum si la plata sumei de 4.500 lei reprezentand cheltuieli de  judecata, in total suma de 461.209,57 lei.
      Arata ca prin incheierea din data de 06.10.2010, a Judecatoriei Lehliu Gara, s-a admis cererea creditoarei de incuviintare a executarii silite, iar prin procesul verbal nr. 139/2010, executorul judecatoresc O. C., in lipsa debitoarei, a constatat sumele de bani pe care urmeaza a le achita, respectiv:
- suma de 461.209,57 lei cu titlul de pretentii si cheltuieli de judecata, conform sentintei civile nr. 356/23.02.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi;
- suma de 2.500 lei cu titlul de cheltuieli onorariu avocat;
- suma de 9.937 lei cu titlul de cheltuieli onorariu executor;
- suma de 525 lei cu titlul de cheltuieli executare silita;
- suma de 2.510,88 lei cu titlul de c/val TVA.
      Mai arata ca, ulterior, BEJ O. C. a comunicat T. L. G. executarea silita a sentintei civile nr. 356/23.02.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi, prin infiintarea popririi asupra conturilor, pana la concurenta sumei de 476.682,45 lei, prin adresa de infiintare a popririi din data de 23.11.2010. Arata ca, in urma infiintarii popririi suma de 476.682,45 lei a fost achitata, sens in care au fost incheiate procesele verbale prin care au fost distribuite sumele de bani catre creditor.
      Astfel, arata ca a achitat in integralitate sumele la care au fost obligati conform titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 356/23.02.2010.
      In continuare arata ca la data de 11.07.2011 le-a fost comunicat procesul verbal de cheltuieli din aceeasi data, incheiat in dosarul de executare nr. 139/2010 si ca, in baza procesului verbal sus mentionat, li s-a pus in vedere sa achite suma de 127.606,23 lei, reprezentand pretentii penalitati de 0,05% pe zi de intarziere conform adresei creditorului S.C. T. R. U. D. C. S.R.L. nr. 386/01.06.2011, la care se adauga cheltuieli de executare, conform titlului executoriu reprezentand sentinta civila nr. 356/23.02.2010.
      Arata ca sumele trecute in procesul verbal incheiat la data de 11.07.2011 nu fac obiectul sentintei civile nr. 356/23.02.2010 si nu este de acord cu achitarea lor, sens in care a formulat prezenta contestatie.
      Mai arata ca, din continutul procesului verbal si din calculul anexat, rezulta ca penalitatile solicitate au fost calculate de catre creditoarea S.C. T. R. U. D. C. S.R.L, conform adresei nr. 386/01.06.2011 si nu fac obiectul titlului executoriu invocat, respectiv sentinta civila nr. 356/23.02.2010.
      De asemenea mai arata ca, urmare a comunicarii acestui proces verbal a trimis o adresa catre BEJ O. C. in care si-a precizat punctul  de vedere cu privire la pretentiile creditoarei, insa, cu toate acestea, in data de 10.08.2011 i-a fost comunicata adresa de infiintare a popririi cu privire la suma de 111.316,61 lei, cu titlul de pretentii, penalitati, cheltuieli de judecata, onorariu avocat, cheltuieli onorariu executare silita.
      Arata ca atasat acestei adrese de infiintare a popririi, BEJ O. C. a comunicat si procesul verbal din data de 10.08.2011, incheiat in dosarul de executare nr. 139/2010. Prin procesul verbal din data de 10.08.2011, incheiat in lipsa partilor, arata ca BEJ O. C., in baza titlului executoriu reprezentand sentinta civila nr. 356/23.02.2010, i-a pus in vedere ca are de achitat urmatoarele sume:
      -100.020,01 lei, cu titlul de pretentii - penalitati, conform titlului executoriu si a adresei nr. 509/26.07.2011 a creditoarei;
      -4.500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 356/23.02.2010, suma ce a fost deja inclusa in suma de 461.209,57 lei, solicitata conform procesului verbal din data de 23.11.2010;
      -2.500 lei cu titlul de onorariu avocat, suma ce a fost deja inclusa in suma de 461.209,57 lei, solicitata conform procesului verbal din data de 23.11.2010;
  -3.095 lei cu titlul de onorariu executor;
      -370 lei cu titlul de cheltuieli de executare;
      -831,60 lei cu titlul de c/val TVA;
      Arata ca BEJ O. C. a mai atasat adresei de infiintare a popririi si calculul creditoarei cu privire la penalitatile solicitate, din care rezulta ca aceste penalitati au fost calculate dupa pronuntarea sentintei civile nr. 356/23.02.2010, nu fac obiectul titlului executoriu, sens in care acestea nu au temei legal pentru a fi solicitate in acest dosar de executare.
      Mai arata ca, a fost atasata factura nr. 0035916/26.07.2011, in cuantum de 35.128,15 reprezentand penalitati, conform sentintei civile nr. 356/2010, valoare partiala. In dispozitivul sentintei civile, instanta de judecata i-a obligat  doar la plata debitului si a penalitatilor in cuantum de 25.648,15 lei, nefiind obligata sa achite si alte penalitati.
      Arata ca, in cazul in care creditoarea considera ca ii mai datoreaza si alte penalitati are posibilitatea formularii unei actiuni in instanta in vederea solicitarii acestor pretentii, urmand ca instanta de judecata sa se pronunte in acest sens.
      De asemenea mai arata ca modul de calcul efectuat de creditoare, conform celor 2 adrese comunicate catre BEJ O. C., in baza carora a fost solicitata infiintarea popririi difera si nu poate fi analizat decat in cadrul unei actiuni in instanta, prin administrarea de probe.
      In ceea ce priveste sumele solicitate de creditoare cu titlul de cheltuieli de judecata si onorariu avocat arata ca au fost achitate creditoarei prin distribuirea sumei de 476.682,45 lei, acestea neputand fi solicitate si achitate de doua ori, fiind imbogatire fara justa cauza, avand in vedere ca suma de 100.021,01 lei solicitata de creditoare nu face obiectul titlului executoriu mentionat, respectiv sentinta civila nr. 356/2010.
      Solicita admiterea prezentei contestatii si obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de executare.
      Pana la solutionarea prezentei contestatii s-a solicitat suspendarea executarii silite prin infiintarea popririi.
      In drept s-a invocat dispozitiile art. 399 - 401 C. proc. civ.
      In dovedirea contestatiei solicita proba cu inscrisuri.
      Cererea este legal scutita de plata taxelor de timbru.
      S-au atasat prezentei cererii urmatoarele documente: delegatie, procesul verbal nr. 139/2010 - de cheltuieli, incheiat de BEJ O. C. la data de 11.07.2011, adresa nr. 386/01.06.2011 emisa de SC T. R. U. D. C. SRL, privind modul de calcul al penalitatilor la data de 31.05.2011, sentinta civila nr. 356/2010, pronuntata de Tribunalul Calarasi, adresa inaintata de contestatoare catre BEJ O. C., adresa nr. 1636/10.08.2011 a AFP Lehliu Gara, cu privire la infiintarea popririi, adresa emisa de BEJ O. C. cu privire la infiintarea popririi,  procesul verbal din data de 10.08.2011 - de cheltuieli intocmit de BEJ O. C., adresa nr. 509/26.07.2011 emisa de SC T. R. U. D. C. SRL, privind modul de calcul al penalitatilor la data de 26.07.2011, factura nr. 0035916/26.07.2011, emisa de SC T. R. U. D. C. SRL pentru suma de 36128,15 lei reprezentand valoare partiala penalitati conform sentintei civile nr. 356/2010.
      La data de 10.10.2011 contestatoarea a mai depus la dosar adresa nr. 9226/06.06.2011 emisa de AFP Lehliu Gara, privind sumele virate catre BEJ O. C. la data de 06.06.2011 ora 1150.
      La termenul din 10.10.2011 intimata SC T. R. U. D. C. SRL a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, ca nefondata si netemeinica.
      In motivarea intampinarii arata ca prin sentinta civila nr.356/23.02.2010, pronuntata de Tribunalul Calarasi, contestatoarea a fost obligata la plata sumei de 431.061,42 lei cu titlul de pretentii, la plata sumei de 25.648,15 lei cu titlul de penalitati de intarziere, precum si la plata sumei de 4.500 lei reprezentand cheltuieli de judecata, in total suma de 461.209,57 lei. Prin incheierea din data de 06.10.2010 a Judecatoriei Lehliu Gara, s-a admis cererea creditoarei SC T. R. U. D. C. SRL de incuviintare a executarii silite.
      Mai arata ca prin procesul verbal nr. 139/2010, executorul judecatoresc O. C. a constatat sumele de bani ce urmeaza a se achita.
      Mentioneaza faptul ca pana la aceasta data sumele achitate conform proceselor verbale catre creditoare sunt: la 17/05/2011- 182.648,00 lei, la 01/06/2011- 77.230,00 lei, la 20/06/2011- 124.052.68 lei, la 07/07/2011 - 47130,74 lei, in total = 431,061.42 lei.
      Datorita acestui fapt creditoarea a revenit cu adresa catre executorul judecatoresc O. C. prin care a cerut achitarea integrala a debitului datorat si recalcularea sumei.
      Arata ca  sumele cuprinse in procesul - verbal din data 11.07.2011 fac obiectul sentintei civile nr. 356/23.02.2010 la care a solicitat a se adauga penalitati de 0,05% pe zi de intarziere.
      Invoca faptul ca neindeplinirea de catre debitor, de bunavoie, a obligatiei stabilite prin hotarare judecatoreasca definitiva, o perioada mai mare de timp, o indreptateste, potrivit art. 3712  alin. 3 C.proc.civ., sa solicite recalcularea sumei, iar executorul judecatoresc sa procedeze la actualizare, fara ca acesta ori creditorul sa trebuiasca sa se adreseze instantei de judecata in acest sens.
      Invoca si faptul ca scopul legiuitorului a fost de a feri creditorul de dezavantajele aparute in situatia in care debitorul refuza o perioada de timp executarea obligatiei si de a diminua formalismul procedural care ar fi impus formularea unei noi cereri de chemare in judecata pentru obligarea debitorului la diferenta de valoare dintre suma stabilita prin titlul executoriu si valoarea aceleiasi creante la momentul platii efective, operatiune care implica cheltuieli suplimentare si timp, in contextul in care intreaga legislatie europeana tinde spre minimalizarea formalismului. In consecinta, masura actualizarii poate fi realizata de catre executorul judecatoresc, chiar daca nu a fost cuprinsa in titlul executoriu.
      Arata ca si Curtea Constitutionala a retinut faptul ca art. 3712  alin. 3 C.proc.civ. nu reglementeaza o procedura de competenta instantelor judecatoresti, ci o procedura executionala data in mod firesc in sarcina organului de executare, in cadrul acestei proceduri executorul judecatoresc neavand de  solutionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligatiilor de plata, potrivit elementelor si criteriilor cuprinse in titlul executoriu; sub acest aspect operatia de actualizare efectuata de executorul judecatoresc este una tehnico-administrativa, care nu este supusa principiilor procesual civile privind publicitatea si contradictorialitatea.
      De asemenea arata ca o alta interpretare din partea instantei ar semnifica incalcarea dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a prevederilor art. 1 din Protocolul nr.1 al aceleiasi Conventii. Astfel, un proces echitabil nu acopera numai procedura pana la pronuntarea hotararii, ci si executarea acesteia, iar statul si institutiile publice au obligatia de a se supune dispozitiilor unei hotarari judecatoresti pronuntate contra lor, asa cum a decis Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Hornsby c. Greciei.
      Mai mult decat arata ca, in interpretarea art. 6 CEDO, Curtea a decis ca exista obligatia pozitiva a statului si a institutiilor publice de a se "plia" la hotararile judecatoresti definitive si obligatorii prin care au fost obligate la plata unor sume de bani, nefiind oportun sa se ceara unei persoane fizice sau juridice care a obtinut o creanta contra statului sau contra unei institutii publice in urma unei proceduri judiciare, sa trebuiasca  sa initieze procedura executarii pentru satisfacerea creantei sale ( Metaxas c. Greciei). Prin urmare, a statuat Curtea ca statul si institutiile publice nu pot sa refuze, sa omita sau sa intarzie executarea unor asemenea hotarari, in caz contrar incalcandu-se atat art.6 din Conventie, cat si art.1 din Protocolul nr.1 al Conventiei, avand in vedere ca o creanta constituie un "bun" in sensul Conventiei, daca este suficient de bine stabilita pentru a fi exigibila (cauza Beis c. Greciei, cauza Rafinariile grecesti Sttran si Stratis Andreatis c. Greciei), precum in cauza de fata.
      In drept: art. 115-117, art. 3712 alin. 3 C.proc.civ.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 356/23.02.2010, pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. 3373/116/2009, contestatoarea U. A. T. A OR. L. G.,, a fost obligata sa-i achite intimatei S.C. T. R. U. D. C. SRL, in termen de 30 de zile de la comunicarea sentintei, suma de 431061,42 lei, reprezentand c/val utilaj, precum si a penalitatilor in suma de 25648,15 lei. De asemenea, contestatoarea a fost obligata si la plata sumei de 4500 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
      In total 461.209,57 lei.
      In ceea ce priveste penalitatile, acestea au fost acordate in cuantumul solicitat de catre intimata-creditoare, de 25648,15 lei, cuantum ce nu a fost contestat de catre contestatoarea-debitoare, nefiind stabilite de catre instanta criteriile pe baza carora au fost calculate.
      Prin Incheierea pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara la data de 06.10.2010, in dosarul nr. 1358/249/2010, s-a incuviintat executarea silita a debitoarei U. A. T. A OR. L. G., la solicitarea creditoarei S.C. T. R. U. D. C. SRL, in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 356/23.02.2010, formandu-se pe rolul BEJ O. C., din L. G., dosarul de executare nr. 139/2010.
      Conform procesului-verbal (de cheltuieli) nr. 139/14.10.2010 s-a stabilit de catre executorul judecatoresc faptul ca sumele de recuperat sunt urmatoarele: 461209,57 lei - conform titlului executoriu, 2500 lei - cu titlul de cheltuieli onorariu de avocat, 9937 lei cu titlul de onorariu executare silita, 335 lei cu titlul de cheltuieli executare silita, 2465 lei cu titlul de TVA (fila 15 dosar de executare). Total (calculat de instanta) = 476446,57 lei.
      Drept urmare a fost intocmita somatia nr. 139/14.10.2010 (fila 16 dosar executare), ambele (proces-verbal de cheltuieli si somatie) fiindu-i comunicate debitoarei la data de 15.10.2010 (fila 17 dosar de executare).
      La data de 23.11.2010 BEJ O. C. a intocmit un nou proces verbal de cheltuieli, in care retine a fi de recuperat urmatoarele sume: 461209,57 lei - conform titlului executoriu, 2500 lei - cu titlul de cheltuieli onorariu de avocat, 9937 lei cu titlul de onorariu executare silita, 525 lei cu titlul de cheltuieli executare silita, 2510,88 lei cu titlul de TVA (fila 15 dosar de executare).Total (calculat de instanta) = 476682,45 lei.
      Totodata, la 23.11.2010, BEJ O. C. a infiintat poprirea asupra conturilor detinute de debitoare la T. L. G., pana la concurenta sumei de 476682,45 lei, adresa de poprire si noul proces verbal de cheltuieli fiind comunicat debitoarei la data de 24.11.2011 (fila 20 dosar de executare).
      La data de 19.05.2011 BEJ O. C. a intocmit procesul-verbal de distribuire a sumelor, conform caruia, suma incasata, de 193140 lei a fost distribuita astfel: 182648 lei catre creditoarea S.C. T. R. U. D. C. SRL si 10492 lei cu titlul de onorariu executare silita si TVA aferent la dispozitia BEJ O. C. S-a constatat executat partial titlul executoriu.
      La data de 20.05.2011 procesul-verbal de distribuire a sumelor i-a fost comunicat debitoarei (fila 67 dosar de executare).
      Conform adresei nr. 386/01.06.2011 emisa de S.C. T. R. U. D. C. SRL, creditoarea a calculat penalitati pentru perioada septembrie 2009 (15 zile) - 31.05.2011, calcule conform carora suma de 431061,42 ron  este inmultita cu 569 zile si cu 0,05%/zi, rezultand suma de 122636,974 ron. Conform acelorasi calcule ale creditoarei intrucat s-a incasat sume de 182648 lei rezulta un rest de plata de 248413,42 lei pe care l-a inmultit cu 23 zile si cu 0,05%/zi, rezultand inca o diferenta de 2856,75 ron si un total general de  125493,728 lei.
      La data de 11.07.2011 BEJ O. C. a intocmit un nou proces verbal de cheltuieli, pentru o suma totala de 129399,27 lei, reprezentand: 127606,23 lei pretentii-penalitati de intarziere, 1276 lei cu titlul de cheltuieli onorariu de executare, 170 lei cheltuieli de executare, 347,04 lei TVA (fila 73 dosar de executare).
      La data de 14.07.2011 BEJ O. C. a emis o adresa catre AFP Lehliu Gara prin care aducea la cunostinta acestei institutii (tert poprit) faptul ca dosarele de executare nr. 127, 139 si 145/2010, privind pe debitorul Primaria Lehliu Gara, au fost solutionate pe calea popririi conturilor debitorului. Pentru aceasta a constatat anulate masurile de instituire a popririi solicitate prin adresele  nr. 127/23.11.2010, 139/23.11.2010 si 145/03.12.2010 pe contul debitorului Primaria orasului Lehliu Gara (fila 83 dosar de executare), adresa comunicata tertului poprit la data de 14.07.2011.
      Intr-adevar, conform borderoului ordinelor de plata emis de Trezoreria Lehliu Gara (filele 81-82 dosar de executare), in perioada 18.04.2010-04.07.2011 a fost acoperita intreaga suma de 476682,45 lei.
      Conform art. 3712alin.3 C.proc.civ. daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume. In cazul in care titlul executoriu nu contine niciun asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie sau, in cazul celorlalte titluri executorii, de la data cand creanta a devenit exigibila si pana la data platii efective a obligatiei cuprinse in oricare dintre aceste titluri.
      In speta instanta constata faptul ca titlul executoriu, sentinta civila nr. 356/23.02.2010, pronuntata de Tribunalul Calarasi in dosarul nr. 3373/116/2009 nu contine nici un criteriu in functie de care organul de executare sa poata actualiza valoarea obligatiei principale ci, asa dupa cum s-a retinut mai sus, penalitatile au fost acordate in cuantumul solicitat de catre intimata-creditoare, de 25648,15 lei, cuantum ce nu a fost contestat de catre contestatoarea-debitoare.
      Cum suma de 127606,23 lei pretentii-penalitati de intarziere (fila 73 dosar de executare) nu a fost stabilita pe baza criteriilor din titlul executoriu, sentinta civila nr. 356/23.02.2010 si nici nu reprezinta o actualizare in functie de rata inflatiei, calculata de la data cand hotararea judecatoreasca a devenit executorie si pana la data platii efective a obligatiei, instanta apreciaza intemeiata in parte contestatia le executare, actele de executare efectuate de BEJ O. C. in dosarul de executare nr. 139/2010,  incepand cu procesul-verbal de cheltuieli din data de 11.07.2011, pentru suma totala de 129399,27 lei, fiind lovite de nulitate.
      Instanta nu poate primi cererea de "anularea tuturor formelor de infiintare a popririi pornite de BEJ O. C. in dosarul de executare nr. 139/2010 si incetarea executarii silite" intrucat sub acelasi numar, 139/2010, s-au desfasurat si formele de executare finalizate prin acoperirea integrala a debitului stabilit prin procesul-verbal de cheltuieli din data de 23.11.2010, pentru care la data de 14.07.2011 BEJ O. C. a emis catre AFP Lehliu Gara adresa prin care ii aducea la cunostinta acestei institutii (tert poprit) faptul ca dosarul de executare nr. 139  (alaturi de dosarele nr. 127/2010 si  145/2010, privind pe debitorul Primaria Lehliu Gara) au fost solutionate pe calea popririi conturilor debitorului, constatand anulate masurile de instituire a popririi solicitata prin adresa  nr. 139/23.11.2010 pe contul debitorului Primaria orasului Lehliu Gara.
      Instanta este de acord cu sustinerile intimatei referitoare la deplina aplicabilitate a art. 6 CEDO in faza executarii silite, in general si la sarcina impusa statului si institutiilor publice de a executa de bunavoie titlurile executorii obtinute impotriva lor.
      Faptul ca debitoarea U. A. T. A OR. L. G. s-a aflat in imposibilitatea de a executa de buna voie titlul executoriu obtinut impotriva sa a reiesit pe deplin din inscrisurile de la dosar, respectiv din situatia contului debitoarei deschis la Trezoreria Lehliu Gara, precum si din modul in care diverse sume, mai mici sau mai mari, au fost indisponibilizate in vederea acoperirii debitului pe masura ce acestea au intrat in contul debitoarei.
      A i se impune acum debitoarei, prin continuarea executarii silite, sa plateasca sume care nu fac parte din titlul executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 356/23.02.2010, si care nici nu au fost stabilite pe baza unor criterii izvorate din acest titlu executoriu, nefiind nici o actualizare in functie de rata inflatiei, ci doar un calcul efectuat de creditoare excede atat legislatiei nationale citate mai sus cat si dispozitiilor art. 6 din CEDO.
      In ceea ce priveste art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia EDO, instanta reaminteste faptul ca in considerentele de mai sus nu a inteles sa faca referiri asupra dreptului creditoarei la sumele solicitate, ci numai asupra faptului ca aceste sume, din procesul verbal de cheltuieli din data de 11.07.2011, nefiind stabilite pe baza unor criterii izvorate din titlul executoriu, nu pot fi realizate pe aceasta cale. Astfel, nefiind stabilite printr-un titlu nu se poate vorbi nici despre un "bun" in sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia EDO.
      Pentru considerentele de mai sus, urmeaza a anula procesele-verbale de cheltuieli incheiate la data de 11.07.2011 si 10.08.2011, adresa de infiintare a popririi din data de 10.08.2011 pentru suma de 111.316,61 lei - tert poprit fiind Trezoreria Lehliu Gara si actele de executare ulterioare acestora efectuate de BEJ O. C. in dosarul de executare nr. 139/2010.
      In ceea ce priveste cererea de suspendare propriu-zisa a executarii silite, instanta ia act de faptul ca in vederea solutionarii acestui capat de cerere,  contestatoarei i s-a stabilit in sarcina, in temeiul art. 7231 alin.2 C.proc.civ., o cautiune 15528 lei, respectiv 12% din valoarea contestata, de 129399,27 lei, cautiune pe care nu a achitat-o, motiv pentru care instanta urmeaza a respinge cererea de suspendare propriu-zisa a executarii.
      Vazand si dispozitiile art. 402 alin.2 C.proc.civ.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea U. A. T. A OR. L. G., in contradictoriu cu intimatii B.E.J . O. C., S.C. T. R. U. D. C. SRL si  tertul poprit T. OR. L. G.
      Respinge cererea de suspendare propriu-zisa a executarii silite formulata de contestatoare.
      Anuleaza in parte formele de executare efectuate de BEJ O. C. din dosarul de executare nr. 139/2010, respectiv: procesele-verbale de cheltuieli incheiate la data de 11.07.2011 si 10.08.2011, adresa de infiintare a popririi din data de 10.08.2011 pentru suma de 111.316,61 lei - tert poprit fiind T. L. G. si actele de executare ulterioare acestora.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.12.2011.