Contestatie la executare+suspendare propriu zisa a executarii

SENTINTA CIVILA NR. 891/02.11.2011 (contestatie la executare+suspendare propriu zisa a executarii)        Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect "contestatie la executare, suspendare propriu-zisa a executarii", actiune formulata de contestatorul B.D.B.D.A.P. impotriva intimatului H.C.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, intimatul fiind reprezentat de d-na. av. M.D.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Instanta ia act ca, contestatorul nu a depus inscrisurile solicitate de instanta necesare solutionarii cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
Instanta acorda cuvantul pentru formulare de probe si ia act ca prin actiunea introductiva s-a solicitat de catre contestator proba cu inscrisuri.
Aparatorul intimatului solicita in combaterea contestatiei proba cu inscrisuri, respectiv inscrisurile aflate la dosar, si mai depune copii de pe procesul - verbal si actul de adjudecare din data de 27.09.2011 emise de BEJ S.V., precizeaza ca nu mai are alte probe, solicitand judecarea cauzei pe fond.
Instanta admite proba cu inscrisuri solicitata de parti, apreciind-o necesara si utila cauzei, si nemaifiind alte probe, considera cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Dna av. D.M., aparatorul intimatului, solicita respingerea contestatiei ca ramasa fara obiect, avand in vedere actul de adjudecare intocmit de executor; fara cheltuieli de judecata. 
   
I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
  Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 14.06.2011 si inregistrata sub nr. 993/249, contestatorul B.D.B.D.A.P., in conformitate cu dispozitiile drt. 399 si urm Cod proc.civ., a formulat contestatie la executare si cerere de suspendare a executarii silite, prin care solicita, in contradictoriu cu intimatul H.C., sa se dispuna, in temeiul art. 404 Cod proc.civ., anularea tuturor formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 165/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc S.V. si, in temeiul art. 403 alin. 1 Cod proc.civ., sa se dispuna suspendarea executarii silite pornite impotriva sa in dosarul de executare mentionat, pana la solutionarea irevocabila a cauzei, fara fixarea unei cautiuni in sarcina contestatorului.
             Solicita ca, in conformitate cu prevederile art. 399 alin. 3 Cod proc.civ., avand in vedere ca titlul executoriu nu este emis de o instanta judecatoreasca, prin prezenta contestatie sa fie invocate inclusiv aparari de fond impotriva titlului executoriu.
             In motivarea contestatiei contestatorul arata ca prin incheierea data in camera de consiliu la 09.05.2011 de Judecatoria L.G. in dosarul nr. 766/249/2011, a fost admisa cererea formulata de BEJ S.V., la cererea creditorului H.C., fiind admisa incuviintarea executarii silite impotriva sa in baza titlului executoriu reprezentat de antecontractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP C.C. sub nr. 203/23.1 1.2009.
          Mai arata ca executarea silita initiata impotriva sa este nelegala,  dat fiind faptul ca suma de 107.500 lei nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, nefiind datorata de acesta.
         In primul rand, arata contestatorul, ca in somatia transmisa de executorul judecatoresc nu se specifica ce reprezinta suma reclamata de creditor ca debit, fiind amintit exclusiv antecontractul de vanzare-cumparare autentificat la B.N.P. C.C. sub nr. 203/23.11.2009. Desi nu s-a precizat in terminis raportul obligational din care deriva suma de plata, se poate trage doar concluzia ca intimatul H.C., in calitate de promitent - cumparator in antecontractul amintit mai sus,  solicita de la promitentul-vanzator suma achitata cu titlu de pret, intrucat actul final de vanzare-cumparare nu s-a mai perfectat.
          Solicita sa se constate ca aceasta pretentie nu poate forma obiectul unei executari silite, ci exclusiv obiectul unui litigiu de drept comun, instanta fiind tinuta a analiza intregul ansamblu obligational la care a dat nastere actul intocmit intre parti.
          Solicita ca instanta sa constate ca numai in aparenta antecontractul de vanzare-cumparare - titlul - executoriu - atesta o atare creanta in sarcina sa, intrucat procura folosita de mandatara este una generala, de administrare, si nu una speciala, numai un asemenea inscris putand angaja in mod valabil raspunderea contestatorului fata de intimat.
           Mai mult decat atat, arata ca intimatul a promovat o actiune avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, actiune ce a fost  respinsa de instanta de judecata. Astfel, Tribunalul Calarasi - Sectia Civila, prin decizia nr. 120/A din 06.10.2010 a admis apelul declarat de acesta impotriva sentintei civile nr. 445/15.06.2010 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara, iar recursul declarat de intimatul H. C. impotriva acestei hotarari a fost respins ca nefondat prin decizia Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a IV-a Civila pronuntata la data de 10.03.2011 in dosarul nr. 483/249/2010.
           Precizeaza ca in considerentele hotararii instantei de apel s-a statuat in mod expres si cu putere de lucru judecat ca "apelantul B.D.B.D.A.P. nu s-a obligat sa instraineze, motiv pentru care acesta nu poate fi obligat la plata unei sume de bani pe care nici nu a incasat-o, actul fiind incheiat prin mandatar".
           De asemenea, mai arata ca instantele de control judiciar au facut o analiza judicioasa atat a antecontractului care in prezent este titlu executoriu, dar si a procedurii in baza careia a fost incheiat, act care nu ii este opozabil, acesta fiind o terta persoana fata de act si neputand fi tinut de efectele sale juridice.
            Lasand la o parte depasirea limitelor mandatului acordat, precizeaza ca imobilul care a facut obiectul antecontractului era detinut in coproprietate de acesta si de sora sa din anul 2000, deci cu mult inainte de procura autentificata sub nr. 355/2009, procura care nu se referea la acest teren, ci la bunuri imobile ce urmau a fi obtinute de pe urma defunctului N.C.
          Astfel, apreciaza ca actul nu a fost incheiat in mod valabil in numele sau, atata vreme cat la momentul acordarii procurii imobilul era deja in patrimoniul sau, evident fiind ca nu si-a dat niciodata consimtamantul la intocmirea actului ce ii este opus ca titlu executoriu, astfel ca nu datoreaza nimic in baza acestuia
          Mai arata ca aceste aspecte au fost retinute in amanunt in cuprinsul deciziei nr. 120/A din 06.10.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi - Sectia Civila, hotarare judecatoreasca in prezent definitiva, irevocabila si executorie si  chiar daca nu s-ar fi pus problema unei atare succesiuni in timp a actelor, este evident ca pentru incheierea unui antecontract de vanzare-cumparare este necesara o procura speciala, avand in vedere ca o atare operatiune juridica tinde la iesirea unui bun din patrimoniul promitentului-mandant si are o stransa legatura cu un viitor act de dispozitie.
           Solicita a se constata inclusiv ca prin asa numita "procura speciala" nu s-a obligat in mod valabil fata de intimat, presupusa mandatara actionand, in fapt, fara mandat din partea sa, iar in aceste conditii, actul pe care mandatara a inteles sa-l perfecteze cu intimatul nu ii este opozabil, acesta fiind o terta persoana fata de acesta. Asa fiind, actele efectuate de mandatarul neimputernicit in acest sens, nu-i pot fi opuse mandantului si nu il pot obliga pe acesta atata vreme cat, atat vointa interna, cat si cea declarata a partilor a fost in vederea intreprinderii anumitor operatiuni, iar executarea mandatului s-a realizat in cu totul alt scop.
De asemenea, mai arata ca actele incheiate de mandatar fara imputernicire sunt res inter alios acta, adica nu obliga pe mandant daca nu le-a ratificat (art. 1546 Cod civil).
           Solicita sa se constate ca nu si-a exprimat in mod valabil consimtamantul la perfectarea titlului executoriu, motiv pentru care nu poate fi obligat la achitarea unui debit pe care nu si l-a insusit, creanta atestata de titlul executoriu neavand un caracter cert (fiind echivoca, in sensul ca este indoielnica, nefiind insusita de presupusul debitor) si, prin urmare, nu poate fi recuperata pe calea executarii silite ci, eventual, exclusiv intr-un litigiu de drept comun.
            De altfel, creanta invocata nu este nici exigibila, avand in vedere ca prin contract nu s-a stabilit un termen pana la care ar fi trebuit sa se faca o eventuala plata, in realitate, se pune problema rambursarii unei pretinse plati nedatorate insa aceste aspecte ar trebui statuate de instanta de judecata investita cu solutionarea pe fond a pricinii avand ca obiect o eventuala actiune in pretentii.
           La fel si lipsa exigibilitatii si a caracterului cert al creantei au fost statuate inclusiv  de   Tribunalul  Calarasi prin  decizia  nr.l20/A   din 06.10.2010 pronuntata in dosarul nr. 483/249/2010, instanta de control judiciar statuand ca "nu exista o obligatie asumata din partea promitentului-vanzator ".
           Avand in vedere cele expuse in precedent, solicita admiterea prezentei contestatii si, consecutiv, anularea tuturor formelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 165/2011 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc S.V.
        Solicita inclusiv suspendarea executarii silite initiate impotriva sa pana la solutionarea irevocabila a prezentei cauze, dat fiind faptul ca o eventuala executare silita a bunurilor sale (mai ales in masura in care se prefigureaza anularea tuturor actelor de executare) i-ar produce consecinte ireparabile, interesele fiindu-i grav vatamate, in conditiile in care este evident ca executarea silita a fost pornita cu rea credinta de catre intimat, acesta cunoscand stadiul dosarului la care a facut referire anterior.
        Precizeaza ca are o stare precara de sanatate si este in varsta, are 81 de ani, astfel incat solicita suspendarea executarii fara fixarea vreunei cautiuni in acest sens, mai ales in conditiile in care fixarea acesteia este la latitudinea exclusiva a instantei de judecata.
      Solicita judecarea cauzei in lipsa.
           In dovedirea actiunii contestatorul intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, respectiv: hotararile judecatoresti amintite anterior, dovada ramanerii irevocabile a deciziei Tribunalului Calarasi si procura in baza careia a fost incheiat antecontractul de vanzare-cumparare.
            Alaturat contestatiei contestatorul a atasat in xerocopie urmatoarele acte: somatia nr. 165/2011 din 25.05.2011 emisa de BEJ S.V. si dovada comunicarii acesteia; incheierea din data de 09.05.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu - Gara in dosarul nr. 766/249/2011; procesul - verbal de stabilire a onorariului si a cheltuielilor de executare din 20.05.2011; antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 203/23.11.2009 de BNP C. C. - com Ileana, jud. Calarasi; decizia civila nr. 120/A/06.10.2010 a Tribunalului Calarasi; informatii detaliate despre dosarul 483/249/2010 de pe portalul CAB; sentinta civila nr. 445 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr.483/249/2010 in data de 15.06.2010; titlul de proprietate nr. 121278/15.12.2000 emis de Comisia Judeteana Calarasi; procura speciala autentificata sub nr. 355/04.08.2009 de BNP A.L. - Bucuresti sector 1.
      Contestatia, inclusiv cererea de suspendare a executarii, sunt legal timbrate.
      Intimata a formulat in cauza concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
      Urmare a solicitarii instantei, Biroul Individual Executor Judecatoresc S.V. - mun. Calarasi a inaintat copii de pe actele din dosarul de executare nr. 165/2011 privind pe creditorul H. C. si debitorul B.D.B.D.A.P..
La dosarul de fata a fost atasat si dosarul nr. 766/249/2011 al Judecatoriei Lehliu - Gara avand ca obiect "incuviintare executare silita".
Intimatul H.C. a formulat in cauza INTAMPINARE prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiate si respingerea cererii de suspendare a executarii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii intimatul arata ca, la data de 23.11.2009, a incheiat cu contestatorul, prin mandatar B. N.G., antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 203 de BNP C.C. cu privire la cota de 1/ 2 din suprafata de 500.000 mp teren situat pe raza com. Dor Marunt, jud. Calarasi, convenind ca perfectarea contractului in forma autentica sa se faca dupa intocmirea cartii funciare.
Mai arata ca, contestatorul sau mandatara acestuia nu s-au prezentat, la data de 30.03.2009, ora 10,00, la BNP C.C. in vederea incheierii contractului final de vanzare - cumparare, urmare a notificarii trimise prin BEJ O. C.
Precizeaza ca, in calitate de promitent - cumparator, si-a indeplinit obligatiile stabilite prin antecontract, in sensul achitarii integrale a pretului si a intocmirii cartii funciare pe cheltuiala sa, astfel ca rezulta cu certitudine ca actul de vanzare - cumparare in forma autentica nu s-a putut incheiat din culpa exclusiva a vanzatorului. In caz de neexecutare a obligatiei asumate, raspunderea este contractuala, iar executarea silita se face prin incuviintarea executarii silite de catre instanta.
      Mai arata ca prin incheierea din 09.05.2011, Judecatoria Lehliu - Gara a admis cererea de incuviintare executare silita formulata de BEJ S. V. impotriva debitorului  B.D.B.D.A.P., iar potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, antecontractul constituie titlu executoriu.
      Apreciaza ca sustinerile contestatorului cum ca pretentiile sale nu pot forma obiectul unei executari silite sunt total nefondate.
      Precizeaza ca, chiar daca prin antecontract se specifica faptul ca in cazul in care contractul final nu se incheie din culpa promitentului vanzator acesta se obliga sa achite de 3 ori suma primita, prin executarea inceputa a solicitat doar suma achitata, respectiv suma de 107.500 lei, fiind de buna credinta, iar faptul ca procura data de contestator, in opinia instantei de judecata, nu este o procura speciala care poate avea ca efect transmiterea dreptului de proprietate, acest lucru nu poate inlatura si achitarea pretului de catre intimat.
      Apreciaza ca sustinerile contestatorului cum ca instanta de judecata "a statuat expres si cu putere de lucru judecat" ca B.D.B.D.A.P. nu s-a obligat sa instraineze si ca implicit nu poate fi obligat la plata sumei de bani, sunt eronate, in sensul ca instanta nu s-a pronuntat si nici nu putea sa se pronunte cu privire la pret.
      De asemenea, mai arata ca, chiar daca pe tot parcursul procesului intentat in vederea constatarii vanzarii - cumpararii, contestatorul a sustinut ca procura nu este una speciala, acesta nu a revocat-o nici pana la aceasta data, sens in care considera ca nu intelege sa-i revoce mandatul dat numitei B. N.G.  si il considera legal si temeinic.
       Considera ca formele de executare sunt legale, titlul executoriu este antecontractul de vanzare - cumparare, sens in care nu se impune anularea acestuia, antecontractul nu a fost desfiintat, sens in care incheierea din data de 09.05.2011 a Judecatoriei Lehliu - Gara este legala si temeinica.
      Cu privire la cererea de suspendare a executarii silite, apreciaza ca se impune a-i pune in vedere contestatorului sa achite cautiunea prev. la art. 403 al. 4 Cod proc.civ., in cuantum de 10 % din valoarea obiectului cererii, achitarea cautiunii fiind o obligatie imperativa stabilita de articolul mentionat si contestatorul nu poate fi scutit de plata acesteia.
      In dovedirea celor precizate in intampinare intimatul a solicitat proba cu inscrisuri.
      In drept, intimatul a invocat disp. art. 115 Cod proc.civ.
      In sedinta publica din 02.11.2011, intimatul a depus la dosar copii de pe procesul - verbal de adjudecare si actul de adjudecare din data de 27.09.2011 emise in dosarul de executare nr. 165/2011 al BEJ S. V.
      Instanta, analizand intregul material probator administrat in cauza, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
   Prin procura speciala autentificata sub nr. 355/04.08.2009 de BNP A.L. - Bucuresti - sectorul 1, contestatorul B.D.B.D.A.P. a imputernicit-o pe numita B.N. G.(nora sa), ca in numele sau si pentru acesta sa revendice si sa notifice, sa il reprezinte cu puteri depline la organele competente, primarii, prefecturi, instante de judecata de orice grad, precum si in fata comisiilor constituite sa indeplineasca formalitatile legale in vederea redobandirii dreptului ce i se cuvine privind imobilele ce au apartinut defunctului N.C., sa il reprezinte in fata notarului public sau instantei de judecata pentru intocmirea certificatului de mostenitor.
Prin aceeasi procura s-a mentionat ca mandatara va putea incheia orice fel de act de instrainare a bunurilor imobile ce au apartinut defunctului N.C., a drepturilor litigioase sau drepturilor succesorale, stabilind conditiile si incasand 50 % din pret, restul de 50 % urmand a fi virati intr-un cont pe care mandatara il va deschide la orice unitate bancara pe numele mandantului, prezentandu-se in fata autoritatilor competente , birouri notariale sau alte institutii, in vederea incheierii actului de vanzare, prezentand toate actele necesare si semnand contractul de vanzare, prezentand toate actele necesare si semnand contractul de vanzare, in numele sau si pentru acesta, semnatura fiindu-i opozabila.
La data de 23.11.2009, s-a incheiat antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 203 de BNP C.C., prin care contestatorul, prin mandatar B.N. - G., in baza procurii autentificate sub nr. 355/04.08.2009 - mentionate mai sus, s-a obligat sa-i vanda intimatului H.C. cota indiviza de 1/2 din terenul arabil extravilan in suprafata de 500.000 mp situat pe raza com. Dor Marunt, jud. Calarasi, tarlaua 7/2, parcela 20, avand urmatoarele vecinatati: Nord - R.C., Est - drum, Sud - drum, Vest - drum, pentru pretul de 107.500 lei, intimatul cumparator achitand in avans suma de 100.000 lei.
Ulterior, prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Lehliu - Gara sub nr. 483/249/2010, intimatul H.C. i-a chemat in judecata pe contestator si pe mandatarul acestuia pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare a terenului arabil extravilan ce a facut obiectul antecontractului mentionat mai sus.
Prin sentinta civila nr. 445/15.06.2010 pronuntata in dosarul cu nr. de mai sus s-a admis actiunea reclamantului H. C. (intimatul din cauza de fata), s-a constatat intervenita vanzarea - cumpararea cotei de 1/2 din terenul arabil extravilan in suprafata de 500.000 mp, hotararea tinand loc de act autentic de vanzare - cumparare.          
Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul B.D.B.D.A.P. (contestatorul din cauza de fata), iar prin decizia civila nr. 120/A/06.10.2010 a Tribunalului Calarasi s-a admis apelul, a fost schimbata in parte sentinta si rejudecand, a respins actiunea reclamantului, decizia ramanand irevocabila prin decizia civila nr. 249/R/10.03.2011 a Curtii de Apel Bucuresti (respingandu-se recursul recurentului).
La data de 26.04.2011, intimatul H.C. i-a solicitat executorului judecatoresc punerea in executare a titlului executoriu - antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 203/2009, incheind in acest sens cu BEJ S.V. - mun. Calarasi contractul de executare silita nr. 165/2011, intocmindu-se de catre acesta dosarul de executare nr. 165/2011.
      Prin incheierea de sedinta din data de 09.05.2011 pronuntata de Judecatoria Lehliu - Gara in dosarul nr. 766/249/2011 s-a dispus incuviintarea executarii silite a contestatorului debitor B.D.B.D.A.P. in baza antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 203/2009.
      La data de 20.05.2011 s-a intocmit si procesul - verbal de cheltuieli nr. 165/2011 in care au fost defalcate cheltuielile de executare si de onorariu executor.
      La data de 25.05.2011, BEJ S.V. a emis somatia nr. 165 prin care contestatorul debitor B.D.B.D.A.P. era somat ca in termen de 1 zi de la primirea acesteia sa se prezinte la sediul biroului pentru plata sumei de 107.500 lei - cu titlu de debit + 8092 lei onorariu si cheltuieli executare silita, emitand, totodata, si adresa catre Primaria com. Dor Marunt sa comunice bunurile imobile si mobile cu care figureaza in evidente debitorul.
      Ulterior, la data de 27.09.2011, s-au intocmit procesul - verbal si actul de adjudecare prin care intimatul H.C. a adjudecat la licitatie publica, in contul creantei, imobilul proprietatea contestatorului.
      Potrivit disp. art. 399 al. 3 Cod proc.civ. "In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac".
Contestatorul debitor a formulat contestatie impotriva formelor de executare mentionate, invocand inclusiv aparari de fond impotriva titlului executoriu, avand in vedere considerentele retinute in deciziile pronuntate in apel si respectiv in recurs de Tribunalul Calarasi si Curtea de Apel Bucuresti referitoare la antecontractul de vanzare - cumparare.
      Astfel, in considerentele deciziei instantei de apel s-a retinut ca in baza procurii nr. nr. 353/2009, mandatarul nu putea sa se oblige ca in viitor va incheia un contract de vanzare - cumparare cu privire la cota de 1/2 din terenul arabil extravilan in suprafata de 500.000 mp situat pe raza com. Dor Marunt, jud. Calarasi, tarlaua 7/2, parcela 20, intrucat nu a avut din partea contestatorului un mandat special, procura mentionata fiind una generala.
      S-a mai retinut ca terenul mentionat in antecontractul de vanzare - cumparare este mentionat in titlul de proprietate nr. 121278/15.12.2000, titlu in care sunt mentionati ca proprietari contestatorul B.D.B.D.A.P. si R.P., titlul fiind emis in anul 2000, cu mult inainte de procura autentificata sub nr. 355/2009, procura care nu se refera la acest teren, ci la bunurile imobile ce urmau a fi obtinute de pe urma defunctului N.C.
      In deciziile mentionate s-a retinut, cu autoritate de lucru judecat, ca procura nu se refera la vanzarea cotei de 1/2 din suprafata de 500.000 mp situat pe raza com. Dor Marunt, jud. Calarasi, tarlaua 7/2, parcela 20, situatie fata de care contestatorul nu s-a obligat ca pe viitor sa incheie un contract de vanzare - cumparare referitor la cota de 1/2 din terenul mentionat, ceea ce inseamna ca nu a existat un acord de vointa al partilor cu privire la incheierea in viitor a contractului, contestatorul neobligandu-se sa instraineze
      Si CAB a concluzionat ca, contestatorul nu s-a angajat in mod valabil prin intermediul mandatarului sau sa incheie un contract de vanzare - cumparare cu privire la acest teren care a intrat in proprietatea sa cu multi ani anterior, apreciindu-se ca acesta nu a acordat mandat pentru instrainarea terenului.
Potrivit art. 372 Cod proc.civ. "Executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu", or, in speta, antecontractul de vanzare - cumparare nu are caracterul de titlu executoriu fata de contestator, intrucat, atata timp cat acesta nu s-a obligat sa instraineze terenul, nici banii achitati cu titlu de pret mandatarului contestatorului nu au intrat in patrimoniul sau, situatie fata de care nu poate fi obligat la achitarea unui debit pe care nu si l-a insusit, creanta atestata de titlul executoriu neavand un caracter cert (fiind echivoca, in sensul ca este indoielnica, nefiind insusita de presupusul debitor) si, prin urmare, nu poate fi recuperata pe calea executarii silite de la contestator.
      Cum intelegerea a avut loc intre mandatarul contestatorului si intimat, acesta din urma se poate indrepta impotriva mandatarului.
Fata de toate aceste considerente, instanta, avand in vedere si prevederile art. 399 Cod proc.civ., apreciaza intemeiata contestatia la executare, urmand a o admite.
Fata de situatia de fapt retinuta, urmeaza a dispune, in conformitate cu prevederile art. 404 al. 1 Cod proc civ., anularea tuturor formelor de executare emise in dosarul de executare nr. 165/2011 al Biroului Executorului Judecatoresc S. V. - mun. Calarasi.
Cat priveste cererea de suspendare propriu - zisa a executarii silite, cum cererea de scutire la plata cautiunii a fost respinsa de instanta prin incheierea din 02.11.2011, cautiunea stabilita de instanta in cuantum de 12.900 lei nefiind achitata de contestator, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 403 al. 1 Cod proc.civ., urmeaza a o respinge.
      
             PENTRU ACESTE MOTIVE
                    IN NUMELE LEGII
                HOTARASTE
      
      Admite contestatia la executare formulata de contestatorul B.D.B.D.A.P., in contradictoriu cu intimatul H. C.
Dispunea anularea tuturor formelor de executare emise in dosarul de executare nr. 165/2011 al Biroului Executor Judecatoresc S.V.
Respinge cererea privind suspendarea propriu - zisa a executarii silite formulata de contestator.
      Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 02.11.2011.