Contestatie la executare+suspendare propriu-zisa a executarii

      
      SENTINTA CIVILA NR. 279/24.03.2011 (contestatie la executare+suspendare propriu-zisa a executarii)
       

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare, suspendare propriu zisa a executarii, actiune formulata de contestatoarea S.C. DPF SRL, in contradictoriu cu intimata P F.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 17.03.2011 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 24.03.2011 si in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea hotarare.
      
       I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
La data de 19.01.2011, s-a inregistrat pe rolul acestei instante, contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. DPF SRL, impotriva actelor de executare emise de intimata P F, respectiv impotriva somatiei nr.6/21.12.2010 si a titlului executoriu nr.6/21.12.2010,  solicitand anularea acestora ca fiind nelegale, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, contestatoarea arata ca la data de 10.01.2011 i-a fost comunicata somatia nr.6/21.12.2010, prin care i s-a pus in vedere sa achite suma de 78.280 lei, compusa din 46914 lei, c/valoare taxa teren agricol extravilan persoane juridice si 31366 lei accesorii calculate pana la data de 21.12.2010, insotita de titlu executoriu avand acelasi numar, in care sunt detaliate sumele si perioadele pentru care ar datora bugetului local debitul pretins. 
      Din continutul titlului executoriu arata ca nu se poate determina ce anume reprezinta sumele mentionate,  pretinse incepand cu anul 2006, intrucat nu i s-a comunicat vreun document prin care sa se stabileasca si sa se individualizeze sumele de plata, care sa fi putut fi contestate de catre contestatoare.
Contestatoarea arata ca nu detine in proprietate pe raza comunei F, teren agricol extravilan, pentru a i se putea pretinde vreo suma de bani cu titlu de impozit pe teren, aratand ca in anul 2004 a incheiat cu AN A R - D A B - I, un contract privind serviciul de asigurare a folosirii potentialului de turism, agrement nr.518A/20.12.2004, avand ca obiect asigurarea folosirii potentialului de turism, agrement al Ac.F, exceptand portiunea cuprinsa intre barajul M si podul de pe DJ 302 din com. M, pentru suprafata de 430 ha - acoperita de ape - contract de prestari servicii si, in temeiul caruia nu a dobandit nici un drept asupra lacului sau asupra terenului de sub ape,  de natura sa conduca la concluzia ca ar datora bugetului local vreo suma de bani cu titlu de impozit pe teren. 
  In drept, se invoca dispozitiile art. 112 si urmat. Cod.proc.civ. si pe dispozitiile  OG nr.92/2003 .
In dovedirea contestatiei, contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri.
      Alaturat cererii contestatoare a atasat in xerocopie: titlul executoriu nr.6/21.12.2010,  somatia nr.6/21.12.2010, contract privind serviciul de asigurare a folosirii potentialului de turism, agrement, nr.518/A/2004.
      Contestatia, inclusiv cererea de suspendare a executarii, sunt legal timbrate cu 194 lei + 10 lei taxa de timbru si 0,60 lei timbru judiciar.
      Urmare a solicitarii instantei la data de 25.02.2011, intimata a depus la dosarul cauzei adresa nr.807/25.02.2011, referat inregistrat  sub nr. 1545/09.04.2010 la Primaria orasului F, impreuna cu schita terenului in litigiu, instiintare de plata nr.10680/30.11.2010, decizie de impunere  nr.10.232/15.11.2010, emisa de Primaria F- Serviciul impozite si taxe locale, act aditional  nr.1 la contractul nr.518/A/2004, certificat de inregistrare seria B, nr.0386130/17.08.2004 la ORC de pe langa Tribunalul B.
      La data de 01.03.2010, contestatoarea a depus proces-verbal  privind  afisare a deciziei nr.10.232/15.11.2010, emisa de Primaria F - Serviciul impozite si taxe locale,  impreuna cu confirmarea de primire.
      La data de 10.03.2011 contestatoarea si-a modificat actiunea solicitand pe langa anularea somatiei si titlului executoriu si decizia de impunere nr.10232/15.11.2010 si instiintarea de plata nr.10680/30.11.2010.
      In motivarea cererii contestatoarea reitereaza aceleasi motive dezvoltandu-le.
      Intimata, desi legal citata nu a formulat intampinare pentru a-si preciza apararile, dar a formulat concluzii scrise fata de cererea modificatoare a contestatoarei.
      In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, iar prin incheierea 02.03.2011 instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite.
      Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
      La data de 15.11.2010 intimata a emis decizia de impunere nr.10232 pentru anul 2010 prin care a stabilit in sarcina contestatoarei obligatia de plata a sumei de 77.342 lei, reprezentand impozit pentru terenul extravilan cu amenajare piscicola in suprafata de 183,0500 ha pentru anii 2006-2010, astfel: pt.2006 suma de 4393 lei, pt.2007 suma de 10.104 lei, pt.2008 suma de 10.104 lei, pt. 2009 suma de 10.104 lei si pt.2010 suma de 12.209 lei, avand termene scadente la 31.03.2010 si 30.09.2010, calculand totodata si majorari pentru perioada 2006-2010 de 30.428 lei.
      Decizia de impunere nr.10232 a fost comunicata contestatoarei prin afisare cf. procesului verbal din 15.11.2010 de la fila 32.
      Ulterior intimata a emis instiintarea de plata nr.10680/30.11.2010 somand contestatoarea sa plateasca debitele susmentionate in termen de 15 zile de la primire, aceasta fiind comunicata contestatoarei prin scrisoare cu confirmare de primire cf. dovezii de la fila 33.
      Urmare a neplatii sumelor intimata a emis somatia nr.6/21.12.2010 si titlul executoriu nr.6/21.12.2010 pentru suma totala de 78.280 lei, din care 46.914 lei debit pt.anii 2006-2010 reprezentand taxa teren agricol extravilan si 31.366 lei accesorii respectiv majorari intarziere, acte comunicate contestatoarei prin scrisoare cu confirmare de primire cf. dovezii de la fila 34 la 10.01.2010.
      Drept urmare raportand imprejurarile de fapt mai sus retinute la dispozitiile legale aplicabile in materie - Cp.fiscala - instanta constata ca cererea contestatoarei este intemeiata in parte.
      In sustinerea contestatiei contestatoarea invoca un prim motiv constand in necomunicarea actului administrativ care sa stabileasca si sa individualizeze obligatia de plata.
      Potrivit prevederilor art. 172 alin.1 si alin. 4 din Codul de procedura fiscal?, persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor codului de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii. Contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege.
      In considerentele Deciziei nr. IVX/5 februarie 2007, dat? de ICCJ pentru solutionarea unui recurs in interesul legii, s-a retinut ca “(_) daca pentru contestarea titlului de creanta fiscala nu s-a reglementat accesul la o instanta judecatoreasca, pe calea contestatiei la titlul executoriu fiscal, adresata instantei de executare, pot fi cerute nu numai lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului, ci se pot invoca si aparari de fond cu privire la insasi validitatea creantei fiscale."
      Potrivit prevederilor pct. 107.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului de procedura fiscala, aprobate prin Hotararea Guvernului nr. 1.050/2004, titlul de creanta este actul prin care, potrivit legii, se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata privind creantele fiscale, intocmit de organele competente sau de alte persoane indreptatite potrivit legii.
      In speta, titlul de creant? fiscala este decizia de impunere nr. 10232/15.11.2010.
      Din actele depuse la dosar, rezulta ca emiterea deciziei de impunere s-a facut ca urmare a faptului ca nu au fost depuse declaratii fiscale anuale.
      Instanta constata de asemenea ca titlul executoriu, somatia si instiintarea de plata contestate au fost emise in temeiul unei decizii de impunere ce a fost comunicata contestatoarei prin publicitate, astfel cum reiese din procesul verbal de la fila 32.
      Ori, astfel cum este definit de art. 110 al.3 C.p.fisc. titlul de creanta este actul prin care se stabileste si se individualizeaza obligatia de plata privind creantele fiscale, iar cand acestea nu se stabilesc pe baza unei declaratii fiscale intocmite de contribuabil, atunci singurul act in temeiul caruia se pot calcula obligatii fiscale este decizia de impunere, intocmita si comunicata contribuabilului in forma reglementata de art. 41-44 C.p.fisc..
      Modalitatile de comunicare a actelor administrative fiscale sunt prev. de art. 44 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, la alin. 2 lit. d prevazandu-se si posibilitatea realizarii acestei comunicari prin publicitate. Desi din cuprinsul art. 44 alin. 2 din OG nr. 92/2003 s-ar deduce ca formele de comunicare respective sunt echivalente, instanta constata ca la alineatul 4 exista precizarea ca dispozitiile codului de procedura civila privind comunicarea actelor de procedura sunt aplicabile in mod corespunzator. Or, potrivit art. 95 Cpciv., citarea si comunicarea actelor de procedura se face prin publicitate numai daca nu s-a izbutit aflarea domiciliului paratului, ceea ce nu este cazul in speta de fata, de vreme ce celelalte acte de executare au fost communicate prin scrisoare cu confirmare de primire.
       Asa fiind, instanta apreciaza ca decizia de impunere nu a fost in mod legal comunicata contestatoarei, intimata nefacand dovada comunicarii acesteia la sediul contestatoarei sau printr-o alta forma de comunicare, prev. de lit. a-c ale art. 44 alin. 2 din OG nr. 92/2003, si nici dovada faptului ca nu a izbutit sa afle domiciliul contestatoarei.
  Art. 45 din OG nr. 92/2003 prevede ca actul administrativ fiscal produce efecte din momentul in care este comunicat contribuabilului sau la o data ulterioara mentionata in actul administrativ comunicat, potrivit legii. Avand in vedere ca, astfel cum s-a aratat mai sus, decizia de impunere nu a fost in mod legal comunicata contestatoarei, instanta apreciaza ca aceasta nu ii este opozabila si nu produce efecte, astfel incat executarea silita inceputa in temeiul acestei decizii de impunere este nelegala, creanta nefiind exigibila, astfel cum impune art. 379 Cpciv.
      Cat priveste accesoriile, mentionate in cuprinsul titlului executoriu contestat, instanta constata ca, potrivit art. 88 lit. c din OG nr. 92/2003, acestea sunt acte administrative fiscale asimilate deciziilor de impunere, intimata avand obligatia comunicarii lor catre contestatoare, pentru ca acestea sa produca efecte, conform art. 45 din OG nr. 92/2003 mai sus enuntat.
      Cum accesoriile au fost emise odata cu debitul principal prin aceeasi decizie de impunere, fata de considerentele mai susretinute executarea silita inceputa si in privinta acestora este nelegala, creanta nefiind exigibila, astfel cum impune art. 379 Cpciv. In plus accesoriile sunt calculate retroactiv incepand cu anul 2006, desi decizia de impunere a fost emisa patru ani mai tarziu la 15.11.2010. Ori este culpa intimatei ca in lipsa intocmirii declaratiilor fiscale anuale, nu a emis decizia de impunere annual, aceasta neputand folosi propria culpa pentru obtinerea unui drept.
      Pentru considerentele mai sus expuse, instanta apreciaza intemeiata contestatia la executare in parte urmand a o admite pe cale de consecinta si a anula instiintarea de plata nr.10680/30.11.2010, somatia nr.6/21.12.2010 si titlul executoriu nr.6/21.12.2010 emise pentru suma totala de 78.280 lei.
      Un al doilea motiv in sustinerea contestatiei si dezvolatat pe larg in cererea modificatoare il constituie nevaliditatea creantei invocate de intimata prin decizia de impunere atacata.
      In ceea ce priveste decizia de impunere nr. 10232/15.11.2010, contrar sustinerii aparatorului contestatoarei, aceasta nu constituie un act de executare care sa poata fi contestat pe calea contestatiei la executare, intrucat primul act de executare silita il constituie instiintarea de plata, ori decizia de impunere este emisa anterior acesteia si constituie titlu de creanta.
      Potrivit art. 141 alin.2 din Codul de procedura fiscala titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta fiscala este scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul competent ori in alt mod prevazut de lege.
      Potrivit art. 172 Cod procedura fiscala, persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de exectuare in conditiile legii", iar potrivit alin. 3 contestatia poate fi facuta si impotriva titlului executoriu in temeiul caruia a fost pornita executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotarare data de o instanta judecatoreasca sau de alt organ jurisdictional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevazuta de lege. Ca urmare, posibilitatea contestarii titlului executoriu fiscal pe calea contestatiei la executare subzista numai in masura in care actul ce constituie titlu de creanta fiscala nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ-fiscal.
      Prin urmare pe calea contestatiei la executare instanta poate cenzura doar actele de executare intocmite de organul fiscal cu incalcarea dispozitiilor Codului de procedura fiscala, cf art.172 C.p.fisc. si nu a sumelor care reies din aceste acte de executare pentru care este prevazuta o alta cale.
      Cum decizia de impunere mai susmentionata nu constituie act de executare, nici motivele invocate cu privire la validitatea creantei cuprinse in aceasta nu pot fi analizate pe calea contestatiei la executare, iar pentru considerentele aratate instanta va disjunge acest capat de cerere, urmand a se forma un nou dosar unde se va analiza cu respectarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare competenta instantei.
      In fine, cum contestatoarea a efectuat cheltuieli cu acest proces urmeaza a obliga intimata in temeiul art. 274 C.p.civ. la plata sumei de 194,3 lei cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru.
        
PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMEL LEGII
HOTARASTE Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. DPF SRL, in contradictoriu cu intimata P F.
       Anuleaza actele de executare intocmite de intimata, respectiv instiintarea de plata nr.10680/30.11.2010, somatia nr.6/21.12.2010 si titlul executoriu nr.6/21.12.2010 emise pentru suma totala de 78.280 lei.
      Disjunge capatul de cerere privind anularea deciziei de impunere nr. 10232/15.11.2010 emise de intimata, urmand a se forma un nou dosar nr.  480/249/2011 cu termen la data de 06.04.2011.
      Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 194,3 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica, azi 24.03.2011. 5