Plangere rezolutie procuror

SENTINTA PENALA Nr.169/08.12.2010(Plangere rezolutie procuror)
        Pe rol solutionarea cauzei penale, avand ca obiect plangere rezolutie procuror, plangere formulata de petentul F. C.-E., impotriva ORDONANTEI PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA LEHLIU-GARA NR. 46/P/2009 din 23.04.2004 si in contradictoriu cu intimatii: M. I., M. M.si R. I..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, invederand instantei ca s-a depus la dosar, dosarul nr. 145/II/2/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, iar petentul a depus la dosar o alta NOTA SCRISA si o cerere prin care solicita sa i se comunice o nota de pe caietul grefierului din data de 10.11.2010.
Instanta, fata de solicitarea petentului F. C. prin mandatar F. G., de a i se inainta o copie de pe caietul grefierului din sedinta din 10.11.2010, aceasta copie conforma cu originalul a fost pregatita si se afla la dosar, dispunandu-se, prin rezolutia presedintelui de complet, inmanarea acestei copii in sedinta de azi, nefiindu-i comunicata prin posta, avand in vedere data depunerii cererii, respectiv 30.11.2010, ora 12,00 (ziua de 01.12.2010 fiind nelucratoare). Cum petentul nu s-a prezentat in fata instantei, urmeaza ca nota de pe caietul grefierului, conforma cu originalul, sa ramana atasata la dosar.
Instanta apreciaza cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Reprezentatul parchetului solicita respingerea plangerii ca neintemeiata.

I N S T A N T A

       Deliberand asupra actiunii penale de fata:
La data de 22.03.2010 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 375/249, plangerea formulata de petentul F.C.E. (prin mandatar F. G. si prin mandatarul acestuia L. D. P. D, impotriva REZOLUTIEI DE NEINCEPERE A URMARIRII PENALE NR. 628/P/2009 din 14.05.2010 a PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA LEHLIU - GARA si a REZOLUTIEI DE RESPINGERE A PLANGERII NR. 145/II/2/2010 din 17.06.2010 a PRIM - PROCURORULUI PARCHETULUI DE PE LANGA TRIBUNALUL CALARASI. 
In motivarea plangerii petentul precizeaza ca solicita sa se dispuna finalizarea actului de vanzare-cumparare ce nu a putut fi incheiat pana in prezent din motive si considerente independente de vointa sa.
Mai arata ca, a incheiat un contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 588 din 15.04.1999 de Notar Public "V. B.", prin care vanzatorul M. I. s-a obligat sai vanda suprafata de 5000 m.p. teren situat in comuna Tamadau Mare, sat Darvari, dar prin acest contract s-a instrainat efectiv numai suprafata de 3000 m.p., pentru restul de 2000 m.p., vanzatorului ramanandu-i obligatia de a incheia contract de vanzare-cumparare cand o sa obtina titlu de proprietate de la Primaria Tamadau Mare, judetul Calarasi, intrucat din eroare   s-a eliberat un titlu de proprietate numai cu privire la 3.000 m.p. in loc de 5.000 m.p.
Solicita ca instanta sa ceara Parchetului de pe langa Judecatoria Legliu Gara dosarul penal nr. 626/P/2009. Cu cheltuieli de judecata.
Plangerea nu este intemeiata in drept.
Alaturat plangerii, petentul a atasat in xerocopie urmatoarele acte: procura judiciara autentificata sub nr. 2555 din 22.08.2008 de BNPA C. C. Bucuresti; procura autentificata sub nr. 1542 din 11.10.2005 de BNP F. D. - Bucuresti; sentinta civila nr. 2312 din 11.12.1990 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr. 2298/PJ/1990; autorizatia nr. II/21.237/1990; statutul L. D. pentru D. din Romania; Certificat nr.7/22.06.2004 emis de Tribunalul Bucuresti.
Urmare a solicitarii instantei, s-a atasat la dosarul cauzei dosarul nr. 626/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara in care s-a dat rezolutia de neincepere a urmaririi penale din data de 14.05.2010 fata de numitii M. M. si R. I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 1 C.p. si art. 213 C.p. si fata de numitul M. I., pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al.1 si 3 C.p., precum si dosarul nr. 145/II/2/2010 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi in care s-a dat rezolutia de respingere a plangerii formulate de petentul F. G. din mun. Bucuresti - mandatar al petentului  F. C.-E.
       In cuprinsul rezolutiei s-a retinut ca, la data de 16.09.2009, petentul F. C.-E. prin mandatar F. G., a formulat plangere fata de intimatii M. M. si R. I., pentru faptul ca, prin mijloace dolosive, l-au convins pe M. I., o persoana in varsta, cu probleme de sanatate sa le vanda o suprafata de teren pentru care acesta incheiase in prealabil cu ei un antecontract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 588/15.04.1999 prin care se obliga sa-i vanda o suprafata de 2000 m.p. si de a intocmi acte autentice dupa obtinerea titlului de proprietate, sustinandu-se ca pe parcursul demersurilor intreprinse pentru obtinerea titlului de proprietate cei doi au influentat activitatea primarului si a secretarului de primarie prin diferite atentii materiale s-au banesti.
       Prin ordonanta din data de 16.03.2009 s-a dispus declinarea competentei solutionarii cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, intrucat urmarirea penala in cazul infractiunilor prev. de art. 255 C.p. si art. 254 C.p. potrivit prevederilor art. 209 al.3 C.p.p. si ale art. 27 pct. 1 al.1 C.p.p., revine acestui organ, dosarul fiind inregistrat la aceasta unitate de parchet sub nr. 46/P/2009.
       Prin rezolutia din data de 23.04.2009, in temeiul prevederilor art. 228 al.6 C.p.p. rap. la art. 10 lit."a" C.p.p. s-a dispus, ulterior, de catre procurorul competent, neinceperea urmarii penale fata de numitii M. M. si R. I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 255 C.p. si fata de numitii C. C. si O. C. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 254 C.p.p., apreciindu-se ca faptele nu exista.
       De asemenea, prin aceeasi rezolutie s-a dispus disjungerea cauzei si trimiterea la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara in vederea efectuarii de cercetari fata de numitii M. M. si R. I. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 213 C.p. si art. 215 C.p., cauza fiind inregistrata sub nr. 628/P/2009.
       In urma verificarilor efectuate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, au rezultat urmatoarele:
       Conform antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 588/15.04.1999, intre petentul F. C. E. si intimatul M. I., a intervenit o intelegere constand in asumarea de catre acesta din urma a obligatiei de a vinde celui dintai, o suprafata de 5000 m.p. teren intravilan situat in comuna Tamadau Mare, sat Darvari, jud. Calarasi, avand ca vecinatati: E - D. S., S - S. S. si V - R. A., prin care promitentul cumparator F. C. E. se obliga sa cumpere de la numitul M. I. terenul mentionat, pentru suma de 10.000.000 rol, cunoscand faptul ca terenul este mostenire de la parintii promitentului-vanzator pentru care nu detinea la vremea respectiva titlu de proprietate.
       De asemenea, s-a mai retinut ca pretul a fost platit la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare si ca partile se obligau a se prezenta la notariat pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica in termen de 30 de zile de la ridicarea titlului de proprietate, iar in cazul in care promitentul-vanzator nu-si va respecta obligatia asumata, va restitui promitentului-cumparator suma avansata, plus 5.000.000 lei si in cazul nerespectarii obligatiei de catre cel din urma, acesta va pierde jumatate din suma avansata, respectiv 5.000.000 lei.
       In urma obtinerii T.P. nr. 135688/10.02.2004 pentru suprafata de 3000 m.p. teren arabil, conform obligatiei asumate, la data de 12.03.2004, intimatul M. I. s-a prezentat la notarul public "V. B.", incheindu-se contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 428/12.03.2004, prin care a vandut aceasta suprafata petentului F. C.-E., astfel si-a respectat partial obligatia asumata conform antecontractului de vanzare-cumparare, ramanand in vigoare intelegerea pentru vanzarea-cumpararea restului de 2.000 m.p. teren intravilan.
       S-a mai retinut ca, datorita unor neregularitati in aplicarea Legii Fondului Funciar, intimatului M. I. i s-a eliberat titlu de proprietate numai pentru o suprafata de 3.000 m.p., desi cererea si dreptul acestuia se refereau la o suprafata de 5.000 m.p., iar acesta a facut numeroase demersuri pentru a obtine titlu de proprietate si pentru restul de teren.
       De asemenea, s-a mai retinut ca la data de 23.08.2007 i s-a eliberat intimatului M. I. fisa de punere in posesie pentru suprafata de 1,01 ha, din care 8100 m.p. - teren pasuni, situat in tarlaua 122, parcela 1 cu vecinatatile: N- intravilan sat Dirvari, E - drum comunal, S - mostenitorii lui M. D. si V - rest Ps 122 si 2000 m.p. - teren arabil situat in T 10 P 123/4, cu vecinatatile: N - mostenitorii lui B. V.; E - drum satesc; S - teren extravilan Ps 122 si V - teren extravilan Ps 122.
       Prin procura intocmita la data de 30.08.2007 si autentificata sub nr. 964, numitul M. I. l-a mandatat pe numitul R. I. sa indeplineasca formalitatile pentru obtinerea titlului de proprietate pentru suprafata de 2.000 m.p., sa se prezinte la orice institutie se impune in acest sens (Primaria comunei Tamadau Mare, Prefectura Judetului Calarasi, Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara - O.C.P.I. Calarasi, birou notarial), putand semna valabil in numele sau.
       De asemenea, prin acelasi mandat, R. I. era imputernicit de catre M. I. sa vanda la pretul si in conditiile stabilite prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 963/30.08.2009 de BNP S. R., terenul intravilan in suprafata de 2.000 m.p. situat in Tamadau Mare, sat Darvari, sola 10, parcela 123/4, cu vecinatatile: N - mostenitorii lui B. V., E - drum satesc, S - teren extravilan Ps 122 si V - teren extravilan Ps 122 si sa semneze contractul de vanzare-cumparare in fata notarului public, sa prezinte actele de proprietate, sa descrie obiectul vanzarii, limitele proprietatii, sa precizeze modalitatea si termenul de plata a pretului si de punere in posesie a terenului.
       S-a mai retinut ca prin antecontractul de vanzare-cumparare mentionat mai sus, intimatul M. I., in calitate de vanzator-promitent, si-a asumat obligatia de a vinde terenul in suprafata de 2.000 m.p. (cu amplasarea si vecinatatile aratate mai sus) numitilor R. I. si M. M., promitentii-cumparatori obligandu-se sa cumpere terenul dupa obtinerea documentelor necesare, respectiv: titlu de proprietate, documentatie cadastrala, certificat de atestare fiscala, intabulare si extras de carte funciara, achitand pretul de 5.000.000 lei stabilit ca pret al vanzarii, iar in antecontractul incheiat, promitentul-vanzator a aratat ca terenul, printre altele, nu a mai fost promis spre vanzare si ca nu este grevat de alte sarcini, desi acesta incheiase antecontractul de vanzare-cumparare, vanzand acest teren, cu numitul F. C.-E., primind suma stabilita ca pret si obligandu-se sa-l vanda acestuia la momentul obtinerii titlului de proprietate.
       Conform imputernicirii primite, initmatul R. I. a intreprins demersurile necesare, obtinand titlului de proprietate si toate documentele necesare vanzarii prin act autentic a suprafetei de 2000 m.p., in litigiu.
       De asemenea, s-a mai retinut ca dupa ce a fost incheiat antecontractul de vanzare-cumparare cu intimatii M. M. si R. I., iar acesta din urma a fost mandatat sa intreprinda demersurile pentru obtinerea actelor necesare, petentul a luat cunostinta de faptul ca M. I. nu intentioneaza sa-si respecte obligatia de a-i vinde lui suprafata de 2000 m.p. asa cum si-a asumat-o prin antecontractul de vanzare-cumparare nr. 588 din 15.04.1999, astfel ca, prin mandatarul sau F. G. conform procurii nr. 2555/22.08.2008 s-a adresat reprezentantilor Primariei comunei Tamadau Mare, notarului public R. S., invederand faptul ca s-au incheiat antecontracte de vanzare-cumparare pentru aceleasi suprafete in care promitentul-vanzator este M. I., insa indreptatit este el de a obtine dreptul de proprietate, prin vanzarea-cumpararea terenului in suprafata de 2.000 m.p. cu amplasamentul si vecinatatile mentionate mai sus.
       S-a mai retinut ca, mandatarul petentului a luat legatura cu intimatul M. I. care initial a aratat ca desi a fost prezent si a incheiat un alt antecontract de vanzare-cumparare, nu a primit nici un exemplar al acestui act si nu cunoaste ce se mentioneaza in acest act, iar in aceasta situatie, apreciind ca reala afirmatia intimatului, mandatarul F. G., a declansat demersurile necesare obtinerii in numele si pentru acesta a documentelor ce au stat la baza incheierii actului si a unei copii a antecontractului de vanzare-cumparare, notarul programandu-i de mai multe ori a se prezenta si a le ridica si, desi a avut cunostinta despre aceste termene (incunostiintat fiind chiar de catre F. G. ce s-a deplasat cu autoturismul proprietate pentru a-i asigura transportul si deplasarea), intimatul M. I. a refuzat sa se prezinte la biroul notarului.
       De asemenea, s-a mai retinut ca la insistentele mandatarului F. G., la data de 23.05.2008, intimatul M. I. s-a deplasat la notarul din Branesti unde i s-au eliberat, la cerere, copii ale antecontractului de vanzare-cumparare si a procurii date lui R. I. si cu toate acestea, intimatul M. I. nu a solicitat revocarea procurii prin care-l imputernicea pe R. I. sa obtina in numele sau si pentru el, titlu de proprietate si celelalte documente necesare vanzarii terenului in litigiu prin act autentic, drept pentru care acesta a apreciat ca procedeaza corect si legal, semnand in numele si pentru M. I. documente si cereri, depunand acte, etc. la toate institutiile abilitate de lege.
       S-a mai retinut ca toata aceasta perioada mandatarul petentului, numitul F. G., a incunostintat institutiile de unde se puteau obtine documentele necesare vanzarii terenului, cu privire la situatia creata, solicitand a fi sprijinit in vederea "impiedicarii" vanzarii terenului catre M. M. si R. I., apreciind ca atata timp cat M. I. si-a asumat obligatia prin antecontractul de vanzare-cumparare incheiat cu el, de a i-l vinde lui, nu putea face o promisiune vizand acelasi teren altor persoane.
       De asemenea, s-a mai retinut ca institutiile in cauza au eliberat si au comunicat mandatarului F. G., in limita dispozitiilor legale, documentele solicitate de catre acesta referitor la conditiile eliberarii fisei de punere in posesie, a titlului de proprietate vizand suprafata de 2000 m.p. in litigiu, etc. precum si informatiile solicitate, in speta, mandatarul F. G. motivand si justificand interesul pe care-l are.
       Cu toate acestea, avand in vedere ca toate demersurile intreprinse de catre Rotaru Ion au avut un temei legal, faptul ca intimatul M. I. nu a sesizat aspectul ca impotriva vointei sale si prin inducere in eroare ar fi incheiat antecontractul de vanzare-cumparare cu intimatii R. I. si M. M. sau ca l-ar fi imputernicit in necunostinta de cauza pe R. I. si M. M. sau ca l-ar fi imputernicit in necunostinta de cauza pe R. I. chiar cu vanzarea ulterioara a terenului in litigiu si nu a revocat procura data, niciuna din institutiile aratate nu a putut trece peste vointa intimatului M. I.
       La data de 11.07.2008 prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2660 de catre B.N.P. "D. N. si N. E." intimatului M. I., a vandut intimatilor R. I. si M. M. in cote egale de 1/ 2 pentru fiecare, dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 2000 m.p., situat in tarlaua 10, parcela 123/4 in intravilanul comunei Tamadau Mare, sat Darvari, cu urmatoarele vecinatatii: N - mostenitorii lui B. V., E - drum satesc, S - teren extraviulan Ps 122 si V - teren extravilan Ps 122.
       In actul indicat vanzatorul a precizat printre alte aspecte faptul ca terenul nu este grevat de sarcini si servituti, nu este instrainat, schimbat, donat, ipotecat si ca asupra acestui teren nu exista vreun litigiu cu privire la dreptul de proprietate.
       De asemenea, cumparatorii au aratat ca au luat la cunostinta de situatia juridica a terenului si ca acesta nu este grevat de sarcini (fapt ce rezulta din extrasul de carte funciara cu valabilitate pana la data de 15.07.2008), asumandu-si orice situatie ce nu este ilicita, aparuta dupa data expirarii valabilitatii extrasului de carte funciara.
       In cursul lunii mai 2008 petentul F. C. E. prin mandatar F. G., a formulat plangere penala fata de intimatii M. M. si R. I., aratand ca acestia, prin demersurile ce le-au facut prin incheierea antecontractului de vanzare-cumparare cu M. I., prin obtinerea imputernicirii din partea acestuia si prin promisiuni, l-au convins pe acesta din urma sa-si incalce obligatia asumata fata de el in cursul anului 1999 si sa le vanda lor terenul in litigiu.
       Desi M. I. si chiar intimatii M. M. si R. I. au fost incunostiintati cu acest demers al persoanei vatamate si cunoscand ca practic exista o situatie litigioasa, si-au asumat riscurile ce ar fi putu aparea si, apreciind ca au procedat corect, au incheiat in cele din urma, la data de 11.07.2008, contractul de vanzare-cumparare.
       Audiat in cursul urmarii penale, intimatul M. I. a declarat ca a incheiat cu F. C. E. un antecontract de vanzare-cumparare prin care s-a obliga sa-i vanda acestuia o suprafata de teren de 5000 m.p. situata in satul Dirvari, comuna Tamadau Mare, a primit suma de 10.000.000 lei, urmand sa incheie actul autentic la momentul obtinerii titlului de proprietate; ca i s-a eliberat initial titlu doar pe o suprafata de 3000 m.p. si imediat a incheiat cu F. C. contract de vanzare-cumparare si a continuat demersurile pentru obtinerea titlului de proprietate si pentru diferenta de teren.
       A mai declarat ca desi nu l-a incunostintat pe F. C. de intentia sa, a incheiat un antecontract de vanzare-cumparare cu R. I. si M. M., obligandu-se sa le vanda terenul in litigiu si a primit o suma de bani al carei cuantum nu-l poate preciza intrucat a fost primita de fiul sau M. I. care a decedat, acesta s-a si ocupat de incheierea intelegerii.
       De asemenea, a mai declarat ca dupa data de 26.10.2007 cand i s-a emis titlu de proprietate pentru suprafata de 1,0100 ha in care era inclusa si suprafata de 2000 m.p. i-a precizat petentului F. C. ca terenul in litigiu aflat in continuarea celui vandut initial (3000 m.p.) este inundat (terenul pe care a promis ca i-l va vinde) de apa, drept pentru care acesta nu a mai vrut sa-l cumpere, solicitandu-i sa-i dea terenul corespunzator in alta parte; i-a spus acestuia ca nu mai detine alt teren, intrucat l-a vandut pe tot si intrucat acesta nu l-a mai vrut, la vandut la data de 11.07.2008 prin act de vanzare-cumparare, intimatilor M. M. si R. I..
       A mai declarat ca la imputernicit pe R. I. sa obtina titlu de proprietate si alte documente necesare si ca in momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare cu petentul F. C. E. nu detine nici un act de proprietate pentru terenul in suprafata de 5000 m.p., acesta figurand pe numele tatalui sau.
       Audiati fiind petentii M. M. si R. I., au declarat ca la momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare nu au cunoscut faptul ca exista un alt asemenea act incheiat pentru acelasi teren de catre M. I. si F. C. si apreciaza ca nu li se poate imputa intentia de a insela vreo terta persoana, intrucat obligatia lui M. I. era acea de a solutiona orice neintelegeri.
       De asemenea, s-a mai retinut ca Numitii M. M. si R. I., chiar daca in cursul cercetarilor penale au luat cunostinta de faptul ca intimatul M. I. si-a asumat obligatia de a vinde suprafata de 2000 m.p. petentului F. C., si-au asumat orice risc si, apreciind ca au procedat corect la randul lor, in momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, nu au cunoscut faptul ca exista un alt asemenea act incheiat asupra aceluiasi teren de catre M. I. si F. C. si apreciaza ca nu li se poate imputa intentia de a insela vreo terta persoana, intrucat obligatia lui M. I. era aceea de a solutiona orice neintelegeri.
       S-a mai retinut ca M. M. si R. I., chiar daca in cursul cercetarilor penale au luat la cunostinta de faptul ca M. I. si-a asumat obligatia de a vinde suprafata de 2000 m.p. petentului F. C., si-au asumat orice risc si, apreciind ca au procedat corect, la randul lor, in momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, au continuat demersurile necesare, cel de-al doilea fiind chiar imputernicit sa obtina actele, dobandind in proprietate terenul prin incheierea actului autentic de vanzare-cumparare.
       S-a retinut ca, in ceea ce priveste pozitia petentului F. C. si a mndatarului F. G., acestia considera ca intimatii M. M. si R. I. au profitat de varsta inaintata a numitului M. I. - 91 de ani, de starea de sanatate si l-au determinat sa incheie cu ei un antecontract de vanzare-cumparare pentru aceeasi suprafata de 2000 m.p.; l-au dus la notariatul din Branesti unde a semnat o procura fara a-i da vreun exemplar al acestor acte, astfel incat nu a stiut ce anume consecinte se produc; ca, ulterior, au incheiat actul de vanzare-cumparare la un alt notariat decat acela unde functiona notarul ce a incheiat actele initiale si pe care el l-a incunostiintat cu privire la existenta antecontractului din anul 1999 si a situatiei ce a luat nastere, tocmai pentru a evita verificarea actelor si constatarea ca M.I. avea obligatia de a incheia actul de vanzare-cumparare cu F. C.; ca la incheierea contractului de vanzare-cumparare au incalcat dispozitiile legale prin aceea ca nu i-au asigurat intimatului M. I.  prezenta unui reprezentant al autoritatii tutelare in conditiile in care era vorba de un act de dispozitie (vezi art. 1 al.1 si 4 si al.2 din Lg. 17 din 06.03.2000) efectuat de o persoana in varsta.
       S-a retinut ca aspectele evidentiate ca nelegalitati de catre petent, au fost verificate, fara a se identifica elemente care sa confirme existenta unor aspecte care sa incalce dispozitiile legale; ca lipseste vinovatia intimatilor M. M. si R. I. sub forma intentiei acestora de a-l insela pe petentul F. C., drept pentru care s-a confirmat propunerea organelor de cercetare penala de neinceperea urmarii penale pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 215 al.1 C.p. si art. 213 C.p., in acest din urma caz fapta nefiind prevazuta de legea penala, obiectul infractiunii de abuz de incredere, neputandu-l reprezenta insusirea fara drept a unui bun imobil cu numai a unui bun mobil.
     S-a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. "d,b" C.p.p., motivat de faptul ca din materialul probator lipseste vinovatia faptuitorului ca element constitutiv al infractiunii, confirmandu-se propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de M. M. si R. I. pentru art. 215 al.1 C.p. si art. 213 C.p. si fata de numitul M. I. pentru art. 215 al.1 si 3 C.p.
Impotriva acestei rezolutii petentul F. C. E. a formulat plangere, iar prin rezolutia nr. 145/II/2/2010 din 17.11.2010 data de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi s-a respins plangerea acesteia ca neintemeiata, apreciindu-se ca in raport de verificarile efectuate in cauza, solutia dispusa este temeinica si legala.
In termen legal, impotriva rezolutiei de respingere a plangerii petentul a formulat plangerea de fata. 
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 588/15.04.1999 de BNP V. B. - mun. Bucuresti sector 5, intimatul M. I. s-a obligat sa-i vanda petentului F. C. E. suprafata de 5000 mp teren intravilan situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Dirvari, jud. Calarasi, avand urmatoarele vecinatati: E - D.S., S - S. S., V - R. A. (teren dobandit prin mostenire de promitentul - vanzator, nefiind inca emis titlul de proprietate in conditiile Legii 18/1991), pretul convenit fiind de 10.000.000 lei.      
Prin antecontractul mentionat s-a retinut ca pretul a fost platit la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare si ca partile se obligau a se prezenta la notariat pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica in termen de 30 de zile de la ridicarea titlului de proprietate, iar in cazul in care promitentul-vanzator nu-si va respecta obligatia asumata, va restitui promitentului-cumparator suma avansata, plus 5.000.000 lei si in cazul nerespectarii obligatiei de catre cel din urma, acesta va pierde jumatate din suma avansata, respectiv 5.000.000 lei.
       Ca urmare a cererii formulate in baza Legii 18/1991, intimatului M. I. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3000 mp teren arabil intravilan situat pe raza com. Tamadau, jud. Calarasi, in T 10, P 123/1, eliberandu-se pe numele sau titlul de proprietate nr. 135688/10.02.2004 de catre Comisia Judeteana Calarasi
     Ulterior, prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 428/12.03.2004 de BNP V. B. - mun. Bucuresti sector 5, intimatul M. I. i-a vandut petentului F. C. E. suprafata de 3000 mp teren arabil intravilan situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Dirvari, jud. Calarasi, in T 10. P 123/1, avand urmatoarele vecinatati: N - pasune primarie, E - strada, S - most. M. M., V - pasune primarie (vanzare ce a avut la baza titlul de proprietate nr. 135688/10.02.2004 emis de Comisia Judeteana Calarasi). In cuprinsul contractului s-a facut mentiunea ca pentru restul de 2000 mp vanzatorul ramane obligat a incheia contractul de vanzare - cumparare la data obtinerii titlului de proprietate.
       Prin antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 963/30.08.2007 de BNP R. S. - com. Branesti, jud. Ilfov, intimatul M. I. s-a obligat sa le vanda intimatilor R. I. si M. M., in cote egale indivize de cate 1/2 suprafata de 2000 mp teren arabil intravilan situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Dirvari, jud. Calarasi, in T 10, P 123/4, avand urmatoarele vecinatati: N - most. B. V., S - teren extravilan PS 122, E - DS, V - teren extravilan PS 122 (teren detinut ca bun propriu de promitentul - vanzator, conform procesului - verbal de punere in posesie nr. 214/27.08.2007).
       Prin procura autentificata sub nr. 964/30.08.2007 de BNP R. S. - com. Branesti, jud. Ilfov, intimatul M. I. l-a imputernicit pe intimatul R. I. sa il reprezinte cu depline puteri pentru indeplinirea tuturor formalitatilor necesare eliberarii titlului de proprietate conform procesului - verbal de punere in posesie nr. 214/27.08.2007, iar ulterior emiterii titlului de proprietate, sa vanda la pretul si in conditiile stabilite prin antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 963/2007 terenul intravilan in suprafata de 2000 mp situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Dirvari, jud. Calarasi, in T 10, P 123/4, avand urmatoarele vecinatati: N - most. B. V., S - teren extravilan PS122, E - DS, V - teren extravilan PS 122.
       Ulterior, intimatului M. I. i s-a mai reconstituit dreptul de proprietate si pentru suprafata de 1 ha si 0100 mp, teren situat pe raza com. Tamadau Mare, din care 2000 mp teren arabil intravilan, in T 10, P 123/4, eliberandu-se pe numele sau titlul de proprietate nr. 140337/26.10.2007 de catre Comisia Judeteana Calarasi.
       Prin contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 2660/11.07.2008 de BNPA "D. N. & M. E." - mun. Bcucuresti sector 3, intimatul M. I. le-a vandut intimatilor R. I. si M. M., in cote egale indivize de cate 1/2 suprafata de 2000 mp teren arabil intravilan situat pe raza com. Tamadau Mare, sat Dirvari, jud. Calarasi, in T 10, P 123/4, avand urmatoarele vecinatati: N - most. B. V., S - teren extravilan PS 122, E - DS, V - teren extravilan PS 122, vanzare ce a avut la baza titlul de proprietate nr. 140337/26.10.2007 emis de Comisia Judeteana Calarasi.
       Conform imputernicirii primite, initmatul R. I. a intreprins demersurile necesare, obtinand titlului de proprietate si toate documentele necesare vanzarii prin act autentic a suprafetei de 2000 m.p., in litigiu.
       Dupa incheierea antecontractul de vanzare-cumparare nr. 963/30.08.2007 cu intimatii M. M. si R. I. (acesta din urma fiind mandatat sa intreprinda demersurile pentru obtinerea actelor necesare), petentul a luat cunostinta de faptul ca intimatul M. I. nu intentioneaza sa-si respecte obligatia de a-i vinde lui suprafata de 2000 m.p., obligatie pe care si-a asumat-o prin antecontractul de vanzare-cumparare nr. 588 din 15.04.1999, astfel ca, prin mandatarul sau F. G. (conform procurii nr. 2555/22.08.2008) s-a adresat reprezentantilor Primariei comunei Tamadau Mare, notarului public R. S., invederand faptul ca s-au incheiat antecontracte de vanzare-cumparare pentru aceleasi suprafete in care promitentul-vanzator este M. I., insa indreptatit este el de a obtine dreptul de proprietate, prin vanzarea-cumpararea terenului in suprafata de 2.000 m.p. cu amplasamentul si vecinatatile mentionate mai sus.
       Antecontractul este un contract, deci un act juridic de formatie bilaterala, avand la baza un acord de vointa. Antecontractul de vanzare - cumparare este numai o promisiune de a incheia contractul de vanzare, in anumite conditii. Nerespectarea antecontractului atrage dupa sine responsabilitatea contractuala a debitorului promitent.
       Intr-adevar, prin antecontractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 588/15.04.1999, intimatul M. I. s-a obligat sa-i vanda terenul de 5000 mp, obligandu-se sa se prezinte la biroul notarial pentru a incheia contractul in forma autentica, in termen de 30 de zile de la ridicarea titlului de proprietate. Astfel, daca pentru cei 3000 mp intimatul M. I. si-a respectat obligatia, pentru diferenta de 2000 mp nu si-a respectat aceasta obligatie, instrainandu-i intimatilor M. M. si R. I.
       Din continutul antecontractului de vanzare-cumparare sub semnatura privata, incheiat de parti, la cap. V, s-a prevazut ca in cazul in care promitentul - vanzator nu-si va indeplini obligatia asumata, va restitui promitentului cumparator suma avansata plus 5.000.000 lei (Ron).
       Acest act da nastere in sarcina partilor la o obligatie de a face, respectiv de a incheia in viitor un contract de vanzare-cumparare autentic sau de renuntare la acesta prin vointa uneia din partile contractante.
     In considerentele de mai sus, vanzarea ulterioara a diferentei de teren ce a facut obiectul antecontractului altei persoane, echivaleaza cu o dezicere a vanzarii fata de petent, care se inscrie in clauza din actul mentionat.
       Aceasta cauza se afla exclusiv in sfera dreptului civil, fapta intimatului M. I. de a vinde terenul de 2000 mp promis petentului se inscrie in clauzele conventiei, care, potrivit art. 969 din Codul civil, este "legea partilor",
     Ca urmare, fiind cert vorba de o promisiune de vanzare-cumparare, fapta intimatului de a nu incheia un act autentic de vanzare-cumparare cu petentul nu constituie o fapta penala, fiind o cauza civila, astfel incat solutia de neincepere a urmariri penale fata de intimatul M. I., conform art. 10 lit. b) C.p.p. este legala si temeinica, cu privire la infractiunea prevazuta de art. 215 alin. 1 si 3 din Codul penal.
       In cursul lunii mai 2008 petentul F. C. E. prin mandatar F. G., a formulat plangere penala fata de intimatii M. M. si R. I., aratand ca acestia, prin demersurile ce le-au facut prin incheierea antecontractului de vanzare-cumparare cu M. I., prin obtinerea imputernicirii din partea acestuia si prin promisiuni, l-au convins pe acesta din urma sa-si incalce obligatia asumata fata de el in cursul anului 1999 si sa le vanda lor terenul in litigiu.
       Desi M. I. si chiar intimatii M. M. si R. I. au fost incunostintati cu acest demers al persoanei vatamate si cunoscand ca practic exista o situatie litigioasa, si-au asumat riscurile ce ar fi putu aparea si, apreciind ca au procedat corect, au incheiat in cele din urma, la data de 11.07.2008, contractul de vanzare-cumparare.
       Petentii M. M. si R. I., la momentul incheierii antecontractului de vanzare - cumparare, nu au cunoscut faptul ca exista un alt asemenea act incheiat pentru acelasi teren de catre M. I. si F. C., apreciind ca nu li se poate imputa intentia de a insela vreo terta persoana, intrucat obligatia lui M. I. era acea de a solutiona orice neintelegeri, potrivit declaratiilor acestora.
       Chiar daca in cursul cercetarilor penale numitii M. M. si R. I. au luat cunostinta de faptul ca intimatul M. I. si-a asumat obligatia de a vinde suprafata de 2000 m.p. petentului F. C., acestia si-au asumat orice risc si, apreciind ca au procedat corect la randul lor, in momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare, au continuat demersurile necesare, R. I. fiind imputernicit sa obtina actele in vederea perfectarii vanzarii - cumpararii.
       Nu se poate retine ca intimatii M. M. si R. I. au profitat de varsta inaintata a intimatului M. I. (91 de ani), de starea de sanatate si l-au determinat sa incheie cu ei un antecontract de vanzare-cumparare pentru aceeasi suprafata de 2000 m.p., ca l-au dus la notariatul din Branesti unde a semnat o procura fara a-i da vreun exemplar al acestor acte, astfel incat nu a stiut ce anume consecinte se produc; ca, ulterior, au incheiat actul de vanzare-cumparare la un alt notariat decat acela unde functiona notarul ce a incheiat actele initiale si pe care el l-a incunostintat cu privire la existenta antecontractului din anul 1999 si a situatiei ce a luat nastere, tocmai pentru a evita verificarea actelor si constatarea ca M. I. avea obligatia de a incheia actul de vanzare-cumparare cu F. C.; ca la incheierea contractului de vanzare-cumparare au incalcat dispozitiile legale prin aceea ca nu i-au asigurat intimatului M. I.  prezenta unui reprezentant al autoritatii tutelare in conditiile in care era vorba de un act de dispozitie (vezi art. 1 al.1 si 4 si al.2 din Lg. 17 din 06.03.2000) efectuat de o persoana in varsta.
       Astfel, din probele administrate rezulta ca intimatul M. I. a incheiat actele in cunostinta de cauza, conform vointei clare in sensul de a vinde terenul celorlalti doi intimati. De asemenea, nu este prevazuta obligativitatea incheierii actelor de vanzare - cumparare la un anume notar public, iar la momentul incheierii contractului de vanzare - cumparare cu ceilalti doi intimati, a asistat in calitate de martor fiul intimatului M. I.
       Intr-adevar, faptul ca intimatii M. M. si R. I. au acceptat sa incheie contractul de vanzare - cumparare cu intimatul M. I., dupa ce au aflat ca acesta mai incheiase un contract cu petentul, nu poate fi apreciat ca o intentie de a-l insela pe acesta, ci ca un demers efectuat cu intentia de a evita propria prejudiciere, mai ales ca nu se realizase transferul dreptului de proprietate si ii achitasera intimatului M. I. integral pretul de 5000 lei chiar la data autentificarii antecontractului de vanzare - cumparare nr. 963/2007, iar clauzele antecontractului incheiat de intimatul M. I. cu petentul prevedeau posibilitatea razgandirii vanzatorului - promitent (fiind evident ca acesta chiar a intentionat sa renunte la obligatia initial asumata).     
       Fata de toate aceste considerente, instanta constata ca faptei prev. de art. 215 al. 1 C.p. ii lipseste unul din elementele constitutive, respectiv vinovatia intimatilor M. M. si R. I. sub forma intentiei acestora de a-l insela pe petent, situatie in care actiunea penala este lipsita de temei. Cat priveste infractiunea prev. de art. 213 C.p., fapta nu este prevazuta de legea penala, in cauza fiind vorba de un imobil (teren arabil).
       Pentru toate aceste motive, instanta apreciaza temeinica si legala solutia de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara prin Rezolutia nr. 628/P/2009/14.05.2010.
  Pentru aceste motive, avand in vederile si prevederile art. 2781 al. 8 lit. "a" C.p.p., instanta apreciaza neintemeiata plangerea petentului, urmand a o respinge si a mentine solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa prin Rezolutia nr. 628/P/2010 din 14.05.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu - Gara.
Cum cererea petentului a fost respinsa, urmeaza, in baza art. 192 al.2 C.p.p., a o obliga la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

  PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
     HOTARASTE

Respinge plangerea formulata de petentul F. C. E (prin mandatar F. G. si prin mandatarul acestuia L. D. P.D, impotriva REZOLUTIEI DE NEINCEPERE A URMARIRII PENALE NR. 628/P/2009 din 14.05.2010 a PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA LEHLIU - GARA si a REZOLUTIEI DE RESPINGERE A PLANGERII NR. 145/II/2/2010 din 17.06.2010 a PRIM - PROCURORULUI PARCHETULUI DE PE LANGA TRIBUNALUL CALARASI. 
Mentine solutia de neincepere a urmaririi penale fata de numitii M. M si R. I., pentru infractiunile prev. de art. 215 al. 1 C.p. si de art. 213 C.p., si fata de numitul M. I., pentru infractiunea prev. de art. 215 al. 1 si 3 C.p. dispusa prin REZOLUTIA NR. 628/P/2009 din 14.05.2010 a PARCHETULUI DE PE LANGA JUDECATORIA LEHLIU - GARA.
       In baza art. 192 al.2 C.p.p. obliga petentul la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.12.2010. 1