Plangere rezolutie procuror

SENTINTA PENALA  Nr.128/28.10.2010 (plangere rezolutie procuror)
Pe rol solutionarea cauzei penale, avand ca obiect plangere rezolutie procuror formulata de D.S.M. - ADMINISTRATOR LA SC A.U.C.SRL,  impotriva intimatilor R. A., D.G. A., S.F.C., L.D., M.M., G.I.V., K.R., D.C.V.si I.G.F.
       Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 21.10.2010, fiind consemnate in incheierea respectiva, care face parte integranta din prezenta sentinta. La acel termen, avand nevoie de timp pentru a delibera instanta, a amanat pronuntarea la data de 28.10.2010, cand a hotarat urmatoarele.

                                                          I N S T A NT A

       Deliberand asupra cererii de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instantei la data de 09.08.2010 sub nr.1266/249/2010, petenta D.S.M. - ADMINISTRATOR LA SC A.U.C.SRL, a formulat plangere impotriva rezolutiei respingere a plangerii nr.177/II/2/2010 din data de 13.07.2010, pronuntata de catre Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, in dosarul nr.1030/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara, solicitand admiterea plangerii si trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale impotriva inimatilor R. A., D.G. A., S.F.C., L.D., M.M., G.I.V., K.R., D.C.V.si I.G.F., pentru savarsirea infractiunii prev. de art.217 alin.1 C.pen.
       In motivarea plangerii se arata ca la data de 15.07.2008 intimatii au patruns pe terenul de fotbal din str. N. Titulescu, nr.98, jud.Calarasi, la care se  executau lucrari de amenajare de catre SC A.U.C.SRL, si au jucat fotbal, neglijand faptul ca terenul era imprejmuit cu un gard inalt de 4 metri, iar poarta de acces era incuiata cu lant si lacat, fapt care a determinat deteriorarea gazonului pe care il insamantasera cu doar 2 saptamani, inainte de cele petrecute.
       Mai arata ca lucrarile de amenajare a terenului de fotbal aveau ca beneficiar direct Primaria or. Lehliu Gara, in favoarea careia s-au executat mai multe lucrari de catre SC A.U.C.SRL, in baza unui contract incheiat cu aceasta, avand ca obiect furnizare materiale si amenajare spatii de joaca pentru copii in or. Lehliu Gara.
       Din cauza evenimentului petrecut in data de 15.07.2008, gazonul insamantat pe terenul de fotbal nu a mai crescut conform termenilor si caracteristicilor contractuale specifice, societatea SC A.U.C. SRL fiind nevoita sa suporte cheltuieli suplimentare pentru refacerea gazonului.
       Precizeaza ca pentru a impiedica intrarea tertilor pe terenul de fotbal, pe intreaga perioada de la data insamantarii si pana la producerea evenimentului, acesta fost imprejmuit cu un gard inalt prevazut cu o poarta de acces inchisa cu lant si lacat, deoarece gazonul era proaspat insamantat fiind udat in fiecare dimineata si seara de catre angajati, iar administratorul societatii supraveghea toate lucrarile, inclusiv inchiderea portii de acces pentru a asigura buna crestere a gazonului.
       Aceste masuri au fost luate si in data de 15.07.2008, cand dupa finalizarea operatiunii de udare a gazonului, administratorul societatii a inchis poarta care asigura accesul pe terenul de fotbal cu lant si lacat, iar cand a revenit la amplasament cateva ore mai tarziu i-a surprins pe intimati pe terenul de fotbal, care au inlaturat lantul si lacatul de pe poarta de acces pentru a juca fotbal, motiv pentru care a apelat serviciul 112 si ulterior la fata locului s-a prezentat politistul de serviciu si impreuna cu acesta si cu intimatii s-au deplasat la sectia de politie unde a formulat plangere.
       Se arata ca cu toate acestea Prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi a respins plangerea apreciind ca :
       -actele existente la dosar nu au relevat intentia faptuitorilor de a distruge gazonul;
       -nu exista nici o proba care sa ateste ca in spatiul respectiv erau semne de cultivare a gazonului;
       -infirmarea solutiei de neincepere a urmaririi penale ar fi lipsita de finalitate, fiind imposibil din punct de vedere obiectiv a se mai face dovada modului in care se prezenta terenul de fotbal in urma cu doi ani de zile cand s-a comis fapta.
       De asemenea arata ca organele de cercetare penala nu au efectuat o cercetare la fata locului, nu au luat masuri specifice identificarii si audierii unor potentiali martori ai evenimentului.
         Rezulta atat din cuprinsul rezolutiei de neincepere a urmarii penale cat si din rezolutia de respingere a plangerii, faptul ca singurele probe administrate in cauza sunt declaratiile partilor, fara nici un fel de alte probe care coroborate sa conduca la stabilirea solutiei reale de fapt din ziua producerii faptelor reclamate.
       Mai mult, prin rezolutie se arata ca la dosar nu exista nici un fel de probe care sa confirme sau sa infirme fapta de distrugere, dar prim-procurorul apreciaza ca la doi ani de la producerea faptei, oricum nu se pot administra nici un fel de alte probe, astfel incat infirmarea solutiei de neincepere a urmarii penale ar fi lipsita de finalitate, invocand propria vina in ceea ce priveste modul in care a fost supravegheata si condusa urmarirea penala, apreciind ca chiar daca nu s-a administrat un probatoriu complet din neglijenta exclusiva a organelor de urmarire penala, orice demers pe care il vor initia, este inutil, lipsit de finalitate.
       Asadar se impune realizarea unei analize serioase a imprejurimilor in care a fost savarsita fapta, in conditiile in care acestea au fost vatamatoare SC A.U.C.SRL, dar si pentru Primaria or. Legliu Gara, lucru care se poate infaptui numai prin administrarea unui probatoriu complet.
       Analizand plangerea raportata la dosarul de urmarire penala, instanta retine urmatoarele:
       La data de 21.07.2008 petenta D.S.M. - administrator la SC A.U.C.SRL a formulat plangere penala pentru infractiunea de distrugere, constand in aceea ca la data de 15.07.2008 in jurul orei 18,00 in timp ce verifica stadiul amenajarilor parcului de joaca pentru copii din str. Nicolae Titulescu nr.98 din Lehliu Gara, a gasit lacatele de la miniterenul de fotbal sparte, iar in interior 20 de persoane ce jucau fotbal pe terenul proaspat insamantat cu gazon, ce a fost distrus si impiedicata astfel darea in folosinta a acestuia Consiliul Local Lehliu Gara conform contractului incheiat cu acesta, prejudiciul fiind de 20.000 lei. A mai mentionat ca a identificat printre persoanele ce jucau fotbal pe Radu Alexandru.
       In cadrul actelor premergatoare organele de politie au audiat pe numitii R. A., D.G. A., S.F.C., L.D., M.M., G.I.V., K.R., D.C.V.si I.G.F.,,, faptuitori care au jucat fotbal pe teren in ziua de 15.07.2008, toti declarand ca portile ce inconjurau terenul erau deschise, terenul era negru fara iarba si nici un panou de interzicere a intrarii pe teren nu era montat.
       Prin Rezolutia din 10.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr.1030/P/2008 s-a confirmat neanceperea urmaririi penale fata de intimati pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 217 al.1 C.p., motivat de faptul ca nu rezulta intentia faptuitorilor de a distruge gazonul.
       Impotriva acestei rezolutii a formulat plangere petenta si prin Rezolutia din data de 13.07.2010 pronuntata in dosarul nr.177/II/2/2010 Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi a respins plangerea ca neantemeiata motivat de faptul ca nu rezulta intentia faptuitorilor de a distruge gazonul, nu exista nici o proba care sa ateste ca in spatiul respectiv erau semne de cultivare a gazonului si solutia de neincepere a urmaririi penale ar fi lipsita de finalitate, fiind imposibil din punct de vedere obiectiv a se mai face dovada modului in care se prezenta terenul de fotbal in urma cu doi ani de zile cand s-a comis fapta.
Impotriva ordonantei date de procurorul ierarhic superior petenta a formulat in termen legal prezenta plangere.
Analizand criticile invocate de petenta instanta le apreciaza ca nefondate.
Astfel cum rezulta din insasi plangerea petentei inregistrata la data de 21.07.2008 la Postul de Politie Lehliu Gara, aceasta reclama savarsirea infractiunii prev. de art. 217 al.1 C.p. de R.A. si alte 20 de persoane la data de 15.07.2010.
       Prin urmare lipsa de reactie prompta a petentei in formularea plangerii la 7 zile dupa producerea faptei, a facut imposibila cercetarea la fata locului, culpa fiind in exclusivitate a petentei.
       Cercetarea la fata locului ca mijloc de proba se efectueaza atunci cand cand este necesara constatarea situatiei locului savarsirii infractiunii, pentru identificarea si fixarea urmelor, stabilirea pozitiei si starea mijloacelor materiale de proba (art.129 C.p.p.)
       In speta cercetarea la fata locului trebuia efectuata in ziua savarsirii faptei, pentru a constata situatia reala a terenului cu privire la cultivarea/necultivarea terenului cu gazon si existenta/inexistenta panoului sau altor semne de interzicere a accesului pe teren. Faptul ca petenta a reclamant savarsirea faptei dupa 7 zile, perioada in care accesul in teren a fost liber, cercetarea la fata locului era lipsita de efecte.
       In plus petenta nu a depus inscrisuri nici in faza de urmarire penala, nici in fata instantei pentru a dovedi ca avea folosinta legala a terenului, ori ca ar fi insamantat terenul cu gazon.
Potrivit art. 222 C.p.p. plangerea trebuie sa cuprinda numele, prenumele, calitatea si domiciliul petitionarului, descrierea faptei, indicarea faptuitorului daca este cunoscut si a mijloacelor de proba. Toate aceste date au fost indicate de petenta in plangere, cu exceptia mijloacelor de proba. Prin urmare petenta neindicand mijloacele de proba in dovedirea plangerii, organele de cercetare penala au audiat faptuitorul indicat de aceasta in plangere, pe R.A., din a carui declaratie a rezultat ca au jucat fotbal pe teren si ceilalti intimati ce au fost audiati si ei.
       Desi organele de cercetare penala nu au audiat decat faptuitorii rezultati din declaratia lui R.A., intimatii de fata, toti au aratat ca portile ce inconjurau terenul erau deschise, terenul era negru fara iarba si nici un panou de interzicere a intrarii pe teren nu era montat.
       In consecinta in lipsa altor mijloace de proba, neindicate de petenta, nerezultand alte indicii care sa duca la concluzia savarsirii infractiunii reclamate, din actele premergatoare efectuate nerezultand intentia faptuitorilor in savarsirea infractiunii, in mod corect s-a dispus neanceperea urmaririi penale fata de faptuitori.
       In ceea ce priveste lipsa identificarii unor potentiali martori ce puteau fi audiati, din actele premergatoare efectuate nu a rezultat prezenta acestora, astfel ca organele de cercetare nu aveau pe cine sa audieze. In plus nici petenta nu a indicat astfel de martori, nici macar cu ocazia audierii sale la 21.07.2008.
       Mai mult aceasta avea posibilitatea ca in fata instantei sa-si sustina plangerea motivat si sa propuna probe cu inscrisuri ori martori, din care sa fi rezultat indicii privind savarsirea infractiunii reclamate, adica acea fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de legea penala (art. 17 Cod penal).
       Ori, in baza actelor premergatoare a rezultat ca faptuitorii au jucat fotbal pe teren, fara a exista vreun panou de interzicere a accesului pe acesta sau vreun semn (lacat) din care sa rezulte interdictia patrunderii pe teren. Prin urmare in lipsa altor dovezi din care sa rezulte insamantarea cu gazon a terenului, faptuitorii nu au actionat cu intentia de a distruge gazonul, daca acesta exista. Cum faptei ii lipseste vinovatia ceruta de lege (distrugerea realizandu-se sub aspectul laturii subiective numai cu intentie directa/indirecta), fapta nu constituie infractiune.
       In consecinta existand cazul prev. de art. 10 lit.d Cod.procedura .penala de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale (faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii - respectiv latura subiectiva), solutia de neancepere a urmaririi penale date de procuror este corecta .
       Fata de considerentele ce preced in baza art. 278? al.8 lit. a Cod procedura penala, instanta va respinge plangerea petentei ca nefondata si va mentine rezolutia atacata.
       Vazand prev. art. 192 al.3 Cod procedura penala va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

       PENTRU ACESTE MOTIVE
       IN NUMELE LEGII
       HOTARASTE
       
       In baza art. 278? al.8 lit. a Cod procedura penala. respinge plangerea D.S.M. - Administrator al SC A.U.C. SRL, impotriva Rezolutiei de neancepere a urmaririi penale din 10.12.2009 data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr.1030/P/2008 si mentinuta prin Rezolutia din data de 13.07.2010 data Prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi, pronuntata in dosarul nr.177/II/2/2010, emisa in solutionarea plangerii adresate procurorului ierarhic superior, ca nefondata.
       Mentine Rezolutia de neancepere a urmaririi penale din 10.12.2009 data de prim procurorul Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara in dosarul nr.1030/P/2008.
In baza art. 192 al.2 Cod procedura penala. obliga petenta la plata a 50 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru parti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 28.10.2010.