Contestatie la executare + suspendare executare

SENTINTA CIVILA NR. 170/05.03.2010 (contestatie la executare, suspendare executare) Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile avand ca obiect “contestatie la executare, suspendare executare", actiune formulata de contestatoarea S.C. P. SRL impotriva intimatei M. M.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 12.02.2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea la 19.02.2010, la 26.02.2010, apoi la 05.03.2010 cand in urma deliberarilor a pronuntat urmatoarea sentinta:

I N S T A N T A

Asupra actiunii civile de fata:
La data de 06.04.2009 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 486/249, contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. P. SRL, impotriva formelor de executare emise in dosarul de executare nr. 34/2009  al BEJ O. C., si in contradictoriu cu intimata M. M., solicitand sa se dispuna anularea titlului executoriu-contract de arendare nr. 83/04.07.2008 si a tuturor actelor de executare silita intocmite de BEJ O. C. in dosarul nr. 34/2009, precum si suspendarea executarii silite in dosarul nr. 34/2009 al BEJ O. C.
In motivarea contestatiei, contestatoarea solicita ca in legatura cu aspectele de nelegalitate ale contractului de arendare nr. 83/04.07.2008, instanta sa constate ca titlul executoriu pus in executare silita este nelegal, fiind incheiat cu incalcarea unor dispozitii legale de ordine publica.
Contractul de arendare nr. 83/04.07.2008 nu are forma legala a unui titlu executoriu, conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 16/1994, arendarea se face prin contract scris, modelul acestuia fiind anexa la legea arendarii, or, prin punctul 3 din Legea nr. 223/2006 s-a introdus obligativitatea semnarii modelului de contract de arendare stipulat in anexa modificata a Legii nr. 16/1994; contractul de arendare urmeaza modelul altor inscrisuri care potrivit legii sunt titluri executorii (contractul de asistenta juridica, cambia, biletul la ordin, etc.).
Precizeaza ca nu toate contractele de arendare sunt titluri executorii, ci numai acelea care sunt incheiate cu respectarea intocmai a clauzelor contractelor anexate de legiuitor fiecarui act normativ care se refera la acte juridice-titluri executorii, iar in aceste conditii, daca se analizeaza prevederile contractului de arendare, invocat ca temei al executarii silite, se observa ca acesta nu se identifica cu contractul model investit de Legea nr. 16/1994 cu puterea unui titlu executoriu.
Precizeaza ca, contractul de arendare nr. 83/04.07.2008 nu constituie titlu executoriu, deoarece nu respecta dispozitiile art. 6 pct. 5 din Legea nr. 16/1994, potrivit caruia numai contractele de arendare inregistrate la consiliul local constituie titluri executorii, iar din analiza continutului contractului  de arendare se observa ca acesta nu cuprinde clauza referitoare la inregistrarea la Consiliul Local, asa cum este prevazuta aceasta in textul anexei la Legea nr. 16/1994.
In cadrul anexei se stipuleaza "Inregistrat la Consiliul Local al__; judetul___, nr__din_.." in timp ce contractul nr. 83/04.07.2008 este inregistrat la Primaria comunei Nicolae Balcescu, deci contractul nu este inregistrat la Consiliul Local, asa cum solicita imperativ art. 6, pct. 5 din Legea nr. 16/1994, fiind inregistrat, in mod gresit, la Primarie, de aceea contractul de arendare nr. 83/04.07.2008 nu poate avea forta juridica a unui titlu executoriu.
       Mai invoca faptul ca acest contract nu este incheiat de reprezentantul legal al SC P. SRL, intrucat la data incheierii contractului de arendare, reprezentantul legal (administratorul) al SC P. SRL a fost doamna B. M.; pe cale de consecinta, in temeiul actului constitutiv al SC P. SRL si al art. 137 si urm. din Legea nr. 31/1990, singura persoana care avea legitimitatea de a antrena raspunderea juridica a societatii in raporturile cu tertii (inclusiv cu M. M.) era administratorul statutar al societatii, respectiv doamna B. M., or contractul se arendare nu a fost semnat niciodata de doamna B. M. pentru a fi opozabil SC P. SRL.
In ce priveste procedura propriu-zisa de executare silita urmata de executorul judecatoresc, solicita ca instanta sa constate viciile vadite de forma si de fond ale acesteia. Avand in vedere ca executorul judecatoresc a dispus conexarea dosarului nr. 34/2009 la dosarul nr. 35/2009, criticile subscrise vor viza actele de executare silita efectuate in dosarul nr. 35/2009 care folosesc si dosarului nr. 34/2009.
Arata ca executorul judecatoresc nu a respectat dispozitiile art. 496 C.pr.civ. atunci cand a intocmit procesul-verbal de situatie din 20.03.2009.
Precizeaza ca, potrivit art. 496 paragraf 1 C.pr.civ. in vederea identificarii imobilului urmarit, executorul judecatoresc se va deplasa la locul unde este situat acesta si va intocmi un proces-verbal de situatie. In aceste conditii, textul legal impune executorului judecatoresc sa se deplaseze la locul unde este situat imobilul in vederea identificarii acestuia, or executorul judecatoresc a incheiat procesul-verbal de situatie din data de 20 martie 2009, fara a se deplasa la locul unde erau situate imobilele.
In acest sens, in cuprinsul procesului-verbal executorul retine ca s-a deplasat mai intai la sediul Primariei Tamadau Mare, iar ulterior, la sediul Consiliului Local Sarulesti. Executorul nu a identificat, pe teren, imobilele, asa cum solicita imperativ textul art. 496 paragraf 1 C.pr. civ.
Precizeaza ca potrivit art. 496 paragraf 2 C.pr.civ. procesul-verbal de situatie trebuie sa contina descrierea cat mai amanuntita a imobilului urmarit. Prin aceasta reglementare, vointa legiuitorului a fost aceea de a inlatura orice posibilitate de confuzie care s-ar putea crea cu privire la imobilele supuse executarii silite. Dar dupa cum rezulta din procesul verbal de situatie din 20.03.2009, executorul a omis aspecte esentiale referitoare la individualizarea imobilelor in discutie. Astfel, in ceea ce priveste vecinii imobilului din comuna Tamadau Mare, executorul retine in trei dintre cele patru puncte cardinale notiunea de "teren agricol", fara a arata concret care sunt si titularii dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole invecinate. De asemenea, cu privire la terenul din Sarulesti, executorul nu specifica nici un detaliu referitor la vecinii acestui imobil.
Arata ca, din interpretarea prevederilor art. 496, paragraf  2 C.pr. civ., reiese ca procesul-verbal de situatie nu poate avea decat un simplu rol descriptiv al imobilelor supuse executarii silite. Nu exista nciun temei legal care sa permita executorului judecatoresc sa transforme un proces-verbal de situatie intr-un act juridic prin care se pot lua si alte masuri care tin de executarea silita (respectiv sechestrul imobiliar).
Precizeaza ca executorul judecatoresc nu avea dreptul sa adauge la elementele procesului-verbal de situatie si masuri de executare silita (in speta sechestru imobiliar), care se dispun in baza unor acte de executare silita avand un alt continut.
De asemenea, mai arata ca executorul judecatoresc a nesocotit textul art. 496 C.pr.civ. si atunci cand a dispus in cadrul unui proces de situatie conexarea dosarului nr. 34/2009 la dosarul nr. 35/2009, in loc sa dispuna aceasta masura printr-un inscris separat.
Solicita ca instanta sa constate ca procesul verbal de situatie din data de 20.03.2009 incalca textul de ordine publica al art. 496 C.pr.civ. sub un intreit aspect, respectiv: executorul nu a identificat pe teren imobilele supuse executarii silite; procesul-verbal de situatie este lacunar si superficial, nu permite o identificare corecta a imobilelor; procesul-verbal de situatie a fost transformat abuziv si discretionar de catre executorul judecatoresc si intr-un proces verbal de sechestru imobiliar.
Mai arata ca executorul judecatoresc nu a urmat procedura prescrisa de lege in ceea ce priveste indisponibilizarea imobilelor supuse executarii silite, imobilele sunt intabulate in Cartea Funciara, de aceea, procedura prealabila legala care trebuia urmata de executorul judecatoresc in vederea valorificarii silite a acestora ar fi trebuit sa fie cea stabilita de art. 494-499 C.pr.civ., dar cu toate acestea, executorul nu a tinut seama de aceste texte legale obligatorii si a efectuat actele de executare silita "dupa ureche".
Precizeaza ca executorul judecatoresc nu a intreprins urmatoarele acte de executare silita obligatorii, potrivit art. 497 pct. 1 si 2 C.pr.civ. in cazul unor imobile intabulate in cartea funciara, respectiv: nu a somat subscrisa sa plateasca debitul restant dupa intocmirea procesului verbal de situatie; somatia nu a fost notata in cartea funciara..
Arata ca procedura de urmarire a bunurilor imobiliare este riguros reglementata de capitolul IV din C.pr.civ.. Aceste texte legale sunt de stricta interpretare si aplicare. Executorul judecatoresc nu are legitimitatea de a deroga sub nicio forma de la succesiunea legala a actelor de executare silita si nici nu poate lua masuri in afara acestor dispozitii legale, or dupa cum rezulta din analiza disp. art. 488-493 C.pr.civ., masura sechestrului bunurilor imobile nu este reglementata de aceste dispozitii legale, ceea ce inseamna ca executorul judecatoresc nu avea optiunea procedurala a unei asemenea masuri, acesta ar fi trebuit, eventual, sa indisponibilizeze imobilele supuse executarii silite, pe calea notarii somatiei (prev. de art. 497 C.pr.civ.) in cartea funciara.
Mai arata ca, executorul judecatoresc nu a dispus efectuarea unei expertize contabile care sa calculeze valoarea penalitatilor de intarziere ci s-a subrogat rolului unui expert contabil si a stabilit de la sine putere o valoare discretionara a penalitatilor de intarziere.
De asemenea, mai arata ca executorul judecatoresc a indisponibilizat bunuri imobile care exced cu mult valorii creantei creditoarei, valoarea celor doua imobile asupra carora executorul a instituit, in mod nelegal, masura sechestrului depaseste cu mult valoarea creantei pretinsa de M. M. Valoarea insumata a celor doua dosare de executare conexate (nr. 35 si nr. 34) este de aproximativ 35.000 euro, in conditiile in care asupra imobilelor in discutie exista o garantie bancara ipotecara mult mai mare decat aceasta suma de bani.
Precizeaza ca executorul judecatoresc avea legitimitatea de a indisponibiliza numai bunuri a caror valoare era suficienta pentru acoperirea pretinsei creante, or subscrisa detine in proprietate utilaje-bunuri mobile, a caror valoare poate acoperi oricand creanta pretinsa si nu este disproportionata ca in situatia indisponibilizarii unui imobil. Invoca in aceasta privinta disp. art. 411 pct. 4 C.pr.civ.
Referitor la cererea de suspendare a executarii, solicita sa se aiba in vedere faptul ca aceasta masura este necesara, intrucat continuarea cursului executarii silite este de natura sa aduca grave prejudicii subscrisei, proprietara a imobilelor, deoarece: in cazul continuarii executarii silite, imobilul urmeaza a fi scos din patrimoniul subscrisei prin vanzare la licitatie publica, introducerea executarii silite (ca urmare a admiterii contestatiei la executare) fiind dificil de realizat sau chiar imposibila. Astfel, dupa intabularea in cartea funciara, adjudecatorul va putea sa dispuna de imobil, in orice mod, in calitate de proprietar, fapt de natura sa prejudicieze in mod grav interesele subscrisei; exista pericolul iminent ca imobilul sa fie executat silit pentru un pret derizoriu, valoarea de circulatie a acestuia fiind mult mai mare; scopul exclusiv al intimatei creditoare este ca, profitand de dispozitiile procedurale instituite de legiuitor in favoarea creditorilor urmaritori (art. 506 al. 2 C.pr.civ.) sa-si insuseasca imobilul la un pret derizoriu cu mult sub nivelul pretului de circulatie.
In drept, contestatoarea si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 399 pct. 1, 3 si urm. Cod proc. civ. Si orice alta dispozitie legala incidenta.
In dovedirea contestatiei, contestatoarea a solicitat proba cu inscrisuri si interogatoriul intimatei.
Alaturat contestatiei s-au depus in xerocopii urmatoarele acte: procesul verbal de situatie din 20.03.2009 emis de BEJ O. C. in dosarul de executare nr. 35/2009; instiintari de plata, notificare, somatie, publicatie de vanzare nr. 34/17.03.2009 si din 24.02.2009; procesul - verbal de cheltuieli din 13.03.2009; adrese de infiintare a popririi asupra conturilor debitoarei SC P. SRL inaintate de BEJ O. C. la data de 13.03.2009 in dosarul de executare 34/2009 catre: BANCPOST SA Bucuresti, BANCA COMERCIALA CARPATICA SA, CEC BANK SA Bucuresti, TREZORERIA LEHLIU GARA, BANCA COMERCIALA ROMANA Bucuresti; somatia nr. 34 din 24.02.2009; procesul - verbal de cheltuieli din 24.02.2009 emis in dosarul de executare nr. 34/2009; contractul de arendare nr. 83/04.07.2008; incheierea nr. 1088/29.11.2001 emisa de Biroul de Carte Funciara din cadrul Judecatoriei Lehliu Gara; incheierile nr. 26085 din 20.11.2007, nr. 25443 din 16.11.2007, nr. 25450 din 13.11.2007, nr. 25448 din 16.11.2007, nr. 25444 din 16.11.2007, nr. 25437 din 16.11.2007, 25446 din 16.11.2007, nr. 25446 din 16.11.2007 emise de OCPI Calarasi si insotite de extras de carte funciara pentru informare si plan de amplasament si delimitare a imobilului.
Contestatia, inclusiv cererea de suspendare a executarii, sunt legal timbrate cu 194 lei + 10 lei taxa de timbru si 3,50 lei timbru judiciar.
       Intimata a formulat in cauza concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare.
       Urmare a solicitarii instantei, Cabinetul Individual Executor Judecatoresc O. C. a inaintat dosarul de executare nr. 34/2009 privind pe creditoarea M. D. - M. si debitoarea SC P. SRL.
       Urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 15585/08.07.2009 Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Calarasi a furnizat informatii legate de firma SC P. SRL din care rezulta ca incepand cu data de 09.01.2009 administratorul firmei este M. N.V.
       Prin incheierea de sedinta din data de 07.10.2009, instanta a dispus suspendarea propriu - zisa a executarii silite efectuata de BEJ O. C. in baza contractului de arendare nr. 83/04.07.2008.
       Tot in aceeasi sedinta, instanta a respins ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii ridicata de intimata prin aparator, pentru urmatoarele motive: contestatoarea poate formula o contestatie la titlu in situatia in care titlul executoriu este un contract de arendare, intrucat acest titlu nu este emis de o instanta de judecata, iar faptul ca, contestatoarea avea posibilitatea sa formuleze o actiune civila distincta prin care sa solicite constatarea nulitatii acestui contract nu constituie o cale de atac in sensul dispozitiilor art. 399 al.3 din C.pr.civ.
       In acest sens este constanta practica judiciara a Tribunalului Calarasi si a Curtii de Apel Bucuresti, instante care au statuat prin hotararile pronuntate in dosarele nr. 866/249/2007 si 1461/249/2008, aflate pe rolul Judecatoriei Lehliu Gara, ca posibilitatea de a ataca un titlul executoriu care nu este emis de o instanta de judecata pus in executare silita, respectiv printr-o actiune in nulitate absoluta adresata instantei de judecata, intrucat constituie un act subsecvent al unui act juridic, nu reprezinta o alta procedura prevazuta de lege pentru  atacarea titlului executoriu mai sus aratat.
       De asemenea, urmare a solicitarii instantei, cu adresa nr. 2320/17.11.2009 Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Calarasi a comunicat faptul ca d-na B. M. a detinut calitatea de administrator al SC M. SRL, fiind schimbata denumirea ulterior in SC P. SRL; calitatea de administrator a fost detinuta de aceasta de la inmatriculare, respectiv 1992, si pana la data de 09.01.2009, cand in baza hotararii nr. 1 a asociatului unic al SC P. SRL a hotarat revocarea din calitatea de administrator a d-nei B. M. si numirea in aceasta calitate a d-lui M. N. V., atasand urmatoarele inscrisuri in xerocopie: Hotararea nr. 1/09.01.2009; declaratia pe proprie raspundere din 23.01.2009; specimen de semnatura; actele aditionale la statutul societatii.
       Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului a retinut urmatoarea situatie de fapt:
       La data de 04.07.2008 s-a incheiat contractul de arendare nr. 83 intre contestatoarea SC P. SRL, in calitate de arendas, si intimate M. D. - M., in calitate de proprietar, pentru suprafata de 40,62 ha - teren arabil extravilan situat pe raza com. Nicolae Balcescu, jud. Calarasi, contract inregistrat la Primaria com. Nicolae Balcescu sub nr. 12/18.07.2008, durata arendarii referindu-se la anul agricol 2007 - 2008.
       La data de 23.08.2009, proprietara creditoare i-a solicitat executorului judecatoresc punerea in executare a titlului executoriu - contractul de arendare nr. 83/2008, incheind in acest sens cu BEJ O. C. -Contractul de executare silita nr. 34/23.02.2009, intocmindu-se de catre acesta dosarul de executare nr. 34/2009.
       La data de 24.02.2009, BEJ O. C. a emis somatia nr. 34 prin care contestatoarea debitoare SC P. SRL era somata ca in termen de 3 zile de la primirea acesteia sa se prezinte la sediul biroului pentru plata sumei de 59821,36 lei, emitand, totodata, si adresa catre Primaria com. Sarulesti sa comunice bunurile imobile si mobile cu care figureaza in evidente debitoarea.
       De asemenea, executorul judecatoresc a emis si adrese de infiintare a popririi pe conturile debitoarei catre diferite institutii bancare.
       Debitoarea a formulat contestatie impotriva formelor de executare mentionate.
Dispozitiile art. 399 al. 3 Cod proc civ prevad ca: "In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac." In speta, executarea s-a solicitat in baza contractului de arendare nr. 83/2007.
Potrivit acestor dispozitii, pentru titlurile executorii care nu provin de la o instanta judecatoreasca este posibila analizarea fondului titlului in procedura contestatiei la executare, cu conditia ca legea sa nu-i consacre o cale speciala in acest sens. Intr-adevar, verificand prevederile Legii 16/1994 se poate observa ca aceasta nu cuprinde o cale speciala.
Asa cum s-a mentionat, s-au invocat de catre contestatoare aspecte de nelegalitate a contractului de arendare.
Intr-adevar, dispozitiile art. 3 al. 1 din Lg. 16/1991 prevad ca "Arendarea se face prin contract scris, al carui model este prevazut in anexa, incheiat intre arendator, pe de o parte, si arendas, pe de alta parte. Partile contractante pot fi persoane fizice sau juridice.
       Analizand contractul de arendare nr. 83/2007 rezulta, intr-adevar, ca acesta nu este incheiat pe formularul tipizat prevazut in Anexa la lege, dar in continutul sau sunt prevazute toate elementele stabilite de art. 5 din lege.
       De asemenea, a fost inregistrat la Primaria com. Nicolae Balcescu sub nr. 12/18.07.2008, in registrul special, in conformitate cu prevederile art. 6 al. 1 din Legea nr. 14/1996, or, potrivit alin. 5 al aceluiasi articol "Contractele de arendare incheiate in scris si inregistrate la consiliul local constituie titluri executorii pentru plata arendei la termenele si in modalitatile stabilite in contract."   
In ce priveste nevalabilitatea consimtamantului contestatoarei in sensul ca, contractul nu a fost semnat de administrator, invocata de aceasta in contestatie, de observat este faptul ca in cap I la partile contractante, au fost mentionate datele de identificare ale societatii contestatoare avand calitatea de arendas, inclusiv numele reprezentantului legal - in persoana d-nei B. M., care la momentul incheierii contractului, era administratorul societatii.
Contestatoarea, desi a invocat aceste aspecte, nu a mentionat cine anume ar fi semnat contractul daca nu administratorul societatii, avand in vedere stampila aplicata pe semnatura acestuia, precum si faptul ca tot societatea contestatoare l-a prezentat primariei in vedere inregistrarii.
       Nu se poate retine sustinerea contestatoarei in sensul ca nu a fost semnat contractul de arendare de catre administratorul statutar, atata vreme cat chiar societatea (arendas) a prezentat primariei contractul de arendare in vederea inregistrarii (a se vedea in acest sens adresa de la fila 104 din dosar). Ca urmare, contestatoarea a avut cunostinta despre incheierea acestui contract, or, faptul ca nu ar fi fost semnat de administratorul statutar, ci de alta persoana si ca nu exista o imputernicire in acest sens, nu ii pot fi opuse intimatei care a avut convingerea clara ca incheie contractul cu reprezentantul legal al arendasului, in conditiile prevazute de lege, fiind de buna credinta la incheierea acestui contract.
       De altfel, potrivit regulii "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" nimanui nu-i este ingaduit sa se prevaleze in fata justitiei de propria sa culpa pentru a valorifica un drept, cu atat mai mult cu cat arendasul a inregistrat contractul la primarie, a muncit terenul intimatei de la data incheierii lui si nu i-a adus niciodata la cunostinta intimatei aspectele invocate in contestatia de fata
In ce priveste executarea propriu - zisa, s-a invocat de catre contestatoare incalcarea prevederilor art. 496 Cod proc.civ.
       Astfel, in ce priveste conexarea dosarelor, de observat este faptul ca nu s-a procedat la conexarea propriu - zisa a dosarelor de executare nr. 34 si 35 (conexarea pentru care este prevazuta o procedura speciala), ci s-a mentionat doar solicitarea aparatorului intimatei in acest sens, executorul facand mentiunea "dosarele urmand a fi conexate"
       In dosarul de executare nr. 35/2009 titlul executoriu il constituie sentinta civila nr. 619/01.07.2008 a Judecatoriei Lehliu - Gara si, mai mult decat atat, in dosarul de execut nr. 34/2009 inaintat de executor nu se afla si procesul - verbal de situatie contestat.
       Chiar si asa, referirea la "indisponibilizarea prin sechestru a imobilului" , nu poate fi apreciata ca nelegala, avand in vedere ca disp. art. 494 Cod proc civ. cu care incepe sectiunea referitoare la "Formalitati premergatoare vanzarii la licitatie" fac trimitere la dispozitiile art. 431 care sunt aplicabile, or potrivit alin. 1 al acestui din urma articol "Executorul judecatoresc poate proceda la valorificarea bunurilor sechestrate prin vanzare la licitatie publica, vanzare directa si prin alte modalitati admise de lege."
       Din analiza procesului verbal de situatie din 20.03.2009 rezulta ca este un fel de proces - verbal de situatie provizoriu, detaliile despre suprafetele de teren apartinand contestatoarei fiind luate din evidentele primariei, avand in vedere precizarile din finalul procesului - verbal in sensul ca urmeaza a se obtine relatii cu privire la identificarea datelor in ce priveste terenul extravilan si terenul acordat debitorului pentru a da relatii cu privire la modul de solutionare a titlului executoriu.
       De asemenea, nu se poate retine incalcarea prevederilor art. 497 Cod proc.civ pt urmatoarele motive:
        Ultimul act de executare inainte de formularea contestatiei este acel proces verbal din 20.03.2009 or, avand in vedere ca imediat dupa comunicarea acestuia s-a formulat contestatia la executare de fata (inregistrata la instanta la data de 06.04.2009), contestatie in care s-a dispus suspendarea propriu zisa a executarii silite pana la solutionarea acesteia), executorul nu mai avea cum sa emita somatia prev. de art. 497 Cod proc civ.
       Ori, neemitandu-se somatia (si nici nu avea cum avand in vedere formularea contestatiei), este evident ca nu avea ce anume sa se inscrie in cartea funciara, obligatie care ar trebui indeplinita de executor inainte de comunicarea somatiei.
       De asemenea, s-a mai invocat nedispunerea unei expertize contabile de catre executor si stabilirea unei valori discretionare a penalitatilor de intarziere.
       Disp. art. 3712 al. 3 Cod proc. civ prevad ca "Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei principale stabilite in bani, indiferent de izvorul ei, se va proceda, la cererea creditorului, si la actualizarea acestei sume". In speta, din cap. V al contractului de arendare rezulta ca proprietarul a optat pentru echivalentul in bani pentru 1400 kg grau/ha, stabilindu-se, totodata, si penalitatile de intarziere in cazul nerespectarii termenului de plata ca fiind de 0,5 % pe zi din suma totala cuvenita, astfel ca executorul a avut suficiente criterii pentru stabilirea cuantumului penalitatilor.
       De asemenea, s-a mai invocat faptul ca au fost indisponibilizate bunuri care exced cu mult valorii creantei creditoarei.
       In dosarul de executare nr. 34/2009 s-au emis adrese de executor catre diferite institutii bancare in vederea infiintarii popririi asupra disponibilitatilor banesti ale debitoarei.
In ce priveste procesul - verbal din dosarul 35/2009, invocat de contestatoare, la care s-ar afla conexat dosarul 34/2009, in sensul ca valoarea imobilelor depaseste cu mult valoarea creantei, de mentionat este faptul ca, in cazul in care s-ar fi emis somatia, exista posibilitatea ca debitoarea sa solicite instantei de executare sa incuviinteze ca plata integrala a datoriei  sa se faca din veniturile imobilului urmarit sau din alte venituri ale sale pe timp de 6 luni, potrivit prevederilor art. 499 al. 1 Cod proc.civ.
  Fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza neintemeiata contestatia la executare, urmand a o respinge ca atare.   
       Cum contestatia a fost respinsa, iar intimata a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite - reprezentand onorariu aparator, urmeaza, in conformitate cu prevederile art. 274 Cod proc.civ., a obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1785 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. 

       
        PENTRU ACESTE MOTIVE
              IN NUMELE LEGII
                   HOTARASTE

       Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. P. SRL, impotriva formelor de executare emise in dosarul de executare nr. 34/2009 al BEJ O. C., si in contradictoriu cu intimata M. M.
       Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1785 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. 
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 05.03.2010.