plangere rezolutie procuror

SENTINTA PENALA 10
DOSAR Nr.289/249/2010

SENTINTA PENALA NR.41 din data de 18.03.2010
       
       Ministerul Public-Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara a fost reprezentat de d-ul procuror NM.
Pe rol solutionarea cauzei penale, avand ca obiect plangere rezolutie procuror formulata de petenul IC,  impotriva intimatului PI.
       La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, petentul fiind reprezentat de avocat PG si intimatul de avocat PG.
       Procedura  legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
Instanta invoca din oficiu exceptia prematuritatii plangerii si o pune in discutia partilor.
Petentul prin avocat solicita admiterea exceptiei si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria LG pentru continuarea cercetarilor.
Procurorul solicita admiterea exceptiei invocate.
Intimatul prin avocat solicita admiterea exceptiei si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria LG pentru continuarea cercetarilor.

                                                             I N S T A NT A

       Deliberand asupra cererii de fata:
       Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instantei la data de 08.03.2010 sub nr.289/249/2010, petentul IC a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale din data de 24.11.2009 data in dosarul nr.1107/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria LG, solicitand admiterea plangerii, desfiintarea rezolutiei si trimiterea cauzei la parchet in vederea inceperii urmaririi penale impotriva persoanei PI care se face vinovat de savarsirea infractiunii prev. de art. 193 C.pen. si art.211 alin.1 si alin.21 lit.a C.pen. cu aplic. art.33 lit.a .pen.
       In motivarea plangerii se arata ca Rezolutia din data de 24.11.2009 este netemeinica si nelegala intrucat s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul P I astfel ca prin luarea acestei masuri petentului i s-a produs o vatamare a intereselor sale legitime, in sensul ca nu s-au facut cercetari referitor la toate infractiunile savarsite de acesta.
       Se arata ca la data de 20.07.2009 petentul se intorcea de la serviciu, iar in drum spre casa a trecut pe la terenul sau unde i-a gasit pe numitii PI (S) si AD (M) cu caruta, care incarcasera iarba cosita de petent. In acel moment petentul le-a cerut numitilor PI (S) si AD (M) sa descarce iarba pe care o furasera si sa plece de pe terenul sau, insa acestia au refuzat si au inceput sa-l injure, iar PI l-a amenintat ca il omoara indreptand furcoiul pe care il avea in mana spre acesta, repetand ca daca petentul nu-i lasa in pace il omoara.
       Intrucat din auzite petentul stia ca PI este recidivist pentru fapte destul de grave a sunat la 112, de asemenea a sunat-o pe sotia sa si pe ginerele sau BGV, iar in urma apelurilor telefonice s-au prezentat la fata locului agentul de politie D din cadrul Postului de Politie TM, sotia petentului si ginerele acestuia si de fata cu acestia intimatul Paraschiv Ion l-a amenintat pe petent atat verbal ca il omoara cat si cu gesturile pe care le facea cu furcoiul. 
       Arata ca procurorul ar fi trebuit sa audieze in calitate de martori pe sotia sa, ginerele sau si pe dl. politist D de la Postul de Politie TM care au fost la fata locului cand intimatul PI l-a amenintat cu moartea si a refuzat sa-i restituie fanul (iarba) in cauza efectuandu-se cercetari incomplete si eronate bazate doar pe declaratia martorului AD care a participat efectiv la savarsirea infractiunilor alaturi de PI.
       Mai arata ca procurorul nu s-a pronuntat pe toate infractiunile savarsite de PI, intrucat la incidentul din 20.07.2009 acesta a avut complice si pe numitul AD, apreciindu-se ca fapta de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.1 C.pen. nu exista desi a formulat plangere pentru infractiunile de amenintare prev. de art.193 alin.1 C.pen. si talharie prev. de art.211 C.pen., ori in virtutea rolului sau ar fi trebuit sa stabileasca toate imprejurarile care au concurat la declansarea conflictului, incalcandu-se disp. art.202 C.p.pen., care arata ca "organul de urmarire penala este obligat sa stranga probele necesare pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele in vederea justei solutionari a acesteia", art.202 alin.4 C.p.pen. potrivit caruia "organul este de asemenea obligat sa stranga date cu privire la imprejurarile care au determinat inlesnit sau favorizat savarsirea infractiunii, precum si alte date de natura sa serveasca la solutionarea cauzei si art.209 si 216 C.p.pen. care arata: "procurorul supravegheaza urmarirea penala in exercitarea acestor atributii procurorii conduc si controleaza nemijlocit activitatea de cercetare penala a politiei judiciare si a altor organe de cercetare" si "procurorul in exercitarea supravegherii legii in activitatea si urmarirea penala, vegheaza ca orice infractiune sa fie descoperita, orice infractor sa fie tras la raspunderea penala."
   In drept se invoca dispozitiile art.278 1 alin.1,3,4, 7, 8 lit.c C.p.p.
       In cauza s-au atasat dosarele in care s-au pronuntat rezolutiile date de parchete, potrivit art.2781 alin.3 C.pr.pen.
       Analizand exceptia invocata din oficiu raportata la dosarul de urmarire penala, instanta retine urmatoarele:
       La data de 20.07.2009 petentul IC a formulat plangere penala la Postul de Politie T, impotriva lui I zis S din com. S intrucat in ziua de 20.07.2009 se intorcea de la serviciu, iar in drum spre casa a trecut pe la terenul sau unde i-a gasit pe I S caruia i-a spus ca miristea este a lui, iar el l-a amenintat ca il omoara
Prin Rezolutia din 24.11.2009 data in dos. nr. 1107/P/2009 Parchetul de pe langa Judecatoria LG a dispus neanceperea urmaririi penale fata de PI pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 al.1 C.p. intrucat fapta nu exista.
Impotriva acesteia a formulat plangere petentul si prin Rezolutia din 08.03.2010 data in dos. nr.11/II/2/2010 Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria LG a admis plangerea petentului si a infirmat rezolutia de neancepere a urmaririi penale dispuse fata de PI dispunand continuarea si completarea cercetarilor.
       Potrivit art. 278? C.p.p. dupa respingerea plangerii facute conform art. 275-278 C.p.p. impotriva rezolutiei de neancepere a urmaririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vatamata precum si orice alte persoane ale caror interese sunt vatamate pot face plangere in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 si art. 278 C.p.p. la instanta careia i-ar reveni potrivit legii competenta sa judece cauza in prima instanta. Plangerea poate fi facuta si impotriva dispozitiei de netrimitere in judecata cuprinsa in rechizitoriu.
Aceasta norma legala vizeza controlul judecatoresc al solutiei de netrimitere in judecata dispusa de organul de urmarire penala si are rolul de a da eficienta dispozitiilor cuprinse in art. 21 al.1 din Constitutie potrivit caruia ,, orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, libertatilor si intereselor legitime", precum si dispozitiilor cuprinse in art.13 din CEDO potrivit caruia ,,orice persoana ale carei drepturi si libertati recunoscute de Conventie au fost incalcate, are dreptul sa se adreseze efectiv unei instante nationale, chiar si atunci cand incalcarea s-ar datora unor persoane care au actionat in exercitarea atributiilor lor oficiale".
Din interpretarea textului mentionat rezulta ca este supusa controlului judecatoresc in temeiul art. 278? C.p.pen. si rezolutia de neancepere a urmaririi penale, confirmata, ca urmare a respingerii plangerii formulate corespunzator posibilitatii legale reglementate in favoarea partii interesate prin art. 275-278 C.p.pen.
Potrivit art.275 C.p.p. impotriva masurilor si actelor de urmarire penala pot face plangeri partile si orice persoane daca prin masurile si actele respective s-a adus o vatamare intereselor legitime ale acestora.
Plangerea impotriva masurilor sau actelor luate de procuror ori efectuate pe baza dispozitiilor date de acesta se rezolva de prim procurorul parchetului ori ale procurorului general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (art. 278 al.1 C.p.p.)
Cand masurile sau actele sunt ale prim procurorului parchetului ori ale procurorului general al parchetului de pe langa curtea de apel ori de procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, plangerea se rezolva de procurorul ierarhic superior(art. 278 al.2 C.p.p.)
       Totodata, art. 278 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penala stabileste competenta de solutionare a plangerilor formulate impotriva masurilor luate sau actelor efectuate de procuror, in favoarea procurorului ierarhic superior celui care a adoptat actul contestat de catre parte.
    Procedura de control pe cale ierarhica, in cadrul unitatii de parchet, constituie, in cazul solutiilor de netrimitere in judecata, o etapa prealabila declansarii verificarii actului de catre instanta, in procedura speciala reglementata de art. 2781 din Codul de procedura penala.
    Dispozitiile art. 2781 alin. 1 din Codul de procedura penala prevad expres succesiunea etapelor care preced declansarea controlului judecatoresc si conditioneaza sesizarea instantei de confirmarea de catre procurorul ierarhic superior a solutiei de netrimitere in judecata cuprinse in rezolutie sau ordonanta.
       In situatia particulara in care solutia de netrimitere in judecata este infirmata de catre primul procuror in procedura prevazuta de art. 278 alin. 2 si 3 din Codul de procedura penala, solutia acestuia din urma urmeaza a fi supusa controlului ierarhic din ratiuni ce tin atat de respectarea principiului controlului si subordonarii ierarhice, dar si a dreptului partii de a beneficia de un dublu control al solutiilor de netrimitere in judecata, astfel dupa cum s-a aratat anterior.
    In speta solitia procurorului de caz a fost infirmata de procurorul ierarhic superior acestuia respectiv Prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria LG, astfel ca Rezolutia de neancepere a urmarii penale din 24.11.2009 nu mai are nicio putere, ceea ce presupune, cu necesitate, verificarea acestei solutii pe cale ierarhica.
    Atacarea direct in instanta a solutiei de netrimitere in judecata, adoptata de primul procuror in absenta confirmarii acesteia de procurorul ierarhic superior, potrivit art. 278 alin. 2 si 3 C.p.p., echivaleaza cu prematura sesizare a instantei prin plangere astfel cum s-a statuat si prin Decizia RIL nr.1/2009 a ICCJ.
Fata de considerentele ce preced instanta va admite exceptia prematuritatii si in baza art. 2781 al.13 C.p.p.va trimite plangerea formulata de petent Parchetului de pe langa Tribunalul C spre competenta solutionare.
       Vazand prev. art. 192 al.2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
       
       PENTRU ACESTE MOTIVE
                       IN NUMELE LEGII
                            HOTARASTE

Admite exceptia prematuritatii invocata din oficiu.
In baza art. 2781 al.13 C.p.p rap. la art. 278 alin. 2 si 3 C.p.p. trimite plangerea formulata de petentul IC, impotriva Rezolutiei de neincepere a urmarii penale din data de 24.11.2009 data in dosarul nr.1107/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria LG, Parchetului de pe langa Tribunalul C spre competenta solutionare.
       In baza art 192 al.2 C.p.p. obliga petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
       Cu recurs in 3 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru parti.
       Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.03.2010.
       
                PRESEDINTE                                                           GREFIER
                    (Sentinta a ramas irevocabila prin nerecurare)

       
       
            
6