solutionarea amanarii pronuntarii in cauza civila avand ca obiect "plangere contraventionala OUG 78/2000"

SENTINTA CIVILA 6 Dosar nr. 1345/249/2009

SENTINTA CIVILA NR.1120 din data de  22.12.2009
Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii in cauza civila avand ca obiect "plangere contraventionala OUG 78/2000", plangere formulata de petenta S.C. Z. S.R.L. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  seria AA,  nr. 14295, dresat la data de 10.09.2009 de intimata G. N. M. - C. C..
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 15.12.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi.

I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
      La data de 24.09.2009 s-a inregistrat pe rolul acestei instante, sub nr. 1345/249/2009, plangerea contraventionala formulata de petenta  S.C. Z. S.R.L. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA,  nr.14295,  dresat la data de 10.09.2009 de G. N.M. - C. C. solicitand anularea acestuia si exonerarea petentei de plata  amenzii in cuantum de 20.000 lei. In subsidiar solicita admiterea plangerii formulate si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
      In motivarea plangerii petenta arata ca in termen legal, in temeiul dispozitiilor art. 31(1) din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, a formulat plangere impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA,nr. 14295,dresat la data de 10.09.2009 si comunicat  la data de 14.09.2009.
      Precizeaza ca procesul-verbal contestat este nelegal si netemeinic,  motiv pentru care solicita admiterea plangerii formulate, in sensul anularii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AA,  nr.14295 si exonerarea sa de plata  amenzii in cuantum de 20.000 lei .
In subsidiar solicita admiterea plangerii formulate si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
In fapt, la data de 10.09.2009 a fost incheiat procesul-verbal seria AA, nr.14295,  de catre G. N. M. - C. C.,  prin care petentei i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 20.000 lei,  retinandu-se savarsirea contraventiei prevazute de dispozitiile art.51 alin. 1 lit.a din O.U.G. 78/ 2000, respectiv abandonarea deseurilor si ambalajelor pe spatiul verde,  in imediata apropiere a caii de comunicatie.
Apreciaza procesul-verbal contestat ca fiind nelegal, avand in vedere ca in cuprinsul acestuia nu sunt consemnate obiectiunile formulate prin reprezentantul legal.
Precizeaza ca la data de 09 septembrie 2009,  data la care s-a constatat savarsirea contraventiei, la punctul de lucrul din orasul L.-G., jud. C. se afla prezent administratorul contestatoarei, in persoana numitului S. P. si desi a formulat obiectiuni cu privire la constatarile reprezentantilor intimatei,  acestea nu au fost consemnate,  procesul-verbal fiind intocmit in lipsa reprezentantului legal al contestatoarei.
Avand in vedere situatia de fapt expusa, contestatoarei i s-a produs o vatamare,  prin faptul ca a fost privata de dreptul legal de a formula obiectiuni,  prin reprezentantul sau,  nefacandu-se dovada lipsei acestuia.
Obiectiunile trebuie consemnate distinct in procesul-verbal, la rubrica "alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal. Obiectiunile, sub sanctiunea nulitatii,  trebuie sa reflecte opinia reprezentantului contravenientei.
Avand in vedere dispozitiile art.16 alin.7 din O.G. nr.2 / 2001, obligatia agentului constatator de a aduce la cunostinta contravenientului dreptul de a formula obiectiuni,  are caracter imperativ, fiind aplicabila implicit ca sanctiune, in caz de nerespectare,  nulitatea actului intocmit.
Pe fond, apreciaza procesul-verbal ca fiind netemeinic, petenta nefiind vinovata de savarsirea contraventiei retinute.
Este adevarat ca la data de 09.09.2009 reprezentantii intimatei s-au prezentat la punctul de lucru din orasul L.-G., jud. C., insa situatia de fapt nu este cea retinuta de agentul constatator. Deseurile si ambalajele nu erau abandonate pe spatiul verde,  in apropierea caii de comunicatie, asa cum in mod eronat s-a retinut, ci erau depozitate de catre angajatii petentei la poarta de acces in punctul de lucru. De altfel,  aceste deseuri au si fost ridicate si transportate la rampa de gunoi a orasului L.-G.,  la scurt timp dupa ce reprezentantii intimatei au sosit la fata locului.
Precizeaza ca in noaptea 08/09.09.2009 a avut loc o furtuna in zona orasului L.-G., ocazie cu care in perimetrul punctului de lucru au fost antrenate mai multe deseuri, provenite de la ambalaje. In dimineata zilei de 09.09.2009 aceste deseuri au fost colectate si depozitate de catre angajatii contestatoarei, la poarta de acces, pentru a fi transportate la rampa de gunoi a orasului.
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment,  avand in vedere ca atingerea adusa valorilor ocrotite de lege este minima,  dar si datorita faptului ca petenta nu a mai fost sanctionata contraventional pentru astfel de fapte.
      Pentru aceste considerente solicita admiterea plangerii formulate, in sensul anularii procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei  seria AA,  nr. 14295 si exonerarea petentei de plata  amenzii in cuantum de 20.000 lei,  iar in subsidiar solicita admiterea plangerii formulate si inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
      In drept au fost invocate  dispozitiile art.31(1) din O.G. nr.2 / 12.07.2001.
      In dovedirea plangerii a  solicitat proba cu inscrisuri si martori.
      Alaturat plangerii petenta a depus in copie procesul-verbal de contraventie seria AA  nr. 14295,  dresat la data de 10.09.2009 de G. N. M.-C. C.
      Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plangerea este scutita de taxa de timbru si implicit de timbru judiciar.
      Prin intampinarea formulata la 20.10.2009, intimata a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
      In motivare se arata ca s-a formulat plangere contraventionala de catre petenta impotriva procesului-verbal de contraventie seria AA  nr. 14295,  dresat la data de 10.09.2009 de G. N. M.-C. C., sesizandu-se faptul ca acesta ar fi netemeinic si nelegal numai pentru  faptul ca nu s-ar fi consemnat obiectiunile reprezentantului petentei, insa  nu pentru ca  cele consemnate nu corespund adevarului, dimpotriva, prin  motivarea plangerii contraventionale petenta vine si chiar confirma cele retinute de catre agentul constatator, in sensul ca aceste reziduuri, deseuri, etc., apartineau societati si au fost ulterior  indepartate de catre angajatii acestei societati comerciale.
      Afirma intimata ca petenta in mod curent procedeaza la indepartarea si colectarea deseurilor rezultate din activitatea zilnica si din eventuale reparatii pe care le efectueaza la imobilul ce-i apartine, acestea fiind depozitate impotriva dispozitiilor legale pe spatiul verde si in imediata apropiere a drumului national loc unde, de fapt,  a si identificat cand s-a prezentat la fata locului o cantitate mare de aproximativ 6 mc de deseuri.
      In ceea ce priveste sustinerile petentei, intimata sustine ca acestea nu sunt reale si  chiar daca reprezentantul societatii ar fi avut un punct de vedere, acesta nu a fost decat  de recunoastere a apartenentei acestor deseuri. In fapt, acesta s-a prezentat la data  controlului si neputand sa conteste evidenta, a refuzat sa mai stea de vorba cu organul  constatator si sa se mai si prezinte la sediu a doua zi, motiv pentru care procesul verbal  a fost incheiat in lipsa sa, acest aspect fiind confirmat de catre martorul care a semnat acest act  constatator.
      Fata de cele invederate mai sus, de recunoasterea partiala a situatiei de fapt, facuta  prin plangerea contraventionala si de pericolul concret prezent de activitatea de poluare  a mediului  inconjurator, solita respingerea plangerii contraventionale formulate.
      In drept au fost invocate dispozitiile art.  115 si urmatoarele din Cod  procedura  civila.
      In dovedirea intampinarii a  solicitat proba cu interogatoriu, inscrisuri si martori.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      In data de 10.09.2009 a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul G. N. M.-C. C.procesul-verbal  seria AA nr. 14295 prin care s-a constatat savarsirea de catre petenta a contraventiei prev. de art.51 alin.1, prf.A, lit.a din OUG nr.78/2000.
      S-a retinut in procesul-verbal ca, in data de 09.09.2009 ora 1045,  societatea petenta prin punctul de lucru din L.-G. "a abandonat deseuri si ambalaje provenite de la ambalarea paletilor de ciment pe o suprafata de cca 6 mp pe partea dreapta a DN 3 in apropierea clubului I., pe spatiul verde din imediata apropiere a caii de comunicatie".
      In consecinta, i s-a aplicat petentei amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei.
      Examinand procesul-verbal prin prisma dispozitiilor art.17 din O.G.2/2001, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea normelor legale  a caror incalcare atrage nulitatea absoluta.
      In ceea ce priveste criticile de nelegalitate formulate de petenta, privitor la nerespectarea dreptului de a formula obiectiuni, instanta retine urmatoarele: dispozitiile art.13, alin.1 din OG nr.2/2001permit aplicarea sanctiunii in termen de 6 luni de la savarsirea faptei. In cauza, actul de sanctionare a fost incheiat a doua zi de la data savarsirii pretinsei fapte si intrucat actul de sanctionare a fost intocmit in lipsa reprezentantului societatii petente, imprejurare atestata de un martor potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr.2/2001, acesta nu putea in mod obiectiv formula obiectiuni si prin urmare nici agentul constatator nu avea cui sa aduca la cunostinta acest drept.
      In consecinta aceste imprejurari nu pot atrage nulitatea procesului verbal, intrucat s-au respectat dispozitiile prescrise de lege, totusi ele urmeaza a fi avute in vedere la aprecierea respectarii dreptului la aparare al petentei si la stabilirii sarcinii probei.
      Sub acest aspect se impun urmatoarele precizari: dreptul la un proces echitabil include, printre altele, si respectarea dreptului la aparare, care in materia administrarii probelor presupune, potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, ca fiecare parte sa aiba posibilitatea rezonabila de a-si expune cauza in fata instantei in conditii care sa nu o dezavantajeze in mod semnificativ fata de partea adversa. In materie penala cel acuzat beneficiaza in plus de prezumtia de nevinovatie.
      Se retine de asemenea ca instanta de la Strasbourg interpreteaza notiunea de acuzatie in materie penala in mod autonom , aceasta avand un continut specific care nu corespunde in mod necesar cu cel consacrat in dreptul intern al statelor. In consecinta, o procedura calificata in dreptul intern ca fiind de drept contraventional poate fi supusa garantiilor speciale cerute in materie penala.
      Pentru a stabili daca o anumita  procedura intra in domeniul penal, Curtea Europeana a Drepturilor Omului are in vedere mai multe criterii, printre care si natura si gravitatea pedepsei. In acest sens a statuat (in cauze precum Garifallou Aebe c. Greciei din 24 sept. 1997 sau Serves c. Frantei din 20 octombrie 1997) ca nu numai inchisoarea, dar si amenda intr-un cuantum ridicat poate antrena, data fiind gravitatea ei, aplicarea garantiilor procesului echitabil din materie penala.
      In concordanta cu cele mai sus mentionate, instanta apreciaza ca amenda de 20.000 lei aplicata petentei, prin consecintele pe care le poate antrena, confera natura penala acuzatiei aduse acesteia. In consecinta, petenta ar trebui sa beneficieze de prezumtia de nevinovatiei, neputand fi invocate nici dispozitiile art.1169 C.civ. si nici vreo prezumtie de legalitate si temeinicie a actului de constatare.
      In aceste conditii sarcina probei revine intimatei, care trebuie sa dovedeasca in mod convingator ca societatea petenta se face vinovata de savarsirea cu intentie a faptei retinute in sarcina sa, aceasta cu atat mai mult cu cat nimic nu o impiedica pe intimata sa intocmeasca pe loc procesul-verbal de contraventie si sa dea posibilitatea petentei sa formuleze obiectiuni la fapta contraventionala retinuta.
      Chiar si asa, din depozitia  martorului audiat la propunerea petentei rezulta ca deseurile fiind foarte usoare si date fiind conditiile meteo din noaptea precedenta, acestea au ajuns pe spatiul verde din in apropierea caii de comunicatie (DN 3), insa societatea petenta  a luat masuri pentru a aduna deseurile provenite din ambalaje in vederea colectarii acestora de catre societatea de salubrizare.
      Intre imperativul ca intimata sa faca dovada acuzatiilor pe care i le aduce petentei si recunoasterea partiala a acesteia, care nu contesta ca existau deseuri pe spatiul verde, dar arata ca acestea nu au fost depozitate intentionat acolo si nici nu ii apartineau in totalitate, avand in vedere si aspectul ca petenta nu este in stare de "recidiva", instanta apreciaza ca in cauza pot fi aplicate dispozitiile art. 6 din OG 2/2001.
      Dispozitiile art. 6 din O.G. nr. 2/2001 prevad ca avertismentul se poate aplica oricarui contravenient persoana fizica sau juridica, iar dispozitiile alin. 3 al art. 7 prevad ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ nu prevede aceasta sanctiune.
Avand in vedere situatia de fapt retinuta si mentiunile din procesul verbal, in raport cu disp. art. 6 si art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, constata ca fapta retinuta in sarcina petentei prezinta un pericol social redus, motiv pentru care scopul preventiv poate fi atins si prin aplicarea sanctiunii contraventionale a “avertismentului".
Pentru toate aceste considerente, instanta, avand in vedere si dispozitiile art. 34 si art. 7 din O.G. nr. 2/2001, apreciaza intemeiata in parte plangerea petentei, urmand a o admite ca atare.
Urmeaza a mentine procesul-verbal de contraventie seria AA nr. 14295 din 10.09.2009.
Urmeaza a dispune inlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 20.000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal mentionat mai sus cu sanctiunea "avertisment".
Urmeaza a-i atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei si a-i recomanda respectarea dispozitiilor legale.

      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      HOTARASTE

      Admite in parte plangerea formulata de petenta S.C. Z.S.R.L. in contradictoriu cu intimata G. N. M.-C. C..
      Mentine procesul-verbal seria A.A. nr. 14295 din 10.09.2009,  dresat de G. N. M.-C. C..
Dispune inlocuirea amenzii contraventionale in cuantum de 20.000 lei aplicata petentei prin procesul-verbal mentionat mai sus cu sanctiunea AVERTISMENT.
      Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei si ii recomanda respectarea dispozitiilor legale.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.12.2009.

PRESEDINTE GREFIER

            (La data de 11.01.2010 a declarat recurs intimatul, sentinta ramanand irevocabila prin Decizia civila nr. 394/R/27.04.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi)
1