solutionarea cauzei civile avand ca obiect "plangere contraventionala, cerere de chemare in garantie"

SENTINTA CIVILA 3

Dosar nr. 1690/249/2009

      
SENTINTA CIVILA NR.1109 din data de 15.12.2009
      Pe rol, solutionarea cauzei civile avand ca obiect "plangere contraventionala, cerere de chemare in garantie", plangere formulata de petenta SC. R.L. R. IFN.SA, impotriva procesului verbal de contraventie   seria  CC nr. 4522586 din 09.11.2009, intocmit de I.G.P.R. - S. P. A., B.- A2.
      La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile si chematul in garantie SC "Z.S. SRL.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefier, dupa care:
      Instanta ia act ca s-a solicitat de catre creditoare judecarea cauzei in lipsa, conform art. 242 Cod proc.civ.
      Instanta considera cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare. I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata:
      La data de 02.12.2009 s-a inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 1690/249 plangerea contraventionala formulata de petenta SC. R.L. R.IFN.SA  , impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 4522586 din 09.11.2009, intocmit de I.G.P.R. - S.P. A., B.- A2,  solicitand anularea procesului-verbal.
      In motivarea  plangerii, petenta in primul rand invoca lipsa  calitatii de contravenient, intrucat raspunderea contraventionala este personala, societatea este persoana juridica cu activitate unica de creditare si nu  poate fi sanctionata  pentru fapte si atitudini  ce apartin unei alte persoane.
      Pe fond se arata  ca autovehiculul  inmatriculat cu nr_ (ce figureaza in cuprinsul  procesului verbal  de contraventie  nr.4522586 din 09.11.2009) a fost contractat si utilizat in regim de  leasing  de catre SC Z.S.SRL,
      Agentul constatator a intocmit procesul verbal direct pe numele petentei desi amenda nu trebuia sa fie aplicata direct acesteia, ci societatii utilizatoare, ale carei date de identificare apareau in cuprinsul Certificatului de inmatriculare.
      Fiind vorba de un autovehicul in leasing agentul constatator a continuat o practica mai veche de sanctionare si nu a socotit sa aplice legea la zi, cu modificarile survenite, respectiv art.7 din OG 15/2002 "responsabilitatea achitarii  tarifului de utilizare in ceea ce priveste tipul si valabilitatea rovinietei revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, iar in cazul utilizatorilor straini, acestora revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului".
      In temeiul art. 60-63 Cod proc. civ. petenta a formulat cerere de chemare in garantie a SC "Z.S. SRL , pentru ca in situatia in care se va respinge plangerea contraventionala sa se dispuna obligarea chematei in garantie la suportarea amenzii aplicate precum si a cheltuielilor de judecata.
      In motivarea cererii de chemare in garantie se arata ca SC Z. S. SRL, in calitate de utilizator al autoturismului cu nr. de inmatriculare nr_.achizitionat in baza  Contractului de leasing  nr. _incheiat cu petenta, avea obligatia legala de a achita contravaloarea taxei de utilizare a retelei de drumuri  nationale, ceea ce nu a efectuat insa, generand  confuzie  cu privire  la  identificarea utilizatorului.
      Fasa de aceste considerente invocate mai sus, solicita admiterea prezentei cereri de chemare in garantie a SC Z.S.SRL, cu consecinta obligarii  acesteia la  suportarea contravalorii amenzii  aplicare, precum si a cheltuielilor de  judecata, constand in  onorariu  de  avocat, pentru situatia in care se va considera procesul verbal valabil incheiat.
        Plangerea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile OG 2/2001 si art. 60-63 C.pr.civ.
      In dovedirea plangerii  s-a  solicitat proba cu inscrisuri.
      In temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ. s-a solicitat  judecarea cauzei in lipsa.
      Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001, plangerea este scutita de taxa de timbru si implicit de timbru judiciar.
      Alaturat plangerii s-au atasat in copie: procesul verbal  contraventie seria CC nr. 4522586 din 09.11.2009, Contractul de  leasing financiar nr_ incheiat intre petenta si SC Z. S. SRL, carte de identitate si certificat de inmatriculare pentru auto Dacia Logan, sentinta civila nr. 1283/21.10.2009, pronuntata de Judecatoria Rimnicu Sarat, judetul Buzau, factura fiscala privind c/val. contract asistenta juridica.
      Legal citat cu aceasta mentiune, intimatul a formulat intampinare prin care a achiesat la pretentiile petentei si a invocat dispozitiile art. 275 Cod proc.civ.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      La data de 09.11.2009 un agent constatator din cadrul intimatului a intocmit procesul-verbal de contraventie seria  CC nr. 4522586 prin care i-a aplicat petentei SC. R.L. R. IFN.SA sanctiunea amenzii contraventionale in  cuantum de 1500 lei pentru ca la dat de 09.11.2009 ora 1535, pe A2 la km 65, auto Dacia Logan cu nr. de inmatriculare ..condusa de C.D. nu a detinut rovinieta valabila, sanctiune prevazuta si pedepsita de art.8 alin.1, 2 din OG 15/2002.
      Prin contractul de leasing financiar nr. _ s-a prevazut obligatia utilizatorului de a-si asuma pentru intreaga perioada a contractului totalitatea obligatiilor care decurg din folosirea bunului, ceea ce include obligatia de a achita taxa de utilizare a infrastructurii rutiere, ceea ce utilizatorul nu a indeplinit.
      Faptul ca utilizatorul nu si-a indeplinit obligatia legala de a achita taxa de drum nu face sa se nasca responsabilitatea petentei pentru aceasta, raspunderea in materie contraventionala fiind personala.
      Astfel, conform art.7 din OG 15/2002  "responsabilitatea achitarii  tarifului de utilizare in ceea ce priveste tipul si valabilitatea rovinietei revine in exclusivitate, in cazul utilizatorilor romani, detinatorilor mentionati in certificatul de inmatriculare, iar in cazul utilizatorilor straini, acestora revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului".
      Ordonanta defineste clar la  art.1 lit. b  notiunea de utilizatori "persoane fizice sau juridice care detin vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, sau care detin vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini" Din punct de vedere juridic, detinator  poate fi orice persoana care se comporta ca proprietar, ca si chirias sau pur si simplu ca si detentor precar.
      Un alt text legal, OUG 195/2002, modificata prin Legea 6/2007 privind  circulatia pe drumurile publice, prevede la art.15 ca "la cererea scrisa a proprietarului unui vehicul, in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare se poate inscriere si o alta persoana decat proprietarul, specificandu-se calitatea in care  acesta poate utiliza vehiculul, in virtutea unui drept legal. In cazul in care proprietarul vehiculului este o societate de leasing, este obligatorie mentionarea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si a datelor de identificare ale  detinatorului mandatat."
      Aceeasi lege defineste la art. 6 pct. 34 notiunea de detinator mandatat- persoana fizica sau juridica care foloseste un autovehicul in baza unui contract de leasing sau contract de  inchiriere.
Art.1 din OG 2/2001 stabileste ca reprezinta contraventie "fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta, prin hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a consiliului local al comunei, orasului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucuresti, a consiliului judetean ori a Consiliului General al Municipiului Bucuresti".
Avand in vedere contractul de leasing si prevederile legale mentionate mai sus, instanta apreciaza ca nu se poate retine vinovatia petentei, intrucat aceasta nu foloseste autovehiculul Dacia Logan cu nr. de inmatriculare_, detinatorul mandat/utlizatorul, fiind SC Z. S. SRL.
Fata de cele aratate mai sus instanta urmeaza a admite plangerea contraventionala si intrucat calitatea de contravenient nu o are petenta ci eventual  Z.S. SRL, instanta va respinge cererea de chemare in garantie formulata  ca nefondata, intrucat prin admiterea plangerii petenta nu a cazut in pretentii.
      Art. 275 Cod proc.civ. arata ca paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, afara numai daca a fost pus in intarziere inainte de chemarea in judecata.
      Cum prin intampinarea depusa intimata a achiesat la pretentiile petentei inainte de prima zi de infatisare, urmeaza a admite cererea acesteia de a nu o obliga la cheltuieli de judecata.
      
                                      PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Admite plangerea formulata de petenta S.C. "R. L. R.I.F.N., impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 4522586 din 09.11.2009, intocmit de I.G.P.R. - S. P. A., B - A2.
      Anuleaza procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 4522586 din 09.11.2009, intocmit de I.G.P.R. - S. P. A., B.- A2.
      Respinge cererea de chemare in garantie formulata de S.C. "R. L. R.IFN. SA in contradictoriu cu SC Z. S. SRL.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.12.2009.

      PRESEDINTE                                                                      GREFIER
         (La data de 22.02.2010 a declarat recurs contestatoarea, sentinta ramanand irevocabila prin Decizia civila nr. 270/R/23.03.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi, dosarul fiind inaintat la instanta in data de 20.05.2010) 1