Hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare

Pe rol amanarea pronuntarii cauzei civile, avand ca obiect "hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare", actiune formulata de reclamanta S. F., impotriva paratilor: V. A., S. E., G. N., G. C., G. V., G. G., G. E., M. V. C., G. N., G. G., Z. C. si C. C..
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 14.10.2009, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta, iar instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 21.10.2009, apoi la 28.10.2009, iar apoi la 04.11.2009, cand in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea sentinta:

I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata.
Prin actiunea introdusa la aceasta instanta la data de 24.03.2008 si inregistrata sub nr. 450/249, reclamantul S. F. i-a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii: V. A., S. E., G. N., G. C., G. V., G. G., G. E., M. V. C., G. N., G. G., Z. C. si C. C., pentru ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se constate intervenita vanzarea - cumpararea a terenului arabil extravilan in suprafata de 1 ha si 2100 m.p., situat pe raza teritoriala a or. Fundulea, jud. Calarasi, in tarlalele 23 si 27/5, parcelele 3 si 22, inscris in Titlul de proprietate nr. 3553/10.03.1995, emis de Comisia Judeteana Calarasi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, cu pretul total de 3500 lei. Cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantul arata ca la data de 14.03.1999 a incheiat cu V. A. (S.), Z. C., S. I., C. N., G. L. (G. E.), G. S. (S.) si M. I., acesta din urma ca unic mostenitor al defunctei M. G., un antecontract de vanzare-cumparare denumit "chitanta", prin care acestia s-au obligat sa-i vanda suprafata de teren extravilan de 1,20 ha, in realitate din masuratori 1,21 ha, situat pe teritoriul orasului Fundulea, jud. Calarasi, tarlalele 23 si 27/5, parcelele 3 si 22, inscris in Titlul de proprietate nr. 3553/10.03.1995, emis de Comisia Judeteana Calarasi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Mai arata ca pretul vanzarii a fost stabilit la suma de 3.500.000 lei vechi (3.500 lei noi) suma ce a fost achitata in doua rate, prima rata in suma de 1.500.000 lei vechi (1.500 lei noi) la data incheierii antecontractului, respectiv 14.03.1999, iar diferenta de 2.000.000 lei vechi (2.000 lei noi) la data de 01.07.1999.
De asemenea, mai arata ca, promitentii-vanzatori, au dobandit terenul in cauza dupa autorul defunct S. N., beneficiind de reconstituirea dreptului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 a Fondului funciar, conform Titlul de proprietate nr. 3553/10.03.1995, emis de Comisia Judeteana Calarasi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Precizeaza ca, dintre promitentii-vanzatori au decedat intre timp: S. I. - avand ca succesori pe S. S., in calitate de sotie supravietuitoare si pe ceilalti parati in calitate de colaterali privilegiati; C. N. - avand ca unica mostenitoare pe Z. C., in calitate de succesor testamentar (legatar universal), conform testamentului autentic nr. 2419/31.10.2000, intocmit si inregistrat la BNP N. T. din or. Lehliu Gara, jud. Calarasi; G. S. (S.) - avand ca mostenitor pe G. N., sotie supravietuitoare, G. N., G. G., G. G., G. V. si G. C., in calitate de fii, respectiv fiica, asa cum rezulta din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale (anexa nr. 24), emisa de Primaria or. Fundulea, sub nr. 14354/22.10.2007; Z. C. - avand ca mostenitori, potrivit Anexe nr.24, emisa de Primaria or. Fundulea, jud. Calarasi pe: C. C., nepot de sora predecedata, V. A. - sora, G. E. - sora, S. I. - frate postdecedat, avand la randul sau succesorii sus mentionati, M. V.-C., nepot de sora predecedata, G. N., G. G., G. C., G. V. si G. G., nepoti de frate predecedat si M. I. - avand ca mostenitori pe M. V. C., in calitate de fiu, asa cum rezulta din Certificatul emis de BNP N. T. din or. Lehliu Gara, sub nr. 84/23.04.2003.
Mai arata ca, cu ocazia incheierii antecontractului, au stabilit sa se prezinte la notarul public pentru perfectarea actului de vanzare-cumparare, dar in acest interval unii dintre promitenti au decedat si cu toate demersurile intreprinse de a-i determina pe parati sa se prezinte in fata notarului pentru a incheia actul de vanzare-cumparare in forma autentica, privitor la terenul in cauza, au ramas fara rezultat, acestia manifestand rea credinta.
In drept, reclamantul si-a intemeiat actiunea pe disp. art. 1073 si 1077 Cod civil, art. 5 al.2 Titlu X din Legea nr. 247/2005.
In dovedirea actiunii reclamantul a solicitat probele cu acte, interogatoriu paratilor, precum si orice alt mijloc de dovada ce ar rezulta din dezbateri.
Actiunea este legal timbrata.
Alaturat actiunii reclamantul a atasat in xerocopie urmatoarele acte: antecontractul de vanzare cumparare sub semnatura privata denumit "chitanta" intocmita la data de 14.03.1999; Titlul de proprietate nr. 3553/10.03.1995 emis de Comisia Judeteana Calarasi; CI a reclamantului.
Paratul M. V. a formulat in cauza INTAMPINARE prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondata, motivat de faptul ca pretinsa vanzare - cumparare nu a fost finalizata in nici un fel, tatal sau neprimind nicio suma de bani cu privire la instrainarea vreunei suprafete de teren agricol, iar cu privire la inscrisul sub semnatura privata intitulat "chitanta", neaga faptul ca adaugirea "achitat 1-VII-1999" este facuta in cunostinta de cauza cu acesta, este o adaugire neopozabila acestuia, intrucat nu s-a achitat suma de bani de care face vorbire.
Mai arata ca, pana in prezent, nu a fost facut nici un demers de catre reclamant in legatura cu achitarea diferentei de pret, astfel ca nu se poate face dovada ca vanzarea - cumpararea a intervenit, iar chitanta din 1999 nu poate fi interpretata ca avand natura juridica a unui antecontract de vanzare - cumparare, de vreme ce nu sunt indeplinite conditiile cerute de art. 1179 Cod civil cu privire la numarul de exemplare necesar a fi facute pentru fiecare din partile ce au acelasi interes.
Precizeaza ca chitanta nu face proba deplina cu privire la efectuarea tranzactiei de catre parti, pretinsul cumparator neexecutandu-si obligatia luata cu privire la plata pretului.
In drept au fost invocate disp. art. 115 si urm. Cod proc.civ.
In dovedirea celor mentionate s-a solicitat proba cu inscrisuri. 
Paratii V. A., S. E., G. E., G. N., G. N., G. G., G. C., G. V., G. G., C. C. au formulat in cauza INTAMPINARE prin care au solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata, motivat de faptul ca "chitanta" invocata de reclamant este o chitanta care nu indeplineste conditiile unui antecontract de vindere - cumparare, asa cum precizeaza disp. Legii 247/2005, deoarece chitanta nu stabileste partile, calitatea si obiectul vanzarii, aceasta lasand la libera apreciere ce anume s-a vandut sau s-a cumparat, avand in vedere ca asupra titlului de proprietate figureaza mai multi titulari, nestabilindu-se catimea fiecarui vanzator.
In legatura cu neregularitatea chitantei, precizeaza ca este creata o rubrica "vanzator", neexistand vreun martor cu privire la intelegerea partilor, daca a fost o astfel de intelegere, si cu privire la facerea unei plati, cumparatorul fiind in culpa cu plata pretului, deoarece, nu numai ca diferenta de pret nu a fost platita, dar nici nu se poate intelege ca vanzatorii au primit vreo suma de bani la data incheierii chitantei.
Mai arata ca pe chitanta apare inscrierea "achitat 1.07.1999", subscriere care nu corespunde adevarului, intrucat dintre vanzatori apar persoane decedate la data incheierii actului si care au si semnat (ex. G. S. a decedat la 25.12.1995), iar subscrierea nu a fost semnata de pretinsii vanzatori.
In drept au fost invocate disp. art. 115 si urm. Cod proc.civ.
In dovedirea celor mentionate s-a solicitat proba cu inscrisuri. 
Reclamantul a mai depus la dosar un set de inscrisuri in xerocopie: chitanta seria CL VPH nr. 3302241/01.02.2006 emisa de Consiliul Local Fundulea; adresa nr. 11119/30.08.2007 emisa de Primaria or. Fundulea; declaratia paratei G. E.; adeverintele nr. 440 si 449/21.01.2002 emise de Primaria or. Fundulea; adresa nr. 178636/14.07.2008 emisa de Politia or. Fundulea si declaratiile date de M. A. si S. F..
In sedinta publica din 21.05.2008, procuratorul paratului M. V. a precizat ca M. G., cea de pe titlul de proprietate, este decedata, ca aceasta l-a avut ca mostenitor pe M. I.-decedat si care-l are ca mostenitor de paratul M. V. C.; paratele au precizat ca V. A. din actiune este una si aceeasi persoana cu V. S. de pe titlu.
Instanta avand in vedere multitudinea partilor din cauza de fata si clarificarea situatiei acestora, a apreciat necesara atasarea la dosarul de fata a dosarului nr. 85/249/2008, in care se afla actele de stare civila ale partilor.
Paratii au depus la dosar si certificatul de deces al defunctului G. S., decedat la data de 25.12.1995.
In sedinta publica din 18.06.2008, paratii V. A., S. S., G. N., G. C., G. V. G.G.si G.E. au precizat ca nu sunt de acord cu actiunea reclamantului si ca nu a avut loc nicio intelegere cu privire la instrainarea terenului.
Parata S. S. a precizat ca, in realitate, se numeste S. E. 
In aceeasi sedinta, parata V. A. a precizat ca mai este cunoscuta si sub numele de V. S. si cu acest nume a fost trecuta pe titlul de proprietate, ca s-a inteles in anul 1999 cu reclamantul in legatura cu o suprafata de teren de 1 pogon si jumatate, stabilindu-se un pret de 2.000.000 lei vechi, dar personal nu a primit nicio suma de bani pentru acest teren. Precizeaza ca nu stie carte, nu stie sa semneze si recunoaste ca pe chitanta a pus degetul.
De asemenea, parata G. E. a precizat ca pe titlul de proprietate a fost trecuta G. L., ca nu a discutat nimic cu reclamantul in legatura vreo suprafata de teren, ca nu stie carte, nu stie sa semneze si nu-si aminteste sa-si fi pus degetul pe vreo chitanta de mana. Paratii G. N., G. G., G. C. si G. V., mostenitorii defunctului G. S., au precizat ca tatal lor a decedat in 1995 si nu au cunostinta de vreo intelegere cu reclamantul in legatura cu o suprafata de teren, ca chitanta de la dosar au vazut-o pentru prima data in momentul in care au fost citati si nu au cunostinta de cine a semnat aceasta chitanta in dreptul numelui tatalui lor, iar parata G. N. a precizat ca nu-si aminteste de chitanta aflata la fila 5 din dosar.
S-a procedat la interogarea paratilor G. G., G. E. si S. E. pe interogatoriul solicitat de reclamant (filele 80 - 82 din dosar).        
In sedinta publica din 15.10.2008, reclamantul a prezentat originalul chitantei incheiate la 14.03.1999, precizand ca personal a scris aceasta chitanta de mana, ca la rubrica vanzator, personal a scris numele vanzatorilor, iar acestia doar au semnat. A mai precizat ca mentiunea "achitat" si data de 01.07.1999 au fost scrise de el pe originalul chitantei.
Paratul G. G. nu si-a recunoscut semnatura din dreptul numelui G. S., precizand ca isi aminteste de intelegerea incheiata in ce priveste vanzarea terenului, dar nu mai stie daca a semnat sau nu inscrisul prezentat, avand in vedere perioada mare de timp de la momentul intocmirii chitantei.
Instanta, avand in vedere disp. art. 177-178 Cod pr. civ., a procedat la verificarea de scripte, dispunand ca reclamantul sa scrie in fata instantei parti din continutul chitantei de mana.
In cauza s-a intocmit o expertiza grafica, iar din concluziile Raportului de Expertiza Criminalistica (grafica) nr. 137/23.04.2009 intocmit de LIEC Bucuresti rezulta ca chitanta datata "14.03.1999" a fost scrisa si datata de S. F.; seria de nume ale vanzatorilor de pe acest inscris a fost scrisa tot de S. F.; nu se poate stabili cu certitudine daca semnaturile pe numele "Z. C." de pe statul de plata al INCDA Fundulea si de pe cererea de acordare a ajutorului pentru incalzirea locuintei provin de la aceeasi persoana, aceasta posibilitate nefiind exclusa; semnatura vanzatorului pe numele "Z. C." de pe chitanta in litigiu nu a fost executata de autorul/autorii celor doua semnaturi sus - mentionate.
S-a procedat la audierea martorilor A. N., G. G., M. M., B. N., P. N., D. M. si M. C., declaratiile date fiind atasate la dosarul cauzei.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Urmare a cererii formulate in baza Legii 18/1991, paratelor V. A. (S.) si G. E. (G. L.) si numitilor Z. C., S. I., C. N., G. S. (S.) si M. G. li s-a reconstituit dreptul de proprietate, de pe urma autorului S. N., pentru suprafata de 1 ha si 2100 mp - teren extravilan, din care 1 ha si 1600 mp - arabil in T 23, P 3, si 500 mp - vii in T 27/5, P 22, situat pe raza or. Fundulea, jud. Calarasi, eliberandu-se pe numele lor Titlul de proprietate nr. 3553/10.03.1995 de catre Comisia judeteana Calarasi.
La data de 14.03.1999, reclamantul redacteaza in intregime un inscris sub semnatura privata denumit "chitanta" in care se specifica faptul ca demonstreaza arvuna de 1.500.000 lei RON pentru cumpararea unui teren de 1,20 ha, urmand ca diferenta de 2.000.000 lei RON sa fie returnata pe data de 01.07.1999. In chitanta, in dreptul vanzatorilor, sunt trecuti: M. I., Z. C., V. S., G. E., S. I., G. N. si G. S., pe chitanta fiind facuta mentiunea "Achitat 01-07-1999".
De mentionat ca G. S. (S.) era decedat inca din data de 25.12.1995, anterior intocmirii chitantei, potrivit certificatului de deces aflat la fila 64 din dosar, ca M. I. (trecut pe chitanta) este mostenitorul lui M. G. - de pe titlu, decedata la data de 24.08.1992, M. I. decedand si el la data de 20.06.2000, avandu-l la randul sau mostenitor pe paratul M. V. - C.
De asemenea, un alt coindivizar de pe titlu, respectiv C. N., a decedat la data de 25.11.2000, avandu-l ca mostenitor pe C. C.
In privinta numitei Z. C. - de pe titlu, a decedat la data de 30.08.2006, aceasta neavand mostenitori.
 Alt coindivizar de pe titlu, respectiv S. I., a decedat la data de 10.01.2007, avandu-o ca mostenitoare pe parata S. E.
Aceste aspecte au fost retinute in incheierea premergatoare din data de 21.02.2008 pronuntata in dosarul nr. 85/249/2008 al Judecatoriei Lehliu - Gara.
Intr-adevar, acest teren a fost muncit de reclamant.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 361/17.04.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu - Gara in dosarul civil nr. 85/249/2008, s-a dispus iesirea din indiviziune a paratilor asupra terenului inscris in Titlul de propriettae, formandu-se 6 loturi, : pt M. V. - C. suprafata de 2016,66 mp, S. E. - suprafata de 2016,66 mp, V. A. - suprafata de 2016,66 mp, G. E. - suprafata de 2016,66 mp, C. C. - suprafata de 2016,66 mp, G. N., G. N., G. G., G. C., G. V. si G. G., in indiviziune, - suprafata de 2016,66 mp.
Practica judecatoreasca si literatura de specialitate au stabilit ca pentru a se pronunta o hotarare judecatoreasca care sa constate vanzarea cumpararea unui imobil, este necesar ca intre parti sa fi intervenit un act sub semnatura privata prin care sa se precizeze conditiile vanzarii.
Astfel, admisibilitatea actiunii de validare a unei antecontract de vanzare cumparare este conditionata de existenta unui inscris din care sa rezulte obligatia de instrainare si modalitatea de plata a pretului, pretul constituind elementul de baza intr-o conventie de vanzare cumparare, mentionarea sa in actul constatator fiind obligatorie.
Deci, antecontractul poate conduce la incheierea contractului in forma autentica, numai daca el indeplineste conditiile de valabilitate necesare oricarui contract.
In speta, intr-adevar, s-a intocmit un inscris denumit "Chitanta", dar cat priveste imprejurarile incheierii chitantei, de mentionat ca acestea nu au putut fi stabilite de instanta cu exactitate, desi au fost administrate probe in acest sens.
Astfel, cert este ca chitanta a fost scrisa in intregime de catre reclamant, aspect recunoscut de acesta si confirmat si de concluziile raportului de expertiza grafica.
Cel care a "intermediat" insa vanzarea si care nu avea nici un drept asupra terenului, a fost martorul M. C., care a trait in concubinaj notoriu cu numita Z. C., semnand chitanta in locul acesteia, moment la care chitanta era doar partial completata. Astfel, martorul declara: "Precizez ca, atunci cand am ajuns acasa la M. A. ne-a aratat o chitanta gata intocmita pe care am semnat eu in locul concubinei mele Z. C., dar banii i-a luat aceasta din urma.", ca "_nu-mi mai amintesc ce suma de bani a luat Z. C. la momentul respectiv. Precizez ca, nu am citit chitanta pe care am semnat-o pentru ca nu aveam nici un interes. Precizez ca, in momentul in care am ajuns acasa la M. I. nu se mai aflau alte persoane din cele de pe titlu. In momentul in care am semnat chitanta era trecut doar numele lui M. I. si apoi al doilea al concubinei mele, alte nume nu mai erau trecute". 
  Desi martorul M. C. a declarat ca "Precizez inca odata ca inainte de semnarea chitantei, toti trecuti in titlul de proprietate, inclusiv eu ne-am hotarat sa vindem pamantul reclamantului.", cu toate acestea, paratii interogati nu au recunoscut niciun moment primirea vreunei sume de bani sau despre existenta vreunei intelegeri in ce priveste vanzarea vreunei suprafete de teren.
Ar trebui ca intre parti sa existe o conventie care, nula de drept ca act de instrainare (fiind vorba si de un teren), dar perfect valabila ca promisiune sinalagmatica de vanzare, care nu a transmis proprietatea bunului de la vanzator la cumparator, dar a generat obligatia transmiterii acestui drept in viitor. Printre conditiile esentiale pentru validitatea unei conventii stabilite de art. 948 Cod civil se numara si consimtamantul valabil al partii ce se obliga. Fata de precizarile de mai sus, “chitanta" intocmita exclusiv de reclamant, invocata de acesta, nu duce la concluzia unui acord valabil exprimat, cu intentia de a produce efecte juridice.
Astfel, printre conditiile de valabilitate a consimtamantului se numara si aceea ca sa fie exprimat cu intentia de a produce efecte juridice, respectiv de a crea, a modifica ori a stinge un raport juridic civil concret, aceasta conditie nefiind indeplinita cand manifestarea de vointa este prea vaga.
Astfel, in privinta coindivizarei (la momentul respectiv) Z. C. se constata lipsa consimtamantului, avand in vedere ca aceasta nu numai ca nu a negociat vanzarea, dar nici nu a semnat personal, semnand in dreptul acesteia martorul M. C. (concubinul ei). Acelasi lucru se poate spune si despre alt coindivizar - G. S. (S.) care, desi mentionat pe chitanta in calitate de vanzator, era decedat inca din data 25.12.1995.
In privinta celorlalti coindivizari care apar la rubrica "vanzatori", asa cum s-a mentionat, avand in vedere imprejurarile incerte in care a fost intocmita "chitanta" si pozitia acestora, se apreciaza ca manifestarea de vointa este prea vaga. Acest aspect rezida si in ceea ce priveste plata pretului. Paratii interogati nu au recunoscut faptul ca au primit vreun avans de la reclamant, iar cat priveste diferenta de pret, mentiunea "Achitat" facuta personal de reclamant pe chitanta nu le este opozabila paratilor.
Pentru pronuntarea unei hotarari care sa constate valabilitatea vanzarii - cumpararii ar trebui ca partile sa se fi obligat sa se prezinte la notariat pentru autentificarea actului de vanzare-cumparare, ceea ce ar naste in sarcina acestora obligatia de a incheia contractul asumat, deci obligatia de a perfecta conventia incheiata.
In aceasta situatie, actiunea in justitie prin care cumparatorul sau vanzatorul solicita pronuntarea unei astfel de hotarari nu este altceva decat reflexul procedural al dreptului subiectiv nascut din actul juridic incheiat intre parti si care formeaza legea lor.
Aceasta solutie se impune in temeiul principiului executarii in natura a obligatiei si repararii in natura a prejudiciului prevazut de art. 1073 si art. 1077 Cod civil, care permite instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.
In speta, suntem in prezenta prevederilor art. 1077 cod civil, iar in acest cadru juridic instanta are posibilitatea ca, prin suplinirea consimtamantului debitorului obligatiei de a face izvorata din antecontract, sa pronunte o hot care sa tina loc de act autentic de instrainare, cu conditia ca antecontractul incheiat sa fie unul valabil ca promisiune sinalagmatica de vanzare. Faptul ca reclamantul se afla in posesia originalului titlului de proprietate si faptul ca munceste terenul, nu duce la concluzia valabilitatii promisiunii de vanzare.
Fata de toate aceste considerente, cum intre parti nu exista un antecontract valabil, instanta apreciaza neintemeiata actiunea reclamantului, urmand a o respinge ca atare.
Cum actiunea reclamantului a fost respinsa, iar paratii au efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite, reprezentand onorariu de avocat si taxa expertiza (potrivit chitantelor aflate la filele 134 si 204 din dosar), urmeaza, in conformitate cu prevederile art. 274 al. 1 Cod proc.civ., a-l obliga pe reclamant la plata catre paratii: V. A., S. E., C. C., G. N., G. C., G. N., G. V., G. G., G. G., G. E. si M. V. C. a sumei de 4200 lei cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE
     IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul S. F. impotriva paratilor: V. A., S. E., G. N., G. C., G. V., G. G., G. E., M. V. C., G. N., G. G. si C. C.
Obliga reclamantul la plata catre paratii: V. A., S. E., C. C., G. N., G. C., G. N., G. V., G. G., G. G., G. E. si M. V. C. a sumei de 4200 lei - cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare. (La data de 21.01.2010 a declarat recurs reclamantul, sentinta ramanand irevocabila prin Decizia civila nr. 232/R/10.03.2010 fiind respins recursul de catre Tribunalul Calarasi.)