MINORI SI FAMILIE - DIVORT FARA MINORI

Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect “divort fara minor si pretentii civile" actiune formulata de reclamantul D. G. impotriva paratei D. I. R..
 Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 04.03.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face  parte integranta din prezenta sentinta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 11.03.2009.

I N S T A N T A

Deliberand asupra actiunii civile de fata.
Prin cererea formulata la data de 23.12.2008 reclamantul D. G., a chemat in judecata pe parata D. I. R., solicitand instantei sa hotarasca:
-desfacerea casatoriei incheiata intre parti;
-obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 30.000 Euro cu titlu de daune morale;
-obligarea paratei la plata sumei ce reprezinta contravaloarea facturilor emise de Romtelecom pe numele reclamantului in perioada in care parata a locuit la domiciliul reclamantului.  
  In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata in timp ce reclamantul se afla in executarea unei pedepse privative de libertate, astfel ca parata a avut cunostinta inca de la inceputul casatoriei la ce se expune prin casatoria cu reclamantul si a fost constienta de pedeapsa pe care reclamantul o are de executat.
A mai aratat reclamantul ca parata a parasit domiciliul conjugal in repetate randuri sub pretexte ireale, precum ar fi faptul ca este internata in Spitalul Municipal din Bucuresti, ori ca este in vizita la parintii sai.
Ulterior reclamantul a aflat ca parata are un iubit si se intalnea pe ascuns cu acesta, iar ultima dat cand parata a parasit domiciliul conjugal a motivat ca merge in vizita la sora ei.
Intrucat nu s-a intors in decurs de o saptamana parata a fost cautata de familia reclamantului si a spus acestei familii ca nu mai doreste sa mai continue casatoria incheiata cu reclamantul, si ca a decis sa locuiasca impreuna cu parintii ei.
Reclamantul a mai aratat ca datorita comportamentului paratei el a suferit si sufera foarte mult, a varsat multe lacrimi in urma minciunilor si a batjocurii la care a fost supus de parata, nu a dormit si nu a mancat perioade mari de timp, ceea ce i-a cauzat o stare psihica foarte proasta, stare care persista si in prezent, astfel ca i s-a cauzat un prejudiciu moral pentru a carui reparare solicita ca parata sa fie obligata la plata sumei de 30.000 Euro.
Totodata reclamantul a mai aratat ca in perioada casatoriei dintre parti parata a provocat reclamantului si un prejudiciu material, acesta constand in contravaloarea facturilor emise de Romtelecom pe numele reclamantului in perioada in care parata a locuit in domiciliul conjugal. 
In drept actiunea nu a fost intemeiata.
La cererea de chemare in judecata reclamantul a atasat facturile seria BYEB nr. 5993008 din 26.05.2007, seria BYEC nr. 7704731 din 26.09.2007 si seria BYED nr. 1422871 din 27.10.2007, toate emise de Romtelecom pe numele reclamantului.
Parata a formulat intampinare prin care a solicita sa fie admisa in parte actiunea civila formulata de reclamant impotriva sa, respectiv numai in privinta divortului, urmand ca instanta sa dispuna ca dupa desfacerea casatoriei dintre parti parata sa revina la numele avut anterior casatorie, respectiv acela de M.
Totodata parata a solicitat prin intampinare sa fie respinse capetele de cerere prin care reclamantul solicita ca parata sa fie obligata la plata de daune morale si la plata dotoriilor pe care reclamantul le are catre Romtelecom.
In motivarea intampinarii parata a aratat ca inca din data de 06.12.2008 a dorit sa formuleze actiune de divort, dar urmare a cererii formulate de catre reclamant a considerat ca nu mai este oportuna si o alta actiune formulata de catre ea.
Parata a aratat ca partile s-au casatorit la data de 03.08.2007 la Penitenciarul Slobozia, ca urmare a faptului ca in seara primei zile in care reclamantul a fost arestat a incercat sa se sinucida, motivandu-si gestul prin teama de a nu fi parasit de parata in timpul executarii pedepsei, astfel ca din teama ca reclamantul va recurge la un asemenea gest parata a hotarat sa se casatoreasca cu reclamantul chiar in penitenciar.
Dupa casatorie parata a locuit la familia reclamantului din or. Lehliu-Gara, unde era tratata foarte urat, fiind jignita in mod repetat de reclamant si de familia acestuia, dar a continuat sa il viziteze pe reclamant si sa il ajute cu tot ce avea nevoie, insa reclamantul a continuat sa o jigneasca si sa-i impute ca nu l-a ajutat cu nimic si il inseala, fapt pentru care parata a hotarat in luna decembrie a anului 2008 sa se mute la parintii sai, lasandu-si toate lucrurile la familia reclamantului.
A mai aratat parata ca dupa ce a parasit domiciliul conjugal reclamantul o suna si ii adreseaza amenintari atat pentru parata cat si pentru familia acesteia.
Referitor la pretinsa datorie catre Romtelecom parata a invederat ca reclamantul are aceasta datoriei dintr-o perioada anterioara casatoriei dintre parti, si ca este inadmisibil sa se retina in sarcina sa o asemenea datoriei, care nu poate face obiectul unei cereri de divort.
In ce priveste plata de daune morale parata a aratat ca este jignitoare si aberanta o asemenea cerere formulata de reclamant, intrucat casatoria dintre parti s-a bazat pe o atitudine necorespunzatoare si indoielnica din partea reclamantului, fiind incheiata de parata numai pentru ca aceasta sa nu fie considerata vinovata de o eventuala sinucidere a reclamantului.
In drept intampinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 115-116 din C.pr.civ., ale art. 6 si 10 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
La intampinare parata  a atasat in original cetificatul de casatorie.
Reclamantul a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, prin admiterea cererii de acordare a ajutorului public judiciar care a fost formulata verbal in sedinta de judecata.
In cauza au fost audiati martorii C. N. si P. C..
Prin depozitia sa martorul C. N. a aratat ca are cunostinta despre faptul ca partile se certau in permanenta prin scrisori, si datorita acestei situatii reclamantul era tot timpul suparat si nu manca. Acest martor cunoaste situatia aratata din imprejurarea ca a fost coleg cu reclamantul in mai multe penitenciare, iar reclamantul ii citea scrisorile pe care i le trimitea parata, si datorita acestor scrisori reclamntului i se producea o stare de rau. Totodata acest martor a mai declarat ca atunci cand reclamantul vorbea la telefon cu parata el a fost de fata, reclamantul fiind calm si ii vorbea frumos paratei.
Martorul P. C. a aratat in declaratia sa ca reclamantul sufera foarte mult din cauza faptului ca partile s-au despartit, fapt pentru care nu mai mananca si nu mai doarme.
In cursul judecatii reclamantul a depus la dosarul cauzei inscrisuri din care rezulta ca a fost vizitat de parata la Penitenciarul Slobozia in perioada 12.06.2007 - 05.12.2008, si ca parata i-a trimis pachete in perioada 12.06.2007 - 11.06.2008.
 Examinand probele administrate in cauza instanta constata ca la data de 03.08.2007 in mun. Slobozia, jud. Ialomita, partile  s-au casatorit, asa cum reiese din certificatul de casatorie eliberat de Primaria mun. Slobozia, in timp ce reclamantul se afla in executarea unei pedepse privative de libertate, executare care continua si in prezent.
 Din relatiile de casatorie nu au rezultat copii, iar pe durata casatoriei parata s-a ocupat de asigurarea unui relatii de casatorie cat mai apropiata de normalitate, data fiind starea de detentie in care se afla reclamantul, prin trimiterea de pachete acestuia si prin vizitarea lui in penitenciar, inclusiv vizite conjugale, insa  in luna decembrie a anului 2008 parata a parasit domiciliul conjugal.
Parasirea domiciliului conjugal de catre parata se datoreaza faptului ca partile in cursul casatoriei se certau, astfel cum rezulta din declaratia martorului C. N., declaratie care se coroboreaza cu afirmatiile paratei expuse prin intampinare, afirmatii potrivit carora parata nu mai doreste sa continue relatiile de casatorie cu reclamantul.
Apreciind asupra probelor administrate in cauza instanta constata ca cererea de chemare in judecata formulata este intemeiata in parte si pe cale de consecinta, va fi admisa tot in parte, pentru considerentele ce vor fi aratate in continuare.
Instanta constata ca vatamarea relatiilor de casatoriei se datoreaza unei culpe comune a ambelor parti, astfel ca  urmeaza ca actiunea civila de fata sa fie admisa in parte cu privire la capatul de cerere privitor la desfacerea casatoriei, in sensul ca va retine culpa ambilor soti.
Intrucat ambii soti se fac vinovati de vatamarea grava a relatiilor de casatorie, defacererea casatoriei  poate fi pronuntata din culpa comuna a acestora, si constatand ca relatiile de casatorie nu mai pot continua, urmeaza sa dispuna defacerea casatoriei incheiata intre parti in mun. Slobozia, jud. Ialomita, din culpa comuna a sotilor,  in temeiul art. 38 al. 1 din Codul Familiei. 
Totodata instanta va dispune ca dupa desfacerea casatoriei, parata sa revina la numele avut anterior casatoriei, respectiv acela de “M", in temeiul art. 40 al. 3 din C. fam., intrucat in cauza nu s-a facut dovada faptului ca intre parti s-a incheiat un acord cu privire la purtarea si dupa desfacerea casatoriei de catre parata a numelui de D.
 Referitor la prejudiciul moral a carui reparare de catre parata este solicitata de reclamant, instanta constata ca fapta paratei prin care aceasta a parasit domiciliul conjugal cu scopul de a pune capat casatoriei inchiata cu reclamantul, nu constituie o fapta ilicita cauzatoare de prejudicii pentru reclamant, pentru ca pe de o parte savarsirea acestei fapte se datoreaza in mare masura reclamantului, care datorita comportamentului sau antisocial nu este in masura sa fie impreuna cu parata, astfel incat sa asigure si el un sprijin moral si material pentru aceasta, reciprocitatea unui asemenea sprijin fiind chiar o obligatie legala impusa sotilor prin dispozitiile art. 2 al. 2 teza a-II-a din C.fam. deci nu sunt intrunite conditiile care angajeaza raspunderea civila delictuala a paratei pentru savarsirea unei fapte civile ilicite.
 In privinta prejudiciul material pe care reclamantul pretinde sa fie acoperit de parata si care consta in contravaloarea facturilor telefonice emise de Romtelecom pe numele reclamantului in timpul de cand acesta se afla in detentie, instanta constata ca reclamantul nu poate pretinde ca acest prejudiciu sa fie reparat de catre parata, pentru ca pe de o parte el nu a dovedit prin administrarea chitantelor de plata ca a achitat efectiv prejudiciul in cauza, si patrimoniul sau a fost diminuat ca urmare a acestei plati.
Pe de alta parte reclamantul se poate apara impotriva unei actiuni comerciale formulata impotriva sa de catre Romtelecom pentru plata facturilor in litigiu prin invocare starii de detentie in care s-a aflat in perioada aferenta convorbirilor a caror contravaloare este aratata in facturile administrate in cauza, si prin indicarea persoanelor care au folosit postul telefonic pentru care s-au emis facturile in cauza.
Prin urmare nu sunt fondate capetele de cerere prin care reclamantul solicita ca parata sa fie obligata la repararea prejudiciului moral in cuantum de 30.000 Euro, si a acelui material care consta in contravaloarea facturilor telefonice emise de Romtelecom pe numele reclamantului in timpul cat parata a locuit la domiciliul reclamantului situat la adresa acestuia, si pe cale de consecinta urmeaza sa respinga actiunea civila formulata de reclamant in privinta acestor capete de cerere, in temeiul art. 723 al. 1 din C.pr.civ., fiind evidenta exercitarea cu rea credinta de catre reclamant a dreptului de a sesiza instanta de judecata pentru repararea unui prejudiciu.  
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul D. G., impotriva paratei D. I. R.
  Desface casatoria incheiata intre reclamant si parata din culpa comuna a ambilor soti.
Dupa desfacerea casatoriei parata va reveni la numele avut anterior casatoriei, respectiv “M."
Respinge actiunea formulata de reclamantul D. G., impotriva paratei D. I. R., pentru capetele de cerere prin care reclamantul solicita:
-obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 30.000 Euro cu titlu de daune morale;
-obligarea paratei la plata sumei ce reprezinta contravaloarea facturilor emise de Romtelecom pe numele reclamantului in perioada in care parata a locuit la domiciliul reclamantului.  
 Cu apel in 30 zile de la comunicare.