ANULARE ACT

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect anulare act, actiune formulata de reclamanta M.S.L., impotriva paratilor COMUNA L prin PRIMAR, PRIMARIA COMUNEI L prin  PRIMAR si  P.M.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 12.03.2009, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronuntarea, la data de 19.03.2009 si in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea hotarare.
                   
                                     I N S T A N T A

Deliberand asupra cererii  civile de fata:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta la data de 25.09.2008, sub nr.1449, reclamanta M.S.L., in contradictoriu cu  paratii COMUNA L prin Primar, PRIMARIA COMUNEI L prin Primar, si P.M., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a Dispozitiei 53 din 21.11.2001, emisa de primarul comunei L prin care s-a restituit in  natura, suprafata de 2.000 mp teren arabil intravilan, pe numele paratei P.M..
             In motivarea actiunii, reclamanta arata ca mama sa O.T.R. si sora acesteia O.T.M., ambele decedate, au fost fiicele  din aceeasi casatorie a numitului O.T., iar dupa intrarea in vigoare a legii 18/1991, acestea au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au apartinut autorului lor.
Din adeverinta nr.606/14.08.1991, rezulta ca mostenitoare ale defunctului O.T.  sunt O.R. si O.M, carora li s-a stabilit dreptul de proprietate asupra a 0,60 ha teren intravilan, asa cum  se prevede in tabelul anexa 3, la pozitia 235, iar conform procesului-verbal din 27.05.1992, incheiat de Comisia Locala L pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, se mentioneaza ca se pune in posesie OR si  OM, pe o suprafata de 0,40 ha teren intravilan cu vecinatatile: la N- drum comunal, la Est - AD, la Vest - BD si la  Sud cu T N.
Se mai arata ca, prin adresa nr.857/13.03.2006, Primaria comunei L i-a comunicat ca titlul de proprietate pentru suprafata de 0,60 ha teren intravilan, pe numele mostenitorilor OR si OM, nu a fost inca emis, intrucat exista neclaritati in ceea ce priveste identificarea unor parcele de teren, astfel ca, a fost nevoita sa formuleze o actiune la Judecatoria LG, prin care a solicitat punerea in posesie asupra terenului de 0,60 ha teren intravilan.
Reclamanta mai arata ca prin sentinta civila 926/23.11.2007, pronuntata in dosarul nr.327/249/2007, Judecatoria LG, a dispus obligarea Comisiei Locale L pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, sa o puna in posesie cu terenul in suprafata de 3 ha si 6000 mp teren, din care 6.000 mp in intravilan, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit anexei 3, pozitia 235 din Legea 18/1991, pentru comuna L, sub sanctiunea obligarii Primarului comunei L, la plata  de daune cominatorii, in cuantum de 50 lei, pentru fiecare zi de intarziere. Cu privire la expertiza tehnica efectuata de expertul CV in dosarul nr.926/23.11.2007 al Judecatoriei LG, arata ca acesta a stabilit ca terenul intravilan, mentionat in procesul-verbal din 27/05.1992, situat pe raza comunei L, sat RV, are o suprafata  de 4.052 mp, din care suprafata 848 mp este detinuta de ILSA SA C, iar din suprafata ramasa de 2.400 mp teren, 2.000 mp sunt detinuti fara acte, de o verisoara a reclamantei.
Reclamanta mai arata ca a fost nevoita sa puna in executare sentinta civila nr.926/23.11.2007 a Judecatoriei LG, iar Comisia Locala L chemat-o in judecata, formandu-se dosarul nr.723/249/2008, avand ca obiect contestatie la executare,  cu termen de judecata la 1.10.2008, in cadrul caruia s-a prezentat dispozitia 53/21.11.2001, emisa de primarul  comunei L, din care rezulta ca, in baza   Legii 10/2001, s-a reconstituit in natura numitei PM, in calitate de mostenitoare a defunmctului OT, suprafata de 2.000 mp teren intravilan, in localitatea R V.
Reclamanta mai arata ca, potrivit art.8 din Legea 10/2001, nu intra sub incidenta acestei legi, terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar 18/1991, in cauza de fata rezulta ca terenul intravilan de 6.000 mp mentionat in sentinta 926/23.11.2007 prevazut in procesul-verbal din 27.05.1992, nu intra sub incicdenta Legii 10/2001 si nu se putea emite o dispozitie in  temeiul  Legii 10/2001 pe numele PM, asa cum  gresit s-a  procedat in cauza.
In drept, reclamanta isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art.III (1) din Legea 169/1997.
In dovedirea actiunii solicita proba cu acte si interogatoriu.
            La cerere reclamanta a atasat in copie urmatoarele acte: dispozitia 53/21.11.2001, emisa de primarul  comunei L, certificate de nastere seria Nu, nr.729664, privind pe OM, certificat de nastere seria N.u., nr.731494, privind pe OR, adeverinta nr.606/14.08.1991, emisa de Primaria comunei L, sentinta civila nr.926/23.11.2007 a Judecatoriei LG, proces-verbal nr.57/12.05.2008, al executorului judecatoresc OC, adresa nr.1806/30.06.2008 emisa de Primaria comunei L,  certificat de atestare  a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis la 16.11.1993,  tabel centralizator cu calculatia valorica a terenurilor, raport de expertiza efectuat in dosarul nr.723/249/2008, plan de amplasament al terenului intravilan  situat in comuna Lupsanu, sat RV, judetul Ci,  proces -verb al de punere in posesie incheiat astazi 27.05.1992,  adresa nr.857/13.-03.2006, emisa de Primaria comunei L,  certificat  nr.C-3422/27.03.1998, emis de Arhivele Statului, adresa nr.1704/17.04.2007, emisa de Comisia Locala L, certificat de calitate de mostenitor nr.83/16.08.2005.
Actiunea a fost timbrata conform chitantei nr5001036/15.10.2008 si timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin intampinarea depusa la data de 14.11.2008 parata Comuna L a solicitat respingerea actiunii ca neantemeiata. Pe cale de exceptie a invocat:
- exceptia necompetentei materiale a instantei, aratand ca dispozitia a carei constatare a nulitatii absolute se cere, este un act administrativ si, potrivit dispozitiilor art.III alin.2 din Legea nr.169/1997, solutionarea unor astfel de cereri este de competenta Tribunalului C.
- exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comunei L motivat de faptul ca, potrivit, prevederilor art.21 alin.1 din Lg. nr.215/2001, republicata si modificata cu completarile ulterioare,  comuna este persoana juridica si titulara a drepturilor si obligatiilor ce decurg din administrarea patrimoniului propriu si nu pot avea calitate procesuala intr-un litigiu, privind constatarea nulitatii absolute a unui act administrativ emis de primar.
- exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei L, aratand ca, potrivit dispozitiilor art.77 din Lg. nr.215/200, republicata, "primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria comunei, orasului, municipiului, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionand problemele curente ale colectivitatii locale", astfel ca apreciaza ca primaria nu are personalitate juridica, deci nu poate sta in instanta.
- exceptia inadmisibilitatii prin care arata ca, potrivit dispozitiilor art.III din Legea nr.169/1997 pentru modificarea si completarea Lg.nr.18/1991, pot fi lovite de nulitate absoluta, doar actele emise cu incalcarea prevederilor Lg nr.18/1991, Legii 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit Legii fondului funciar nr.18/1991 si ale Legii nr.169/1997 si nu o dispozitie a primarului emisa in baza Legii nr.10/2001, privind regimul  juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, iar dispozitia nu este data cu  incalcarea Legii 18/1991; arata ca reclamanta nu a precizat care sunt prevederile din Legea 18/1991 pe care le-a incalcat prin emiterea dispozitiei  nr.53/21.11.2001, ca obiectul prezentei actiuni este constatarea nulitatii absolute a unei dispozitii emise in baza Legii nr.10/2001, iar motivarea in drept a actiunii se face conform Legii 169/1997, motive pentru care apreciaza ca  actiunea este inadmisibila.
Pe fond, parata a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamanta MSL,  aratand ca art.III din Legea 169/1997 prevede in mod limitativ care sunt actele care pot fi considerate nule, iar cauza de fata nu se incadreaza in nici unul dintre acestea. Arata ca reclamanta nu a precizat exact in dispozitiile carui articol se incadreaza, presupunand ca este vorba despre  art.III, lit.a - h si nu o  incadrare generala.  Apreciaza ca in mod corect  primarul comunei Lupsanu a emis dispozitia 53/2001, avand in vedere prevederile Legii nr.10/2001, privind regimul  juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada  6 martie 1945-22 decembrie 1989, apreciind ca parata PM a formulat in termen legal notificarea privind restituirea in natura a suprafetei de 2000 mp, situati in extravilanul localitatii RV, comuna L judetul C. Arata parata ca, desi reclamanta detinea procesul-verbal de punere in posesie din data de 27.05.1992, care nu este inregistrat la primarie,  aceasta nu a dispus in nici un fel de suprafata de teren pe care o detinea. Mai arata parata ca la emiterea dispozitiei 53/21.11.2001, primarul a avut in vedere toate dispozitiile legale pe care le-a pus in aplicare.
Urmare a solicitarii instantei Primaria L a depus in cadrul probei cu inscrisuri actele care au stat la baza emiterii dispozitiei atacate, aflate la filele 53-95 dosar.
La termenul din data de 20.11.2008 instanta a respins exceptiile necompetentei materiale a instantei, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Comunei L si Primariei L si exceptia inadmisibilitatii cu motivarea cuprinsa in incheierea de la aceeasi data.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand inscrisurile aflate la dosar instanta retine urmatoarele:
Potrivit actelor de stare civila autorul reclamantei si paratei PM pe nume T O a avut un fiu OE dintr-o casatorie, PM fiind fiica sa si doua fiice dintr-o alta casatorie, respectiv O M si OR, reclamanta fiind fiica lui OR.
Din adresa nr. 1704/17.04.2007 si nr. 2160/30.05.2007 emisa de Comisia Locala L (fila 25 si 107) rezulta ca in baza Legii 18/1991 mostenitorilor defunctului O T li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 3,60 ha conform anexei 3 poz. 235 din care 3,00 ha teren arabil extravilan si 0,60 ha teren intravilan, mostenitori fiind O R (mama reclamantei), O M si P M, la baza validarii anexei fiind cererile de reconstituire formulate de acestea in 1991 aflate la filele 118-120.
Ulterior prin cererea nr. 162 din 20.01.1998 formulata de P M si prin cererea nr.2 din 18.11.1997 formulata de O R, acestea au solicitat in baza Lg.169/1997 reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 30 ha si morii detinute de O T, fiind inscrise in Anexa 19 poz.29 cu suprafata de 3,00 ha (si eliberat TP 120689/04.01.2001) si in Anexa 37 poz.5 cu suprafata de 18,33 ha (si eliberat TP 120690/04.01.2001) - filele107, 113,114,117,118.
Nefiind pusa in posesie si nefiind eliberat titlul de proprietate pentru suprafata reconstituita de 3,60 ha din care 6000 mp teren intravilan, reclamanta MSL a chemat in judecata Comisia Locala L pentru a o pune in posesie si a i se elibera titlul de proprietate, litigiu ce a format obiectul dosarului nr. 327/249/2007 in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 926/23.11.2007 de catre Judecatoria LG, definitiva si irevocabila, prin care instanta a obligat comisia locala sa o puna in posesie pe reclamanta cu aceasta suprafata. In considerentele hotararii s-a retinut ca potrivit anexei 3 poz.235 suprafata reconstituita este de 3,60 ha din care 6000 mp teren intravilan, intreaga suprafata fiind reconstituita mostenitorilor defunctului OT, respectiv OR, OM si PM, iar punerea in posesie s-a incercat a se realiza abia la data de 21.04.2008 conform procesului verbal de punere in posesie de la fila 159, care nu este semnat de catre reclamanta, aceasta nefiind de acord cu amplasamentul (imprejurare fata de care reclamanta a avut un litigiu cu comis locala ce a format obiectul dos. nr. 723/249/2008).
Paralel cu cererile formulate in baza Lg.18/1991 si urmatoarele, prin notificarea adresata prin intermediul BEJ OC, din 06.08.2001, parata PM, la aparitia Legii 10/2001, solicita retrocedarea in natura a terenului extravilan de 35 ha si 2000 mp teren intravilan, situate in com. L, sat RV, de la OCOTA, care la randul ei o trimite spre solutionare Comisiei Judetene C, neintrand in atributiile ei, prin adresa nr. 250/30.08.2001.
Ulterior PM notifica Consiliul Local L la 13.09.2001 pentru a-i retroceda in natura terenul intravilan in suprafata de 2000 mp.
Primind notificarea din 06.08.2001, Prefectura Judeteului C prin adresa nr. 5793/17.09.2001 o trimite spre solutionare Primariei comunei L, intrucat s-a solicitat restituirea in natura a terenurilor (fila 62).
In urma notificarii, prin decizia nr. 53 din 21 noiembrie 2001 data de Primarul comunei L s-a restituit in natura paratei PM suprafata de 2000 mp teren intravilan situata in intravilanul loc. RV, tarlaua 13, parcela 399.
Potrivit art. 8 al.1 din Lg.10/2001 (in forma initiala in vigoare la data emiterii dispozitiei), nu intra sub incidenta acestei legi terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991 si prin Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si cele forestiere, solicitate potrivit prevederilor acestei legi.
Rezulta deci ca sunt exceptate de la aplicarea prevederilor Lg.10/2001 acele terenuri care au facut obiectul legilor anterioare de restituire.
In speta parata PM a uzat de prevederile Legii 18/1991 in temeiul careia aceasta a fost inclusa in anexa 3 poz.235, urmare a Hotararii nr. 1076/02.09.1994 data de Comisia Judeteana C prin care s-a admis contestatia acesteia si a fost inclusa si ea in aceasta anexa alaturi de ceilalti mostenitori ai lui TO, respectiv O R si O M.
Cu toate acestea in paralel Popescu Maria a formulat notificarea in baza Lg.10/2001 pentru terenul intravilan de 2000 mp, constituind teren aferent morii pe care a detinut-o O T, teren cu care a fost pusa in posesie mama acesteia O E prin procesul verbal de punere in posesie din 20.09.1995, identificarea terenului fiind aceeasi cu cel restituit in natura prin dispozitia primarului, respectiv tarlaua 13, parcela 399 (fila 74).
Desi la data formularii notificarii (06.08.2001 si 13.09.2001) terenul in cauza era liber, se apreciaza ca raportat la data eliberarii deciziei, acest teren nu facea obiectul Legii 10/2001, fiind exceptat prin art. 8 al. 1 din aceeasi lege si art.7 lit.b din HG 614/2001 privind Normele metodologice de aplicare a Lg.10/2001 (in vigoare la data emiterii deciziei primarului 53/21.11.2001).
Legiuitorul a intervenit dupa emiterea deciziei 53/21.11.2001, si prin prev. pct.8.1 din Normele metodologice de aplicare a Lg.10/2001 aprobate prin HG 498/2003 a prevazut ca restituirea in natura a terenurilor inclusiv cele arabile aflate in intravilanul localitatilor, intra sub incidenta procedurilor prevazute de lege, daca terenul respectiv este liber. Deci caracterul reparatoriu al Lg.10/2001 potrivit acestor Norme acopera si acele terenuri din intravilan care pana la intrarea in vigoare a legii - 14.02.2001 - nu au fost restituite persoanelor indreptatite, cu conditia ca terenul sa fie intravilan, sa fi fost preluat abuziv si sa nu fi fost restituit.
Insa disp. pct.8.1 din Normele metodologice de aplicare a Lg.10/2001 aprobate prin HG 498/2003 suscitate nu sunt aplicabile decat situatiilor juridice ulterioare aparitiei acestor Norme, potrivit principiului neretroactivitatii legii.
In consecinta notificarea formulata de Popescu Maria pentru restituirea terenului intravilan de 2000 mp, trebuia respinsa ca inadmisibila, intrucat terenul era exceptat de la aplicarea Lg.10/2001 prin art. 8 al.1 din aceeasi lege, facand obiectul Lg.18/1991, teren pentru care PM a fost inscrisa in Anexa 3 poz.235, incadrandu-se in disp.art. 35 al.5 din Lg.18/1991 in categoria terenurilor preluate in mod abuziv de catre stat si intrate in proprietatea acestora, intrucat terenul si moara apartinand lui OT au fost nationalizate prin Lg.119/1948 - dovada Extrasul din registrul agricol al anilor 1948-1951, Extrasul din Tabelul cu intreprinderile nationalizate din plasa Lehliu si adresa nr.3093/13.08.1948 emisa de Comisia Judeteana de Nationalizare I de la filele 68,73 si 87 dosar.
Drept urmare se apreciaza ca prin eludarea dipozitiilor art. 8 al. 1 din Lg.10/2001 s-a emis dispozitia de restituire in natura pentru terenul de 2000 mp care facea obiectul Lg.18/1991, urmarea fiind incalcarea legii si fraudarea acesteia, dispozitia de restituire avand o cauza ilicita (art.948 pct.4 si art. 966 C.civ.).
In ceea ce priveste interesul reclamantei in desfiintarea dispozitiei de restituire, fata de calitatea sa de tert in raport de dispozitia primarului 53/21.11.2001, se apreciaza ca acesta exista, reclamanta beneficiind de o hotarare judecatoreasca prin care Comisia Locala L a fost obligata sa o puna in posesie cu terenul intravilan de 6000 mp, din care suprafata de 2000 mp este detinuta de PM prin aceasta dispozitie de restituire in natura.
Prin urmare reclamanta urmarind punerea in executare a sentintei civile nr. 926/23.11.2007 a Judecatoriei LG, punerea in posesie trebuie sa se realizeze pe vechiul amplasament conform art. 2 al.1 din Lg.1/2000, chiar daca hotararea judecatoreasca prin care comisia locala a fost obligata la punerea in posesie nu sprecifica acest lucru, punerea in posesie pe vechiul amplasament fiind principiul ce guverneaza materia fondului funciar care constituie o ingerinta in dreptul reclamantei la respectarea bunurilor sale. In plus se retine ca dreptul de proprietate al autoarei reclamantei a fost confirmat prin validarea anexelor legii fondului funciar anterior obtinerii de catre PM a dispozitiei de restituire atacate. Aceasta sentinta a creat in beneficiul reclamantei speranta legitima de a fi pusa efectiv in posesie pe vechiul amplasament si a obtine ulterior titlul de proprietate. In aceste conditii creanta sa este suficient de stabilita pentru a constitui o valoare patrimoniala ce antreneaza aplicarea garantiilor prev. de art.1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Fata de considerentele susaratate instanta apreciaza intemeiata actiunea reclamantei urmand a o admite si in temeiul art. 948 pct.4 si art. 966 C.civ., va constata nulitatea absoluta a Dispozitiei de restituire nr. 53/21.11.2001 data de Primarul comunei L.

  PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
 
Admite actiunea formulata de reclamanta M.S.L, in contradictoriu cu  paratii COMUNA L prin Primar, PRIMARIA COMUNEI L prin Primar, si P.M..
Constata nulitatea absoluta a Dispozitiei de restituire nr. 53/21.11.2001 data de Primarul comunei Lu.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.