CONTESTATIE LA EXECUTARE
(Sentinta civila nr. 352 din data de 26.03.2009 pronuntata de Judecatoria Lehliu Gara)Pe rol solutionarea amanarii pronuntarii cauzei civile avand ca obiect contestatie la executare silita, actiune formulata de contestatoarea S.C. A.M. S.R.L. impotriva intimatei S.C. I S.A.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 19.03.2009, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand la cererea partilor instanta pentru ca acestea sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea, la data de 26.03.2009 si in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.07.2007 sub nr. 1080, contestatoarea S.C. A.M. S.R.L., RC nr. J51/764/1994, CUI 6363609, prin reprezentant legal ing. SN, a formulat contestatie la executare impotriva somatiei nr. 80/11.06.2007 si impotriva executarii silite insesi in dosarul de executare nr. 80/2007 pornita de catre Cabinetul Individual OC Executor Judecatoresc si in contradictoriu cu intimata S.C. I S.A., cu sediul in mun. B, Soseaua B - P, nr. 145, sector 1, RC nr. J40/4735/1994, CUI 5368365, solicitand sa se dispuna anularea somatiei nr. 80/11.06.2007, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare mai sus mentionat, incetarea executarii silite intrucat debitul nu exista, precum si suspendarea executarii silite pana la pronuntarea unei hotarari in prezenta contestatie, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei contestatoarea arata ca, in cursul anului 2006 -2007, a avut niste discutii cu intimata SC SA in vederea achizitionarii de la aceasta a unor utilaje, ocazie cu care i-a explicat faptul ca banii pentru achizitionarea acestor utilaje ii sunt oferiti prin programul SAPARD, iar o conditie pentru achizitionarea acestor utilaje era ca societatea I sa fie agreata de catre SAPARD, iar pentru a dovedi buna credinta i-a lasat societatii un bilet la ordin care sa fie considerat un avans in conditiile in care incheia un contract si achizitiona utilajele.
Mai arata ca intimata S.C. I nu a fost agreata, iar S.C. A.M. SRL nu a mai putut achizitiona aceste utilaje, nemaifiind incheiat nici un contract si, avand in vedere aceste aspecte, este foarte clar ca biletul la ordin practic nu poate fi pus in executare, chiar daca este investit cu formula executorie, intrucat nu i-a fost livrata nici un fel de marfa in baza lui, deci este un caz clar de neexecutare a contractului.
In ceea ce priveste suspendarea executarii silite pana la pronuntarea unei hotarari in prezenta contestatie, apreciaza ca este o cerere cat se poate de intemeiata, intrucat continuarea executarii ar putea-o prejudicia, iar avand in vedere motivele contestatiei este foarte posibil ca executarea silita sa nu mai poata continua.
Mai arata ca motivele contestatiei vizeaza insasi existenta unui titlu executoriu valabil, mai mult cu cat titlul in baza caruia s-a inceput executarea silita nu este emis de o instanta, iar in conditiile in care se constata ca nu exista un titlu executoriu valabil, continuarea executarii ar putea-o prejudicia.
In dovedirea contestatiei, contestatoarea solicita proba cu inscrisuri si expertiza.
In drept, se invoca dispozitiile art. 399 si urm. C.p.civ..
Contestatia este legal timbrata.
Urmare a solicitarii instantei, la data de 01.08.2007, BEJ - OC a inaintat copii xerox de pe dosarul de executare nr. 80/2007.
Prin intampinare intimata S.C. I SA solicita respingerea contestatiei la executare pentru urmatoarele motive:
1. In ceea ce priveste anularea somatiei nr. 80/11.06.2007 emise de executor arata ca aceasta indeplineste toate conditiile de forma prevazute de art. 387 C.p.civ., aceasta cuprinzand: denumirea si sediul organului de executare - Biroul Executorului Judecatoresc OC; data emiterii - 11.06.2007 si numarul dosarului de executare - nr. 80/2007; sediul debitoarei din com. B, satul M, jud. C; indicarea titlului executoriu in baza caruia urmeaza a se face executarea - Biletul la ordin din 09.02.2007; termenul de 3 zile in care debitoarea urmeaza sa isi execute de bunavoie obligatia din titlul executoriu si aratarea ca in caz contrar se va proceda la executarea silita; semnatura si stampila Biroului Executorului Judecatoresc OC, iar contestatoarea nu indica eventualele motive pentru care s-ar impune anularea somatiei nr. 80/11.06.2007.
2. In ce priveste capatul de cerere privind "incetarea executarii silite intrucat debitul nu exista", arata ca obligatia S.C. AM SRL isi are izvorul intr-o clauza penala prevazuta in Precontractul de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280/04.07.2006 incheiat intre cele doua societati.
Arata ca pentru garantarea obligatiei asumate de a semna contractul, precum si plata acestuia, contestatoarea a emis Biletul la ordin din 09.02.2007, investit cu formula executorie prin incheierea din 02.05.2007 de catre Judecatoria LG, pronuntata in dosarul nr. 586/249/2007, astfel ca intre cele doua societati nu au existat doar "niste discutii", astfel cum contestatoarea incearca sa induca in eroare instanta, minimalizand in acelasi timp forta unui contract.
Precizeaza ca referirea contestatoarei la contractul incheiat ca fiind simple discutii, denota lipsa de seriozitate a acesteia in respectarea unei conventii care are putere de lege intre parti (art. 969 Cod civil), disciplina contractelor fiind un domeniu legal pentru care legiuitorul vine cu prevederi suplimentare pentru respectarea obligatiei asumate - Legea 469/2002 referitoare la unele masuri privind intarirea disciplinei contractuale.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei ca nu i-a fost livrat nici un fel de marfa, iar aceasta ar reprezenta o neexecutare a contractului din partea sa, apreciaza ca este complet neintemeiata intrucat natura juridica a sumei mentionate in cuprinsul Biletului la ordin nu este aceea de parte din pret, ci de daune interese (clauza penala) in caz de neexecutare a obligatiilor asumate de catre SC AM SRL.
De asemenea, solicita sa se observe in cuprinsul inscrisurilor pe care le depun la dosar in sustinerea intampinarii ca acestea demonstreaza fara echivoc faptul ca SC AM SRL si-a asumat fata de societate doua obligatii succesive, care urmeaza a fi executate una dupa alta, si anume aceea de a semna Contractul de vanzare cumparare, dupa ce a obtinut finantarea necesara, si aceea de plata a acestuia dupa ce Contractul a fost semnat.
Arata ca cele doua obligatii sunt independente si succesive, iar neindeplinirea uneia singure dintre ele, in cazul sau neindeplinirea obligatiei de a semna contractul de vanzare - cumparare, este suficienta pentru a naste instantaneu dreptul I de a invoca clauza penala din precontractul mentionat si de a pune in executare Biletul la ordin.
3. Referitor la cererea de suspendare a executarii, solicita respingerea acestei cereri fata caracterul neintemeiat al contestatiei la executare formulata de catre debitoare, solicitand, de asemenea, a se observa ca titlul in baza caruia se desfasoara executarea silita este unul valabil.
Arata ca intre SC I SA, in calitate de vanzator, si SC AM SRL, in calitate de cumparator, a fost incheiat precontractul de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280/04.07.2006 avand ca obiect achizitionarea de echipamente agricole, prin care societatea contestatoare se obliga sa cumpere echipamentele agricole descrise la Anexa 1 a precontractului de vanzare cumparare: sala de muls Side by Side (paralel) Global 90i, Tanc inchis tip Kryos 8.000 l, Sistem de recuperare caldura WRA- 500.
Mai arata ca, potrivit art. 2, paragraful 2 din precontract, vanzarea - cumpararea "este supusa dispozitiilor art. 1004 si art. 1007 din Codul Civil, perfectarea ei fiind afectata de o conditie suspensiva, respectiv vanzarea -cumpararea se va realiza daca cumparatorul va obtine finantarea necesara achizitionarii echipamentelor agricole mentionate, indiferent de persoana finantatorului", iar in vederea garantarii obligatiei asumate de a semna contractul de vanzare - cumparare, potrivit art. 3, paragraful 3.1.1, contestatoarea a emis Biletul la ordin in valoarea de 49.500 EUR la cursul de schimb din ziua emiterii.
De asemenea, mai arata ca in cadrul precontractului se prevede in mod expres, potrivit articolului 3.1.1, alin. 2 ca "in cazul in care cumparatorului ii va fi aprobata cererea de finantare inaintata oricarei institutii finantatoare, in conditiile legii si acesta va achizitiona echipamentele pe care s-a angajat sa le cumpere de la vanzator de la altii, I este in drept sa retina cecul (n.n. Biletul la ordin emis in acest scop potrivit art.3.1.din acelasi contract) care a fost emis in favoarea sa, sa il introduca la plata si sa incaseze contravaloarea lui cu titlu de daune interese".
Astfel, Biletul la ordin care constituie titlul lor executoriu, a fost emis ca o garantie pentru respectarea de catre contestatoare a obligatiei pe care chiar aceasta si-a asumat-o, si anume aceea de a semna contractul de vanzare cumparare, in caz contrar partile stabilind ca I este indrituita la daune interese, cuantificate de parti la suma de 49.500 EUR la cursul de schimb din ziua emiterii; aceasta suma a fost prevazuta in precontract, prin acordul partilor, cu titlu de clauza penala pentru neexecutarea obligatiei de incheiere a contractului de vanzare cumparare.
Arata ca, conditia suspensiva a obtinerii finantarii de catre Societatea AM SRL, a fost indeplinita, moment din care contestatoarea nu mai avea nici un motiv pentru a nu semna contractul de vanzare-cumparare si a achizitiona astfel echipamentele de la I, decat acela al relei credinte si al sustragerii cu buna stiinta de la indeplinirea obligatiilor asumate.
Precizeaza ca, in urma unei solicitari facute la Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Societatea AM SRL a obtinut finantarea din fonduri Sapard pentru achizitionarea de echipamente agricole printre care se numara si cele ce fac obiectul precontractului incheiat cu aceasta, iar faptul ca SC AM SRL a obtinut finantarea, este confirmat chiar prin adresa nr. 37/19.01.2007 emisa de catre aceasta si ceea ce i se comunica insa prin aceasta adresa este ca societatea "nu a fost declarata castigatoare in urma depunerii ofertelor la Sapard", adresa la care este anexat un centralizator al proceselor verbale de adjudecare, document fara caracter oficial, provenind tot de la SC AM SRL.
Mai arata ca SC AM SRL incearca cu rea credinta sa induca ideea ca SC I "nu a fost agreata" de catre Agentia Sapard sau ca "nu a fost declarata castigatoare in urma depunerii ofertelor la Sapard", precizand insa ca, ceea ce nu se mentioneaza in cuprinsul acestei adrese din 19.01.2007, omisiune repetata si in ceea ce priveste contestatia la executare formulata, este ca alegerea sa in calitate de furnizor era in atributul exclusiv al societatii AM SRL si ea nu este impusa de catre A.P.D.R.P., Agentia care gestioneaza fondurile Sapard, asa cum rezulta din Ghidul Solicitantului de fonduri Sapard.
De asemenea, mai arata ca prevederile legale cu privire la obtinerea finantarii Sapard sunt cuprinse in Ghidul Solicitantului Masura M 1.1.privind imbunatatirea prelucrarii si marketingului produselor agricole si piscicole emis de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale in conformitate cu anexa nr. 1 a HG 759/2006, Anexa numita "Fisa tehnica pentru masura 1.1. Imbunatatirea prelucrarii si marketingului produselor agricole si piscicole", iar pentru obtinerea finantarii, potrivit subcapitolului 2.2 din Ghidul Solicitantului (pg. 13 - 16 ), se parcurg urmatoarele etape: 1. depunerea unei cereri de finantare pentru proiecte a caror valoare totala eligibila este cuprinsa intre 30.000 si 4.000.000 de EUR; 2. evaluarea si selectarea cererilor de finantare potrivit criteriilor de eligibilitate, criterii care se refera strict la proiectul intocmit de catre solicitant. Conform procedurii de alocare a fondurilor Sapard, proiectul depus de catre solicitantul finantarii Sapard este analizat din punct de vedere al indeplinirii conditiilor de eligibilitate; 3. dupa decizia de acordare a finantarii nerambursabile se va trimite beneficiarului o notificare pentru demararea realizarii proiectului tehnic si obtinerea ofertelor de lucrari, utilaje, echipamente tehnologice, etc. in vederea obtinerii avizului de principiu; 4. dupa decizia de acordare a finantarii nerambursabile va semna un contract de finantare, in conformitate cu contractul cadru de finantare al Agentiei Sapard prezentat integral in Anexa III 2; 5. in maximum 30 de zile de la semnarea contractului de finantare, beneficiarul va depune la Agentia Sapard dosarele de selectie de oferte prevazute in proiect (respectand instructiunile din Anexa IV la contract, enumerate la pg. 64 - 65 din Ghidul Solicitantului) si declaratia de esalonare a platilor.
Precizeaza ca selectia ofertelor pentru achizitii de face de catre solicitantul finantarii Sapard, in cazul sau, de catre SC AM SRL, iar faptul ca alegerea sa in calitate de furnizor depindea in totalitate de manifestarea de vointa unilaterala a societatii AM SRL rezulta si din prevederile Ghidului Solicitantului - Masura M 1.1. privind imbunatatirea prelucrarii si marketingului produselor agricole si piscicole emis de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale; asa cum se prevede in Anexa 2 la Ghidul Solicitantului (pg.65), referitor la procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare, acesta trebuie semnat de catre membrii Comisiei de adjudecare, iar aceasta comisie este formata din Responsabilul legal al proiectului finantat de Agentia Sapard, Responsabilul tehnic al proiectului finantat de Agentia Sapard si/sau alti specialisti tehnici; prin coroborarea acestor dispozitii cu prevederile Capitolului 2 punctul 2.1.(pg. 6-7)unde se prevede ca "solicitantul trebuie sa desemneze doi reprezentanti in relatia cu Agentia Sapard: un reprezentant numit responsabil legal (_) si un reprezentant numit responsabil tehnic", rezulta ca membrii Comisiei de adjudecare sunt reprezentanti ai societatii care solicita finantarea, in speta contestatoarea si ei ii revenea dispozitia de alegere sau nu a societatii intimate in calitate de furnizor, aspect confirmat si prin adresa nr. 549/20.02.2007 emisa de catre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Centrul Regional de Plati pentru dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia.
Arata ca, din cele demonstrate mai sus, rezulta ca societatea AM SRL a obtinut finantarea, dar a preferat sa incheie contractul de achizitionare a utilajelor agricole cu o alta societate.
Precizeaza ca societatea a fost de buna credinta in indeplinirea obligatiilor proprii, fiind pusa la dispozitia cumparatorului oferta necesara intocmirii documentatiei de finantare, potrivit articolului 2, aliniatul 4 din contract, oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2007 fiind transmisa societatii AM SRL din partea societatii Magellan, societate de la care S.C. I urma sa achizitioneze utilajele care fac obiectul precontractului de vanzare cumparare, dovada transmiterii acestei oferte constituind-o confirmarea de transmitere fax din 18.10.2006.
In ceea ce priveste oferta prevenind de la societatea Magellan si nu de la SC IPSO SA, aceasta este in perfecta concordanta cu vointa partilor exprimata in precontractul de vanzare cumparare, unde la articolul 2, ultimul alineat se prevede: "Cumparatorul isi exprima acordul expres si neechivoc ca SC I SA sa isi substituie in calitate de vanzator orice societate din grupul Magellan, independent de nationalitatea acesteia", iar in temeiul acordului de livrare exprimat de catre societatea AM SRL in anexa nr. 2 la precontract, incheiata la data de 05.07.2006, S.C. I a importat echipamentele agricole ce fac obiectul precontractului de vanzare cumparare prin intermedierea societatii Magellan, in baza unei facturi proforme emise de catre Magellan pentru I SA si se afla si in prezent in antrepozit vamal.
Mai arata ca, in data de 15.01.2007, a transmis o adresa catre SC AM SRL prin care o notifica despre disponibilitatea la livrare a echipamentelor agricole si o invita ca in maxim trei zile de la receptionarea acestei adrese sa isi execute obligatia asumata prin antecontractul de vanzare cumparare, adresa ce a fost receptionata de catre AM SRL in data de 16.01.2007, astfel cum rezulta din nota de transport Cargus cu confirmare de primire.
Precizeaza ca, intrucat societatea AM SRL nu a dat curs invitatiei sale de semnare a contractului, a transmis, in data de 05.02.2007, notificarea nr. 18 prin care relua invitatia de a se conforma obligatiilor contractuale si de a incheia contractul, precizand ca in caz contrar va introduce la plata Biletul la ordin emis ca garantie pentru neexecutarea obligatiei de incheiere a contractului de vanzare cumparare in 15 zile de la obtinerea finantarii, notificare ce a fost receptionata de catre destinatar pe fax in data de 06.02.2007 si prin posta in data de 08.02.2007, potrivit confirmarilor de primire.
Arata ca, in data de 07.02.2007, a fost transmisa o noua Notificare prin care societatea AM SRL este informata asupra intentiei de valorificare a Biletului la ordin emis de catre aceasta cu titlu de garantie pentru prejudiciul cuantificat de catre parti in precontractul de vanzare cumparare incheiat, Notificare receptionata de catre contestatoare in aceeasi zi pe fax, iar, la data de 19.02.2007, a procedat la introducerea la plata la Banca Comerciala Romana - Agentia LG a Biletului la ordin emis la data de 09.02.2007 de SC AM SRL, dar a primit refuz de incasare din lipsa totala de disponibil, situatie fata de care a procedat la punerea in executare a Biletului de ordin emis de catre SC AM SRL, investit cu formula executorie.
Precizeaza, in subsidiar, ca neexecutarea obligatiei de catre SC AM SRL de a incheia contractul de vanzare cumparare cu SC I in momentul obtinerii finantarii, a adus importante prejudicii societatii, intrucat a importat utilajele care fac obiectul contractului incheiat cu contestatoarea, suportand costurile aferente si asa cum rezulta din declaratia vamala de antrepozit nr. 1266495/20.12.2006 societatea a constituit o garantie pentru achitarea TVA - ului aferent in cuantum de 61.131 lei, astfel ca imobilizarea acestor fonduri pentru garantarea achitarii taxelor, lipsa folosintei lor, ii creeaza un prejudiciu important, acesti bani putand fi destinati unor proiecte lucrative in activitatea noastra.
Mai arata ca, in prezent utilajele se afla blocate in antrepozit vamal, antrenand costuri suplimentare de depozitare si intretinere, utilajele mentionate avand o greutate de 59422,20 Kg, astfel cum rezulta din scrisoarea de transport din 30.10.2006, necesitand un spatiu vast de depozitare si in plus societatea trebuie sa suporte cheltuielile de contactare a unor noi clienti, de deplasare la sediul acestora in vederea purtarii de tratative, fiind de notorietate ca acesti potentiali clienti ai unei sali de muls, care se ocupa de productia agricola, se afla in zone de exploatare agricola, la distanta semnificativa de sediul sau din B.
In drept, intimata invoca disp. art. 969, 1066 si urm. Cod civil.
In dovedirea intampinarii intimata a solicitat probele cu inscrisuri si interogatoriu. Alaturat intampinarii intimata a atasat urmatoarele acte in xerocopie: biletul la ordin emis de SC A M SRL la data de 09.02.2007 in or. Lehliu - Gara pentru suma de 169339,50 lei; justificarea refuzului de plata a biletului la ordin emis de BCR - Agentia LG; incheierea de sedinta din 02.05.2007 pronuntata de Judecatoria LG in dosarul nr. 586/249/2007; somatia nr. 80/11.06.2007 emisa de BEJ OC in dosarul de executare nr. 80/2007; precontractul de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280/04.07.2006 incheiat intre S.C. I S.A. si S.C. A M S.R.L.; Anexele 1 si 2 la precontract; oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2006 emisa de M; adresa din 15.01.2007 inaintata de SC I SA contestatoarei; note de transport; notificarile nr. 18/05.02.2007 si 19/07.02.2007 adresate de intimata SC I SA contestatoarei; confirmarile de comunicare a notificarilor; adresa nr. 37/19.01.2007 emisa de SC A M si centralizatorul proceselor - verbale de adjudecare; adresa nr. 549/20.02.2007 emisa de MAPDR - Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit; certificatul constatator nr. 47791/08.06.2006 emis de Oficiul National al Registrului Comertului cuprinzand date referitoare la SC I SA; Ghidul solicitantului - Programul SAPARD.
Contestatoarea SC A M SRL a formulat precizare la contestatia la executare prin care doreste doar sa clarifice si sa evidentieze prin documente cateva aspecte relevante in speta de fata:
- cu privire la termenul de 15 zile prevazut de art. 401 Cod procedura civila, invedereaza faptul ca somatia nr. 80 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc O C a fost primita de societate in data de 22.06.2007, iar contestatia la executare a fost depusa prin posta in data de 09.07.2007, deci termenul de 15 zile se implinea pe data de 08.07.2007, acea zi fiind duminica, considerente fata de care solicita sa se observe ca a depus contestatia la executare in termen legal.
Mai arata ca, in anul 2006, a avut niste discutii cu SC I SA in vederea achizitionarii de la aceasta a unor utilaje pentru proiectul "constructie de grajd 204 vaci de lapte, maternitate si grajd tineret, 5 platforme betonate si pod bascula, achizitie sala muls, echipamente de grajd, utilaje si 35 de juninci gestante in com. D, jud. I" si avand in vedere conditiile impuse de SAPARD a organizat conform normelor o licitatie la care au participat 3 societati, oferind sala de muls, tanc racire si sistem de recuperare caldura.
De asemenea, mai arata ca SC I SA (prin societatea M) si-a prezentat oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2006 pentru pretul de 161.500 EUR, oferta cu care a participat la licitatie alaturi de SC T A C SRL si SC T C SRL., dar avand in vedere ca oferta depusa de I era cu aproape 10.000 de euro mai mare decat cea mai mica oferta, iar detaliile tehnice erau aceleasi, conform regulilor impuse de SAPARD, castigatorul licitatiei a fost declarat SC T C SRL, SC A M SRL nu a mai putut achizitiona aceste utilaje de la I, deci nu a mai incheiat nici un contract.
Precizeaza ca societatea si-a exprimat doar disponibilitatea de a achizitiona utilaje, pana la achizitionarea efectiva erau de parcurs niste pasi obligatorii si impusi de catre finantatorul sau Sapard, iar buna sa credinta si disponibilitatea de a avea relatii comerciale cu I s-a transformat intr-o incercare a I de a obtine o suma de bani, desi intre cele doua societati nu s-a concretizat incheierea vreunui contract, vina pentru acest lucru apartinand I.
Avand in vedere aceste aspecte, apreciaza ca Biletul la ordin practic nu poate fi pus in executare, chiar daca este investit cu formula executorie, intrucat nu i-a fost livrata nici un fel de marfa in baza lui, fiind deci un caz clar de neexecutare a contractului.
Alaturat acestei cereri contestatoarea a atasat urmatoarele acte in xerocopie: procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare - procedura cerere de oferte; ofertele de participare la licitatie (oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2006 emisa de societatea M; oferta de pret nr. 128/12.09.2006 emisa de SC T C SRL; oferta nr. 126/26.09.2006 emisa de SC T.A.T.A. A C SRL).
Prin sentinta civila nr. 956/28.11.2007 pronuntata de Judecatoria L G instanta a respins contestatia la executare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea, iar Tribunalul C prin decizia civila nr. 357R/06.05.2008 a admis recursul si a trimis cauza spre rejudecare motivat de faptul ca instanta nu a lamurit conventia partilor privind art. 3.1.1 din precontract si daca clauza incalca legea conform art. 948, 966 C.civ., precum si daca contestatoarea si-a precizat modalitatea de selectare a ofertantilor si intimata cunostea acest lucru, daca licitatia era obligatorie pentru alegerea ofertantilor si aceasta s-a facut inainte de incheierea precontractului, daca la licitatie debitoarea putea avea mai multe posibilitati de alegere a castigatorului licitatiei si daca alegerea castigatorului se putea nu se putea face decat in persoana celui care a oferit pretul mai mic.
Dupa casare cauza a fost inregistrata pe rol acestei instanta la data de 23.06.2008 sub nr. 940.
Dupa casare contestatoarea prin cererea depusa la data de 02.10.2008 si-a completat motivele contestatiei aratand ca intimata a pornit executarea impotriva sa in baza unui bilet la ordin necompletat la nici o rubrica, ci doar semnat si stampilat, ce fusese eliberat de catre contestatoare in vederea garantarii atat a obligatiei semnarii contractului cat si a platii contractului, fara a se face vreo cuantificare in bani pentru fiecare obligatie in parte.
Arata ca biletul la ordin a fost completat, fara stiinta contestatoarei, unilateral de catre SC I SA la data de 09.02.2004 in baza precontractului de vanzare cumparare nr.PC/NS/280 ce i-a fost transmis la aproape 8 luni (prin scrisoare recomandata), respectiv dupa momentul introducerii la plata si ulterior punerii in executare a biletului la ordin.
Cu privire la precontract, pot exista doua ipoteze de interpretare: ca fiind o promisiune de a contract si una ca fiind un antecontract de cumparare.
In prima ipoteza in care contractul este calificat ca fiind o promisiune de a contracta, in conformitate cu art. 948 pct.4 raportat la art. 966 C.civ. contractul are o cauza licita, insa atata timp cat creditoarea nu a fost desemnata castigatoarea licitatiei, incheierea contractului de vanzare cumparare nu mai este posibila deoarece ar fi avut la baza o cauza ilicita.
Creditoarea nu trebuia sa ajunga la concluzia ca s-a perfectat vanzarea cumpararea utilajelor, chiar daca s-a obtinut finantarea SAPARD, deoarece aceasta operatiune trebuia organizata conform OG 34/2006, lucru care s-a si intamplat, iar la licitatie a participat si intimata, dar castigatoare a fost o societate care a oferit un pret mai mic.
Arata ca atunci cand este aleasa cea mai buna oferta, sunt avute in vedere ambele componente ale ofertei, insa la oferte egale din punct de vedere tehnic, este aleasa cea mai ieftina.
Se apreciaza ca art.3.1.1 din contract cu privire la suma de 49.500 euro, are o cauza ilicita, iar S.C. I S.A. nu-l poate opune partilor cu privire la obligatia incheierii contractului numai in baza finantarii obtinute, in conditiile in care, desi cunostea procedura legala, nu a venit cu cea mai buna oferta.
In cea de-a doua ipoteza in care contractul este calificat ca fiind un antecontract de cumparare, in conformitate cu art.948 pct.4 si art.966 C.civ. incheierea contractului are o cauza ilicita, deoarece s-au obligat la cumpararea unor utilaje fara a avea in vedere ca aceasta obligatie trebuia sa subziste fata de cel care castiga licitatia si in aceasta situatie obligatia fondata pe o cauza neilicita nu poate avea nici un efect, astfel ca nici art. 3.1.1 din precontract nu poate produce nici un efect.
In replica intimata la data de 04.12.2008 a formulat intampinare fata de cererea completatoare a motivelor contestatiei invocand exceptia inadmisibilitatii analizarii in prezenta cauza a valabilitatii biletului la ordin, intrucat in temeiul art.62 coroborat cu art.106 din Legea 58/1934, pentru lipsa uneia din mentiunile obligatorii ale Biletului la ordin, contestatoarea avea la indemana calea de atac speciala a opozitiei la executare, care nu a fost exercitata in termenul legal.
Se arata ca art. 62 din Legea 58/1934, impune ca exceptiile de nulitate a titlului sa fie invocate doar pe calea opozitiei la executare formulate in termenul de decadere de 5 zile de la primirea somatie de executare, insa contestatoarea a formulat doar o contestatie la executare si doar dupa 15 zile de la comunicarea somatiei de executare, fiind astfel decazuta din termenul de a formula critici cu privire la valabilitatea Biletului la ordin.
Arata ca, titlul executoriu indeplineste toate conditiile de valabilitate impuse de lege, fiind completat in temeiul si litera unui contract incheiat intre parti, astfel cum se recunoaste si de catre contestatoare.
De asemenea si precontractul de vanzare cumparare intruneste toate conditiile de validitate, inclusiv aceea de a avea o cauza licita si prin urmare are puterea unei legi fata de parti conform dispozitiilor art.969 C.civ.
Precontractul de vanzare cumparare mentionat mai sus reprezinta o promisiune de contract cu caracter sinalagmatic prin care ambele parti se obliga sa incheie un contract de vanzare cumparare pentru echipamentele agricole - sala de muls, iar obligatia neexecutata de catre contestatoare este cea cuprinsa in acest precontract de vanzare cumparare, singurul pentru care se poate analiza existenta unei cauze licite, astfel ca sustinerile contestatoarei ca acest precontract ar avea o cauza neilicita se bazeaza pe invocarea proprie sale culpe.
Precizeaza ca vointa partilor cu privire biletul la ordin este aceea de a constitui o garantie a executarii de catre contestatoare a clauzei penale inserate in art. 3.1.1 alin.2 din precontractul de vanzare cumparare incheiat intre parti, rezultand in mod clar vointa exprimata de catre contestatoare, ca biletul la ordin sa fie introdus la plata in cazul in care nu isi indeplineste obligatia de a incheia contractul de vanzare cumparare, iar natura juridica a sumei mentionate in cuprinsul Biletului la ordin, nu este aceea de parte din pret, ci de daune interese (clauza penala) in caz de neexecutare a obligatiilor asumate de catre contestatoare.
De asemenea arata ca chiar din cuprinsul contractului reiese faptul ca contestatoarea si-a asumat doua obligatii succesive, respectiv aceea de a semna contractul de vanzare cumparare, dupa ce a obtinut finantarea necesara, si aceea de plata acestuia dupa ce contractul a fost semnat, potrivit art. 3.1.1 alin.2.
Arata ca, sustinerile contestatoarei ca ar fi fost obligata la alegerea unui anumit furnizor pentru echipamentele agricole potrivit OUG 34/2006 sun nereale si nesustinute de mijloace de proba, intrucat:
-pentru alegerea furnizorului echipamentelor sala de muls, tanc de racire, sistem de recuperare caldura, nu a fost organizata nici o licitatie, asa cum a firma contestatoarea, iar din procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare din data de 05.10.2006 depus de contestatoare rezulta ca procedura de adjudecare este cererea de oferte si nu licitatia.
-potrivit art.124 din OUG 34/2006, dreptul de aplicare a procedurii de atribuire prin cerere de oferte exista numai in cazul in care contractul de furnizare are o valoare mai mica de 40.000 euro, iar din procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare din 05.10.2006 rezulta ca valoarea echipamentelor este de 150.000 euro si prin urmare in mod evident nu se aplica aceasta Ordonanta privind achizitiile publice intrucat chiar prin adresa de la APDRP nr.549/20.02.2008 se prevede ca s-a aplicat procedura selectiei de oferte, astfel ca rezulta ca OUG 34/2006 nu era aplicabila in cazul contestatoarei.
-legislatia achizitiilor publice este aplicabila doar contractelor pentru care finantarea din partea Sapard depaseste procentul de 50%, conditie obligatorie prevazuta de art.9 din OUG 34/2006.
-legislatia achizitiilor publice devine obligatorie pentru proiectele Sapard doar dupa aderarea la Uniunea Europeana din anul 2007, iar la momentul alegerii furnizorului de echipamente de catre reprezentantii contestatoarei nu se aplica OUG 34/2006.
Arata ca OUG 34/2006 devine aplicabila doar incepand din luna martie 2007si doar pentru contracte care beneficiaza de cofinantare mai mare de 50% in cadrul proiectului Sapard, astfel cum rezulta din comunicatul de presa din 04.06.2007 emis de APDRP care gestioneaza fondurile Sapard si din declaratia directorului al APDRP aparuta in mass media in data de 05.06.2007.
Precizeaza ca alegerea ofertei castigatoare este un act care depinde de vointa executiva a contestatoarei, este efectuata printr-o simpla selectie de oferte, pentru care nu exista o autoritatea contractanta, care parcurge o procedura de selectare si atribuire a contractelor. Arata ca Sapard nu implica si nu cenzureaza alegerea furnizorilor pentru proiectele aprobate atata timp cat este aleasa o oferta care sa respecte datele tehnice si raportul calitate pret.
Prin incheierea de sedinta din 27.09.2007 pronuntata in dosarul civil nr. 1426/249/2007 a Judecatoriei LG s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite inceputa in dosarul de executare nr. 80/2007 al BEJ O C (atasat), iar prin incheierea de sedinta din 14.11.2007 data in dosarul initial s-a dispus si suspendarea propriu zisa a executarii silite.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul reciproc al partilor, luandu-se un interogatoriu din oficiu ambelor parti. In privinta dispozitiilor instantei de casare (obligatorii pentru instanta de fond) privind consultarea unui expert s-a apreciat ca aceasta era conditionata de insuficienta probatoriului, astfel ca nu a mai fost util, fiind solicitate raspunsuri de la APDRP cu privire la intrebarile ce trebuiau lanurite.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Intre contestatoarea S.C. A M si intimata S.C. I S.A (devenita ulterior SRL) s-a incheiat la data de 04.07.2006, Precontractul de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280/04.07.2006, prin care contestatoarea s-a obligat sa cumpere, iar intimata sa vanda echipamentele agricole descrise in Anexa 1 si cuprinzand Sala de muls Side by Side Global 90 i; Tanc inchis tip Kryos 8000 l, clasa B II; Sistem de recuperare caldura - WRA 500, in schimbul unui pret de 164.950 Euro exclusiv TVA.
Parte integranta din precontract este si Anexa 2, cuprinzand procesul - verbal de acceptare, incheiat la 05.07.2006, cumparatorul stabilind ca echipamentele prezentate sunt in conformitate cu specificatia tehnica descrisa in Anexa 1 si accepta ca vanzatorul sa ii livreze aceste echipamente.
Potrivit art. 2 al.2, 3 si 6 din precontract, vanzarea cumpararea echipamentelor este supusa conditiei suspensive a obtinerii finantarii necesare achizitionarii echipamentelor de catre contestatoare indiferent de persoana finantatorului cu conditia ca sursa finantarii sa fie legala, iar cumparatorul si-a exprimat acordul expres si neechivoc ca SC I sa isi substituie, in calitate de vanzator, orice societate din grupul M.
Prin art. 3 pct. 3.1.1 din precontract partile au prevazut ca la data semnarii precontractului cumparatorul va garanta obligatia asumata de a semna contractul de vanzare - cumparare, precum si plata contractului prin emiterea unui Bilet la ordin in favoarea SC IPSO a carui valoare este de 49.500,00 EURO exclusiv TVA (19 %) la cursul de schimb al EUR din ziua emiterii cecului.
Fata de prevederile art. 6 al. 2 din precontract, mentionate mai sus, grupul M (actionar al SC I SA - potrivit certificatului constatator emis de ONRC) a emis Oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2006 (sala de muls, tanc de racire si recuperator), oferta ce i-a fost comunicata la data de 18.10.2006 societatii contestatoare prin fax, potrivit confirmarii de la fila 35 din dosar initial.
Avand in vedere procesul - verbal de acceptare din Anexa 2, intimata SC I a importat echipamentele agricole ce fac obiectul precontractului, prin intermedierea societatii M, potrivit declaratiei vamale din 30.10.2006 existenta la fila 129 din dosar initial (tradusa din limba germana de un traducator autorizat).
Fata de aceasta situatie, prin adresa din 15.01.2007, intimata vanzatoare a invitat-o pe contestatoarea cumparatoare la sediul societatii pentru semnarea contractului de vanzare - cumparare si livrarea echipamentelor in termen de 3 zile de la primirea adresei, dar cum contestatoarea nu a dat curs invitatiei, intimata a emis notificarile nr. 18/05.02.2007 si 19/07.02.2007, comunicate contestatoarei prin fax, potrivit confirmarilor de la dosar.
Prin adresa nr. 37/19.01.2007 contestatoarea SC A M o informeaza pe intimata ca aceasta nu a fost declarata castigatoare in urma depunerii ofertelor la SAPRAD, comunicandu-i si centralizatorul proceselor - verbale de adjudecare (valori eligibile SAPARD - Dosare achizitii), castigatorul licitatiei fiind SC T C SRL.
Potrivit clauzei de la art. 3, pct. 3.1.1., la data de 09.02.2007, in or. L G, contestatoarea cumparatoare SC A M SRL a emis biletul la ordin pentru suma de 169.339,50 lei, in favoarea intimatei vanzatoare SC I SA, scadent la data de 19.02.2007.
La data de 22.02.2007, biletul la ordin a fost refuzat la plata de catre BCR - Agentia L G din lipsa de disponibil.
Fata de aceasta situatie, la cererea intimatei biletul la ordin a fost investit cu formula executorie prin incheierea de sedinta din 02.05.2007 pronuntata de Judecatoria L G in dosarul nr. 586/249/2007, formandu-se dosarul de executare nr. 80/2007 al BEJ O C, dosar in care, la data de 11.06.2007, s-a emis somatia nr. 80 prin care SC A M SRL era somata ca in termen de 3 zile de la primirea somatiei sa achite suma de 176.379 lei.
Inainte de analiza motivelor contestatiei se retine ca prin cererea initiala contestatoarea a invocat trei motive principale (privind finantarea de la Sapard de care intimata avea cunostinta, caracterul biletului la ordin, neexecutarea contractului si valabilitatea titlului executoriu) care au fost dezvoltate succint, motivele fiind dezvoltate atat prin motivele de recurs, concluzii scrise, cat si cu ocazia cerererii precizatoare dupa casare. Din aceasta perspectiva avand in vedere ca, contestatoarea a dezvoltat argumentele aduse prin motivele initiale, instanta apreciaza neantemeiata sustinerea intimatei constand in aceea ca, contestatoarea a invocat alte motive ale contestatiei incalcandu-se principiul disponibilitatii.
In plus se retine ca prin comunicarea tuturor cererilor indiferent de titulatura acestora, intimatei, aceasta a beneficiat de un proces echitabil ca si garantie prev. de art. 6 din CEDO, care cuprinde ca si componenta principiul egalitatii armelor, care implica dreptul si obligatia de a oferi fiecarei parti posibilitatea de a-si prezenta cauza in cadrul unei dezbateri contradictorii si in conditii care sa nu o plaseze in dezavantaj net fata de adversarul sau din proces.Acest principiu cuprinde posibilitatea de a combate argumentele invocate de partea adversa cu respectarea principiului contradictorialitatii.
In privinta Precontractului de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280, astfel cum rezulta din raspunsul ambelor parti la interogatoriul luat din oficiu de instanta (intrebarea nr. 1) acesta a fost incheiat prin corespondenta prin receptionarea de catre contestatoare a ofertei facuta de catre intimata (art. 35 C.com.) si contrar sustinerilor contestatoarei precontractul a fost incheiat la 04.07.2006 potrivit raspunsului la intrebarea nr.1 si 17 din interogatoriul luat de intimata - fila 120,124. Sustinerile contestatoarei in sensul semnarii si stampilarii contractului doar pe ultima pagina si remiterea unui exemplar abia in octombrie 2007 nu au sustinere probatorie, astfel ca urmeaza a fi inlaturate, sarcina probei revenind contestatoarei potrivit art. 1169 C.civ..
Precontractul dintre parti avand natura juridica a unui antecontract de vanzare cumparare, ce da nastere unei obligatii de a face in sarcina partilor, respectiv de a incheia in viitor contractul de vanzare cumparare, se impune cu forta obligatorie partilor in privinta obligatiilor asumate (art. 969 C.civ.), nefiind susceptibil de interpretare in alta ipoteza contrar sustinerilor contestatoarei prin motivele invocate prin cererea de la fila 22,23. Desi contestatoarea sustine ca nu s-a obligat sa achizitioneze nimic (prin raspunsul la intrebarea nr.16 din interogatoriul luat de intimata) instanta retine ca prin art. 2 din precontract contestatoarea s-a obligat sa cumpere sub conditia suspensiva a obtinerii finantarii echipamentele agricole mentionate in Anexa 1, cu un pret de 164.950 Euro exclusiv TVA, avand ca obligatie corelativa din partea intimatei de a vinde aceste echipamente. Totodata vor fi inlaturate apararile contestatoarei in privinta semnificatiei conditiei suspensive, care in viziunea sa priveste finantarea exclusiva prin fonduri Sapard. In acest sens se retine ca precontractul nu prevede sursa finantarii, ci doar conditia ca aceasta sa fie legala (art. 2 al.3), astfel ca, clauzele contractuale nu pot fi schimbate prin vointa unilaterala a uneia dintre parti, in sens contrar incalcandu-se principiul fortei obligatorii a actului - mutus consensus mutus disensus.
Nici imprejurarea ca intimata in baza altor raporturi contractuale cu contestatoarea a fost declarata castigatoare privind obtinerea finantarii pentru cumpararea utilajelor agricole de la aceeasi APDRP nu are relevanta in privinta sursei finantarii, intrucat aceasta licitatie a avut loc la 30.09.2009 (fila 155) si este anterioara licitatiei privind sala de muls 05.10.2006 fila 180) iar precontractul dintre parti nu cuprinde nici o prevedere privind sursa finantarii. In consecinta nerezultand din precontract sursa finantarii revenea contestatoarei sarcina dovedirii in conditiile art. 1169 C.civ. ca a adus la cunostinta intimatei modalitatea de obtinere a fondurilor prin programul Sapard precum si modalitatea de alegere a ofertantilor si criteriile in baza carora se va realiza aceasta. In consecinta desi proiectul vizat de contestatoare pentru care a demarat procedura obtinerii finantarii prin fonduri Sapard cuprindea constructie grajd, 5 platforme betonate, pod bascula, sala de muls, echipamente de grajd, utilaje si 35 juninci gestante, se deduce printr-o prezumtie simpla admisibila in conditiile art. 1203 C.civ. ca in lipsa unor dovezi contrare, este posibil ca pentru fiecare dintre echipamente contestatoarea sa obtina fonduri din surse diferite.
Nici chiar in ipoteza (nedovedita de contestatoare) in care intimata ar fi cunoscut sursa finantarii ca provenind de la APDRP, raspunderea contractuala a contestatoarei nu este inlaturata.
In acest sens disp. art. 3 pct.3.1.1. din precontractul dintre parti privind suma de 49.500 Euro nu pot fi interpretate decat ca o clauza penala si nu ca reprezentand avans al pretului echipamentelor (cum a sustinut contestatoarea prin motivele contestatiei formulate initial in cadrul dos. nr. 1080) si nici ca garantie in vederea achitarii integrale a echipamentelor (cum a sustinut contestatoarea prin raspunsul la intrebarea nr.3 din interogatoriul luat din oficiu de instanta-fila 170).
Sub acest aspect, data fiind formularea clauzei susaratate - garantarea obligatiei de a semna contractul si plata acestuia - urmeaza a aplica regulile de interpretare a contractelor care se face dupa intentia comuna a partilor si nu dupa sensul literal al termenilor, dandu-se fiecareia intelesul ce rezulta din actul intreg (art. 977,982 C.civ.) . Astfel potrivit vointei partilor, acestea au prevazut ca in cazul in care contestatoarea va obtine finantarea si va achizitiona echipamente de acelasi gen cu cele pe care s-a obligat a le achizitiona de la intimata, de la altii, intimata este in drept sa retina biletul la ordin, sa il introduca la plata si sa il incaseze cu titlu de daune interese. Ori, finantarea pe care trebuia sa o obtina contestatoarea nu poate fi interpretata decat ca o conditie mixta, depinzand nu numai de vointa contestatoarei, ci si de imprejurari exterioare vointei acesteia, respectiv prezentarea a minim 3 oferte de la furnizori si incheierea contractului de finantare cu APDRP (art. 1007 C.civ.) in baza caruia urma sa obtina banii pentru achizitionarea echipamentelor. In caz contrar o altfel de interpretare ar lipsi de efect conventia partilor si ar contraveni in acest mod principiului de interpretare consacrat de art. 978 C.civ. potrivit caruia clauza contractuala se interpreteaza in sensul de a produce efecte, iar nu in sensul de a nu produce nici un efect. Faptul ca, contestatoarea a considerat acest precontract perfect valabil producator de efecte juridice rezida si din emiterea biletului la ordin in favoarea intimatei.
Drept urmare cauza precontractului incheiat de parti este una licita sub aspectul prev. art. 966 C.civ. privind scopul imediat cat si cel mediat al actului.
In plus se retine ca invocarea cauzei ilicite de catre contestatoare grefata pe lipsa de prevedere a faptului ca obligatia trebuia sa subziste fata de cel care castiga licitatia, are la baza invocarea propriei culpe, care nu poate fi folosita pentru a obtine protectia judiciara a unui drept conform principiului nemo propriam turpitudinem allegans, obligatia asumata de contestatoare de a obtine finantarea fiind una de rezultat si nu de diligenta.
In consecinta obtinand finantarea, dovada fiind incheierea contractului de finantare cu APDRP, dar cumparand aceleasi echipamente pe care s-a obligat a le cumpara de la intimata, contestatoarea si-a incalcat obligatiile asumate, astfel ca se activeaza clauza penala prevazuta, in baza careia intimata a introdus biletul la ordin la plata.
In situatia in care contestatoarea nu si-a indeplinit obligatia asumata de a nu cumpara aceleasi produse de la alt furnizor cu banii obtinuti din finantarea pe care s-a obligat a o obtine, aceasta nu ii poate opune intimatei exceptia de neexecutare a contractului, intrucat aceasta poate fi invocata doar de catre un debitor neculpabil in indeplinirea obligatiei sale colaterale. Caracteristica esentiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin partilor, imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a obligatiei corelative implicand simultaneitatea de executare a acestor obligatii, deci posibilitatea de invocare a exceptiei de neexecutare, in cazul in care simultaneitatea nu este respectata.
Ca atare exceptio non adimpleti contractus este o sanctiune specifica a faptului ca partea care pretinde executarea obligatiei nu intelege sa-si indeplineasca propriile indatoriri contractuale pe care si le-a asumat. Ori partea in culpa pentru neexecutarea obligatiilor asumate este insasi contestatoarea.
Alaturi de considerentele ce preced, instanta apreciaza ca obtinerea finantarii de la APDRP s-a realizat prin procedura cererii de oferte, care presupune obtinerea a minim 3 oferte, dupa cum rezulta din procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare - fila 180 si Ghidul Solicitantului Masura 3.1. privind investitiile in exploatatiile agricole emis de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale - fila 209. In acest sens se retine si adresa nr. 549/20.02.2007 emisa de MAPDR - Agentia de Plati pentru Dezvoltarea Rurala si Pescuit potrivit careia"_ofertantii sunt alesi exclusiv de catre beneficiarul Programului Sapard, iar APDRP nu intervine in procesul de selectie a ofertelor, ci verifica doar corectitudinea procesului de selectie a ofertelor primite de beneficiar, APDRP nu intervine in modul de selectare al participantilor la licitatie", iar procedura licitatiei pentru beneficiarii privati ai Programului Sapard nu intra sub incidenta OG 34/2006, ci a Instructiunilor interne de achizitii, respectiv anexele la contractul de finantare, fila 128 dosar initial si fila 134 din dosarul prezent.
Cum alegerea ofertantului a fost lasata la latitudinea contestatoarei se prezuma in conditiile art. 1203 C.civ. ca aceasta a avut libertatea de alegere, nefiind impus criteriul alegerii ofertei cu cel mai mic pret.
In consecinta sustinerea contestatoarei potrivit careia licitatia pentru obtinerea finantarii trebuia sa indeplineasca conditiile prev. de OG 34/2006 privind achizitiile publice este nefondata, actul normativ fiind aplicabil doar contractelor pentru care finantarea din partea Sapard depaseste 50% din valoarea proiectului, caz in care licitatia se organizeaza de autoritatea contractanta si nu de beneficiarul finantarii (art. 10 al.2 coroborat cu art. 73 si urm din OG 34/2006 in vigoare la data incheierii antecontractului intre parti).
In ceea ce priveste valabilitatea titlului executoriu constituit de biletul la ordin se retine ca opozitia la executarea biletului la ordin este o cale de aparare pusa de legiutor la indemana debitorului, pentru a se apara, pe calea exceptiilor impotriva pretentiilor creditorului avand ca scop invalidarea raportului cambial.
In vederea executarii biletului la ordin, art.61 din Legea nr.58/1934 impune investirea biletului la ordin cu formula executorie. Pe baza biletului la ordin investit cu formula executorie, creditorul poate proceda la executarea silita a debitorului.
Potrivit art.62 din Legea nr.58/1934, pe baza biletului la ordin investit cu formula executorie, creditorul are obligatia sa adreseze debitorului o somatie de plata, care se notifica conform art.90 C.p.civ., la domiciliul sau resedinta debitorului.
Potrivit aceluiasi articol, debitorul care a primit somatia de plata este in drept sa faca opozitie la executare in termen de 5 zile de la primirea somatiei, la judecatoria care a investit biletul la ordin cu formula executorie.
Biletul la ordin a fost emis pentru suma de 169.339,50 lei, la data de 09.02.2007, avand scadenta la data de 19.02.2007 si locul platiii in L.
Ca atare, titlul executoriu cuprinde o creanta certa, lichida si exigibila, in sensul art.379 C.pr.civ. si mentiunii despre locul emiterii.
Conform dispozitiilor art.63 din Legea nr.58/1934, in procesele cambiale pornite, exceptiile ce pot fi invocate sunt cele privind nulitatea titlului potrivit dispozitiilor art.2, precum si cele care nu sunt oprite de art.10.
Art.63 alin.2 precizeaza ca exceptiile personale trebuie sa fie de grabnica solutionare si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa, tocmai pentru a nu mai fi nevoie de administrarea altor probe, care ar conduce la tergiversarea judecarii cauzei, putandu-se invoca exceptii privind nulitatea titlului, cum ar fi cele formale si cele care privesc incapacitatea, falsul, lipsa de mandat si exceptii procedurale care privesc conditiile de exercitare a actiunii.
Ori, contestatoarea nu a formulat opozitie cambiala in termen de 5 zile de la primirea somatiei la executare, astfel ca este decazuta din dreptul de a invoca nulitatea titlului executoriu in conditiile in care din continutul contestatiei nu rezulta care sunt motivele ce atrag nevalabilitatea titlului executoriu.
In privinta actului de executare emis de executorul judecatoresc, respectiv somatia nr. 80/11.06.2007, instanta constata ca aceasta cuprinde toate datele prev de art. 387 C.p..civ.
Fata de toate considerentele ce preced, instanta apreciaza ca executarea este inceputa in baza unui titlul executoriu ce contine o creanta certa, lichida si exigibila, decurgand dintr-un antecontract ce indeplineste toate conditiile de valabilitate, care se impune partilor in mod obligatoriu pentru obligatiile asumate, motive fata de care apreciaza neantemeiata contestatia formulata de contestatoare urmand a o respinge pe cale de consecinta in temeiul art. 399 Cod proc.civ..
Cum contestatia a fost respinsa, iar intimata a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite, conform devizelor si facturii fiscale, reprezentand serviciile prestate de societatea de avocati in legatura cu cauza de fata, urmeaza, in baza art. 274 Cod proc.civ., a obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 21.832,71 lei conform extrasului de cont BRD - cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. A M S.R.L., in contradictoriu cu intimata S.C. I SRL, ca neantemeiata.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 21.832,71 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 19.03.2009, fiind consemnate in incheierea de la acea data, cand la cererea partilor instanta pentru ca acestea sa depuna concluzii scrise a amanat pronuntarea, la data de 26.03.2009 si in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea hotarare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra actiunii civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.07.2007 sub nr. 1080, contestatoarea S.C. A.M. S.R.L., RC nr. J51/764/1994, CUI 6363609, prin reprezentant legal ing. SN, a formulat contestatie la executare impotriva somatiei nr. 80/11.06.2007 si impotriva executarii silite insesi in dosarul de executare nr. 80/2007 pornita de catre Cabinetul Individual OC Executor Judecatoresc si in contradictoriu cu intimata S.C. I S.A., cu sediul in mun. B, Soseaua B - P, nr. 145, sector 1, RC nr. J40/4735/1994, CUI 5368365, solicitand sa se dispuna anularea somatiei nr. 80/11.06.2007, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare mai sus mentionat, incetarea executarii silite intrucat debitul nu exista, precum si suspendarea executarii silite pana la pronuntarea unei hotarari in prezenta contestatie, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei contestatoarea arata ca, in cursul anului 2006 -2007, a avut niste discutii cu intimata SC SA in vederea achizitionarii de la aceasta a unor utilaje, ocazie cu care i-a explicat faptul ca banii pentru achizitionarea acestor utilaje ii sunt oferiti prin programul SAPARD, iar o conditie pentru achizitionarea acestor utilaje era ca societatea I sa fie agreata de catre SAPARD, iar pentru a dovedi buna credinta i-a lasat societatii un bilet la ordin care sa fie considerat un avans in conditiile in care incheia un contract si achizitiona utilajele.
Mai arata ca intimata S.C. I nu a fost agreata, iar S.C. A.M. SRL nu a mai putut achizitiona aceste utilaje, nemaifiind incheiat nici un contract si, avand in vedere aceste aspecte, este foarte clar ca biletul la ordin practic nu poate fi pus in executare, chiar daca este investit cu formula executorie, intrucat nu i-a fost livrata nici un fel de marfa in baza lui, deci este un caz clar de neexecutare a contractului.
In ceea ce priveste suspendarea executarii silite pana la pronuntarea unei hotarari in prezenta contestatie, apreciaza ca este o cerere cat se poate de intemeiata, intrucat continuarea executarii ar putea-o prejudicia, iar avand in vedere motivele contestatiei este foarte posibil ca executarea silita sa nu mai poata continua.
Mai arata ca motivele contestatiei vizeaza insasi existenta unui titlu executoriu valabil, mai mult cu cat titlul in baza caruia s-a inceput executarea silita nu este emis de o instanta, iar in conditiile in care se constata ca nu exista un titlu executoriu valabil, continuarea executarii ar putea-o prejudicia.
In dovedirea contestatiei, contestatoarea solicita proba cu inscrisuri si expertiza.
In drept, se invoca dispozitiile art. 399 si urm. C.p.civ..
Contestatia este legal timbrata.
Urmare a solicitarii instantei, la data de 01.08.2007, BEJ - OC a inaintat copii xerox de pe dosarul de executare nr. 80/2007.
Prin intampinare intimata S.C. I SA solicita respingerea contestatiei la executare pentru urmatoarele motive:
1. In ceea ce priveste anularea somatiei nr. 80/11.06.2007 emise de executor arata ca aceasta indeplineste toate conditiile de forma prevazute de art. 387 C.p.civ., aceasta cuprinzand: denumirea si sediul organului de executare - Biroul Executorului Judecatoresc OC; data emiterii - 11.06.2007 si numarul dosarului de executare - nr. 80/2007; sediul debitoarei din com. B, satul M, jud. C; indicarea titlului executoriu in baza caruia urmeaza a se face executarea - Biletul la ordin din 09.02.2007; termenul de 3 zile in care debitoarea urmeaza sa isi execute de bunavoie obligatia din titlul executoriu si aratarea ca in caz contrar se va proceda la executarea silita; semnatura si stampila Biroului Executorului Judecatoresc OC, iar contestatoarea nu indica eventualele motive pentru care s-ar impune anularea somatiei nr. 80/11.06.2007.
2. In ce priveste capatul de cerere privind "incetarea executarii silite intrucat debitul nu exista", arata ca obligatia S.C. AM SRL isi are izvorul intr-o clauza penala prevazuta in Precontractul de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280/04.07.2006 incheiat intre cele doua societati.
Arata ca pentru garantarea obligatiei asumate de a semna contractul, precum si plata acestuia, contestatoarea a emis Biletul la ordin din 09.02.2007, investit cu formula executorie prin incheierea din 02.05.2007 de catre Judecatoria LG, pronuntata in dosarul nr. 586/249/2007, astfel ca intre cele doua societati nu au existat doar "niste discutii", astfel cum contestatoarea incearca sa induca in eroare instanta, minimalizand in acelasi timp forta unui contract.
Precizeaza ca referirea contestatoarei la contractul incheiat ca fiind simple discutii, denota lipsa de seriozitate a acesteia in respectarea unei conventii care are putere de lege intre parti (art. 969 Cod civil), disciplina contractelor fiind un domeniu legal pentru care legiuitorul vine cu prevederi suplimentare pentru respectarea obligatiei asumate - Legea 469/2002 referitoare la unele masuri privind intarirea disciplinei contractuale.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei ca nu i-a fost livrat nici un fel de marfa, iar aceasta ar reprezenta o neexecutare a contractului din partea sa, apreciaza ca este complet neintemeiata intrucat natura juridica a sumei mentionate in cuprinsul Biletului la ordin nu este aceea de parte din pret, ci de daune interese (clauza penala) in caz de neexecutare a obligatiilor asumate de catre SC AM SRL.
De asemenea, solicita sa se observe in cuprinsul inscrisurilor pe care le depun la dosar in sustinerea intampinarii ca acestea demonstreaza fara echivoc faptul ca SC AM SRL si-a asumat fata de societate doua obligatii succesive, care urmeaza a fi executate una dupa alta, si anume aceea de a semna Contractul de vanzare cumparare, dupa ce a obtinut finantarea necesara, si aceea de plata a acestuia dupa ce Contractul a fost semnat.
Arata ca cele doua obligatii sunt independente si succesive, iar neindeplinirea uneia singure dintre ele, in cazul sau neindeplinirea obligatiei de a semna contractul de vanzare - cumparare, este suficienta pentru a naste instantaneu dreptul I de a invoca clauza penala din precontractul mentionat si de a pune in executare Biletul la ordin.
3. Referitor la cererea de suspendare a executarii, solicita respingerea acestei cereri fata caracterul neintemeiat al contestatiei la executare formulata de catre debitoare, solicitand, de asemenea, a se observa ca titlul in baza caruia se desfasoara executarea silita este unul valabil.
Arata ca intre SC I SA, in calitate de vanzator, si SC AM SRL, in calitate de cumparator, a fost incheiat precontractul de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280/04.07.2006 avand ca obiect achizitionarea de echipamente agricole, prin care societatea contestatoare se obliga sa cumpere echipamentele agricole descrise la Anexa 1 a precontractului de vanzare cumparare: sala de muls Side by Side (paralel) Global 90i, Tanc inchis tip Kryos 8.000 l, Sistem de recuperare caldura WRA- 500.
Mai arata ca, potrivit art. 2, paragraful 2 din precontract, vanzarea - cumpararea "este supusa dispozitiilor art. 1004 si art. 1007 din Codul Civil, perfectarea ei fiind afectata de o conditie suspensiva, respectiv vanzarea -cumpararea se va realiza daca cumparatorul va obtine finantarea necesara achizitionarii echipamentelor agricole mentionate, indiferent de persoana finantatorului", iar in vederea garantarii obligatiei asumate de a semna contractul de vanzare - cumparare, potrivit art. 3, paragraful 3.1.1, contestatoarea a emis Biletul la ordin in valoarea de 49.500 EUR la cursul de schimb din ziua emiterii.
De asemenea, mai arata ca in cadrul precontractului se prevede in mod expres, potrivit articolului 3.1.1, alin. 2 ca "in cazul in care cumparatorului ii va fi aprobata cererea de finantare inaintata oricarei institutii finantatoare, in conditiile legii si acesta va achizitiona echipamentele pe care s-a angajat sa le cumpere de la vanzator de la altii, I este in drept sa retina cecul (n.n. Biletul la ordin emis in acest scop potrivit art.3.1.din acelasi contract) care a fost emis in favoarea sa, sa il introduca la plata si sa incaseze contravaloarea lui cu titlu de daune interese".
Astfel, Biletul la ordin care constituie titlul lor executoriu, a fost emis ca o garantie pentru respectarea de catre contestatoare a obligatiei pe care chiar aceasta si-a asumat-o, si anume aceea de a semna contractul de vanzare cumparare, in caz contrar partile stabilind ca I este indrituita la daune interese, cuantificate de parti la suma de 49.500 EUR la cursul de schimb din ziua emiterii; aceasta suma a fost prevazuta in precontract, prin acordul partilor, cu titlu de clauza penala pentru neexecutarea obligatiei de incheiere a contractului de vanzare cumparare.
Arata ca, conditia suspensiva a obtinerii finantarii de catre Societatea AM SRL, a fost indeplinita, moment din care contestatoarea nu mai avea nici un motiv pentru a nu semna contractul de vanzare-cumparare si a achizitiona astfel echipamentele de la I, decat acela al relei credinte si al sustragerii cu buna stiinta de la indeplinirea obligatiilor asumate.
Precizeaza ca, in urma unei solicitari facute la Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Societatea AM SRL a obtinut finantarea din fonduri Sapard pentru achizitionarea de echipamente agricole printre care se numara si cele ce fac obiectul precontractului incheiat cu aceasta, iar faptul ca SC AM SRL a obtinut finantarea, este confirmat chiar prin adresa nr. 37/19.01.2007 emisa de catre aceasta si ceea ce i se comunica insa prin aceasta adresa este ca societatea "nu a fost declarata castigatoare in urma depunerii ofertelor la Sapard", adresa la care este anexat un centralizator al proceselor verbale de adjudecare, document fara caracter oficial, provenind tot de la SC AM SRL.
Mai arata ca SC AM SRL incearca cu rea credinta sa induca ideea ca SC I "nu a fost agreata" de catre Agentia Sapard sau ca "nu a fost declarata castigatoare in urma depunerii ofertelor la Sapard", precizand insa ca, ceea ce nu se mentioneaza in cuprinsul acestei adrese din 19.01.2007, omisiune repetata si in ceea ce priveste contestatia la executare formulata, este ca alegerea sa in calitate de furnizor era in atributul exclusiv al societatii AM SRL si ea nu este impusa de catre A.P.D.R.P., Agentia care gestioneaza fondurile Sapard, asa cum rezulta din Ghidul Solicitantului de fonduri Sapard.
De asemenea, mai arata ca prevederile legale cu privire la obtinerea finantarii Sapard sunt cuprinse in Ghidul Solicitantului Masura M 1.1.privind imbunatatirea prelucrarii si marketingului produselor agricole si piscicole emis de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale in conformitate cu anexa nr. 1 a HG 759/2006, Anexa numita "Fisa tehnica pentru masura 1.1. Imbunatatirea prelucrarii si marketingului produselor agricole si piscicole", iar pentru obtinerea finantarii, potrivit subcapitolului 2.2 din Ghidul Solicitantului (pg. 13 - 16 ), se parcurg urmatoarele etape: 1. depunerea unei cereri de finantare pentru proiecte a caror valoare totala eligibila este cuprinsa intre 30.000 si 4.000.000 de EUR; 2. evaluarea si selectarea cererilor de finantare potrivit criteriilor de eligibilitate, criterii care se refera strict la proiectul intocmit de catre solicitant. Conform procedurii de alocare a fondurilor Sapard, proiectul depus de catre solicitantul finantarii Sapard este analizat din punct de vedere al indeplinirii conditiilor de eligibilitate; 3. dupa decizia de acordare a finantarii nerambursabile se va trimite beneficiarului o notificare pentru demararea realizarii proiectului tehnic si obtinerea ofertelor de lucrari, utilaje, echipamente tehnologice, etc. in vederea obtinerii avizului de principiu; 4. dupa decizia de acordare a finantarii nerambursabile va semna un contract de finantare, in conformitate cu contractul cadru de finantare al Agentiei Sapard prezentat integral in Anexa III 2; 5. in maximum 30 de zile de la semnarea contractului de finantare, beneficiarul va depune la Agentia Sapard dosarele de selectie de oferte prevazute in proiect (respectand instructiunile din Anexa IV la contract, enumerate la pg. 64 - 65 din Ghidul Solicitantului) si declaratia de esalonare a platilor.
Precizeaza ca selectia ofertelor pentru achizitii de face de catre solicitantul finantarii Sapard, in cazul sau, de catre SC AM SRL, iar faptul ca alegerea sa in calitate de furnizor depindea in totalitate de manifestarea de vointa unilaterala a societatii AM SRL rezulta si din prevederile Ghidului Solicitantului - Masura M 1.1. privind imbunatatirea prelucrarii si marketingului produselor agricole si piscicole emis de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale; asa cum se prevede in Anexa 2 la Ghidul Solicitantului (pg.65), referitor la procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare, acesta trebuie semnat de catre membrii Comisiei de adjudecare, iar aceasta comisie este formata din Responsabilul legal al proiectului finantat de Agentia Sapard, Responsabilul tehnic al proiectului finantat de Agentia Sapard si/sau alti specialisti tehnici; prin coroborarea acestor dispozitii cu prevederile Capitolului 2 punctul 2.1.(pg. 6-7)unde se prevede ca "solicitantul trebuie sa desemneze doi reprezentanti in relatia cu Agentia Sapard: un reprezentant numit responsabil legal (_) si un reprezentant numit responsabil tehnic", rezulta ca membrii Comisiei de adjudecare sunt reprezentanti ai societatii care solicita finantarea, in speta contestatoarea si ei ii revenea dispozitia de alegere sau nu a societatii intimate in calitate de furnizor, aspect confirmat si prin adresa nr. 549/20.02.2007 emisa de catre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Centrul Regional de Plati pentru dezvoltare Rurala si Pescuit 3 Sud Muntenia.
Arata ca, din cele demonstrate mai sus, rezulta ca societatea AM SRL a obtinut finantarea, dar a preferat sa incheie contractul de achizitionare a utilajelor agricole cu o alta societate.
Precizeaza ca societatea a fost de buna credinta in indeplinirea obligatiilor proprii, fiind pusa la dispozitia cumparatorului oferta necesara intocmirii documentatiei de finantare, potrivit articolului 2, aliniatul 4 din contract, oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2007 fiind transmisa societatii AM SRL din partea societatii Magellan, societate de la care S.C. I urma sa achizitioneze utilajele care fac obiectul precontractului de vanzare cumparare, dovada transmiterii acestei oferte constituind-o confirmarea de transmitere fax din 18.10.2006.
In ceea ce priveste oferta prevenind de la societatea Magellan si nu de la SC IPSO SA, aceasta este in perfecta concordanta cu vointa partilor exprimata in precontractul de vanzare cumparare, unde la articolul 2, ultimul alineat se prevede: "Cumparatorul isi exprima acordul expres si neechivoc ca SC I SA sa isi substituie in calitate de vanzator orice societate din grupul Magellan, independent de nationalitatea acesteia", iar in temeiul acordului de livrare exprimat de catre societatea AM SRL in anexa nr. 2 la precontract, incheiata la data de 05.07.2006, S.C. I a importat echipamentele agricole ce fac obiectul precontractului de vanzare cumparare prin intermedierea societatii Magellan, in baza unei facturi proforme emise de catre Magellan pentru I SA si se afla si in prezent in antrepozit vamal.
Mai arata ca, in data de 15.01.2007, a transmis o adresa catre SC AM SRL prin care o notifica despre disponibilitatea la livrare a echipamentelor agricole si o invita ca in maxim trei zile de la receptionarea acestei adrese sa isi execute obligatia asumata prin antecontractul de vanzare cumparare, adresa ce a fost receptionata de catre AM SRL in data de 16.01.2007, astfel cum rezulta din nota de transport Cargus cu confirmare de primire.
Precizeaza ca, intrucat societatea AM SRL nu a dat curs invitatiei sale de semnare a contractului, a transmis, in data de 05.02.2007, notificarea nr. 18 prin care relua invitatia de a se conforma obligatiilor contractuale si de a incheia contractul, precizand ca in caz contrar va introduce la plata Biletul la ordin emis ca garantie pentru neexecutarea obligatiei de incheiere a contractului de vanzare cumparare in 15 zile de la obtinerea finantarii, notificare ce a fost receptionata de catre destinatar pe fax in data de 06.02.2007 si prin posta in data de 08.02.2007, potrivit confirmarilor de primire.
Arata ca, in data de 07.02.2007, a fost transmisa o noua Notificare prin care societatea AM SRL este informata asupra intentiei de valorificare a Biletului la ordin emis de catre aceasta cu titlu de garantie pentru prejudiciul cuantificat de catre parti in precontractul de vanzare cumparare incheiat, Notificare receptionata de catre contestatoare in aceeasi zi pe fax, iar, la data de 19.02.2007, a procedat la introducerea la plata la Banca Comerciala Romana - Agentia LG a Biletului la ordin emis la data de 09.02.2007 de SC AM SRL, dar a primit refuz de incasare din lipsa totala de disponibil, situatie fata de care a procedat la punerea in executare a Biletului de ordin emis de catre SC AM SRL, investit cu formula executorie.
Precizeaza, in subsidiar, ca neexecutarea obligatiei de catre SC AM SRL de a incheia contractul de vanzare cumparare cu SC I in momentul obtinerii finantarii, a adus importante prejudicii societatii, intrucat a importat utilajele care fac obiectul contractului incheiat cu contestatoarea, suportand costurile aferente si asa cum rezulta din declaratia vamala de antrepozit nr. 1266495/20.12.2006 societatea a constituit o garantie pentru achitarea TVA - ului aferent in cuantum de 61.131 lei, astfel ca imobilizarea acestor fonduri pentru garantarea achitarii taxelor, lipsa folosintei lor, ii creeaza un prejudiciu important, acesti bani putand fi destinati unor proiecte lucrative in activitatea noastra.
Mai arata ca, in prezent utilajele se afla blocate in antrepozit vamal, antrenand costuri suplimentare de depozitare si intretinere, utilajele mentionate avand o greutate de 59422,20 Kg, astfel cum rezulta din scrisoarea de transport din 30.10.2006, necesitand un spatiu vast de depozitare si in plus societatea trebuie sa suporte cheltuielile de contactare a unor noi clienti, de deplasare la sediul acestora in vederea purtarii de tratative, fiind de notorietate ca acesti potentiali clienti ai unei sali de muls, care se ocupa de productia agricola, se afla in zone de exploatare agricola, la distanta semnificativa de sediul sau din B.
In drept, intimata invoca disp. art. 969, 1066 si urm. Cod civil.
In dovedirea intampinarii intimata a solicitat probele cu inscrisuri si interogatoriu. Alaturat intampinarii intimata a atasat urmatoarele acte in xerocopie: biletul la ordin emis de SC A M SRL la data de 09.02.2007 in or. Lehliu - Gara pentru suma de 169339,50 lei; justificarea refuzului de plata a biletului la ordin emis de BCR - Agentia LG; incheierea de sedinta din 02.05.2007 pronuntata de Judecatoria LG in dosarul nr. 586/249/2007; somatia nr. 80/11.06.2007 emisa de BEJ OC in dosarul de executare nr. 80/2007; precontractul de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280/04.07.2006 incheiat intre S.C. I S.A. si S.C. A M S.R.L.; Anexele 1 si 2 la precontract; oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2006 emisa de M; adresa din 15.01.2007 inaintata de SC I SA contestatoarei; note de transport; notificarile nr. 18/05.02.2007 si 19/07.02.2007 adresate de intimata SC I SA contestatoarei; confirmarile de comunicare a notificarilor; adresa nr. 37/19.01.2007 emisa de SC A M si centralizatorul proceselor - verbale de adjudecare; adresa nr. 549/20.02.2007 emisa de MAPDR - Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit; certificatul constatator nr. 47791/08.06.2006 emis de Oficiul National al Registrului Comertului cuprinzand date referitoare la SC I SA; Ghidul solicitantului - Programul SAPARD.
Contestatoarea SC A M SRL a formulat precizare la contestatia la executare prin care doreste doar sa clarifice si sa evidentieze prin documente cateva aspecte relevante in speta de fata:
- cu privire la termenul de 15 zile prevazut de art. 401 Cod procedura civila, invedereaza faptul ca somatia nr. 80 emisa de Biroul Executorului Judecatoresc O C a fost primita de societate in data de 22.06.2007, iar contestatia la executare a fost depusa prin posta in data de 09.07.2007, deci termenul de 15 zile se implinea pe data de 08.07.2007, acea zi fiind duminica, considerente fata de care solicita sa se observe ca a depus contestatia la executare in termen legal.
Mai arata ca, in anul 2006, a avut niste discutii cu SC I SA in vederea achizitionarii de la aceasta a unor utilaje pentru proiectul "constructie de grajd 204 vaci de lapte, maternitate si grajd tineret, 5 platforme betonate si pod bascula, achizitie sala muls, echipamente de grajd, utilaje si 35 de juninci gestante in com. D, jud. I" si avand in vedere conditiile impuse de SAPARD a organizat conform normelor o licitatie la care au participat 3 societati, oferind sala de muls, tanc racire si sistem de recuperare caldura.
De asemenea, mai arata ca SC I SA (prin societatea M) si-a prezentat oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2006 pentru pretul de 161.500 EUR, oferta cu care a participat la licitatie alaturi de SC T A C SRL si SC T C SRL., dar avand in vedere ca oferta depusa de I era cu aproape 10.000 de euro mai mare decat cea mai mica oferta, iar detaliile tehnice erau aceleasi, conform regulilor impuse de SAPARD, castigatorul licitatiei a fost declarat SC T C SRL, SC A M SRL nu a mai putut achizitiona aceste utilaje de la I, deci nu a mai incheiat nici un contract.
Precizeaza ca societatea si-a exprimat doar disponibilitatea de a achizitiona utilaje, pana la achizitionarea efectiva erau de parcurs niste pasi obligatorii si impusi de catre finantatorul sau Sapard, iar buna sa credinta si disponibilitatea de a avea relatii comerciale cu I s-a transformat intr-o incercare a I de a obtine o suma de bani, desi intre cele doua societati nu s-a concretizat incheierea vreunui contract, vina pentru acest lucru apartinand I.
Avand in vedere aceste aspecte, apreciaza ca Biletul la ordin practic nu poate fi pus in executare, chiar daca este investit cu formula executorie, intrucat nu i-a fost livrata nici un fel de marfa in baza lui, fiind deci un caz clar de neexecutare a contractului.
Alaturat acestei cereri contestatoarea a atasat urmatoarele acte in xerocopie: procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare - procedura cerere de oferte; ofertele de participare la licitatie (oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2006 emisa de societatea M; oferta de pret nr. 128/12.09.2006 emisa de SC T C SRL; oferta nr. 126/26.09.2006 emisa de SC T.A.T.A. A C SRL).
Prin sentinta civila nr. 956/28.11.2007 pronuntata de Judecatoria L G instanta a respins contestatia la executare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatoarea, iar Tribunalul C prin decizia civila nr. 357R/06.05.2008 a admis recursul si a trimis cauza spre rejudecare motivat de faptul ca instanta nu a lamurit conventia partilor privind art. 3.1.1 din precontract si daca clauza incalca legea conform art. 948, 966 C.civ., precum si daca contestatoarea si-a precizat modalitatea de selectare a ofertantilor si intimata cunostea acest lucru, daca licitatia era obligatorie pentru alegerea ofertantilor si aceasta s-a facut inainte de incheierea precontractului, daca la licitatie debitoarea putea avea mai multe posibilitati de alegere a castigatorului licitatiei si daca alegerea castigatorului se putea nu se putea face decat in persoana celui care a oferit pretul mai mic.
Dupa casare cauza a fost inregistrata pe rol acestei instanta la data de 23.06.2008 sub nr. 940.
Dupa casare contestatoarea prin cererea depusa la data de 02.10.2008 si-a completat motivele contestatiei aratand ca intimata a pornit executarea impotriva sa in baza unui bilet la ordin necompletat la nici o rubrica, ci doar semnat si stampilat, ce fusese eliberat de catre contestatoare in vederea garantarii atat a obligatiei semnarii contractului cat si a platii contractului, fara a se face vreo cuantificare in bani pentru fiecare obligatie in parte.
Arata ca biletul la ordin a fost completat, fara stiinta contestatoarei, unilateral de catre SC I SA la data de 09.02.2004 in baza precontractului de vanzare cumparare nr.PC/NS/280 ce i-a fost transmis la aproape 8 luni (prin scrisoare recomandata), respectiv dupa momentul introducerii la plata si ulterior punerii in executare a biletului la ordin.
Cu privire la precontract, pot exista doua ipoteze de interpretare: ca fiind o promisiune de a contract si una ca fiind un antecontract de cumparare.
In prima ipoteza in care contractul este calificat ca fiind o promisiune de a contracta, in conformitate cu art. 948 pct.4 raportat la art. 966 C.civ. contractul are o cauza licita, insa atata timp cat creditoarea nu a fost desemnata castigatoarea licitatiei, incheierea contractului de vanzare cumparare nu mai este posibila deoarece ar fi avut la baza o cauza ilicita.
Creditoarea nu trebuia sa ajunga la concluzia ca s-a perfectat vanzarea cumpararea utilajelor, chiar daca s-a obtinut finantarea SAPARD, deoarece aceasta operatiune trebuia organizata conform OG 34/2006, lucru care s-a si intamplat, iar la licitatie a participat si intimata, dar castigatoare a fost o societate care a oferit un pret mai mic.
Arata ca atunci cand este aleasa cea mai buna oferta, sunt avute in vedere ambele componente ale ofertei, insa la oferte egale din punct de vedere tehnic, este aleasa cea mai ieftina.
Se apreciaza ca art.3.1.1 din contract cu privire la suma de 49.500 euro, are o cauza ilicita, iar S.C. I S.A. nu-l poate opune partilor cu privire la obligatia incheierii contractului numai in baza finantarii obtinute, in conditiile in care, desi cunostea procedura legala, nu a venit cu cea mai buna oferta.
In cea de-a doua ipoteza in care contractul este calificat ca fiind un antecontract de cumparare, in conformitate cu art.948 pct.4 si art.966 C.civ. incheierea contractului are o cauza ilicita, deoarece s-au obligat la cumpararea unor utilaje fara a avea in vedere ca aceasta obligatie trebuia sa subziste fata de cel care castiga licitatia si in aceasta situatie obligatia fondata pe o cauza neilicita nu poate avea nici un efect, astfel ca nici art. 3.1.1 din precontract nu poate produce nici un efect.
In replica intimata la data de 04.12.2008 a formulat intampinare fata de cererea completatoare a motivelor contestatiei invocand exceptia inadmisibilitatii analizarii in prezenta cauza a valabilitatii biletului la ordin, intrucat in temeiul art.62 coroborat cu art.106 din Legea 58/1934, pentru lipsa uneia din mentiunile obligatorii ale Biletului la ordin, contestatoarea avea la indemana calea de atac speciala a opozitiei la executare, care nu a fost exercitata in termenul legal.
Se arata ca art. 62 din Legea 58/1934, impune ca exceptiile de nulitate a titlului sa fie invocate doar pe calea opozitiei la executare formulate in termenul de decadere de 5 zile de la primirea somatie de executare, insa contestatoarea a formulat doar o contestatie la executare si doar dupa 15 zile de la comunicarea somatiei de executare, fiind astfel decazuta din termenul de a formula critici cu privire la valabilitatea Biletului la ordin.
Arata ca, titlul executoriu indeplineste toate conditiile de valabilitate impuse de lege, fiind completat in temeiul si litera unui contract incheiat intre parti, astfel cum se recunoaste si de catre contestatoare.
De asemenea si precontractul de vanzare cumparare intruneste toate conditiile de validitate, inclusiv aceea de a avea o cauza licita si prin urmare are puterea unei legi fata de parti conform dispozitiilor art.969 C.civ.
Precontractul de vanzare cumparare mentionat mai sus reprezinta o promisiune de contract cu caracter sinalagmatic prin care ambele parti se obliga sa incheie un contract de vanzare cumparare pentru echipamentele agricole - sala de muls, iar obligatia neexecutata de catre contestatoare este cea cuprinsa in acest precontract de vanzare cumparare, singurul pentru care se poate analiza existenta unei cauze licite, astfel ca sustinerile contestatoarei ca acest precontract ar avea o cauza neilicita se bazeaza pe invocarea proprie sale culpe.
Precizeaza ca vointa partilor cu privire biletul la ordin este aceea de a constitui o garantie a executarii de catre contestatoare a clauzei penale inserate in art. 3.1.1 alin.2 din precontractul de vanzare cumparare incheiat intre parti, rezultand in mod clar vointa exprimata de catre contestatoare, ca biletul la ordin sa fie introdus la plata in cazul in care nu isi indeplineste obligatia de a incheia contractul de vanzare cumparare, iar natura juridica a sumei mentionate in cuprinsul Biletului la ordin, nu este aceea de parte din pret, ci de daune interese (clauza penala) in caz de neexecutare a obligatiilor asumate de catre contestatoare.
De asemenea arata ca chiar din cuprinsul contractului reiese faptul ca contestatoarea si-a asumat doua obligatii succesive, respectiv aceea de a semna contractul de vanzare cumparare, dupa ce a obtinut finantarea necesara, si aceea de plata acestuia dupa ce contractul a fost semnat, potrivit art. 3.1.1 alin.2.
Arata ca, sustinerile contestatoarei ca ar fi fost obligata la alegerea unui anumit furnizor pentru echipamentele agricole potrivit OUG 34/2006 sun nereale si nesustinute de mijloace de proba, intrucat:
-pentru alegerea furnizorului echipamentelor sala de muls, tanc de racire, sistem de recuperare caldura, nu a fost organizata nici o licitatie, asa cum a firma contestatoarea, iar din procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare din data de 05.10.2006 depus de contestatoare rezulta ca procedura de adjudecare este cererea de oferte si nu licitatia.
-potrivit art.124 din OUG 34/2006, dreptul de aplicare a procedurii de atribuire prin cerere de oferte exista numai in cazul in care contractul de furnizare are o valoare mai mica de 40.000 euro, iar din procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare din 05.10.2006 rezulta ca valoarea echipamentelor este de 150.000 euro si prin urmare in mod evident nu se aplica aceasta Ordonanta privind achizitiile publice intrucat chiar prin adresa de la APDRP nr.549/20.02.2008 se prevede ca s-a aplicat procedura selectiei de oferte, astfel ca rezulta ca OUG 34/2006 nu era aplicabila in cazul contestatoarei.
-legislatia achizitiilor publice este aplicabila doar contractelor pentru care finantarea din partea Sapard depaseste procentul de 50%, conditie obligatorie prevazuta de art.9 din OUG 34/2006.
-legislatia achizitiilor publice devine obligatorie pentru proiectele Sapard doar dupa aderarea la Uniunea Europeana din anul 2007, iar la momentul alegerii furnizorului de echipamente de catre reprezentantii contestatoarei nu se aplica OUG 34/2006.
Arata ca OUG 34/2006 devine aplicabila doar incepand din luna martie 2007si doar pentru contracte care beneficiaza de cofinantare mai mare de 50% in cadrul proiectului Sapard, astfel cum rezulta din comunicatul de presa din 04.06.2007 emis de APDRP care gestioneaza fondurile Sapard si din declaratia directorului al APDRP aparuta in mass media in data de 05.06.2007.
Precizeaza ca alegerea ofertei castigatoare este un act care depinde de vointa executiva a contestatoarei, este efectuata printr-o simpla selectie de oferte, pentru care nu exista o autoritatea contractanta, care parcurge o procedura de selectare si atribuire a contractelor. Arata ca Sapard nu implica si nu cenzureaza alegerea furnizorilor pentru proiectele aprobate atata timp cat este aleasa o oferta care sa respecte datele tehnice si raportul calitate pret.
Prin incheierea de sedinta din 27.09.2007 pronuntata in dosarul civil nr. 1426/249/2007 a Judecatoriei LG s-a dispus suspendarea provizorie a executarii silite inceputa in dosarul de executare nr. 80/2007 al BEJ O C (atasat), iar prin incheierea de sedinta din 14.11.2007 data in dosarul initial s-a dispus si suspendarea propriu zisa a executarii silite.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri, interogatoriul reciproc al partilor, luandu-se un interogatoriu din oficiu ambelor parti. In privinta dispozitiilor instantei de casare (obligatorii pentru instanta de fond) privind consultarea unui expert s-a apreciat ca aceasta era conditionata de insuficienta probatoriului, astfel ca nu a mai fost util, fiind solicitate raspunsuri de la APDRP cu privire la intrebarile ce trebuiau lanurite.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Intre contestatoarea S.C. A M si intimata S.C. I S.A (devenita ulterior SRL) s-a incheiat la data de 04.07.2006, Precontractul de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280/04.07.2006, prin care contestatoarea s-a obligat sa cumpere, iar intimata sa vanda echipamentele agricole descrise in Anexa 1 si cuprinzand Sala de muls Side by Side Global 90 i; Tanc inchis tip Kryos 8000 l, clasa B II; Sistem de recuperare caldura - WRA 500, in schimbul unui pret de 164.950 Euro exclusiv TVA.
Parte integranta din precontract este si Anexa 2, cuprinzand procesul - verbal de acceptare, incheiat la 05.07.2006, cumparatorul stabilind ca echipamentele prezentate sunt in conformitate cu specificatia tehnica descrisa in Anexa 1 si accepta ca vanzatorul sa ii livreze aceste echipamente.
Potrivit art. 2 al.2, 3 si 6 din precontract, vanzarea cumpararea echipamentelor este supusa conditiei suspensive a obtinerii finantarii necesare achizitionarii echipamentelor de catre contestatoare indiferent de persoana finantatorului cu conditia ca sursa finantarii sa fie legala, iar cumparatorul si-a exprimat acordul expres si neechivoc ca SC I sa isi substituie, in calitate de vanzator, orice societate din grupul M.
Prin art. 3 pct. 3.1.1 din precontract partile au prevazut ca la data semnarii precontractului cumparatorul va garanta obligatia asumata de a semna contractul de vanzare - cumparare, precum si plata contractului prin emiterea unui Bilet la ordin in favoarea SC IPSO a carui valoare este de 49.500,00 EURO exclusiv TVA (19 %) la cursul de schimb al EUR din ziua emiterii cecului.
Fata de prevederile art. 6 al. 2 din precontract, mentionate mai sus, grupul M (actionar al SC I SA - potrivit certificatului constatator emis de ONRC) a emis Oferta nr. 4535A/AVS/03.10.2006 (sala de muls, tanc de racire si recuperator), oferta ce i-a fost comunicata la data de 18.10.2006 societatii contestatoare prin fax, potrivit confirmarii de la fila 35 din dosar initial.
Avand in vedere procesul - verbal de acceptare din Anexa 2, intimata SC I a importat echipamentele agricole ce fac obiectul precontractului, prin intermedierea societatii M, potrivit declaratiei vamale din 30.10.2006 existenta la fila 129 din dosar initial (tradusa din limba germana de un traducator autorizat).
Fata de aceasta situatie, prin adresa din 15.01.2007, intimata vanzatoare a invitat-o pe contestatoarea cumparatoare la sediul societatii pentru semnarea contractului de vanzare - cumparare si livrarea echipamentelor in termen de 3 zile de la primirea adresei, dar cum contestatoarea nu a dat curs invitatiei, intimata a emis notificarile nr. 18/05.02.2007 si 19/07.02.2007, comunicate contestatoarei prin fax, potrivit confirmarilor de la dosar.
Prin adresa nr. 37/19.01.2007 contestatoarea SC A M o informeaza pe intimata ca aceasta nu a fost declarata castigatoare in urma depunerii ofertelor la SAPRAD, comunicandu-i si centralizatorul proceselor - verbale de adjudecare (valori eligibile SAPARD - Dosare achizitii), castigatorul licitatiei fiind SC T C SRL.
Potrivit clauzei de la art. 3, pct. 3.1.1., la data de 09.02.2007, in or. L G, contestatoarea cumparatoare SC A M SRL a emis biletul la ordin pentru suma de 169.339,50 lei, in favoarea intimatei vanzatoare SC I SA, scadent la data de 19.02.2007.
La data de 22.02.2007, biletul la ordin a fost refuzat la plata de catre BCR - Agentia L G din lipsa de disponibil.
Fata de aceasta situatie, la cererea intimatei biletul la ordin a fost investit cu formula executorie prin incheierea de sedinta din 02.05.2007 pronuntata de Judecatoria L G in dosarul nr. 586/249/2007, formandu-se dosarul de executare nr. 80/2007 al BEJ O C, dosar in care, la data de 11.06.2007, s-a emis somatia nr. 80 prin care SC A M SRL era somata ca in termen de 3 zile de la primirea somatiei sa achite suma de 176.379 lei.
Inainte de analiza motivelor contestatiei se retine ca prin cererea initiala contestatoarea a invocat trei motive principale (privind finantarea de la Sapard de care intimata avea cunostinta, caracterul biletului la ordin, neexecutarea contractului si valabilitatea titlului executoriu) care au fost dezvoltate succint, motivele fiind dezvoltate atat prin motivele de recurs, concluzii scrise, cat si cu ocazia cerererii precizatoare dupa casare. Din aceasta perspectiva avand in vedere ca, contestatoarea a dezvoltat argumentele aduse prin motivele initiale, instanta apreciaza neantemeiata sustinerea intimatei constand in aceea ca, contestatoarea a invocat alte motive ale contestatiei incalcandu-se principiul disponibilitatii.
In plus se retine ca prin comunicarea tuturor cererilor indiferent de titulatura acestora, intimatei, aceasta a beneficiat de un proces echitabil ca si garantie prev. de art. 6 din CEDO, care cuprinde ca si componenta principiul egalitatii armelor, care implica dreptul si obligatia de a oferi fiecarei parti posibilitatea de a-si prezenta cauza in cadrul unei dezbateri contradictorii si in conditii care sa nu o plaseze in dezavantaj net fata de adversarul sau din proces.Acest principiu cuprinde posibilitatea de a combate argumentele invocate de partea adversa cu respectarea principiului contradictorialitatii.
In privinta Precontractului de vanzare - cumparare nr. PC/NS/280, astfel cum rezulta din raspunsul ambelor parti la interogatoriul luat din oficiu de instanta (intrebarea nr. 1) acesta a fost incheiat prin corespondenta prin receptionarea de catre contestatoare a ofertei facuta de catre intimata (art. 35 C.com.) si contrar sustinerilor contestatoarei precontractul a fost incheiat la 04.07.2006 potrivit raspunsului la intrebarea nr.1 si 17 din interogatoriul luat de intimata - fila 120,124. Sustinerile contestatoarei in sensul semnarii si stampilarii contractului doar pe ultima pagina si remiterea unui exemplar abia in octombrie 2007 nu au sustinere probatorie, astfel ca urmeaza a fi inlaturate, sarcina probei revenind contestatoarei potrivit art. 1169 C.civ..
Precontractul dintre parti avand natura juridica a unui antecontract de vanzare cumparare, ce da nastere unei obligatii de a face in sarcina partilor, respectiv de a incheia in viitor contractul de vanzare cumparare, se impune cu forta obligatorie partilor in privinta obligatiilor asumate (art. 969 C.civ.), nefiind susceptibil de interpretare in alta ipoteza contrar sustinerilor contestatoarei prin motivele invocate prin cererea de la fila 22,23. Desi contestatoarea sustine ca nu s-a obligat sa achizitioneze nimic (prin raspunsul la intrebarea nr.16 din interogatoriul luat de intimata) instanta retine ca prin art. 2 din precontract contestatoarea s-a obligat sa cumpere sub conditia suspensiva a obtinerii finantarii echipamentele agricole mentionate in Anexa 1, cu un pret de 164.950 Euro exclusiv TVA, avand ca obligatie corelativa din partea intimatei de a vinde aceste echipamente. Totodata vor fi inlaturate apararile contestatoarei in privinta semnificatiei conditiei suspensive, care in viziunea sa priveste finantarea exclusiva prin fonduri Sapard. In acest sens se retine ca precontractul nu prevede sursa finantarii, ci doar conditia ca aceasta sa fie legala (art. 2 al.3), astfel ca, clauzele contractuale nu pot fi schimbate prin vointa unilaterala a uneia dintre parti, in sens contrar incalcandu-se principiul fortei obligatorii a actului - mutus consensus mutus disensus.
Nici imprejurarea ca intimata in baza altor raporturi contractuale cu contestatoarea a fost declarata castigatoare privind obtinerea finantarii pentru cumpararea utilajelor agricole de la aceeasi APDRP nu are relevanta in privinta sursei finantarii, intrucat aceasta licitatie a avut loc la 30.09.2009 (fila 155) si este anterioara licitatiei privind sala de muls 05.10.2006 fila 180) iar precontractul dintre parti nu cuprinde nici o prevedere privind sursa finantarii. In consecinta nerezultand din precontract sursa finantarii revenea contestatoarei sarcina dovedirii in conditiile art. 1169 C.civ. ca a adus la cunostinta intimatei modalitatea de obtinere a fondurilor prin programul Sapard precum si modalitatea de alegere a ofertantilor si criteriile in baza carora se va realiza aceasta. In consecinta desi proiectul vizat de contestatoare pentru care a demarat procedura obtinerii finantarii prin fonduri Sapard cuprindea constructie grajd, 5 platforme betonate, pod bascula, sala de muls, echipamente de grajd, utilaje si 35 juninci gestante, se deduce printr-o prezumtie simpla admisibila in conditiile art. 1203 C.civ. ca in lipsa unor dovezi contrare, este posibil ca pentru fiecare dintre echipamente contestatoarea sa obtina fonduri din surse diferite.
Nici chiar in ipoteza (nedovedita de contestatoare) in care intimata ar fi cunoscut sursa finantarii ca provenind de la APDRP, raspunderea contractuala a contestatoarei nu este inlaturata.
In acest sens disp. art. 3 pct.3.1.1. din precontractul dintre parti privind suma de 49.500 Euro nu pot fi interpretate decat ca o clauza penala si nu ca reprezentand avans al pretului echipamentelor (cum a sustinut contestatoarea prin motivele contestatiei formulate initial in cadrul dos. nr. 1080) si nici ca garantie in vederea achitarii integrale a echipamentelor (cum a sustinut contestatoarea prin raspunsul la intrebarea nr.3 din interogatoriul luat din oficiu de instanta-fila 170).
Sub acest aspect, data fiind formularea clauzei susaratate - garantarea obligatiei de a semna contractul si plata acestuia - urmeaza a aplica regulile de interpretare a contractelor care se face dupa intentia comuna a partilor si nu dupa sensul literal al termenilor, dandu-se fiecareia intelesul ce rezulta din actul intreg (art. 977,982 C.civ.) . Astfel potrivit vointei partilor, acestea au prevazut ca in cazul in care contestatoarea va obtine finantarea si va achizitiona echipamente de acelasi gen cu cele pe care s-a obligat a le achizitiona de la intimata, de la altii, intimata este in drept sa retina biletul la ordin, sa il introduca la plata si sa il incaseze cu titlu de daune interese. Ori, finantarea pe care trebuia sa o obtina contestatoarea nu poate fi interpretata decat ca o conditie mixta, depinzand nu numai de vointa contestatoarei, ci si de imprejurari exterioare vointei acesteia, respectiv prezentarea a minim 3 oferte de la furnizori si incheierea contractului de finantare cu APDRP (art. 1007 C.civ.) in baza caruia urma sa obtina banii pentru achizitionarea echipamentelor. In caz contrar o altfel de interpretare ar lipsi de efect conventia partilor si ar contraveni in acest mod principiului de interpretare consacrat de art. 978 C.civ. potrivit caruia clauza contractuala se interpreteaza in sensul de a produce efecte, iar nu in sensul de a nu produce nici un efect. Faptul ca, contestatoarea a considerat acest precontract perfect valabil producator de efecte juridice rezida si din emiterea biletului la ordin in favoarea intimatei.
Drept urmare cauza precontractului incheiat de parti este una licita sub aspectul prev. art. 966 C.civ. privind scopul imediat cat si cel mediat al actului.
In plus se retine ca invocarea cauzei ilicite de catre contestatoare grefata pe lipsa de prevedere a faptului ca obligatia trebuia sa subziste fata de cel care castiga licitatia, are la baza invocarea propriei culpe, care nu poate fi folosita pentru a obtine protectia judiciara a unui drept conform principiului nemo propriam turpitudinem allegans, obligatia asumata de contestatoare de a obtine finantarea fiind una de rezultat si nu de diligenta.
In consecinta obtinand finantarea, dovada fiind incheierea contractului de finantare cu APDRP, dar cumparand aceleasi echipamente pe care s-a obligat a le cumpara de la intimata, contestatoarea si-a incalcat obligatiile asumate, astfel ca se activeaza clauza penala prevazuta, in baza careia intimata a introdus biletul la ordin la plata.
In situatia in care contestatoarea nu si-a indeplinit obligatia asumata de a nu cumpara aceleasi produse de la alt furnizor cu banii obtinuti din finantarea pe care s-a obligat a o obtine, aceasta nu ii poate opune intimatei exceptia de neexecutare a contractului, intrucat aceasta poate fi invocata doar de catre un debitor neculpabil in indeplinirea obligatiei sale colaterale. Caracteristica esentiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin partilor, imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a obligatiei corelative implicand simultaneitatea de executare a acestor obligatii, deci posibilitatea de invocare a exceptiei de neexecutare, in cazul in care simultaneitatea nu este respectata.
Ca atare exceptio non adimpleti contractus este o sanctiune specifica a faptului ca partea care pretinde executarea obligatiei nu intelege sa-si indeplineasca propriile indatoriri contractuale pe care si le-a asumat. Ori partea in culpa pentru neexecutarea obligatiilor asumate este insasi contestatoarea.
Alaturi de considerentele ce preced, instanta apreciaza ca obtinerea finantarii de la APDRP s-a realizat prin procedura cererii de oferte, care presupune obtinerea a minim 3 oferte, dupa cum rezulta din procesul verbal de adjudecare a ofertei castigatoare - fila 180 si Ghidul Solicitantului Masura 3.1. privind investitiile in exploatatiile agricole emis de catre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale - fila 209. In acest sens se retine si adresa nr. 549/20.02.2007 emisa de MAPDR - Agentia de Plati pentru Dezvoltarea Rurala si Pescuit potrivit careia"_ofertantii sunt alesi exclusiv de catre beneficiarul Programului Sapard, iar APDRP nu intervine in procesul de selectie a ofertelor, ci verifica doar corectitudinea procesului de selectie a ofertelor primite de beneficiar, APDRP nu intervine in modul de selectare al participantilor la licitatie", iar procedura licitatiei pentru beneficiarii privati ai Programului Sapard nu intra sub incidenta OG 34/2006, ci a Instructiunilor interne de achizitii, respectiv anexele la contractul de finantare, fila 128 dosar initial si fila 134 din dosarul prezent.
Cum alegerea ofertantului a fost lasata la latitudinea contestatoarei se prezuma in conditiile art. 1203 C.civ. ca aceasta a avut libertatea de alegere, nefiind impus criteriul alegerii ofertei cu cel mai mic pret.
In consecinta sustinerea contestatoarei potrivit careia licitatia pentru obtinerea finantarii trebuia sa indeplineasca conditiile prev. de OG 34/2006 privind achizitiile publice este nefondata, actul normativ fiind aplicabil doar contractelor pentru care finantarea din partea Sapard depaseste 50% din valoarea proiectului, caz in care licitatia se organizeaza de autoritatea contractanta si nu de beneficiarul finantarii (art. 10 al.2 coroborat cu art. 73 si urm din OG 34/2006 in vigoare la data incheierii antecontractului intre parti).
In ceea ce priveste valabilitatea titlului executoriu constituit de biletul la ordin se retine ca opozitia la executarea biletului la ordin este o cale de aparare pusa de legiutor la indemana debitorului, pentru a se apara, pe calea exceptiilor impotriva pretentiilor creditorului avand ca scop invalidarea raportului cambial.
In vederea executarii biletului la ordin, art.61 din Legea nr.58/1934 impune investirea biletului la ordin cu formula executorie. Pe baza biletului la ordin investit cu formula executorie, creditorul poate proceda la executarea silita a debitorului.
Potrivit art.62 din Legea nr.58/1934, pe baza biletului la ordin investit cu formula executorie, creditorul are obligatia sa adreseze debitorului o somatie de plata, care se notifica conform art.90 C.p.civ., la domiciliul sau resedinta debitorului.
Potrivit aceluiasi articol, debitorul care a primit somatia de plata este in drept sa faca opozitie la executare in termen de 5 zile de la primirea somatiei, la judecatoria care a investit biletul la ordin cu formula executorie.
Biletul la ordin a fost emis pentru suma de 169.339,50 lei, la data de 09.02.2007, avand scadenta la data de 19.02.2007 si locul platiii in L.
Ca atare, titlul executoriu cuprinde o creanta certa, lichida si exigibila, in sensul art.379 C.pr.civ. si mentiunii despre locul emiterii.
Conform dispozitiilor art.63 din Legea nr.58/1934, in procesele cambiale pornite, exceptiile ce pot fi invocate sunt cele privind nulitatea titlului potrivit dispozitiilor art.2, precum si cele care nu sunt oprite de art.10.
Art.63 alin.2 precizeaza ca exceptiile personale trebuie sa fie de grabnica solutionare si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa, tocmai pentru a nu mai fi nevoie de administrarea altor probe, care ar conduce la tergiversarea judecarii cauzei, putandu-se invoca exceptii privind nulitatea titlului, cum ar fi cele formale si cele care privesc incapacitatea, falsul, lipsa de mandat si exceptii procedurale care privesc conditiile de exercitare a actiunii.
Ori, contestatoarea nu a formulat opozitie cambiala in termen de 5 zile de la primirea somatiei la executare, astfel ca este decazuta din dreptul de a invoca nulitatea titlului executoriu in conditiile in care din continutul contestatiei nu rezulta care sunt motivele ce atrag nevalabilitatea titlului executoriu.
In privinta actului de executare emis de executorul judecatoresc, respectiv somatia nr. 80/11.06.2007, instanta constata ca aceasta cuprinde toate datele prev de art. 387 C.p..civ.
Fata de toate considerentele ce preced, instanta apreciaza ca executarea este inceputa in baza unui titlul executoriu ce contine o creanta certa, lichida si exigibila, decurgand dintr-un antecontract ce indeplineste toate conditiile de valabilitate, care se impune partilor in mod obligatoriu pentru obligatiile asumate, motive fata de care apreciaza neantemeiata contestatia formulata de contestatoare urmand a o respinge pe cale de consecinta in temeiul art. 399 Cod proc.civ..
Cum contestatia a fost respinsa, iar intimata a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite, conform devizelor si facturii fiscale, reprezentand serviciile prestate de societatea de avocati in legatura cu cauza de fata, urmeaza, in baza art. 274 Cod proc.civ., a obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 21.832,71 lei conform extrasului de cont BRD - cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. A M S.R.L., in contradictoriu cu intimata S.C. I SRL, ca neantemeiata.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 21.832,71 lei, cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contestatie la executare
Decizie de instituire a masurilor asiguratorii. Condi?ia motivarii acesteia de catre organul fiscal. - Decizie nr. 4531 din data de 22.11.2017Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 31 Camera Consiliu din data de 02.07.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 115 din data de 12.03.2013
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 270 din data de 13.08.2013
Contestatie la executare - Hotarare nr. 810 din data de 24.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 703 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Hotarare nr. 613 din data de 24.04.2018
Faliment - contestatie - Hotarare nr. 582 din data de 13.11.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 143 din data de 13.04.2017
Contestatie la executare - Sentinta penala nr. 387 din data de 06.10.2017
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 710 din data de 20.09.2017
Recurs nul - oral - Hotarare nr. 1913 din data de 25.01.2010
Conflict de drepturi. Contestatii la titlu - Sentinta civila nr. 16/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sechestru asigurator asupra bunurilor imobile proprietate comuna - Decizie nr. 930 din data de 26.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Sentinta civila nr. 900 din data de 19.11.2015
Anulare proces verbal de distributie a pretului - Decizie nr. 900 din data de 19.11.2015
Plangere contraventionala admisa. Obligatia de restituire a amenzii achitate. - Decizie nr. 118 din data de 02.04.2014
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite - Decizie nr. 60 din data de 30.01.2014
Acte de executare emise de autoritatile germane de tragere la raspundere a reprezentantei contestatoarei - Sentinta civila nr. 287 din data de 18.04.2013
Contestatie impotriva deciziei de instituire a masurilor asiguratorii - Decizie nr. 175 din data de 14.03.2013