CONTESTATIE LA EXECUTARE

Pe rol solutionarea cauzei civile, avand ca obiect contestatie la executare,  actiune formulata de contestatorul Z.G., impotriva intimatului N.C.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 07.05.2009 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 14.05.2009 cand a pronuntat prezenta hotarare.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 09.04.2009, contestatorul Z.G, a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatul N.C., solicitand anularea somatiei emise de executorul judecatoresc, OC, la data de 31 martie 2009.
In motivarea cererii se arata ca a primit de la executor somatia susaratata emisa in dosarul nr.91/2006 si solicita sa se ia act de incheierile de sedinta ale Judecatoriei LG din data de 28 mai 2007 si 4 iunie 2007 pronuntate in dosarul nr.659/2492007, cat  si de decizia civila nr.677 R/25.09.2007 a Tribunalului C, pronuntata in dosarul nr.659/249/2007.
Contestatorul mai arata ca nu mai detine nici o familie de albine pe teritoriul  Romaniei din luna mai, 2007.
In drept, contestatorul nu isi intemeiaza cererea.
In dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar in copie, incheierile de sedinta ale Judecatoriei LG din data de 28 mai 2007 si 4 iunie 2007 pronuntate in dosarul nr.659/2492007, decizia civila nr.677 R din 25 septembrie 2007 a Tribunalului C, pronuntata in dosarul nr.659/249/2007,  somatie emisa la data de 31.03.2009 de executorul judecatoresc OC, contractul de  vanzare-cumparare incheiat la 15 mai 2007 certificat cu data certa de av.R M, adresa din 09.04.2009 emisa de contestator executorului.
Cererea a fost legal timbrata cf. chitantei nr. 1789453/07.05.2009 si timbru judiciar de 0,3 lei.
Intimatul N.C. prin intampinarea depusa la data de 07.05.2009 a solicitat respingerea contestatiei ca neantemeiata.
In motivarea cererii a aratat ca in prezent ZG ingrijeste in continuare o serie de stupi amplasati pe terenul sau, vecin cu proprietatea sa, dupa ce a incheiat un contract de vanzare cumparare cu RA la data de 15.05.2007, prin care i-ar fi instrainat un numar de 35 de stupi de albine.
Mai arata ca pe terenul invecinat se afla stupii apartinand lui RA, dar pe care ii ingrijeste ZG in virtutea unui raport juridic cu proprietarul acestora. ZG dupa ce a instrainat cei 35 de stupi de albine si-a cumparat altii, iar pe teren se afla fie numai stupii lui ZG, fie numai cei ai lui RA, fie ai amandurora, iar contractul de vanzare cumparare este unul fictiv, incheiat numai pentru a se sustrage de la executare.
De asemenea, intimatul arata ca prin incheierea din data de 04.06.2007 pronuntata de Judecatoria LG in dosarul nr.659/249/2007, s-a apreciat ca, pentru stupii care au format obiectul contractului de vanzare cumparare, contestatorul ZG nu mai are calitate procesuala pasiva in cadrul executarii silite a titlului executoriu sus mentionat, iar pe de alta parte nu se stie daca stupii aflati in prezent pe terenul invecinat sunt aceiasi cu cei care au format obiectul contractului de vanzare cumparare si care au fost avuti in vedere de catre instanta la acea data.
Mentioneaza ca a efectuat demersuri pentru a determina titularul stupilor aflati in prezent pe terenul invecinat celui al lui ZG. Desi crescatorii de albine au obligatia inregistrarii exploatatiei de albine la directia sanitar veterinara si pentru siguranta alimentelor judeteana, conform art.2 lit.a din Ordinul Presedintelui Autoritatii Nationale Sanitare Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor nr.62/2007 rap. la pct.1-0125 din anexa nr.2a, nu figureaza nici unul dintre cei doi debitori in Lista exploatatiilor apicole si nici in Lista producatorilor din apicultura.
Conform art.2 lit.h coroborat cu art.7 lit.a din acelasi act normativ, exploatatia de albine este supusa autorizarii sanitar veterinare, iar functionarea acesteia in lipsa autorizatiei constituie contraventia prev. de art. 6 lit.b pct.9 din HG nr.984/2005, fiind sanctionata cu amenda de la 24.000 lei la 50.000 lei.
In drept cererea a fost intemeiat pe dispozitiile art.115 si urmatoarele din C.pr.civ.
In dovedirea cererii intimatul a solicitat proba cu inscrisuri.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia intimatul a depus in copie : decizia civila nr.1589/16.11.2005, pronuntata de Curtea de Apel B; certificat de mostenitor nr.416/03.08.2006 eliberat de BNP NT; incheierea din data de 16.08.2006 pronuntata de Judecatoria LG in dosarul nr.1227/249/2006; incheierea din data de 11.10.2006 pronuntata de Judecatoria LG in dosarul nr.1542/249/2006; incheierea din data de 22.11.2006 pronuntata de Judecatoria LG in dosarul nr.1684/249/2006; sentinta civila nr.648/29.11.2006 pronuntata de Judecatoria LG in dosarul nr.1684/249/2006; incheierea din data de 08.05.2007 pronuntata de Judecatoria LG in dosarul nr.572/249/2007; sentinta civila nr.316/15.05.2007 pronuntata de Judecatoria LG in dosarul nr.572/249/2007; decizia civila nr.800/R din data de 09.10.2007 pronuntata de Tribunalul C; adresa nr.131.960/20.10.2003 emisa de Ministerul Agriculturii, Padurilor, Apelor si Mediului; ordinul nr.67/29.07.1998 emis de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei; regulament privind organizarea stuparitului pastoral in Romania; Legea nr.89/28.04.1998; ordinul nr.62/07.03.2007 pentru aprobarea normei sanitare veterinare privind procedura de inregistrare si autorizare sanitar veterinara a unitatilor si a mijloacelor de transport din domeniul sanatatii si al bunastarii animalelor; lista exploatatiilor agricole; lista producatorilor din agricultura ecologica; declaratia martorului BM. 
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.1379/2002 reclamanta ND a solicitat obligarea paratului ZG sa-si scoata la pastoral stupina amplasata pe terenul vecin cu proprietatea reclamantei din com. B, in fiecare an in perioada aprilie-octombrie.
Prin sentinta civila nr.389/30.06.2004 pronuntata de Judecatoria LG s-a respins cererea reclamantei, solutia fiind mentinuta in apel, prin decizia civila nr.1145/ A/16/06.2005 pronuntata de Curtea de Apel B. Prin decizia civila nr. 1589/16.11.2005 pronuntata de Curtea de Apel B s-a admis insa recursul reclamantei, sentinta instantei de fond fiind schimbata in tot. S-a admis astfel actiunea reclamantei, iar paratul a fost obligat sa-si scoata la pastoral stupina amplasata pe terenul vecin cu proprietatea reclamantei, in fiecare an, in perioada aprilie-octombrie.
Ca urmare a cererii formulate de intimatul NC, in calitate de mostenitor al reclamantei ND, prin incheierea din 11.10.2006, pronuntata  in dosarul nr.1542/249/2006 Judecatoria LG a dispus incuviintarea executarii silite impotriva contestatorului debitor ZG.
Prin sentinta civila nr.648/29.11.2006, pronuntata de Judecatoria LG, definitiva si irevocabila, s-a admis contestatia la executare formulata de contestatorul ZG si s-a dispus anularea formelor de executare emise in dosarul de executare nr.91/2006 al Biroului Executorului Judecatoresc OC, respectiv somatia nr.91/16.10.2006 si procesul-verbal incheiat la 24.10.2006. In motivare s-a retinut ca somatia nu indeplinea cerintele de continut prevazute de art.387 C.pr.civ.  In considerentele aceleiasi hotarari s-a retinut ca nu se impune si anularea incheierii de incuviintare a executarii silite.
Ca urmare a cererii de continuare a executarii silite, formulate de intimatul creditor si inregistrata la executorul judecatoresc la 26.03.2007, s-a emis impotriva contestatorului debitor o noua somatie, cu nr.91/4.04.2007. La data de 19.04.2007 s-a intocmit de catre acelasi executor un proces-verbal in care se consemneaza ca debitorul nu a scos stupina in pastoral, familiile de albine fiind gasite in curtea vecinei sale din partea de sud- RV, adica la 3 m distanta de limita proprietatii debitorului. Impotriva acestei somatii contestatorul a introdus contestatie la executare ce a facut obiectul dos. nr.572/249/2007.
Prin sentinta civila nr. 316/15.05.2007 pronuntata de Judecatoria LG dos. nr.572/249/2007 s-a respins contestatia la executare formulata de ZG, solutia fiind mentinuta in recurs prin decizia civila nr.800R/09.10.2007 a Tribunalului C, retinandu-se ca, contestatorul nu si-a indeplinit obligatia de a scoate stupina la pastoral.
Ulterior prin contractul de vanzare cumparare cu data certa, certificata de avocat RM la 15.05.2007, contestatorul a instrainat numitului RA cei 35 de stupi cu familii de albine, ce au facut obiectul litigiului intre parti.
Considerand ca, contestatorul nu si-a indeplinit de buna voie obligatia impusa prin titlul executoriu, intimatul NC a solicitat prin cererea formulata in dos. 659/249/2007 aflat pe rolul acestei instante autorizarea executarii obligatiei de a face , in sensul de a fi el autorizat sa aduca la indeplinire titlul executoriu. Prin incheierea pronuntata la 04.06.2007 de Judecatoria LG instanta a respins cererea ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa, solutia fiind mentinuta in recurs prin decizia civila nr. 677R/25.09.2007 de Tribunalul C, retinandu-se ca ZG nu mai are calitatea de proprietar al albinelor care nu se mai gasesc pe teritoriul sau.
Ulterior NC a solicitat executorului prin cererea formulata la 31.03.2009 continuarea executarii silite . Drept urmare executorul a emis o noua somatie la data de 31.03.2009 in dos. 91/2006 contestatorului solicitandu-i sa puna in executare titlul executoriu  reprezentat de decizia civila nr. 1589/16.11.2005 pronuntata de Curtea de Apel B, impotriva careia s-a promovat prezenta contestatie la executare.
Analizand motivele invocate de contestator instanta le apreciaza ca fondate pentru considerentele ce succed.
Contestatorul a invocat faptul ca prin incheierea de sedinta a Judecatoriei LG din data 4 iunie 2007 pronuntata in dosarul nr.659/2492007, si decizia civila nr.677 R/25.09.2007 a Tribunalului C s-a statuat ca el nu mai are calitatea de proprietar al stupilor cu familii de albine ce a fost obligat sa le scoata la pastoral prin titlul executoriu, sustinand in cadrul concluziilor scrise ca reprezinta autoritate de lucru judecat.
Astfel cum s-a retinut cu ocazia prezentarii situatiei de fapt susaratate, prin hotararile mentionate la aliniatul precedent s-a statuat ca contestatorul nu mai are calitatea de proprietar al stupilor cu familii de albine ceea ce constituie o prezumtie absoluta de lucru judecat conform art. 1200 pct.4 C.civ.
Este adevarata sustinerea intimatului ca obiectul prezentei cereri (contestatie la executare) este diferit de cel al autorizarii obligatiei de a face in care s-a retinut ca contestatorul nu mai este proprietarul familiilor de albine, astfel ca nu se poate retine exceptia autoritatii de lucru judecat.
Dar pe de o parte se retine ca contestatorul nu are cunostinte juridice pentru a deosebi intre efectul exclusiv (care face ca un nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si cu aceeasi cauza sa nu mai fie cu putinta) si cel obligatoriu al lucrului judecat al unei hotarari (care face ca partile sa se supuna hotararii judecatoresti), iar din sustinerile sale scrise, cat si orale instanta apreciaza ca acesta s-a referit la puterea de lucru judecat o hotararilor invocate ca prezumtie legala, adica ca s-a stabilit ca el nu mai are calitatea de proprietar al familiilor de albine.
In acest sens se retine ca autoritatea de lucru judecat nu se manifesta doar sub forma exceptiei procesuale (non bis in idem), ci si sub forma prezumtiei legale de lucru judecat, altfel spus, a efectului pozitiv al lucrului judecat care presupune ca ceea ce a stabilit o instanta sa nu fie contrazis de cea ulterioara, in sensul efectului de obligativitate pe care il are puterea lucrului judecat. Totodata se apreciaza ca beneficiaza de puterea lucrului judecat si considerentele unei hotarari (in speta incheierea din 4 iunie 2007 pronuntata de Judecatoria LG ramasa irevocabila prin decizia civila nr.677 R/25.09.2007 a Tribunalului C) prin care s-a statuat cum am mai aratat ca ZG nu mai are calitatea de proprietar al familiilor de albine, intrucat in speta considerentele hotararile mentionate fac posibila intelegerea dispozitivului.
Cum litigiul ce a avut ca obiect autorizarea executarii de a face in care s-a stabilit ca contestatorul nu mai are calitatea de proprietar al familiilor de albine s-a purtat intre aceleasi parti din prezenta cauza, aceasta prezumtie de lucru judecat are caracter absolut potrivit art. 1202 al.2 C.civ. neputand fi rasturnata prin dovada contrara, ci doar prin marturisire. In acest sens se retine ca potrivit raspunsului la interogatoriul luat contestatorului, acesta a aratat ca nu mai este proprietarul familiilor de albine, fapt sustinut si de contractul de vanzare cumparare incheiat la 15.05.2007 cu numitul RA si nici nu detine pe terenul sau familii de albine.
In ceea ce priveste argumentele intimatului constand in aceea ca stupii cu albine au fost mutati pe terenul vecinei contestatorului RV astfel ca acesta in acest fel nu si-a indeplinit obligatia instituita prin titlul executoriu, este nerelevanta in cauza intrucat RV nu este parte in prezenta cauza si chiar existand ipoteza sustinuta de intimat, acest fapt nu creaza in sarcina contestatorului nici o obligatia vis a vis de titlul executoriu, el nemaifiind proprietarul albinelor, iar acestea nefiind pe terenul sau.
In ceea ce priveste sustinerea intimatului constand in aceea ca, contestatorul si-a cumparat alti stupi, se retine din chiar cuprinsul intampinarii formulate de acesta ca nu figureaza nici contestatorul, nici RA, cumparatorul stupilor in evidentele Autoritatii Nationale Sanitar Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor. In fine nici sustinerea constand in aceea ca ar fi fictiv contractul de vanzare cumparare a stupilor incheiat de contestator cu RA, nu poate fi retinuta nefiind dovedita, sarcina probei incumband intimatului potrivit art. 1167 C.civ.
Drept urmare nemaifiind proprietar al familiilor de albine contestatorul nu mai poate fi executat silit, obligatia sa instituita prin titlul executoriu ramanand fara obiect.
Fata de considerentele ce preced, in consecinta instanta in baza art. 404 C.p.civ. va admite contestatia la executare si va anula somatia emisa de executorul judecatoresc OC la data de 31.03.2009 in dosarul de executare nr. 91/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite contestatia la executare formulata de contestatorul Z.G.  in contradictoriu cu intimatul N.C.
Anuleaza somatia emisa de executorul judecatoresc OC la data de 31.03.2009 in dosarul de executare nr. 91/2005.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.