Obligatia de a face

R O M A N I A
JUDECATORIA INEU                                                                    OPERATOR 2826
DOSAR NR.

SENTINTA CIVILA NR.552/2013
Sedinta publica din data de 15 martie 2013
Presedinte:
Grefier:

S-a luat in examinare cauza civila formulata de catre reclamanta B E impotriva paratei A C F U B, avand ca obiect obligatia de a face.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul reclamantei avocat B I cu imputernicire avocatiala nr_. depusa la fila 13 din dosar, lipsa fiind reprezentantul paratei avocat FG, reclamanta si parata.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca in data de 15.03.2013 s-a inregistrat la dosar, cerere de amanare depusa de reprezentantul paratei avocat F G.
Instanta pune in discutie cererea de amanare formulata de reprezentantul paratei avocat F G.
Reprezentantul reclamantei avocat B I nu se opune admiterii cererii de amanare si depune la dosar raspuns la intampinare.
Instanta, avand in vedere cererea de amanare formulata de reprezentantul paratei avocat F G, intrucat in temeiul art. 156 alin.1 Cod proc.civ. instanta poate acorda un singur termen pentru lipsa de aparare temeinic motivata, constata ca motivele invocate in cuprisul cererii de amanare cu privire la faptul ca reprezentantul paratei se afla la Judecatoria Petrosani, nu sunt dovedite si nu reprezinta motive temeinice in sensul art. 156 alin.1 Cod proc. civ. si, in consecinta respinge cererea de amanare.
Instanta, avand in vedere referatul intocmit de grefier la data de 13 martie 2013 in temeiul art.103 alin.11 HCSM nr.387/2005, in care se arata ca a existat pe rolul Judecatoriei Ineu dosarul nr_. avand aceleasi parti si obiect ca prezentul dosar, pune in discutie necesitatea acvirarii dosarului nr_. al Judecatoriei Ineu.
Reprezentantul reclamantei avocat B I nu se opune acvirarii acestui dosar si invoca practica judiciara sentinta civila nr_.pronuntata in dosarul nr_. al Judecatoriei Ineu, prin care instanta a admis cererea intr-o cauza similara, sentinta civila nr_. pronuntata in dosarul nr_. al Judecatoriei Ineu, precum si Sentinta civila nr_. pronuntata in dosarul nr_. al Judecatoriei Ineu si arata ca nu are alte cereri de formulat.
Instanta dispune acvirarea dosarului nr_. al Judecatoriei Ineu la prezentul dosar si pune in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de reprezentantul paratei avocat F G.
Reprezentantul reclamantei avocat B I solicita respingerea exceptiei autoritatii de lucru judecat, intrucat nu sunt indeplinite conditiile necesare in ceea ce priveste tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Instanta retine cauza pentru a solutiona aceasta exceptie.

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 13.02.2013, reclamanta B E, domiciliata in _, in contradictoriu cu parata A C F U B, cu sediul in_, a solicitat sa fie obligata parata sa dispuna inscrierea sa pe tabelul actual al membrilor composesori.
In fapt, reclamanta arata ca antecesorul sau B C a fost membru in cadrul asociatiei composesorale de pasune _ in perioada interbelica, fiind inscris in Tabloul proprietarilor asociatiei de pasune din comuna _ cu un numar de 7 drepturi.
Potrivit art.8 din Statutul Asociatiei, "Membrii ai Composesoratului, sunt fostii membri ai Composesoratului fostilor urbarialisti si mostenitorii acestora proprietari de terenuri cu vegetatie forestiera si pasuni_".
Avand in vedere ca la data infiintarii Asociatiei nu au fost anuntati toti membri composesori sau mostenitorii acestora despre intentia infiintarii asociatiei, s-a omis a fi trecuta pe tabelul ce a stat la baza infiintarii asociatiei, reclamanta considera ca este indreptatita a fi membru composesor.
In continuare, reclamanta sustine ca in urma dezbaterii succesiunii dupa antecesorul sau, prin Sentinta civila nr_. a Judecatoriei Ineu, s-a constatat ca este singura mostenitore acceptanta a acestuia, dispunandu-se predarea mostenirii, respectiv drepturile din pasune si padure.
La data de 15.01.2013, reclamanta a formulat cerere catre parata prin care a solicitat inscrierea sa in randul membrilor composesori, dar aceasta refuza in mod categoric sa raspunda cererii sale.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.1381 din Codul Civil.
Reclamanta a anexat cererii in copie, urmatoarele inscrisuri: incheierea civila nr_. pronuntata de Judecatoria Ineu (filele 4-5), actul de identitate al reclamantei (fila 6), dovada confirmare de primire din data de 15.01.2013 (fila 7), cerere din data de 14.01.2013 (fila 8), factura din data de 15.01.2013 (fila 9). Cererea este legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 19 lei potrivit chitantei seria _, nr_. din data de 4.02.2013 (fila 4) si timbru judiciar in valoare de 3 lei, in temeiul art. 3 lit.a din Legea nr.146/1997 si art.3 alin.1 din O.G. nr.32/1995.
Prin intampinarea depusa parata invoca exceptia autoritatii de lucru judecat, aratand ca, intre parata si reclamanta a mai existat un litigiu, cu identitate de parti si obiect, care a facut obiectul dosarului civil nr_., iar Judecatoria Ineu in prima instanta si Tribunalul Arad in recurs, au respins cererea reclamantei B E, in mod definitiv si irevocabil.
Pe fond, parata precizeaza ca reclamanta nu si-a manifestat vointa de a deveni membru composesor la momentul constituirii asociatiei in conformitate cu prevederile Legii nr.1/2000.
Conform prevederilor Statutului Asociatiei, Adunarea Generala fiind suverana si independenta, este cea care hotaraste primirea de noi membri. Astfel, art.8 din Statut prevede ca, sunt membri composesori urmasii fostilor membri care si-au manifestat dorinta, dupa noile Legi ale fondului funciar de a exploata proprietatea, fiind inscrisi in tabelul nominal incheiat in fata notarului public si aprobat de instanta, care face parte integranta din acest act (conform dosarului _ al Judecatoriei Ineu).
Actele normative care isi gasesc incidenta in cauza sunt: OG nr.26/2000, precum si Legea nr.1/2000, respectiv art.26-28, care prevad in mod clar ca membrii composesori sunt urmasii celor care au fost inainte, care doresc sa reia exploatarea in comun, ei insisi, ori antecesorii lor. Astfel, legea nu a avut in vedere reinfiintarea fostului composesorat, ci a permis fostilor composesori sau urmasilor acestora, sa constituie in temeiul Legii nr.1/2000 si OG nr.26/2000, o noua forma asociativa prin vointa acestora, vointa care a trebuit sa fie exprimata anterior, la momentul constituirii asociatiei.
Astfel, reclamanta a depus tardiv o cerere in luna ianuarie 2013 pentru a intra in composesorat, insa de la acel moment si pana in momentul de fata, termenul a fost scurt, iar Adunarea Generala nu s-a intrunit, drept pentru care cererea acesteia nu a fost discutata. Parata a mai aratat ca aceasta cerere este irelevanta in cauza de fata, in masura in care aceasta nu a inteles sa participe initial la constituirea noii forme asociative, conform normelor legale. Cu toate acestea, o va pune in discutie in cadrul AGA, dar nu se poate pronunta cu privire la sansele de a fi aprobata.
In continuare, parata mai sustine ca, de la momentul constituirii asociatiei si pana in prezent, membrii composesori initiali au marit capitalul social al acesteia prin contributie directa a  fiecaruia, astfel incat ar fi  complet injusta obligarea paratei la acceptarea de noi membri, ceea ce ar duce la diminuarea capitalului membrilor care au contribuit anterior.
Scopul final al depunerii cererii de chemare in judecata care formeaza obiectul prezentului dosar il constituie dobandirea calitatii de membru pentru a se solicita obligarea paratei la plata unor sume de bani. Composesoratul nu are venituri proprii  (obtinute prin mijloace proprii-productie, venituri din inchirieri etc.) Neexistand venituri, nu se pot da dividente niciunui membru composesor. Singurele venituri provin din subventii de la APIA, or, pentru a depune documentatia in vederea obtinerii acestora, trebuie indeplinite niste conditii, printre care si imputernicirea autentificata a persoanei solicitante, ceea ce reclamanta nu a facut.
In drept, parata a invocat dispozitiile Legii nr.1/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, prevederile HG nr.1172/2001, ale HG nr.1546/2004, ale OAP nr.454/2006 si prevederile OG nr.26/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.
La termenul din data de 1.03.2013 instanta a admis cererea de amanare formulata de reprezentantul reclamantei si a acordat un termen pentru studierea intampinarii si pentru a se formula raspuns la intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin cerea care face obiectul acestui dosar, reclamanta B E a solicitat in contradictoriu cu paratul A C F U B sa fie obligata parata sa dispuna inscrierea sa pe actualul tabel cu membrii composesori.
Totodata, in dosarul nr_. al Judecatoriei Ineu, prin actiunea disjunsa, reclamanta B E a solicitat in contradictoriu cu paratul A C F U B sa se constate calitatea de membru composesor a reclamantei si pe cale de consecinta sa se dispuna inscrierea reclamantei in registrul actual al membrilor composesori.
Prin sentinta civila nr_. pronuntata de Judecatoria Ineu in dosarul nr_. a fost respinsa actiunea formulata de catre reclamanta, iar recursul promovat de catre reclamanta impotriva acestei sentinte a fost respins prin decizia civila nr_. pronuntata de Tribunalul Arad.
In considerentele acestei decizii Tribunalul Arad a aratat ca:
"Doua sunt actele normative care isi gasesc incidenta in prezenta cauza: O.G. nr.26/2000 cu privire la asociatii si fundatii precum si Legea nr.1/2000, mai precis art.26 - 28 din acest act normativ.
           Scopul reglementarilor cuprinse in art.26-28 din Legea nr.1/2000 a fost acela de a reconstitui fostele forme de exploatare in comun a suprafetelor de paduri si pasuni comunale in favoarea fostilor proprietari ori a mostenitorilor acestora care doresc sa reia exploatarea in comun a fostelor suprafete detinute anterior in proprietate ei insisi ori antecesorii lor.
           Legea nu a avut in vedere reinfiintarea fostului composesorat ori a fostei forme asociative, ci a permis fostilor composesori ori asociati sa constituie in temeiul Legii nr.1/2000 si ale O.G. nr.26/2000 o noua forma asociativa, alcatuita din acei fosti composesori ori mostenitori ai acestora care vor sa reia exploatarea in comun a fostelor terenuri detinute in proprietate comuna. Sub nici o forma prevederile Legii nr.1/2000 nu au avut in vedere improprietarirea noului composesorat cu intreaga suprafata de teren avuta in proprietate in trecut de fostul composesorat, ci numai cu acea suprafata care ar fi revenit acelora dintre membrii care, in baza Legii nr.1/2000, au inteles sa se constituie intr-o noua forma asociativa, solicitand totodata comisiilor de fond funciar reconstituirea suprafetei ce li se cuvine in cadrul noii asociatii de exploatare in comun infiintate. Asa se explica prevederile art.26 alin.22 din Legea nr.1/2000, conform carora suprafata restituita formelor asociative cuprinde numai terenurile pentru care s-au formulat cereri, respectiv suprafata rezultata din insumarea solicitarilor celor care au inteles sa se constituie intr-o forma asociativa.
           Prin urmare, imprejurarea ca cea mai mare parte a locuitorilor comunei Bocsig au avut in proprietate parti din padurea si pasunea comunala, ei insisi ori antecesorii lor, este absolut irelevanta in prezent, in masura in care acestia nu au inteles sa participe la constituirea noii forme asociative ce a luat nastere prin actul constitutiv autentificat sub nr_. de notar public _ din Ineu.
          Numai aceia dintre fostii composesori ori mostenitorii acestora, care au inteles sa constituie noua forma asociativa, sunt in prezenti membrii in composesorat, avand drepturile recunoscute membrilor asociatiei.
            In ceea ce priveste tertii, cum este cazul reclamantei, acestia nu au nici un drept asupra terenurilor reconstituite in favoarea composesoratului atata vreme cat nu au inteles sa se prevaleze de dreptul ce le-a fost conferit de lege si anume acela de a lua parte la constituirea composesoratului, de a deveni membru in noua forma asociativa si a dobandi astfel drepturi de exploatare asupra terenurilor forestiere ori agricole ce urmau a fi solicitate si apoi reconstituite in favoarea composesoratului.
           Imprejurarea ca cererea reclamantei adresata asociatiei la data de 30 iulie 2010 a ramas fara raspuns, poate constitui o forma a refuzului asociatiei de solutionare favorabila a acestei cereri, insa nici o instanta de judecata nu va putea suplini in aceasta privinta hotararea adunarii generale a asociatilor, cata vreme conform art.9 din statutul asociatiei calitatea de asociat, dupa constituire, se dobandeste prin cerere de inscriere, aprobata de adunarea generala.
            Prin urmare, singura forma in care se poate dobandi calitatea de membru asociat pentru cei care nu sunt membrii fondatori, este aprobarea cererii lor de catre adunarea generala a carei vointa este suverana in aceasta privinta si nu poate fi cenzurata de nici o instanta de judecata, cata vreme asociatia reprezinta un organism privat care s-a constituit si functioneaza pe principiul vointei majoritare a membrilor asociati.
           In raport de aceste aprecieri, tribunalul constata ca reclamanta nu este membru fondator al A C F U B si nici nu are vre-o vocatie de a fi primit in cadrul asociatiei in lipsa hotararii adunarii generale a acesteia, astfel ca solicitarea acestuia din cuprinsul cererii de chemare in judecata, precum si criticile formulate in cuprinsul cererii de recurs sunt pe deplin nefondate si neintemeiate."
In drept, conform art.1201 din Codul civil din 1864, raportat la art.230 din Legea nr.71/2011, este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Din acest text rezulta ca elementele autoritatii de lucru judecat  sunt partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri. Partile sunt titularul dreptului subiectiv incalcat sau contestat si cel despre care se pretinde ca l-a impiedicat pe titular in exercitiul normal al dreptului. Partile trebuie sa participe in ambele procese in aceeasi calitate, avandu-se in vedere identitatea juridica a acestora. Obiectul actiunii civile este protectia unui drept sau a unor interese pentru realizarea carora calea justitiei este obligatorie. Obiectul reprezinta atat pretentia formulata prin cerere cat si dreptul subiectiv invocat, existand identitate de obiect chiar daca acesta este formulat diferit in cele doua cereri, dar scopul final urmarit este acelasi. Cauza cererii de chemare in judecata este fundamentul raportului juridic dedus judecatii, temeiul juridic al cererii. Ea nu se confunda cu mijloacele de proba, astfel incat nu poate fi pastrata aceeasi cauza si prezentate doar alte dovezi pentru ca exista autoritate de lucru judecat.
Pentru ca o hotarare judecatoreasca sa se bucure de putere de lucru judecat, este necesar ca aceasta sa fie pronuntata in materie contencioasa si sa dezlege fondul cauzei.
Efectele puterii lucrului judecat pot fi analizate sub un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut procesul, in sensul ca nu mai poate pune in discutie dreptul sau intr-un alt litigiu; un aspect pozitiv pentru partea care a castigat procesul, in sensul ca se poate prevala de dreptul recunoscut, intr-o noua judecata. Autoritatea de lucru judecat reprezinta acel efect al puterii de lucru judecat care este exclusivitatea si face ca un nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si cu aceeasi cauza, sa nu mai fie cu putinta. In puterea lucrului judecat intra atat dispozitivul hotararii judecatoresti, cat si considerentele, in masura in care explica dispozitivul si se reflecta in el.
Astfel, instanta constata ca cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta in prezentul dosar, are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, cu cererea de chemare in judecata pe care reclamanta a formulat-o in dosarul nr_. al Judecatoriei Ineu.
In consecinta, in prezenta cauza sunt indeplinite conditiile autoritatii de lucru judecat cu privire la sentinta civila nr_. pronuntata de Judecatoria Ineu in dosarul nr_. al Judecatoriei Ineu, mentinuta prin decizia civila nr_.pronuntata de Tribunalul Arad, intrucat hotararea este pronuntata in materie contencioasa si dezleaga fondul cauzei. Totodata, intra in puterea lucrului judecat si considerentele deciziei civile nr_. pronuntata de Tribunalul Arad, in masura in care explica si interpreteaza dispozitivul.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art.166 Cod proc. civ. instanta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Ineu in dosarul nr_. al Judecatoriei Ineu, mentinuta prin decizia civila nr_. pronuntata de Tribunalul Arad, invocata de catre parata si, in consecinta, va respinge actiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr_. pronuntata de Judecatoria Ineu in dosarul nr_. al Judecatoriei Ineu, mentinuta prin decizia civila nr_. pronuntata de Tribunalul Arad , invocata de catre parata si, in consecinta,
Respinge actiunea formulata de reclamanta B E cu domiciliul in _ in contradictoriu cu parata A C F U B cu sediul in _.
                Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
                Pronuntata in sedinta publica, azi 15.03.2013.

Presedinte          Grefier
                

Red. Tehnored.
4 ex./2 com.

     Se comunica:
- reclamantei: B E cu domiciliu in _
- paratei: A C F U B, _