Pretentii

ROMANIA
JUDECATORIA INEU,JUDETUL ARAD                         OPERATOR 2826
DOSAR NR. Sentinta civila nr.728/2013
Sedinta publica din data de 29 aprilie 2013
Presedinte :
Grefier :

S-a luat in examinare cauza civila privind actiunea civila promovata de reclamantii P S si P A impotriva paratului G F, pentru pretentii si cererea reconventionala formulata de reclamantul reconventional G F impotriva paratilor reconventionali P S si P A pentru pretentii.
La apelul nominal se prezinta reclamanta principala P Aasistata de avocat _, paratul principal-reclamant reconventional G F asistat de avocat _ in substituirea titularului cauzei avocat _ si martorul M T, lipsa fiind reclamantul principal P S.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care s-a procedat la audierea martorului M T, sub prestare de juramant, declaratia acestuia fiind consemnata in procesul-verbal, atasat dosarului cauzei.
Reprezentantul reclamantilor principali av. _, depune la dosar in sedinta publica  motivele modificarii de actiune de la termenul anterior, prin reducerea pretentiilor fata de paratul-reclamant reconventional G F de la 1.500 lei pentru materiale la 925 lei, respectiv de la 6.000 lei la 5.500 lei pentru manopera, si de asemenea copia chitantelor de plata onorariului expert _ si factura nr_. din 15.01.2013.
Reprezentantul paratului principal av_., raportat la inscrisurile depuse la termenul anterior de reclamantii principali, respectiv raportat la depozitiile martorilor audiati la termenul anterior, a depus la dosar oferta  SC _ SRL privind contravaloare manopera pentru acoperis in suma de 19,5 lei/1m2 , pret care include decopertare tigla veche si leaturi batute , alte leaturi noi si montat tigla noua;  oferta SC _ SRL Sebis, monteaza tigla si leaturi la pretul de 21 lei/mp. si oferta persoana fizica autorizata G F, constand in montat capriori, scandura, folie, leaturi si tigla la pretul de 34 lei/mp. si montat folie, leaturi si tigla la pretul de 17 lei/mp.
Reprezentantii partilor au aratat ca nu mai au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Instanta constatand ca nu mai sunt alte probe de administrat, declara faza probatorie incheiata si acorda cuvantul pentru dezbateri.
Reprezentantul reclamantilor principali av. _ solicita admiterea actiunii modificate, obligarea paratului reconventional la plata sumei de 6425 lei, respectiv 925 lei contravaloare materiale noi si 5.500 lei contravaloare manopera, cu cheltuieli de judecata constand taxa judiciara de timbru judiciar si onorariu expert.
In ceea ce priveste cererea reconventionala solicita respingerea acesteia.
Totodata arata ca afirmatiile si sustinerile din actiunea principala sunt dovedite, si confirmate de expertiza judiciara administrata in dosarul nr... , rezultand faptul ca la imobilul reclamantilor  au avut loc infiltratii dupa efectuarea lucrarilor de catre parat.
                 Aceste aspecte sunt de asemenea coroborate cu pozitia paratului care a aratat cu ocazia efectuarii aceleiasi expertize ca exista nereguli, fiind necesara refacerea acoperisului, ca urmare a executarii necorespunzatoare, tiglele fiind asezate de jos in sus.
                Referitor la sustinerea paratului cu privire la calitatea materialelor, reclamantii au dovedit ca acestea erau noi, pentru tigla fiind prezentata declaratie de conformitate, astfel ca solicita respingerea apararilor paratului cu privire la calitatea tiglei montate la acoperis.
                Sustine si intampinarea depusa la cererea reconventionala, in plus aratand ca acele chitante de plata a onorariului constituie un inceput de dovada scrisa, ce se completeaza cu pozitia paratului care a ramas in pasivitate cu privire la recuperarea restantei, iar pe de alta parte considera ca acesta nu poate pretinde plata onorariului pentru executarea necorespunzatoare a lucrarii.
Reprezentantul paratului principal, reclamant reconventional, solicita respingerea actiunii principale ca nefondata potrivit  considerentelor din intampinare.
                A precizat ca reclamantii  isi fondeaza actiunea pe neexecutarea culpabila a obligatiei asumate de parat, dar din probele administrate, respectiv dupa cum reclamantii au recunoscut efectuarea lucrarilor de catre parat, in speta obligatiile au fost executate, astfel ca nu se poate retine fundamentul juridic al cererii principale.
               Cu privire la culpa paratului, asa cum concluzioneaza expertul, infiltratiile se produceau oricum datorita calitatii tiglei, aceasta fiind achizitionata de reclamanti, iar paratul nu poate raspunde pentru calitatea acestora.
               Referitor la plata contravalorii manoperei pentru refacerea acoperisului, de asemenea considera ca nu poate fi pusa in sarcina paratului, aceasta derivand dintr-un contract ulterior, iar pe de ala parte ca s-a facut dovada prin inscrisuri ca pretul manoperei este mult mai mic, iar reclamantii nu au facut nici dovada ca au platit suma de 5500 lei cu titlu de manopera pentru refacerea acoperisului. 
De asemenea, solicita a se avea in vedere expertiza tehnica efectuata in dosarul _..
              Referitor la actiunea reconventionala, acesta a fost sustinuta de probele de la dosar, inclusiv sub aspectul daunelor morale.
               Solicita cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocat, sens in care depune chitanta de plata a onorariului de avocat si concluzii scrise.
Cererea principala este legal timbrata cu suma de 561 lei cu titlu de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar mobil in valoare de 5 lei.
Cererea reconventionala este legal timbrata cu suma de 219 lei taxa judiciara de timbru.
J U D E C A T A,

Asupra actiunii civile, inregistrata la aceasta instanta la data de 07 februarie 2013, legal timbrata, constata ca reclamantii reclamantii P S, domiciliat in .., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat _, cu sediul profesional in _, si _, domiciliata in _, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat _, cu sediul profesional in _ au solicitat in contradictoriu cu paratul G F domiciliat in comuna _, ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata de despagubiri catre reclamanti in cuantum total de 6425 lei reprezentata de 925 lei contravaloare materiale noi (folie, olane, tigla, leaturi, cuie) si 5.500 lei contravaloare manopera privitoare la lucrarile de refacere a acoperisului la imobilul din comuna _.
Cu cheltuieli de judecata.
In fapt au motivat prin aceea ca in cursul anului 2010 au convenit cu paratul ca acesta sa execute o serie de lucrari de imbunatatire la imobilul proprietatea reclamantilor situat in comuna _.
Dupa executarea lucrarilor de la acoperis, reclamantii au constatat ca acestea au fost executate defectuos, apa infiltrandu-se prin acesta pana in interiorul casei,  context in care s-au adresat paratului pentru refacerea lucrarii la acoperis.           
               Cum acesta le-a persiflat, si afirmand ca el a executat lucrarea si nu mai are ce sa repare, au notificat paratul in iarna anului 2010-2011, care nu fost de acord sa refaca lucrarea, astfel ca au hotarat sa repare acoperisul cu alt meserias.
Avand in vedere diferendul deja existent cu paratul si faptul ca imobilul se putea degrada rapid din cauza infiltrarii apei, in interior, in 2011, inainte de lucrarea de refacere au procedat la asigurarea de dovezi prin efectuarea unei expertize tehnice, neputand suporta financiar atat lucrarea de refacere a acoperisului, absolut necesara si urgenta, cat si un proces pe fond pentru despagubiri contra paratului.
Cu  ocazia efectuarii expertizei s-a constatat faptul ca paratul nu a executat corespunzator lucrarile la acoperis, mai precis montarea tiglei, lipsa hidroizolatiei, realizarea necorespunzatoare a paziei din lemn de la streasina si a doliilor.
In fine, in vara anului 2011 au procedat la contractarea unei lucrari de refacere a acoperisului, angajand in acest sens un alt meserias  care a decopertat acoperisul dand jos tigla, olanele, leaturile si folia de pe casa. Acesta a constatat ca folia, toate olanele, parte din tigla si cuie sunt deteriorate,fiind necesara achizitionarea acestor materiale i pentru a putea trece la lucrarea de acoperire a casei. Materialele cumparate au fost in suma totala de 925 lei, iar manopera meseriasului a fost platit cu suma de 5.500 lei.
Ca temei de drept, reclamantii au aratat disp.art.1073, 1082, 1083, 1086 l cod civil 1864.
Prin intampinarea depusa la fila 32 dosar, paratul a solicitat respingerea ca nefondata a actiunii principale, intrucat reclamantii au recunoscut efectuarea lucrarilor de catre parat, astfel ca obligatiile au fost executate, iar referitor la culpa paratului, asa cum concluzioneaza expertul prin expertiza efectuata anterior, infiltratiile s-au produs datorita tiglei, acesta fiind achizitionata de reclamanti, iar paratul nu este obligat sa garanteze pentru calitatea materialelor.
               Referitor la plata contravalorii manoperei pentru refacerea acoperisului, de asemenea considera ca nu ii poate fi pusa in sarcina sa, acelasi expert concluzionand  ca micile nereguli se puteau remedia foarte usor, nefiind nevoie de refacerea totala a acoperisului.
              Prin concluziile scrise de la fila 96 dosar, se mai arata ca pretentiile sunt exagerate,  pretul manoperei fiind mult mai mic, iar pe de alta parte ca aceste pretentii, derivand dintr-un contract ulterior nu ii este opozabil.
Prin cererea reconventionala formulata la data de _, legal timbrata, paratul a solicitat obligarea reclamantilor principali la plata sumei de 2600 lei reprezentand rest de plata ramas neachitat ca urmare a executarii de catre parat a lucrarilor contractate la imobilul _, respectiv obligarea acestora  si la plata sumei de 10.000 lei reprezentand despagubiri - daune morale, ca urmare a atingerii aduse reputatiei sale, prin afirmatiile si jignirile publice repetate facute impotriva sa.
Cu cheltuieli de judecata.
A motivat in fapt prin aceea ca intre parti a fost incheiat contractul de prestari servicii din data de 21.04.2010, prin intermediul caruia paratul urma sa execute o serie de lucrari la imobilul situat administrativ in _
Aceste lucrari urmau sa fie executate cu materialele achizitionate de catre client, pe raspunderea acestuia, el urmand sa achite acestuia doar manopera.
Paratul a executat intocmai reparatiile, cu materialele clientului, avertizand in timpul executiei pe reclamanti ca  acestea nu sunt de calitate, insa acestia i-au spus expres ca doresc sa le foloseasca. La final, reclamantii nu au avut nimic de obiectat cu privire la executarea lucrarii, fiind multumiti de felul in care s-a facut.
                 Desi, paratul si-a respectat partea de obligatie, reclamantii nu au achitat intreaga suma la care s-au obligat, ramanand un rest de 2.600 lei.
Dupa cateva luni, mai precis in cursul anului 2011, reclamantii au venit la parat si i-au spus  ca exista infiltratii de apa prin acoperis si sa le repare.
Cand s-a deplasat la fata locului sa vada care este cauza si daca intr-adevar afirmatiile sunt adevarate, reclamantii au facut un scandal imens, jignindu-l si mai mult decat atat i-au facut plangere penala pentru violare de domiciliu.
                 In drept, cererea s-a intemeiat pe prevederile art.1073 c.civil 1864, fiind aplicabile si art.119 c.pr.civila.
Prin intampinarea la cererea reconventionala, fila 43-46 dosar, reclamantii principali au  solicitat respingerea cererii reconventionale, ca nefondata.
Au aratat ca banii pe care s-au angajat sa ii plateasca executantului, au fost achitati acestuia, cu exceptia unei sume de 400 lei, pe care nu i-au achitat-o la acea vreme pentru ca nu terminase lucrarea.
Anexa la conventia dintre parti, in care s-au mentionat transele de bani achitate, intr-adevar nu contin pentru ultimele doua plati si semnatura paratului, dar aceste nu se cuvin paratului in conditiile executarii necorespunzatoare a lucrarii.
Referitor la daunele morale solicitate, reclamantii principali au aratat ca sunt de asemenea nefondate.
Pentru solutionarea cauzei s-au depus la dosar : imputernicire avocatiala f.5,31, copie raport de expertiza tehnica f.6-12,copie conventie f.13-15, executant f.16,  copie planse foto f.17-19, copie strada f.20,copie declaratie f.21-22, copie notificare f.23, copie expeditor f.24, chitanta de plata a taxei judiciare de timbru f.30,39,52, delegatie de substituire avocatiala f.47, dovada strainatate f.60-64, copie conventie f.72-75,copie declaratie de conformitate f.76, copie chitanta plata onorariu expert f.88, factura f.89 oferta preturi f.92—94, chitanta onorariu avocat f.95, concluzii scrise parat, fila 96 dosar, s-a administrat proba cu interogatoriul partilor  f.79-83, si au fost audiati martorii P D f.65, A I f.84, si M T f.91 dosar.
                A fost acvirat dosar nr.512-246-2011 al Judecatoriei Ineu.
Examinand cererile partilor, din coroborarea probelor de la dosar, instanta retine in fapt urmatoarele :
Paratul principal G F se ocupa in mod obisnuit cu executarea lucrarilor in constructii, ca persoana fizica, calitate in care reclamantii principali P S si P A au contractat cu acesta executarea unor lucrari de reparatii la imobilul din _, fila 13 dosar.
Prin inscrisul sub semnatura privata intitulat "Conventie" fila 15 dosar, incheiat la data de 21.04.2010, intre reclamantii principali si parat, s-a convenit ca paratul sa executate in beneficiul reclamantilor principali lucrarii de demolat acoperis, manipulat tigla, zidarie BCA, centura stalpi, respectiv montat grinzele, cusuroaie, leaturi, scanduri, folie si tigla, la care se adauga turnarea unor pardoseli si scurgerea apei de la chiuveta, pentru suma de 5.000 lei.
In baza acestei conventii, paratul reclamant reconventional G F a procedat la executarea lucrarilor contractate in cursul lunii mai 2011, mai putin executarea lucrarii de scurgere a apei de la chiuveta, conform interogatoriului luat reclamantei-parata reconventionala P A, fila 80 dosar.
Conform aceleiasi intelegeri, plata contravalorii lucrarii executate de paratul reclamant reconventional urma sa efectueze la termenele prestabilite si in functie de evolutia lucrarilor: 1.000 lei in data de 04.05.2010, 1400 lei la data de 17.05.2010; 200 lei la data de 21.05.2010 si 2.000 lei la data de 29.05.2010 (fila 15-16 dosar).
La terminarea lucrarii contractate, reclamantii principali, ca beneficiari nu au avut de reprosat paratului aspecte referitoare la executarea lucrarii, cu exceptia obiectiilor reclamantei principale P A privind montarea unui rand de tigla de sub olane si faptul ca nu s-a executat scurgerea in bucatarie, fila 80 dosar.
Martorul P D, fila 65 dosar, care a participat la lucrarea executata de paratul-reclamant reconventional ca zilier, a aratat insa ca pe parcursul executarii lucrarii, familia P a avut mai multe pretentii, au fost nemultumiti de calitatea lucrarii, dar aceste nemultumiri au fost remediate pe parcursul executarii lucrarii, nemaifiind obiectii pentru calitate.
Dupa circa 3 luni, in imobilul reclamantilor principali au aparut infiltratii cauzate de unele defectiuni ale acoperisului executat de paratul reclamantul reconventional.
In aceste conditii, reclamantii principali au solicitat paratului reclamant reconventional sa dea jos leaturile si tigla, lucrare pentru care paratul a solicitat suma de 1200 lei, insa reclamantii principali nu au fost de acord, aspect rezultat din interogatoriul consemnat la fila 83 dosar.
In anul 2011, deoarece lucrarea nu a fost remediata, reclamantii principali au solicitat efectuarea unei expertize tehnice, respectiv prin cererea de asigurare de dovezi, potrivit art.235 si urmatoarele c.pr.civila, din dosar nr_. al Judecatoriei _.
Prin expertiza tehnica efectuata in dosarul mentionat, expertul _, a concluzionat ca lucrarile executate la imobil de catre parat conform conventiei din 21.09.2009 s-au facut fara proiect de executie, respectiv fara autorizatie, incalcandu-se prevederile Legii 50/29.07.1991.
Referitor la invelitori, s-a constatat ca tigla si comele sunt din material ceramic, producator "_", permeabilitatea la apa corespunde clasa 1 iar conform inscriptionarii pe tigla aceasta provine din mai multe palete.
Dolia este confectionata din tabla mecanica recuperata din cladirea demolata, pe suprafata ei fiind observate pete de rugina si gauri prin care apa provenita din precipitatii se infiltreaza. S-au depistat tigle sparte montate pe acoperis,  tigla nu are muchiile paralele, partial unele tigle prezinta distorsiuni, muchiile nefiind in acelasi plan, neasigurandu-se o etansietate care sa corespunda la permeabilitate. De asemenea, s-a concluzionat ca infiltrarea de apa care a dat nastere la pete, se datoreaza atat calitatii tiglei cat si a montarii defectuoase.
Referitor la pazia de lemn de la streasina, aceasta nu este nici confectionata, nici montata corespunzator normativelor.
Mai arata expertul ca dolia fiind confectionata din material vechi, prin care se infiltreaza apa, aceasta trebuie desfacuta si executata din material nou de tabla galvanizata (zincata).
                In fine, infiltrarea s-a facut si prin tigla sparta, precum si prin neetansietatea rosturilor dintre randurile de tigla.
In ceea ce priveste temeiul juridic al actiunii principale, pretentiile reclamantilor derivand dintr-un contract, instanta retine raspunderea contractuala, fiind in drept de  a califica cererile partilor conform art.129 c.pr.civ.
Astfel, potrivit art. 948 c.civil, 1864 coroborat cu art.969 c.civil 1864, aplicabile in virtutea art.6 din c.civil adoptat prin Legea nr.287/2009, in vigoare din 01.10.2011,, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante,,.
De asemenea, potrivit art.1073 c.civil, art. 1864 indicat de reclamanti ca temei al pretentiilor formulate,, creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, in caz contrar are dreptul  la dezdaunare,,. 
Prin urmare, in raport de cele expuse anterior, sustinerile paratului principal cu privire la inadmisibilitatea actiunii principale apar ca neintemeiate.
Pe fond, instanta retine ca pretentiile reclamantilor principali sunt fondate partial pentru urmatoarele considerente.
Paratul reclamant reconventional s-a obligat la executarea acoperisului printr-un contract, contract ce a fost executat, chiar daca partial intr-un mod necorespunzator.
Acest aspect rezulta fara tagada din concluziile expertului _, prin raspunsul la obiectivul nr.2 in cuprinsul expertizei tehnice din dosar nr_., care arata ca : Infiltrarea de apa s-a datorat atat calitatii tiglei cat si a montarii ei defectuoase", respectiv " pazia de lemn de la streasina, nu este nici confectionata, nici montata corespunzator normativelor".
                Concluziile expertizei citate mai sus, sunt sustinute si de declaratiile
martorilor P D, fila 65 dosar si A I, fila 84 dosar, care arata ca tigla era de mai multe tipuri respectiv din paleti diferiti, dar si faptul ca leaturile pe care s-a montat tigla nu erau montate corespunzator iar tigla a fost taiata la coama.
                 Pentru remedierea deficientelor, expertul a concluzionat ca este necesara desfacerea acoperisului, aspect relevat si din depozitia martorului A T.
   Referitor la cuantumul pretentiilor, avand in vedere ca infiltratiile la   acoperis s-au datorat atat calitatii materialelor folosite cat si modului necorespunzator de montare a leaturilor, tiglei si a paziei, respectiv ca pentru refacerea acoperisului a fost necesara refacerea integrala a acestuia, necesitand totodata si achizitionarea de noi materiale in valoare totala de 925 lei, f.71, respectiv 73-76 dosar,  martorul A T, care a executat lucrarea de refacerea a acoperisului confirmand perceperea pentru manopera a sumei de 5500 lei, f. 72 si 84 dosar, instanta apreciaza ca justificate pretentiile reclamantilor principali in limita sumei de 3.212 lei ( 50% din 6.425 lei).
Cu privire calitatea materialelor utilizate, deoarece paratul reclamant reconventional G F a executat lucrarea comandata de reclamanti fara existenta  autorizatiei de construire si a unui proiect de executie, conform prev.Legii nr.50/1991 si a Legii nr.10/1995, acesta si-a asumat responsabilitatea inginerului constructor proiectant si a dirigintelui de santier, acesta trebuind sa accepte parerea beneficiarului referitoare la  modul de executare a lucrarii si a calitatii materialelor, in scris prin ,,dispozitie de santier,, prin care cel ce da dispozitia isi asuma responsabilitatea.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, avand in vedere aceiasi conventie, ca si contract in acceptiunea art.948 c.civil 1864, cu efectele stipulate expres la art.969 c.civil 1864, instanta are in vedere ca partile au stabilit contravaloarea manoperei  la suma de 5.000 lei, fila 15 dosar.
Examinand inscrisurile de la dosar, avand in vedere si recunoasterea reclamantilor-parati reconventionali, cu privire la suma de 400 lei datorata de paratul reclamant reconventional, respectiv declaratiile martorului P D, f.65 dosar, nefiind facuta dovada certa ca reclamantii-parati reconventionali au achitat suma de 2200 lei, scadenta la 21.05.2010 si 29.05.2010 f.15-16 dosar, instanta apreciaza ca paratul reclamant reconventional este indreptatit la plata acestei sume in conditiile executarii lucrarii contractate in beneficiul reclamantilor principali, aspect pe care acestia nu l-au contestat.
Chiar daca lucrarea a fost executata partial necorespunzator, pentru despagubirile cauzate reclamantii principali au promovat actiunea in pretentii, fondata tocmai pe acest fapt, si fara a se putea retine exceptia neexecutarii contractului.
Referitor la daunele morale pretinse prin cererea reconventionala, reclamantul reconventional nu a facut dovada prin nici un mijloc de proba concludent ca prin conduita reclamantilor principali, paratului reclamant reconventional i-au fost aduse prejudicii de imagine sau profesional.
Mai mult, chiar martorul propus de parat, P D, f.65 dosar, arata ca "dupa lucrarea executata pentru familia P, paratul Gnu a avut de suferit, acesta a mai primit si executat lucrari in zona, chiar a efectuat o lucrarea peste drum de casa reclamantilor".
In concluzie, daunele morale nu au fost dovedite astfel ca nu pot fi acordate.
Pentru cele expuse, in temeiul disp.art.948, 969, 1073, si urmatoarele c.civil 1864, instanta va admite in parte actiunea reclamantilor parati reconventional P S si P A, si in consecinta va obliga paratul reclamant reconventional G F la 3212 lei, catre reclamantii parati reconventionali P S si P A, reprezentand pretentii, respectiv a obliga reclamantii parati reconventionali P S si P A in solidar, la 2200 lei, catre paratul reclamant reconventional G F, reprezentand pretentii, conform inscrisului,, conventie,, incheiat intre parti la data de 21.04.2010.
           Se vor respinge restul pretentiilor din ambele actiuni, ca fiind nefondate.
In temeiul prevederilor art.276, c.pr.civ., urmeaza a se compensa cheltuielile de judecata intre parti.
Pentru aceste motive, in numele legii,

H O T A R A S T E

Admite in parte actiunea principala formulata de reclamantii P S, domiciliat in _, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat _, cu sediul profesional in _, si P A, domiciliata in _, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat _, cu sediul profesional in _ impotriva paratului G F,  domiciliat in _, pentru pretentii si cererea reconventionala formulata de reclamantul reconventional G F domiciliat in _ impotriva paratilor reconventionali P S si P A, domiciliati in _, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat _, cu sediul profesional in _, pentru pretentii, si in consecinta:
             -obliga paratul reclamant reconventional G F la 3212 lei, catre reclamantii parati reconventionali P Ssi P A, reprezentand pretentii,
              -obliga reclamantii parati reconventionali P S si P A in solidar, la 2200 lei, catre paratul reclamant reconventional G F, reprezentand pretentii,
             -respinge restul pretentiilor din ambele actiuni.
Compenseaza cheltuielile de judecata intre parti.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 29 aprilie 2013.

Presedinte                                                                     Grefier,

Red.
Tehnored.
4 exp/2com/ Se comunica cu :
Reclamanti -  P S, domiciliat in _
                   - P A, domiciliata in _
  - parat G F,  domiciliat in _