Contestatia la executare pentru actiune in constatare, anulare forme de executare silita

ROMANIA
JUDECATORIA INEU, JUDETUL ARAD                                     Operator 2826
DOSAR NR.
              

SENTINTA CIVILA NR.860/2011
Sedinta publica din 06 iunie 2011
Presedinte:
Grefier: S-a luat in examinare cauza civila privind contestatia la executare  precizata, formulata de contestatorii S.I. si S.F., in contradictoriu cu intimatii Executor Bancar D.M.D., Volksbank Romania S.A, G.P.A., si G.M., pentru actiune in constatare, anulare forme de executare silita din dosar executional nr../PF/2009.
La apelul nominal se prezinta contestatorul S.I. asistat de avocat B. D., lipsa fiind contestatoarea S.F. si intimatii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei,dupa care se constata ca  intimatii lipsa nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza  comunicat acestora la 23.05.2011.
Reprezentantul contestatorilor avocat B. D. arata ca nu are obiectiuni de formulat la raportul de expertiza si nici alte cereri de formulat, solicitand acordarea  cheltuielilor de judecata, inclusiv onorar de avocat, sens in cere depune la dosar chitanta nr.22 din 28 februarie 2011.
Constatand ca nu s-au formulat alte cereri, instanta declara faza probatorie incheiata, acordand cuvantul  pentru dezbateri.
Avocat B. D., solicita respingerea exceptiei inadmisibilitatii  contestatiei la executare, si admiterea contestatiei la executare asa  cum a fost formulata si precizata la data de 21.02.2011, cu cheltuieli de judecata, justificate prin  taxa onorariu expert si onorariu de avocat.
In sustinerea pozitiei arata ca, fata de executarea silita pornita de intimatii de ordin unu si doi, contestatorii sunt terti, astfel ca acestia solicita pe calea contestatiei la executare sa se constate dreptul lor de proprietate, iar pe de alta parte ca, titlul executoriu ce face obiectul  urmaririi silite nu este emis de o instanta  judecatoreasca, astfel ca cei doi contestatori sunt in drept sa invoce si aparari de fond  cu privire la acest titlu.
Potrivit  probatoriului administrat  in cauza, cu referire la cele administrate dupa trimiterea spre rejudecare a cauzei, s-a facut dovada sustinerilor contestatorilor, cu privire la dreptul de proprietate pretins asupra constructiei noi de la numarul administrativ.., impunandu-se si stabilirea dreptului de  superficie asupra terenului aferent, potrivit raportului de expertiza efectuat.
Din acelasi raport de expertiza rezulta ca valoarea constructiei noi este mai mare decat cea evaluata  in cadrul urmaririi silite, singurii prejudiciati  prin vanzarea acestor cladiri fiind contestatorii, respectiv valoarea fiind mult superioara fondului,respectiv a terenului.
Desi intimata creditoare prin intampinarea depusa la dosar sustine ca  lucrarile efectuate de contestatori la  imobilul in litigiu, pe care astfel nu le contesta, reprezinta simple  amelioratii, din  probele de la dosar rezulta ca  aceste lucrari  exced sferei de ,,amelioratie", fiind vorba de o constructie noua, fara legatura cu  imobilul ipotecat, si nefiind o simpla  imbunatatire a imobilului, cu cheltuieli de judecata, constand in taxa onorariu expert si onorariu de avocat.
 Contestatia la executare este legal timbrata cu 2.035 lei taxa judiciara de timbru, respectiv 5 lei  timbru judiciar mobil.

                                  J U D E C A T A,

Constata ca, prin contestatia la executare reinregistrata la aceasta instanta la data de ..2011, ca urmare a casarii sentintei civile nr.892/2010, din dosar nr..246/2010 al Judecatoriei Ineu, prin decizia civila nr.781/R/2010 a Tribunalului Arad, precizata la data de 21 februarie 2011, legal timbrata, contestatorii
S.I. si S.F.  au solicitat in contradictoriu cu intimatii Executor Bancar D.M.D., si Volksbank Romania S.A , G.P. si G.M. a se constata dobandirea de catre contestatori a dreptului de proprietate asupra constructiilor noi edificate compuse din 3 camere,bucatarie,baie pivnita,gard imprejmuitor, pe terenul identificat in CF.300583 Ineu, cu nr.top.2883/988-989/1 si recunoasterea dreptului de superficie asupra terenului de sub aceste constructii in favoarea acelorasi contestatori.
              Au mai solicitat a se dispune anulare a formelor de executare silita pornite in dosar executional nr../PF/2009 de intimatii de ordin 1 si 2, cu privire la constructiile noi edificate, compuse din 3 camere, bucatarie, baie pivnita, gard imprejmuitor, proprietatea contestatorilor.
              Cu cheltuieli de judecata.
              In fapt au aratat ca,  in realitate  sunt cumparatorii imobilului din discutie, dar au acceptat sa treaca proprietatea pe numele debitorilor urmariti.
              Debitorii nu au folosit niciodata acest imobil, singurii care l-au folosit din anul 2002 fiind contestatorii.
              Intimatii 3 si 4, au contractat un credit de la intimatii urmaritori, in valoare de 16 000 Euro, fiind inscrisa ipoteca asupra imobilului din CF.., cu nr.top..
              Incepand cu anul 2002, contestatorii au facut o serie de investitii ce au schimbat structural situatia imobilului, mai precis au edificat constructia compusa din 3 camere,bucatarie,baie pivnita,gard imprejmuitor, si constituie proprietatea acestora.
              Debitorii intimati, recunosc integral starea de fapt, lucru confirmat si de contestatia pe care acestia au inteles sa o formuleze in dosar nr../246/2010 al Judecatoriei Ineu.
              Contestatorii sunt terti fata de urmarirea silita, iar constructiile cu privire la care s-a pornit executarea silita, nu pot face obiectul urmariri silite, intrucat nu au fost niciodata si nici nu sunt in patrimoniul debitorilor urmariti, astfel ca in cazul executarii acestea nu vor putea fi urmarite, intrucat s-ar crea un grav prejudiciu in patrimoniul contestatorilor, fiind constructori de buna credinta.
             Prin precizarea contestatiei, fila 14 dosar, au mai aratat ca, au edificat aceste constructii cu acordul proprietarilor de carte funciara, lucru pe care acestia nu il, contesta iar existenta constructiilor se poate constata si la momentul actual.
              Desi in codul civil nu se gaseste o dispozitie expresa in privinta temeiului drept al superficiei, practica si literatura juridica au validat acest drept prin interpretarea sistematica a unor dispozitii din codul civil.
              Art.492 din c.civ., prevede ca orice constructie facuta pe pamant este prezumata a fi facuta de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa pana ce se dovedeste a fi in contra.
             Prezumtia instituita in beneficiul proprietarului terenului este una relativa, ce poate fi inlaturata prin proba contrara.
             In fine, mai arata ca, instituirea unei ipoteci nu scoate imobilul respectiv din circuitul civil, iar daca o terta persoana construieste, cu acordul proprietarului , pe langa constructiile ipotecate , acesta nu savarseste o ilegalitate si nu contrazice dreptul de ipoteca,cu precizarea ca bunul construit nu poate face obiect al urmaririi.
             In drept contestatia a fost intemeiata pe prev.art.399 si urmatoarele, art.401 alin.1, c.pr.civ.
             Prin intampinarea depusa la fila 8 dosar fond, respectiv notele de sedinta de la fila 27 dosar, intimata Volksbank Romania S.A a solicitat respingerea  contestatiei la executare ca nefondata.
             Pe cale de exceptie a aratat ca cererea in constatare este inadmisibila.
             A ridicat si exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata pentru lipsa determinarii obiectului.
             Pe fond, aceiasi intimata a aratat ca pretentiile contestatorilor sunt nefondate,  si neintemeiate, intrucat intimata a acordat un credit intimatilor G., credit ce a fost garantat cu ipoteca asupra imobilului obiect al contestatiei la executare.
            Contestatorii sustin ca pe terenul proprietatea intimatilor de ordin 3 si 4, au construit o constructie noua, fara autorizatie de construire, deci in mod ilegal si fara titlu, constructie asupra caruia solicita sa se constate dreptul lor de proprietate.
            Imobilul principal si terenul apartine intimatilor de ordin 3 si 4, iar constructiile efectuate nu reprezinta decat o amelioratiune a imobilului si nu poate apartine unor terte persoane intrucat daca s-ar permite recunoasterea acestui lucru ar insemna sa se blocheze executarea silita a creditorilor si prin aceasta s-ar aduce grave prejudicii acestora, ca urmare a imposibilitatii de executare.
            Mai arata ca, art.1777 din Codul civil dispune ca ipoteca se intinde asupra tuturor amelioratiilor survenite in urma constituirii imobilului ipotecat.
            Referitor la termenul de amelioratie, arata ca principiul din dreptul roman ,,superficies solo caedit,, dispune ca terenul este lucrul principal iar ca efect al accesiunii, proprietarul terenului devine si proprietarul constructiei edificate pe acesta, al plantatiei sau a oricarei lucrari (de exemplu , asanare) destinate sa-i imbunatateasca (amelioreze) calitatea.
            Conform doctrinei, accesiunea consta in incorporarea materiala a unui lucru mai putin important intr-altul mai important.
             Daca lucrul incorporat apartine proprietarului lucrului mai important (in speta proprietarul terenului) nu se pune nici o problema, deoarece in mod firesc proprietarul terenului este si proprietar al constructiilor si altor imbunatatiri de pe acesta.
            Cand alta persoana construieste cu materialele sale pe terenul proprietarului sau cand insusi proprietarul construieste pe terenul sau cu materiale apartinand altuia, se aplica principiul,,principiul superficies solo cedit,, adica proprietarul terenului devine proprietar al constructiei.
             In sustinerea acestor afirmatii, mai arata ca, articolele 493 si 494 din Codul civil stabilesc ca proprietarul terenului isi aproprie si materialele sau
constructiile ce nu-i apartin, dar este dator sa le plateasca valoarea: pentru materialele altuia,proprietarul terenului datoreaza valoarea lor si eventual daune interese, iar pentru constructii valoarea materialelor incorporate si pretul muncii efectuate, indiferent de sporul de valoare dobandit prin realizarea acestora, in timp ce             soarta constructorului de rea-credinta este mai dezavantajos reglementata: acesta poate fi obligat sa desfiinteze constructiile sau imbunatatirile executate, pe cheltuiala sa, avand si obligatia sa-i plateasca proprietarului terenului despagubiri pentru lipsa de folosinta.
             Prin urmare, apreciaza ca ipoteca se intinde si asupra constructiilor noi facute de debitor pe terenul ipotecat, cuprinzand chiar si imbunatatirile
facute de un tert fara ca acesta sa aiba drept a pretinde vreo despagubire de la creditorul ipotecar, in caz de urmarire si adjudecare a imobilului.
             Exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata, a fost respinsa la termenul din 21 martie 2011.
             Exceptia inadmisibilitatii capatului de cerere privind actiunea in constatare a fost unita cu fondul cauzei la acelasi termen.
             Prin interogatoriul consemnat la termenul din 21 martie 2011, intimatul G.P.A., a recunoscut pretentiile contestatorilor, si a fost de acord cu admiterea cererii.
             Intimata G.M., nu s-a prezentat la interogator, fiind aplicabile fata de acesta prevederile art.225 c.pr.civila.
             De asemenea nu a depus intimpinare, nu a formulat cereri, nu a ridicat exceptii.
             Intimatul Executor Bancar D.M.D., nu si-a precizat pozitia.
             In rejudecare a fost administrata proba cu inscrisuri, filele 8-9, note de sedinta filele 27-29, respectiv 36-38, precizare la actiune filele 14-15,chitanta taxa judiciara de timbru fila 18, interogatoriul intimatilor G.P.A. si G.M. filele 30-31, interogatoriu luat intimatului G. P. A. filele 40-41, raspuns la intampinare filele 32-34, au fost audiati martorii contestatorilor: S. M. fila 50, I. D. fila 51 si S. F. T. fila 55 si a fost efectuata expertiza tehnica judiciara, raportul de expertiza fiind depus la filele 61-71 dosar.
              Examinand contestatia la executare, fata de considerentele de fapt expuse  punctual,precum si exceptiile ridicate de intimata, in raport de dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine in fapt urmatoarele:
             Intimatii debitori G.P.A. si G.M. au contractat un credit in suma de 16.000 euro de la intimata Volksbank Romania SA, conform conventiei de credit nr../06.10.2006, in vederea rambursarii intimatii au garantat cu imobilul situat in Ineu inscris in CF.. Ineu cu nr.top.. constand din casa, curte si gradina in suprafata de 1768 mp., conform contractului de garantie reala imobiliara, autentificat sub nr../06.10.2006 la BNP I.
              Aceiasi intimati au beneficiat de acordarea unui credit in valoare de 10.000 euro conform conventiei de credit nr../29.08.2006, instituindu-se pentru recuperarea acestuia garantia reala mobiliara asupra universalitatii de bunuri mobile prezente si viitoare ale intimatilor debitori.
Urmare a faptului ca intimatii debitori nu au achitat obligatiile contractuale, intimata Volksbank Romania SA a inceput executarea silita  a acestora in temeiul titlurilor executorii contract de credit nr../06.10.2006, respectiv nr../29.08.2006 si a contractului de ipoteca autentificat sub nr../ 06.10.2006, formandu-se dosarul executional nr../PF/2009.
Executarea silita a fost incuviintata la data de 15.10.2009, prin Incheierea nr.1991, data de Judecatoria Arad, in dosar nr../55/2009.
Cum intimatii debitori nu au dat curs somatiei emise la data de 27.09.2009, fata de debitori s-a pornit executarea silita imobiliara, asupra imobilului situat in Ineu inscris in CF.. Ineu cu nr.top.. constand din casa, curte si gradina in suprafata de 1768 mp.
Potrivit procesului verbal de situatie intocmit la aceiasi data, potrivit prevederilor art.496 c.pr.civ., rezultand ca executarea se face asupra  imobilului format din casa cu 3 camere, hol , la strada, iar in curte o casa din caramida cu fundatie de beton, pivnita, camera si baie, respectiv grajd din caramida, magazie si cocini din lemn si pamant, precum si teren-curte si gradina.
In raport de sustinerile contestatorilor, potrivit precizarii contestatiei la executare, respectiv a exceptiei inadmisibilitatii actiunii in constatare,  cu privire la situatia juridica a imobilului ce face obiectul urmaririi silite, se retine ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr../23.10.2002 de catre BNP M. D. A., contestatorii S.I. si S.F., au vandut intimatilor G.P.A. si G. M., cota de 1/2 parte din imobilul inscris in CF nr.. Ineu cu nr.top.. constand din casele cu nr.. curte si gradina in suprafata  totala de 1439 mp., in fapt  casa cu nr.., si suprafata de 719 mp. teren, fila 16 dosar fond, respectiv portiunea de proprietate de sub B.., fila 21,22 dosar fond.
Acest drept a fost inscris in Cf prin incheierea de carte funciara nr../23.10.2002, fila 20 dosar fond.
                Prin sentinta civila nr.1172/30.06.2005, a Judecatoriei Ineu, nr.top.. din CF nr.. Ineu , a fost partajat in doua loturi cu nr.top.noi, astfel: top.. constand din casa cu nr.., curte si gradina in suprafata   de 1768 mp., in favorul  intimatilor G.P.A. , G.M., respectiv top.. constand din casa cu nr.., curte si gradina in suprafata   de 1643 mp. , in favorul proprietarilor B.A. si B.S.
                 Desi prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr./23.10.2002 la BNP M.D.A., intimatii de ordin 3 si 4, au inteles sa cumpere de la contestatori casa cu nr., si suprafata de 719 mp. teren  reprezentand cota de 1/2 parte din imobilul inscris in CF nr.. Ineu cu nr.top.., in fapt acestia nu au intrat niciodata in posesia si folosinta imobilului, acesta ramanand in posesia fostilor proprietarii contestatorii S.I. si S. F..
              In acest sens, potrivit declaratiilor martorilor S. M., fila 50, I.D., fila 51, S.F.T., fila 55 dosar, coroborat cu inscrisurile depuse la dosar fond, se retine ca dupa incheierea contractului de vanzare cumparare dintre contestatori si intimatii de ordin 3 si 4, contestatorii au inceput edificarea pe nr.top.. a unui nou corp de cladire, compus din 3 camere, bucatarie, baie, pivnita.
              De asemenea, aceiasi contestatori au edificat si un gard imprejmuitor lateral.
              Cu privire la edificarea acestor constructii, potrivit interogatoriului luat intimatului G.P.A., la termenul din 21 martie 2011, aceasta nu s-a opus edificarii acestora.
               Din raportul de expertiza tehnica, efectuat judiciar de expert A.C., la filele  61-71 dosar, se retine ca la nr.. str.. din Ineu inscris in CF no.. Ineu cu nr.top, au fost identificate constructia noua, compusa din 3 camere, bucatarie, baie, pivnita, patul si un gard imprejmuitor lateral,  executate in anul 2004.
             Cu privire la constructia noua, aceasta prezinta urmatoarea structura constructiva: fundatie de beton, pereti din zidarie de caramida, planseu si invelitoare de tigla si azbociment la cele 2 camere din spate, tamplarie de lemn, tencuieli interioare in 2 camere, bucatarie si baie, fara tencuieli interioare intr-o camera din spate, fara tencuieli exterioare, pardoseli de beton la pivnita, pereti de beton si planseu de beton armat, pardoseli de beton, instalatii electrice, sanitare (cazan de baie, lavoar de portelan, vas WC, dus cu cadita de fonta, chiuveta in bucatarie).
              Imprejmuirea laterala este formata din bordura de beton de 30 x 15 cm, stalpi de beton si plasa de sarma, iar patulul este din stalpi de lemn cu plasa de sarma si invelitoare din placi ondulate de azbociment.
              Prin acelasi raport s-a evidentiat ca, suprafata de teren aferenta normalei folosinte a constructiilor noi edificate pe imobilul in litigiu este de 1.024 mp.
              In fine, s-a stabilit ca valoarea tehnica a constructiilor noi este de 91.029 lei, valoarea de circulatie a acelorasi constructii fiind de 41.000 lei.
              De altfel, pentru aceasta constructie contestatorii beneficiaza de utilitati, apa, curent electric, figurand cu contracte de furnizare a serviciilor, filele 27-28 dosar fond. 
              Potrivit prevederilor art.399 c.pr.civ.,, Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.  In cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.,,
              De asemenea, potrivit art.401 alin.2 c.pr.civ. Contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit poate fi introdusa in termen de 15 zile de la efectuarea vanzarii ori de la data predarii silite a bunului.
              Art.111 c.pr.civ. arata ca ,,Partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.,,
              Potrivit art.1777 c.civil, "ipoteca se intinde asupra tuturor amelioratiilor survenite in urma constituirii imobilului ipotecat,,
              In raport de dispozitiile legale de mai sus si obiectul contestatiei la executare, mai precis cu privire la capatul de cerere avand ca obiect constatarea calitatii de proprietar al contestatorilor asupra supraedificatelor descrise anterior, se retine ca, actiunea in constatare are un caracter subsidiar, putand fi exercitata doar atunci cand nu se poate uza de actiunea in realizare.
            Actiunea in constatare este deschisa insa si proprietarului care se gaseste in posesia bunului, atunci cand ii este necesara o hotarare judecatoreasca, prin care sa i se recunoasca si sa i se consolideze dreptul, in caz ca ii este contestat.
            Pentru promovarea si admisibilitatea actiunii in constatare, este insa necesar ca reclamantul sa justifice un interes, care poate sa derive chiar si din pericolul unei constatari sau incalcari a dreptului sau.
            Fata de cele retinute mai sus, rezulta ca cei doi contestatori au edificat aceste constructii cu acordul proprietarului de carte funciara de la acel moment, in speta al intimatilor de ordin 3 si 4,  lucru pe care acestia nu l-au contesta, existenta constructiilor rezultand si din proba cu expertiza tehnica, mai sus citata.
            Apararile intimatei Volksbank Romania S.A din intampinarea depusa la dosar, respectiv notele de sedinta cu privire la exceptia inadmisibilitatii cererii in constatare pe calea contestatiei la executare nu pot fi asadar primite, in conditiile in care se recunoaste  celui care pretinde ca are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmarit posibilitatea introducerii contestatiei la executare, chiar daca aceasta are calitatea de tert, iar pe de alta parte ca, asa cum este si cazul in speta, proprietarul bunului are deschisa calea actiunii in constatare, pentru recunoasterea acestui drept.
              Mai mult,desi in acceptiunea prevederilor art.1777 c.civil, ipoteca se intinde si asupra constructiilor noi facute de debitor pe terenul ipotecat, chiar si a imbunatatirilor facute de un tert, in speta nu se poate vorbi de o simpla imbunatatire ,,sau amelioratiune,, fiind in prezenta unei constructii noi, de sine statatoare.
             Cu privire la definitia termenului de amelioratiune, intrucat legiuitorul nu a definit cuprinsul termenului de ,,amelioratiune,, trebuie subliniat sensul acestui termen, potrivit definitiei DEX al limbii romane, de unde rezulta ca,,amelioratie reprezinta imbunatatire, indreptare, ansamblu de masuri si lucrari aplicate pe terenurile degradate sau amenintate de a deveni neproductive,,.
            Principiul de drept roman,, superficies solo caedit,,  invocat de intimata, dispune ca terenul este lucrul principal iar ca efect al accesiunii, proprietarul terenului devine si proprietarul constructiei edificate pe acesta, al plantatiei sau a oricarei lucrari.
            Codul civil roman a preluat aceste dispozitii la art. 492 si urmatoarele,                           astfel:,, orice constructie facuta pe pamant este prezumata a fi facuta de proprietarul acelui pamant cu cheltuiala sa  pina ce se dovedeste in contra,, instituindu-se astfel o prezumtie relativa in beneficiul proprietarului terenului.
             In speta, contestatorii au rasturnat aceasta prezumtie, prin dovedirea dreptului lor asupra supraedificatului nou, prin construire, dar si buna credinta in edificarea acesteia.
             De asemenea, in raport de concluziile raportului de expertiza tehnica administrat in cauza, rezulta ca valoarea constructiei noi este aproximativ egala cu a terenului.
            Cu privire la buna credinta, aceasta trebuie examinata la momentul edificarii constructiei, intimatul de ordin 3 aratand ca cei doi contestatori au construit acest corp de cladire fara ca acesta sa formuleze vreo opozitie.
            Martorii audiati la filele 50,51, respectiv 55 dosar, au conformat de asemenea ca beneficiarul lucrarilor a fost familia S., iar intimatii de ordin 3 si 4 nu au formulat opozitie cu privire la acest aspect.
            In legatura cu acest aspect, trebuie subliniata si atitudinea subiectiva a contestatorilor si intimatilor de ordin 3 si 4 de la momentul incheierii contractului de vanzare cumparare, mai precis ca acest contract a fost incheiat doar cu scopul de a constitui o garantie pentru rambursarea unui credit contactat de aceiasi intimati, nefiind platit nici un pret, atitudine confirmata ulterior prin aceea ca intimatii cumparatori nu au intrat niciodata in posesia si folosinta imobilului ce face obiectul urmaririi silite.
            Este de observat si aceea ca, ipoteca asupra imobilului s-a construit ulterior vanzarii si edificarii aceleiasi constructii.
            Prin urmare exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare din cadrul contestatiei la executare, aparand ca neintemeiata,  urmeaza a se respinge.
            Referitor la fondul pretentiilor contestatorilor, fata de cele retinute mai sus, se va retine ca acestia justifica pe deplin pretentiile cu privire la constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei supraedificata pe nr.top.. din CF.. Ineu, cu nr.ad-tiv.., din Ineu, str.., compusa din :corp de cladire nou cu trei camere, baie, pivnita si gard imprejmuitor, avand valoarea tehnica de 91.029 lei, si valoarea de circulatie de 41.000 lei, conform raportului de expertiza intocmit de expert A.C., de la filele 61-71 dosar.
              Si practica judiciara, mentionand  decizia nr.4559/31 mai 2005 , ICCJ,Sectia civila si de proprietate intelectuala, a statuat ca dreptul de superficie reglementat prin art.494 c.civ. se dobandeste chiar daca cladirile s-au edificat pe teren fara autorizatie,dar cu acordul titularului dreptului de proprietate, drept ce se dobandeste de superficiar treptat, pe masura incorporarii materialelor in teren,
             Instituirea unei ipoteci nu scoate imobilul ipotecat din circuitul civil, iar edificarea de catre un tert,cu acordul proprietarului ,a unei noi constructii, pe langa constructiile ipotecate, nu contravine dreptului de ipoteca, cu precizarea ca in acest caz  poate face obiectul urmaririi silite doar bunul existent la momentul constituirii ipotecii.
              Prin urmare, avand in vedere cele de mai sus, potrivit prevederilor art.404 c.pr.civ., se impune anularea formelor de executare silita, cu privire la supraedificatul descris mai sus proprietatea contestatorilor.
              Fata de cele expuse, vazand in drept disp.art.399 si urmatoarele c.pr.civ., respectiv prev.art.401 alin1 c.pr.civ., prevederile art.111 .c.pr.civ.,art.492 si urmatoarele, art.1777 c.civil, urmeaza a se admite contestatia la executare  asa cum a fost precizata, a se constata ca asupra constructiei supraedificata pe nr.top.. din CF .. Ineu, cu nr.ad-tiv.., din Ineu, str.., compus din :corp de cladire nou cu trei camere, baie, pivnita si gard imprejmuitor, cu valoarea tehnica de 91.029 lei, si valoarea de circulatie de 41.000 lei, conform Raportului de expertiza intocmit de expert A.C., ce face parte integranta din hotarare, contestatorii au dobandit dreptul de proprietate prin construire, respectiv ca asupra suprafetei de 1024 mp.teren aferent normalei folosinte a supraedificatului descris mai sus, contestatorii au dobandit dreptul de superficie, pe durata existentei supraedificatelor.
              Urmeaza a se dispune anularea formelor de executare silita pornite de intimatii de ordin 1 si 2, in dosar executional nr../PF/2009, cu privire la supraedificatul descris mai sus proprietatea contestatorilor.
              Vazand  ca  s-au solicitat cheltuieli de  judecata,  in temeiul art.274 c.pr.civ. intimatii de ordin 1 si 2 fiind cazuti in pretentii, vor fi obligati la 5.882 lei  cheltuieli de judecata  catre  contestatori, justificate prin taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu de avocat.
              Pentru aceste motive, in numele legii,

                                   H O T A R A S T E,

             Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii in constatare din cadrul contestatiei la executare.
            Admite contestatia la executare precizata,  formulata de contestatorii S.I. si S.F., in contradictoriu cu intimatii Executor Bancar D.M.D., si Volksbank Romania S.A, G.P.A. si G.M., pentru actiune in constatare, anulare forme de executare silita, si in consecinta:
           - constata ca asupra constructiei supraedificata pe nr.top.. din CF.. Ineu, cu nr.ad-tiv.., din Ineu, str.., compus din :corp de cladire nou cu trei camere, baie, pivnita si gard imprejmuitor, avand valoarea tehnica de 91.029 lei, si valoarea de circulatie de 41.000 lei, conform Raportului de expertiza intocmit de expert A. C., ce face parte integranta din prezenta, contestatorii au dobandit dreptul de proprietate prin construire,
             - constata ca asupra suprafetei de 1024 mp.teren aferent normalei folosinte a supraedificatului descris mai sus, contestatorii au dobandit dreptul de superficie,pe durata existentei supraedificatelor,
            - dispune anularea formelor de executare silita pornite de intimatii de ordin 1 si 2, in dosar executional nr../PF/2009, cu privire la supraedificatul descris mai sus proprietatea contestatorilor.
            Obliga pe intimatii de ordin 1 si 2 la 5.882 lei, cheltuieli de judecata catre contestatori.
  Cu apel in termen de 15 zile de la comunicare.
  Pronuntata in sedinta publica din 6 iunie 2011.
                                
                       Presedinte                                                            Grefier