Redeschiderea procesului penal - art. 466 si urm. Cod procedura penala. Inadmisibilitate

Prin  sentinta penala nr. 515/17.02.2015 a Judecatoriei Iasi pronuntata in dosarul nr. 35615/245/2014 s-au dispus urmatoarele:
"In  baza art. 469 alin. 4 Cod procedura penala respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulata de catre condamnatul C.M. privind dosarul penal nr. 18755/245/2007 al Judecatoriei Iasi in care petentului i s-a aplicat pedeapsa de 8 (opt) ani si 3 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 757/12.03.2008, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 92/04.02.2010 a Curtii de Apel Iasi".

Pentru a se pronunta astfel, s-au retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 757/12.03.2008, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 92/04.02.2010 a Curtii de Apel Iasi s-a dispus condamnarea inculpatului C.M., in baza art. 211 alin. 1 si 2 lit. b si alin. 21 lit. a C. pen. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen. la pedeapsa de 8 ani inchisoare pentru savarsirea in noaptea de 24/25.06.2005 a unei infrac?iuni de talharie in dauna par?ii vatamate H.A..
In  baza art. 192 alin. 2 C. pen. cu aplicarea art. 40  alin. 1 C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savar?irea in noaptea de 24/25.06.2005 a unei infractiuni de violare de domiciliu.
In  baza art. 33 lit. a C. pen. si art. 34 lit. b C. pen. s-au contopit cele doua pedepse aratate mai sus, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 8 ani inchisoare.
S-a constatat ca aceste doua infractiuni au fost savarsite in stare de pluralitate intermediara fata de condamnarea la pedeapsa  rezultanta de 3 luni inchisoare  cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei dispusa prin sentinta penala nr. 1441/23.03.2004 a Judecatoriei Iasi.
In baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei  rezultante de 3 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1441/23.03.2004 a Judecatoriei Iasi si s-a dispus executarea acesteia in intregime alaturi de pedeapsa rezultanta de 8 ani   inchisoare.
In baza art. 88 cod penal s-a dedus perioada retinerii si arestului  preventiv de la 07.07.2005 la 04.09.2005.
In baza art.71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b C. pen. pe durata executarii pedepsei principale.
Pentru a se dispune astfel, s-a retinut in sarcina inculpatului faptul ca in noaptea  de 25/26.06.2005, a patruns, fara drept, in curtea locuintei partii vatamate si a deposedat-o,  prin violente si amenintari de suma de 20 lei.
Cererea condamnatului nu este admisibila in principiu, intrucat, desi acesta nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecata la instantele de fond, apel si recurs, acesta a avut aparator ales in cursul solutionarii apelului La Tribunalul Iasi, conform imputernicirii avocatiale din 10.06.2008, precum si in cursul solutionarii recursului la Curtea de Apel Iasi, conform imputernicirii avocatiale din 07.05.2009.
Astfel, potrivit art. 466 alin. 2 Cod procedura penala, este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.
Faza de judecata a procesului penal este compusa, pe cale de consecinta, din judecata in fond a cauzei si judecata in caile de atac, dupa care hotararea judecatoreasca ramane definitiva. Desi condamnatul poate fi considerat persoana judecata in lipsa in ceea ce priveste prima faza de judecata, a fondului, nu poate fi insa considerat judecat in lipsa in ceea ce priveste apelul si recursul, ca faze ale procesului penal, intrucat aparatorii alesi ai inculpatului din apel, respectiv recurs, au fost prezenti la judecata cailor de atac.
Astfel, avocatul ales al inculpatului a fost prezent la Tribunalul Iasi la termenul de judecata din data de 10.06.2008, a studiat dosarul la data de 25.08.2008, a depus declaratia de apel la data de 11.06.2008 si a pus concluzii in dezbateri la termenul de judecata din data de 02.09.2008.
Cererea de recurs pentru inculpatul C.M. a fost formulata la data de 06.11.2008 de catre aparatorul ales, care a depus si imputernicire avocatiala, iar la judecarea recursului la Curtea de Apel Iasi a fost prezent aparatorul ales la temenele din datele de 07.05.2009, 03.09.2009 si 04.02.2010, la acest ultim termen fiind acordat cuvantul in sustinerea recursului.
Un al doilea motiv pentru care cererea de redeschidere a procesului penal nu este admisibila se refera la faptul ca Polonia a refuzat executarea mandatului european de arestare emis pe numele condamnatului si a preluat partial executarea pedepsei aplicata acestui condamnat prin sentinta penala nr. 757/12.03.2008 a Judecatoriei Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 92/04.02.2010 a Curtii de Apel Iasi. La acest moment, petentul nu se mai afla in executarea mandatului de arestare emis de autoritatile romane, ci in executarea mandatului emis de autoritatile poloneze, ca urmare a deciziei prin care s-a refuzat predarea in Romania.
In sprijinul acestei motivatii, s-a avut in vedere art. 5 din Decizia-Cadru a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare si procedurile de predare intre statele membre 2002/584/JAI, potrivit caruia statul membru emitent al mandatului european de arestare trebuie sa asigura garantii, respectiv sa dea asigurari considerate suficiente pentru a garanta persoanei care face obiectul mandatului european de arestare ca va avea posibilitatea sa solicite o noua procedura de judecata in statul membru emitent si sa fie prezenta la judecata.
Prin urmare, procedura instituita de Codul de procedura penala la art. 466 si urm. este de natura a garanta si persoanei care face obiectul unui mandat european de arestare ca va avea posibilitatea sa solicite o noua procedura de judecata, motiv pentru care, potrivit art. 466 alin. 4 Cod procedura penala s-a reglementat termenul in care poate fi introdusa cererea de redeschidere a procesului penal in sensul ca pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsa fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut la alin. (1) curge de la data la care, dupa aducerea in tara, i-a fost comunicata hotararea de condamnare.
La data de 24.10.2008, in baza sentintei penale nr. 757/12.03.2008 a Judecatoriei Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 92/04.02.2010 a Curtii de Apel Iasi, a fost emis mandatul de urmarire internationala nr. 846/2008/50, iar la aceeasi data a fost emis si mandatul european de arestare de catre Judecatoria Iasi privind pe numitul C.M.
Din cuprinsul deciziei data in dosarul nr. III ENA - UE 8/11 al Tribunalului regional, Sectia a III-a Penala din Legnica, referinta III Kop 172/11, rezulta ca persoana condamnata nu si-a exprimat acordul la predarea sa pe teritoriul Romaniei, a declarat ca doreste sa execute pedeapsa pe teritoriul Poloniei, iar prin hotararea definitiva din 04 noiembrie 2011 instanta de judecata a respins executarea mandatului european de arestare. In aceste conditii, condamnatul a renuntat si la garantia oferita de statul roman, in baza Deciziei-Cadru a Consiliului Uniunii Europene din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare si procedurile de predare intre statele membre 2002/584/JAI, de a-i fi rejudecata cauza.
Din continutul art. 466 alin. 3 Cod procedura penala rezulta, prin interpretarea per a contrario, ca pentru persoana pentru care s-a refuzat extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare nu curge termenul de formulare a cererii de redeschidere a procesului penal, aspect ce conduce la concluzia ca aceste persoane nu au deschisa aceasta cale de a beneficia de o noua procedura de judecata.
In plus, art. 469 alin. 1 lit. a Cod procedura penala impune instantei sa verifice daca cererea a fost formulata de una din persoanele prevazute la art. 466, or petentul nu este persoana judecata in lipsa si nici persoana fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare.
Necesitatea formularii cererii de catre persoanele predate in baza mandatului european de arestare rezulta si din celelalte reglementari ale redeschiderii procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate, respectiv art. 468 alin. 3 si 470 - persoana privata de libertate este adusa la judecata (acest lucru este imposibil de realizat in cazul refuzului predarii intrucat persoana privata de libertate nu se afla pe teritoriul Romaniei si nu exista nici o dispozitie legala care sa permita transferul persoanei condamnate in Romania); art. 469 alin. 2 - instanta poate suspenda executarea hotararii (fiind preluata executarea hotararii de catre alt stat, dispozitia instantei nu ar avea efecte juridice); art. 469 alin. 9 - instanta poate dispune luarea fata de inculpat a uneia dintre masurile preventive prevazute la art. 202 alin. 4 lit. b - e (intrucat inculpatul se afla arestat in alt stat, nu se pot lua, practic, masuri preventive fata de acesta).