Revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei. Cerere formulata de Biroul Executari penale. Lipsa relei-credinte a condamnatului in neprezentarea la supraveghere.

Prin sent. pen. nr.1315 din 02.04 2009 a Judecatoriei Iasi, pronuntata in dosarul penal nr.2345/245/2009 al Judecatoriei Iasi, s-a dispus respingerea, in baza dispozitiilor art. 447 din Codul de procedura penala, a sesizarii formulate de Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Iasi, prin judecatorul delegat, privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1(un) an si 2(doua) luni inchisoare aplicata condamnatului T.N., prin sentinta penala nr.1370 din 10.05.2007 a Judecatoriei Iasi, ramasa definitiva prin neapelare la data de 28.07.2007.
Prin sesizarea formulata de judecatorul delegat la Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Iasi, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.2345/245/2009, s-a solicitat revocarea suspendarii executarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare aplicata condamnatului T. N., prin sentinta penala nr.1370 din 10.05.2007 a Judecatoriei Iasi, ramasa definitiva prin neapelare la data de 28.07.2007, motivat de faptul ca acesta nu a respectat conditiile stabilite prin hotararea de condamnare anterior - mentionata respectiv, nu s-a prezentat la judecatorul delegat la Birou executari penale din cadrul Judecatoriei Iasi, in vederea exercitarii supravegherii.
Instanta a dispus citarea condamnatului la domiciliu si emiterea unui mandat de aducere pe numele acestuia. De asemenea, instanta a dispus atasarea dosarului de fond al Judecatoriei Iasi. La termenul de judecata din data de 19 martie 2009, s-a prezentat condamnatul T. N., asistat de aparatorul desemnat din oficiu, care a invederat instantei ca nu s-a prezentat la judecatorul delegat la Birou executari penale din cadrul Judecatoriei Iasi, desemnat cu supravegherea sa, deoarece nu a stiut ca trebuie sa-si indeplineasca aceasta obligatie si nici nu a primit vreo comunicare in acest sens. A mai precizat condamnatul ca este cioban, ca sta aproape tot timpul la o stana si ca nu a primit nicio instiintare, cu exceptia citatiei emisa in prezenta cauza, declaratia condamnatului fiind consemnata in procesul-verbal aflat la dosarul cauzei. Instanta constata ca numitul T. N. nu stie sa citeasca, ci doar sa semneze si i-a adus la cunostinta obligatiile care ii revin conform hotararii de condamnare. 
Instanta a retinut ca, prin sentinta penala nr.1370 din 10.05.2007 a Judecatoriei Iasi, ramasa definitiva prin neapelare la data de 28.07.2007, s-a dispus - printre altele - condamnarea numitului T. N., la pedeapsa de 1(un) an si 2(doua) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de "vatamare corporala grava", prev. si ped. de art.182 alin.1 din Codul penal, cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit.c) din Codul penal rap. la art.76 lit.d) din Codul penal si art.79 din Codul penal.
In baza art.86 ind.1 din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei cu inchisoarea aplicate, pe durata unui termen de incercare 3(trei) ani si 2(doua) luni.
In baza art.86 ind.3 din Codul penal, a fost obligat inculpatul T. N. ca, pe durata termenului de incercare stabilit de catre instanta, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte in prima zi de vineri a fiecarei luni la Biroul executari penale din cadrul Judecatoriei Iasi, organ desemnat cu supravegherea sa;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 (opt) zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Judecatoria Iasi a comunicat numitului T. N. copia hotararii de condamnare, la ramanerea definitiva a acesteia, la ambele adrese indicate in dosarul de fond, una dintre comunicari fiind semnata de catre tatal condamnatului, iar cealalta fiind restituita cu mentiunea "destinatar necunoscut".
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta a constat ca numitul T.N. nu s-a prezentat la judecatorul delegat la Birou executari penale din cadrul Judecatoriei Iasi, in vederea exercitarii supravegherii si nici nu si-a motivat absenta in nici un mod dar, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, nu s-a facut dovada relei-credinte a condamnatului in neprezentarea la supraveghere. In acest sens, instanta a avut in vedere atat sustinerile condamnatului, care a precizat ca nu a primit comunicarea instantei pentru a lua la cunostinta de obligatiile ce ii revin (fapt confirmat partial de dovezile existente la dosar, asa cum s-a aratat anterior), gradul de instructie si pregatire a condamnatului (care nu stie sa citeasca si care, ocupandu-se cu pastoritul, locuind prea putin timp la domiciliu, iar in restul timpului la stana), precum si faptul ca acesta s-a prezentat in cadrul acestei proceduri judiciare, instanta explicandu-i in ce constau obligatiile ce ii revin. Pentru aceste motive, instanta a constat ca nu s-a facut dovada - in nici un mod - ca numitul T.N. nu si-a respectat, cu rea-credinta, obligatiile ce ii reveneau ca urmare a condamnarii sale, absenta sa fiind considerata de catre instanta ca accidentala, raportat la considerentele expuse anterior.
Pentru aceste considerente, instanta a constat ca sesizarea formulata de Biroul de Executari Penale din cadrul Judecatoriei Iasi, prin judecatorul delegat, este nefondata si a dispus respingerea acesteia.