Necesitatea investirii cu formula executorie a hotararilor pronuntate in litigii dintre comercianti si necomercianti, in vederea punerii in executare silita. Art. 720 ind. 8 C.p.c. in raport cu art. 720 ind. 9 C.p.c. Cenzurarea cheltuielilor de judec...

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 05.03.2012 sub nr. 7404/245/2012, contestatoarea SC A SRL a formulat, in contradictoriu cu intimatul BC, contestatie impotriva executarii silite demarate in dosarul executional nr. 85/2012 al BEJ AC. S-au solicitat si cheltuieli de judecata.
In fapt, contestatoarea a aratat ca titlul executoriu ce a stat la baza demararii executarii silite contestate a fost Decizia nr. 132/12.12.2011 a Curtii de Apel Iasi pronuntata in dosarul nr. 3870/99/2010*. Aceata hotarare poarta mentiunea irevocabila prin nerecurare la data de 06.02.2012, desi impotriva deciziei a fost declarat recurs la data de 02.02.2012, recurs expediat prin posta si inregistrat la Curtea de Apel Iasi la data de 07.02.2012. In consecinta, contestatoarea apreciaza ca, intrucat decizia nu este irevocabila nu poate constitui titlu executoriu, asa cum prevede art. 720 ind. 9 C.p.c., ci este doar executorie, potrivit art. 720 ind. 8 C.p.c., fiind necesara investirea sa cu formula executoie de catre instanta.
In drept, s-au invocat prevederile art. 720 ind. 8 si 9 C.p.c.
Actiunea a fost legal timbrata, cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 194 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Intimatul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. In motivare, s-a aratat ca, potrivit art. 720 ind. 8 C.p.c., hotararile date in pima instanta privind procesele si cererile in materie comerciala sunt executorii. Exercitarea apelului sau recursului nu suspenda de drept executarea. Potrivit art. 374  C.p.c., hotararea judecatoreasca sau un alt titlu se executa numai daca este investit cu formula executorie, afara de incheierile executorii, de hotararile executorii provizoriu si de alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege, care se executa fara formula executorie. Prin raportarea acestui text la prevederile art. 278 C.p.c si ale art. 720 ind. 8 C.p.c. rezulta ca, in speta, nu era necesara investirea cu formula executorie a deciziei nr. 132/12.12.2011 a Curtii de Apel Iasi. Intimatul face referire si la decizia nr. XXXVIII/07.05.2001 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea unui recurs in interesul legii, ale carei dispozitii sunt obligatorii pentru instantele judecatoresti.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta constata urmatoarele:
Prin sent.com.nr. 717/07.04.2011 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul nr. 3870/99/2010* a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul BC in contradictoriu cu parata SC A SRL. Impotriva acestei sentinte reclamantul (intimat in prezenta cauza) a formulat recurs, admis prin decizia nr. 132/12.12.2011 a Curtii de Apel Iasi, prin care s-a dispus obligarea paratei SC A SRL la plata, catre reclamant, a sumei de 250.000 euro si a cheltuielilor de judecata in suma de 24.964 lei. Intimatul a formulat cerere de executare silita a acestei decizii, constituindu-se, astfel, dosarul executional nr. 85/2012 al BEJ AC. Contestatoarea considera ca, intrucat declarase recurs impotriva deciziei nr. 132/12.12.2011, aceasta nu era irevocabila, iar pentru a putea fi pusa in executare silita era necesara mai intai investirea sa cu formula executorie, conditie ce nu a fost indeplinita in speta.
Instanta invedereaza ca pricina in care s-a pronuntat decizia nr. 132/12.12.2011 a Curtii de Apel Iasi este o cauza comerciala, in acceptiunea acestei notiuni de pana la intrarea in vigoare a noului Cod Civil. Or, potrivit art. 720 ind. 8 C.p.c., hotararile date in prima instanta privind procesele si cererile in litigiile dintre profesionisti (in materie comerciala-anterior datei de 01.10.2011) sunt executorii. Potrivit art. 374  C.p.c., hotararea judecatoreasca sau un alt titlu se executa numai daca este investit cu formula executorie, afara de incheierile executorii, de hotararile executorii provizoriu si de alte hotarari sau inscrisuri prevazute de lege, care se executa fara formula executorie. Conform art. 278 pct. 8 C.p.c. beneficiaza de executie vremelnica de drept hotararile primei instante cu privire la care legea prevede ca sunt executorii. Cum hotararile date in prima instanta in procesele si cererile in materie comerciala, fiind executorii, fac parte din categoria celor executorii provizoriu, exceptate prin art. 374 alin. 1 din Codul de procedura civila de la obligativitatea de a fi investite cu formula executorie, se impune sa se considere ca prin prevederea cuprinsa in art. 7208 din acelasi cod legiuitorul a voit ca hotararile respective sa se execute fara formula executorie. De asemenea, art. 374  ind. 1 C.p.c. prevede ca inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie.
Din coroborarea acestor texte legale rezulta ca decizia nr. 132/12.12.2011 a Curtii de Apel Iasi, pronuntata in materie comerciala, constituie titlu executoriu, fara a mai fi necesara investirea sa cu formula executorie pentru a se putea declansa executarea silita. In acelasi sens s-a pronuntat in mod expres si Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia nr. XXXVIII/07.05.2001 data in solutionarea unui recurs in interesul legii, ale carei dispozitii sunt obligatorii pentru instantele judecatoresti. Prin solutionarea acestui recurs in interesul legii  instanta suprema a lamurit, implicit, si aparenta contradictie care exista intre dipozitiile art. 720 ind. 8 C.p.c. si cele ale art. 720 ind. 9 C.p.c., referitoare la posibilitatea punerii in executare a unei hotarari judecatoresti pronuntate in materie comerciala, ce nu este irevocabila, fara a mai fi necesara investirea cu formula executorie. Daca hotararea data in prima instanta in materie comerciala, fiind executorie de drept, nu trebuie investita cu formula executorie pentru a fi pusa in executare, cu atat mai mult hotararea definitiva pronuntata in materie comerciala (in litigiile dintre profesionisti) are acelasi caracter, nefiind necesara investirea ei cu formula executorie pentru a putea fi adusa la indeplinire pe calea executarii silite.  In consecinta, nu este necesara ramanerea irevocabila a hotararii pronuntate in materie comerciala pentru ca aceasta sa poata fi pusa in executare silita fara investire cu formula executorie, asa cum ar lasa sa se inteleaga textul art. 720 ind. 9 C.p.c., care arata ca o astfel de hotarare, purtand mentiunea ca este irevocabila, constituie titlu executoriu, fara efectuarea altor formalitati.
Intrucat contestatoarea a cazut in pretentii, in baza art. 274 alin. 1 C.p.c., va fi obligata la plata, catre intimat, a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu de avocat. Desi, potrivit chitantei depuse la dosar, intimatul a achitat avocatului sau un onorariu de 4000 lei pentru asistenta juridica acordata in acest dosar, instanta, in baza art. 274 alin. 3 C.p.c., avand in vedere natura relativ simpla a cauzei, solutionata de la primul termen, faptul ca solutionarea sa depinde in mare masura de existenta unui recurs in intereul legii de notorietate in randul specialistilor in domeniul dreptului, apreciaza ca se justifica obligarea contestatoarei la plata doar a sumei de 1500 lei.  Prin aceasta instanta nu cenzureaza acordul de vointa dintre contestatoare si avocatul acesteia, concretizat in contractul de asistenta juridica, ci doar cuantumul obligatiei de plata a cheltuielilor de executare. Astfel, potrivit art. 30 din Legea nr. 51/1995, contractul dintre avocat si clientul sau nu poate fi stanjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului. Insa, potrivit principiului relativitatii efectelor actului juridic, acest contract de asistenta juridica isi produce efectele doar intre parti, nu si fata de terte persoane, deci nici fata de adversarul din proces. Fundamentul acordarii cheltuielilor de judecata avansate de partea care a castigat procesul (inclusiv onorariul de avocat) este reprezentat de culpa procesuala, astfel incat contractul de asistenta juridica isi va produce efectele si fata de partea care a pierdut procesul in baza unuia dintre principiile ce guverneaza repararea prejudiciului in materia raspunderii civile delictuale, si anume principiul repararii integrale. Numai ca dreptul de a pretinde despagubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o fapta ilicita, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv, iar sanctiunea cu caracter general ce intervine in cazul abuzului de drept consta in obligarea autorului abuzului la plata de despagubiri pentru prejudiciul de ordin patrimonial sau moral cauzat prin exercitarea abuziva a dreptului, potrivit regulilor din materia raspunderii civile delictuale. Asadar, daca raspunderea civila delictuala este, in esenta, temeiul in baza caruia se pot solicita cheltuielile de judecata (art. 274 C.p.c. nu reprezinta decat o consacrare expresa a acestei raspunderi, eliminand necesitatea administrarii unui probatoriu si formularii, de catre instanta, a unui rationament identic in fiecare cauza in care se pune problema suportarii cheltuielilor de judecata), aceeasi raspundere civila delictuala este temeiul pentru care cel care a castigat procesul nu poate pretinde de la adversar decat o parte din sumele pe care le-a platit cu titlu de onorariu de avocat, in cazul in care acest onorariu este excesiv.