Fila CEC. Calificarea cererii ca si opozitie la executare. Tardivitate. Cerere de suspendare a executarii silite. Inadmisibilitatea contestatiei la executare intemeiata pe aceleasi motive

Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la 15.04.2009 sub numarul de dosar
8474/245/2009, contestatoare  S.C. N. C. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu
intimata S.C. A.G. S.R.L. anularea formelor de executare emise de BEJ BG si
suspendarea executarii silite.
In motivare s-a aratat ca intre parti s-au desfasurat raporturi comerciale in
cadrul carora intimata a emis o factura pentru care partile au stabilit un termen
de plata incert, anume cand contestatoarea va incasa de la stat despagubiri
pentru culturile calamitate in anul 2007. Intimata si-a insusit acest termen de
plata incert si a solicitat cu titlul de garantei o fila CEC barata in alb, care urma a
fi restituita la data platii datoriei. Pe aceasta fila CEC la data emiterii nu s-a
consemnat nimic, datele societatii, suma sau termenul de plata. Astfel suma
facturata nu poate fi considerata exigibila. Intimata, de rea credinta, a completat
fila CEC cu o suma mai mare decat valoarea facturii, a obtinut investirea cu
formula executorie desi nu exista nici o justificare pentru diferenta de 16912,32
RON astfel incat intimata a pus in executare un titlu nelegal si nevalabil.
Contestatoarea a invocat nulitatea absoluta a titlului de creanta pus in executare
pentru urmatoarele motive:a) este vorba despre un instrument de plata
necompletat de contestatoare cu rolul de garantie, contestatoarea nu a mandatat
intimata sa introduca acest instrument de plata in banca, CEC-ul  fiind barat si
necompletat la momentul eliberarii b) suma inscrisa este dublul debitului real c)
este vorba despre o fila CEC barata cu o bara generala potrivit art.38 din Legea
nr. 59/1934- astfel, fata de art.39 din acelasi act normativ, masura executorului
de a transmite adresa de infiintare a popririi la 29 de banci este abuziva. Creanta
a carei urmarire silita se solicita nu este certa, lichida si exigibila in sensul
art.379 C.proc.civ. Se justifica suspendarea executarii silite deoarece
continuarea executarii este susceptibila sa afecteze grav activitatea
contestatoarei.
In drept art.399 si urm. Cod procedura civila, Legea cecului nr. 59/1934.
Intimata a invocat exceptia tardivitatii cererii fata de termenul stabilit de
lege pentru opozitia la executare si exceptia inadmisibilitatii contestatiei la
executare. A solicitat respingerea cererii de suspendare a executarii silite.
Analizand actele dosarului, instanta retine:
Potrivit art.53 din Legea asupra cecului nr.59/1934, cecul are valoare de
titlu executoriu pentru capital si accesorii. Astfel beneficiarul cecului poate
declansa executarea silita impotriva tragatorului daca banca tras refuza plata fara
a mai fi nevoie de un proces asupra fondului raportului obligational dintre
tragator si beneficiar. Tragatorul are totusi posibilitatea de a invoca aparari
referitoare la existenta si valabilitatea titlului si a obligatiei ( intre care
neregularitatea formala a titlului in sensul lipsei unor mentiuni obligatorii,
completarea abuziva a  titlului in alb) insa pe calea unei proceduri judiciare
speciale, denumita opozitia la executare reglementata de art.54 din Lege.
Potrivit acestui text normativ opozitia la executare se poate face in termen  de 5
zile de la data primirii somatiei iar instanta va putea suspenda executarea numai
cand oponentul nu recunoaste semnatura, inscriindu-se in fals sau nu recunoaste
procura.
Pe de alta parte tragatorul impotriva caruia s-a inceput executarea silita
poate formula contestatie la executare potrivit dreptului comun reprezentat de
art.399 si urm. Cod procedura civila, cale judiciara pe care poate invoca exclusiv
aspecte referitoare la desfasurarea executarii silite.
Analizand motivele invocate de contestatoare, instanta constata ca acestea
se refera lipsa unor mentiuni ale cecului astfel cum sunt acestea reglementate de
art.1 din lege ( data emiterii), suma ( s-a aratat ca tragatorul  nu a inscris nici o
suma, cecul fiind in alb iar suma a fost inscrisa ulterior de beneficiar), ordinul de
plata adresat trasului ( s-a aratat ca debitoarea nu a mandatat creditoarea sa
introduca cecul spre plata ci acesta a avut exclusiv rolul de garantie) precum si
la bararea cecului care, astfel cum este reglementat de art.38-39 din Lege, are
implicatii asupra calitatii beneficiarului ( societate bancara sau client al trasului).
Toate aceste aspecte pun in discutie existenta titlului executoriu i valabilitatea
acestui precum si caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, respectiv fondul
raportului obligational atestat de file cec.
In consecinta instanta apreciaza ca prezenta actiune are natura unei
opozitii la executare. Fata de data sesizarii instantei, fiind depasit termenul de 5
zile prevazut de lege, urmeaza sa admita exceptia tardivitatii invocata de
intimata si sa respinga opozitia la executare ca tardiva.
Fata de pozitia exprimata de contestatoare in sensul valorificarii
dispozitiilor legale referitoare la contestatia la executare, instanta retine, dupa
cum s-a aratat ca argumentele contestatoarei ( inclusiv acela referitor la
necompletarea cecului de catre emitent) sunt susceptibile a fi valorificate si
analizate in fond de instanta in cadrul unei opozitiei la executare ( daca aceasta
ar fi fost formulata termenul legal), nu si pe calea contestatiei la executare,
existand astfel o incompatibilitate intre pretentia dedusa judecatii si aceasta
ultima cale procedurala. In acest sens instanta retine si prevederile art.399 alin. 3
C.proc.civ-in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu
executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in
contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu daca legea
nu prevede in acest scop o alta cale de atac.In consecinta va admite exceptia
inadmisibilitatii contestatiei la executarea filei CEC si va respinge contestatia
la executare ca inadmisibila.
Instanta urmeaza sa respinga cererea de suspendare a executarii silite
avand in vedere ca nu sunt incidente ipotezele prev. de art.54 din Legea
nr.59/1934 referitoare la suspendarea executarii silite in cadrul opozitiei la
executare (oponentul nu recunoaste semnatura, inscriindu-se in fals sau nu
recunoaste procura) precum si solutia pronuntata cu privire la opozitia le
executare.
Aceasta modalitate de solutionare a cauzei nu poate fi considerata o
incalcare a dreptului contestatoarei de acces la instanta ca si drept fundamental
prevazut de art. 21 din Constitutia Romaniei si, ca premisa indispensabila a
dreptului la un proces echitabil in materie civila, de art.6 alin. (1) din CEDO.
Dupa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in jurisprudenta sa,
dreptul de acces la instanta trebuie sa fie efectiv insa nu este un drept absolut
deoarece, prin natura sa, presupune o reglementare statala, careia justitiabilul
trebuie sa i se supuna inclusiv in privinta conditiilor procedurale de exercitare a
actiunii in justitie (calea procedurala, termenele de sesizare a instantei).  Aceste
conditionari sunt admisibile in masura in care urmaresc un scop legitim, nu
afecteaza insasi substanta dreptului si exista un raport de proportionalitate intre
scopul urmarit si mijloacele alese. ( a se vedea cauza Golder vs Marea Britanie,
21.02.1975) In speta termenul redus de exercitare a opozitiei la executare si
distinctia dintre temeiurile susceptibile a fi valorificate pe calea opozitiei la
executare si a contestatie la executare sunt justificate de particularitatile cecului
astfel cum sunt acestea reglementate de Legea nr.59/1934, respectiv titlu
comercial de valoare -instrument de plata menit sa faciliteze raporturile
comerciale si care, ca atare, valoreaza titlu executoriu dupa investirea cu formula
executorie. Contestatoarea nu putea ignora, la data emiterii si la data cand a luat
cunostinta despre executarea silita prin primirea somatiei, efectele juridice
susceptibile a fi recunoscute filei cec emise si dispozitiile legale aplicabile,
inclusiv de ordin procedural.

1