Raspunderea expeditorului pentru marfa constatata lipsa la destinatie. Regulamentul de transport feroviar.

          Prin cererea inregistrata sub nr.6569/245/2009 reclamanta SNTFC
- RTF , prin reprezentant legal a chemat in judecata paratele S.C.O. D SRL si
S.C.O T SA , pentru a fi obligate la plata sumei de 52.311,50 lei -
contravaloarea a 16800 kg motorina gasita lipsa la destinatie. Cu cheltuieli de
judecata.
          In motivarea cererii arata ca in 26.12.2008 cu trenul 52507 a sosit
in statia CF Suceava expeditia formata din vagoanele 825378826275 si
315379658059 incarcate cu motorina, cu scrisoare de trasura - expeditor
S.C.O;D SRL.
          Vagoanele s-au incarcat pe linia de garaj a S.C. O T SA , iar
cantitatea de marfa declarata de expeditor in nota de masa a scrisorii de trasura -
52500 kg a fost stabilita prin cantarire si inscrisa in nota de greutate nr.237.
          Destinatarul marfii - Depoul Suceava CFR Calatori a refuzat cu act
676/2008 primirea marfii din vagonul 315379658059, motivand ca vagonul va fi
acceptat numai dupa stabilirea in comisie cu predatorul, a masei marfii din
vagon.
          SSNTFM CFR Marfa SA Iasi, a convocat comisia in statia CFR
Marfa Suceava Nord in 09.01.2009 in procesul verbal constatand diferentele la
marfa.
          Intrucat furnizorul nu-si asuma vina pentru lipsa constatata, s-a
angajat expert pentru clarificarea conditiilor in care s-ar fi putut produce lipsa
celor 16,8 tone motorina, concluzionandu-se ca marfa in minus provine din
neincarcarea in vagon si pentru care raspunde expeditorul.
          Ulterior, Depoul Suceava Nord a preluat si descarcat marfa,
diferenta fata de nota de cantarire la reincarcare fiind de 16800 kg.
          In drept: art.942 Cod civil, normele de aplicare a Regulamentului
de transport, art.242 Cod procedura civila.
          A solicitat proba cu inscrisuri.
          Cererea a fost taxata legal.
          S.C.O D SRL, prin reprezentant legal a invocat exceptia de
necompetenta teritoriala a Judecatoriei Iasi, lipsa capacitatii procesuale.
          Pe fondul cererii a aratat ca vagonul la care face referire reclamanta
a fost luat in primire de catre caraus fara obligatiuni, nota de greutate a
transportului in cauza are semnatura reprezentantului CFR, in persoana
numitului G I, respectandu-se contractul de furnizare intre ea si reclamanta.
          In speta, nu poarta raspunderea pentru lipsurile constatate.
          In contradovada a cerut proba cu inscrisuri.
          Parata S.C.O T SA  a cerut respingerea cererii ca inadmisibila, fata
de neindeplinirea procedurii prev.de art.720 ind.1 Cod procedura civila, a
invocat si lipsa calitatii procesuale pasive, avand in vedere ca raspunderea revine
expeditorului, in speta cealalta parata.
          Pe fondul cauzei a solicitat a se avea in vedere art.51 alin. ultim din
contractul nr.27/C/2008, in raport de care este instituita in sarcina carausului
obligatia de a raspunde de executarea transportului.
          Pe de alta parte, din avizul de expeditie nr.8977383/2008 si nota de
greutate nr.237/2008 reiese cantitatea stabilita de catre expeditor, acestea fiind
semnate de catre reprezentantul O T, inspectorul independent si delegatul CFR.
          In contradovada a depus inscrisuri.
          A cerut judecata in lipsa.
          Instanta a procedat in cauza la administrarea probei cu inscrisuri.
          Analizand cu prioritate exceptiile invocate, re retin urmatoarele:
          Exceptia de necompententa teritoriala invocata de parata S.C.O D
SRL nu este intemeiata, in speta ne aflam in fasa unei cereri izvorate dintr-un
contract de transport, iar potrivit art.10 Cod procedura civila, in afara de instanta
de la domiciliul paratului, in cererile ce izvorasc din contractul de transport (
pct.5) mai sunt competente instantele locului de plecare sau de sosire, in speta
fiind vorba de o competenta teritoriala alternativa, alegerea instantei apartinand
reclamantului, in speta nefiind vorba de reguli speciale de competenta teritoriala.
          Pe cale de consecinta exceptia de necompetenta teritoriala va fi
respinsa.
          Cat priveste exceptia lipsei capacitatii de folosinta si aceasta este
neintemeiata, avand in vedere ca SNTFC CFR Calatori Bucuresti SA, prin
procura judiciara nr.386/01.04.2009 a acordat imputernicire de reprezentare a
intereselor societatii catre directorii regionalelor de transport feroviar, in
obligatii rezultate  din contractele incheiate la nivel central de catre SNTFC CFR
Calatori SA si derulate la nivel regional de catre regionalele de transport feroviar
de calatori.
          Pe cale de consecinta si aceasta exceptie va fi respinsa.
          Nici exceptia inadmisibilitatii invocata de parata S.C.O T SA  nu
este neintemeiata, conform inscrisului de la fila 10, reclamanta a facut dovada
concilierii directe cu cele doua parate, drept urmare a situatiei constatate fiind
invitate la sediul reclamantei in vederea concilierii deferendului creat de lipsa
celor 16800 kg motorina, pe cale de consecinta exceptia inadmisibilitatii va fi
respinsa .
          Pe fondul cauzei se retine ca raspunderea pentru lipsa cantitatii de
motorina apartine S.C. O D SRL in calitate de expeditor - statie de expediere
Palas, destinatar fiind Depoul CFR Calatori Suceava.
          In speta ,vagoanele s-au incarcat pe linia de garaj a S.C.O T SA ,
iar cantitatea declarata de expeditor in nota de masa a scrisorii de trasura la
vagonul nr.315379658059 - a fost de 52.500 kg.
          Cu toate acestea, destinatarul marfii a refuzat primirea marfii fata
de diferentele in minus constatate fata de cea declarata de expeditor in scrisoarea
de trasura, ulterior fiind angajat si un expert tehnic pentru clarificarea conditiilor
in care s-ar fi putut produce lipsa cantitatii de motorina, concluziile expertului
fiind ca " marfa constatata in minus provine din neincarcarea ei in vagon".
          Receptia cantitatii de motorina s-a realizat in final la 35700 kg
motorina, cu o diferenta in minus de 16800 kg si de retinut este si faptul ca
vagonul cu terminatia 8059 a fost predat reclamantei fara urme de violare
asigurate la toate sistemele de sigilare cu sigiliile expeditorului S.C.O D SRL, cu
toate acestea aplicarea propriilor sigilii ca si perceperea taxelor de transport la
masa inscrisa in scrisoarea de trasura de catre expeditor reprezinta prezumtia de
acceptare a realitatii cantitatii de marfa inscrisa de expeditor.
          In atare conditii lipsa provine de la expeditor prin neincarcarea
marfii declarate in totalitate de expeditor, care raspunde in conditiile art.36 din
regulamentul de transport, in speta expeditorul raspunzand de exactitatea si
identitatea marfii in raport cu declaratiile trecute in scrisoarea de trasura,
raportand astfel toate consecintele ce decurg din nerespectarea integritatii marfii
incarcate in mijlocul de transport.
          Pe cale de consecinta, culpa apartine paratei S.C.O D  SRL, care nu
a reusit sa faca dovada contrara, astfel ca actiunea reclamantei va fi admisa in
raport cu aceasta parata.
          Cat priveste parata S.C.O T SA , aceasta nu are calitate procesuala
pasiva, fata de lipsa calitatii sale de expeditor, calitate retinuta in sarcina
celeilalte parate, astfel ca actiunea fata de aceasta parata va fi respinsa pentru
lipsa calitatii procesuale pasive.
          Va obliga parata aflata in culpa procesuala si la cheltuieli de
judecata catre reclamanta.