Actiune in revendicare. Lipsa coparticiparii procesuale pasive obligatorii.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi la data de 07.05.2008 reclamantii D G G, Sl, S S au chemat in judecata pe paratul B V pentru ca acesta sa fie obligat sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 31,05 m.p. situata in mun. Iasi, str. St. O. Iosif, precum si obligarea paratului sa demoleze pe cheltuiala sa gardul construit pe proprietatea lor. S-au solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca sunt descendentii numitei PA inscrisa in titlul de proprietate, legitimati ca atare cu certificatele de mostenitor anexate si proprietarii suprafetei de 995,52 m. p. Conform contractului de partaj voluntar autentificat 01.07.2004. S-a mai aratat in cerere faptul ca paratul a ocupat fara drept suprafata de 31,05 m. p. pe care si-a construit un gard.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 480 C. Civ.
In dovedirea cererii a fost indicata proba cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza topometrica.
Cererea a fost legal timbrata la valoarea terenului astfel cum a fost indicata de catre reclamanti.
In sedinta publica din 13.06.2008, paratul s-a prezentat in instanta si a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea acestui punct de vedere, paratul a aratat ca se invecineaza cu reclamantii cumparand o suprafata de teren pe strada St. O. Iosif, suprafata delimitata prin schita cadastrala si intabulata. Pe baza marcajelor stabilite de inginerul topometrist, paratul a precizat ca a amplasat un gard cu talpa din beton, reclamanta D G venind in permanenta la teren in momentul edificarii gardului, neavand nici o obiectie.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115-119 C. Proc. Civ.
In favoarea reclamantilor instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica topometrica, fiind anexate in copie titlul de proprietate, certificat de mostenitor, certificat de mostenitor, contract de partaj conventional autentificat, iar in favoarea paratului, proba cu inscrisuri, interogatoriul reclamantilor si expertiza topometrica. Instanta a incuviintat pentru parat expertul parte. La dosar s-a anexat raportul de expertiza tehnica efectuat de expert M I, aflat la filele 72-96. Punctul de vedere al expertului parte a fost depus prin registratura la data de 12.03.2009.
In sedinta publica din 12.03.2009 instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei coparticiparii procesuale pasive obligatorii si fata de caracterul absolut, de fond si peremptoriu al acesteia, urmeaza a se pronunta cu intaietate:
In fapt, prevalandu-se de titlu de proprietate nr. 0 emis la data de 30.11.1993 de catre Comisia Judeteana de stabilire a dreptului de proprietate precum si de contractul de partaj voluntar anexat reclamantii au solicitat obligarea paratului B V sa le lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 31, 05 mp situata in Mun. Iasi, str. St. O. Iosif. Paratul a invocat in vederea conservarii dreptului sau de proprietate contractul de vanzare cumparare autentificat sub numarul 00 din 27.09.2004.
Din lecturarea titlului de proprietate invocat de catre parat reiese faptul ca acesta nu este unicul proprietar al terenului ce face obiectul prezentei actiuni, pe acest act fiind mentionata si numita B L.
In drept, instanta retine dispozitiile art. 47 cpc potrivit carora: " Mai multe persoane pot fi impreuna reclamante sau parate daca obiectul pricinii este un drept sau o obligatie comuna ori daca drepturile sau obligatiile lor au aceeasi cauza."
Este adevarat ca litisconsortiul procesual este de regula unul facultativ, cadrul procesual civil fiind lasat la aprecierea reclamanului, conform principiului disponibilitatii, insa luand in considerare obiectul prezentei actiuni si efectele solutiei pronuntate in cauza, instanta apreciaza ca in speta litisconsortiul este unul obligatoriu.
Actiunea in revendicare nu poate fi calificata drept un simplu act de conservare, fata de implicatiile sale majore, fiind un veritabil act de dispozitie (luand in considerare in special ipoteza respingerii ei irevocabile). Astfel, in cazul in care aceasta are ca obiect bunuri imobile, se impune prezenta in proces a ambilor soti, nefiind aplicabila prezumtia mandatului tacit reciproc, asigurandu-se astfel posibilitatea punerii in executare efective a actului.
Fata de aspectele concrete ale spetei, aceasta solutie este compatibila si cu jurisprudenta CEDO in materia respectarii dreptului de acces la instanta. Astfel, in cauza Golder vs. UK instanta europeana a statuat asupra faptului ca dreptul de acces la instanta nu este unul absolut, fiind prin insasi natura sa susceptibil de anumite limitari. Pentru a fi concordante cu dispozitiile art. 6 din CEDO, aceste limitari trebuie insa sa fie impuse de atingerea unui scop legitim si sa fie proportionale cu acesta.
In cauza, obligativitatea introducerii in proces si a celui de al doilea coproprietar vizeaza un scop legitim, respectiv pronuntarea unei solutii unitare, susceptibile de executare silita si apte sa asigure pe viitor siguranta si stabilitatea circuitului civil, fiind proportionala cu acesta, neinstituind in sarcina reclamantului o sarcina insurmontabila.
In aceeasi ordine de idei instanta retine si considerentele Curtii Europene a Drepturilor Omului din cauza recenta Derscariu vs. Romania potrivit carora: “Aplicarea regulii unanimitatii in cazul actiunii in revendicarea bunului aflat in coproprietate nu contravine prin sine insasi dreptului la un proces echitabil. In acest sens, se poate afirma ca va interveni o astfel de incalcare daca regula unanimitatii va fi opusa automat reclamantului coproprietar, desi imposibilitatea de atragere in cadrul procesual a tuturor coproprietarilor are cauze pur obiective - imposibilitatea de identificare a unor coproprietari sau refuzul nejustificat al unora de a lua parte la procedura (hotararea Lupas si altii impotriva Romania). Totusi, atitudinea reclamantului coproprietar care, desi poate in mod rezonabil sa obtina identificarea celorlalti coproprietari, nu o face, sau, desi i-a identificat, omite sau refuza sa le solicite sa i se alature in demersul sau procesual, fiind culpabila, nu ar trebui sa inlature aplicarea regulii unanimitatii, desigur in masura in care s-ar aprecia ca actiunea in revendicarea bunului aflat in coproprietate este un act de dispozitie cu privire la bun."
Asupra cererii reclamantului de introducere in cauza si a sotiei paratului instanta s-a pronuntat in sensul constatarii tardivitatii acesteia.
Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia de fond invocata, respingand in consecinta cererea.
In temeiul art. 274 cpc rap la art. 998 cod civil, instanta va admite cererea paratului de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.